秦虹潔 劉兆寧

摘要：地理標(biāo)志權(quán)和商標(biāo)權(quán)是兩種并列的、獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)。近年來，地理標(biāo)志作為對市場和商譽(yù)影響深刻的一種無形資產(chǎn)，更加受到重視。對于地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的需求也越來越多。但是，由于我們國家法律對于地理標(biāo)志的立法不夠完善，導(dǎo)致在地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量不協(xié)調(diào)之處。其中突出顯示的一個(gè)沖突就是地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的法律沖突。本文主要運(yùn)用文獻(xiàn)查詢、比較分析、案例分析的方法，通過對“湖頭米粉”案進(jìn)行案情介紹，引出地理標(biāo)志和地名商標(biāo)沖突的問題，并對二者沖突的成因進(jìn)行分析，結(jié)合我國國情，對解決二者沖突問題，更好地保護(hù)地理標(biāo)志提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：地理標(biāo)志 ?地名商標(biāo) ?湖頭米粉 ?法律沖突

一、案情簡介

湖頭米粉，是閩南傳統(tǒng)名小吃，是福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)的特產(chǎn)。2009年，湖頭米粉被批準(zhǔn)為國家地理標(biāo)志產(chǎn)品。且湖頭米粉地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍為福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。

李金龍與金禾米粉廠注冊有“湖頭”、“湖頭鎮(zhèn)”等三個(gè)商標(biāo)，分別于1998年、2007年核準(zhǔn)注冊。2011年6月10日，源利公司向商標(biāo)評審委員會提出撤銷上述三個(gè)商標(biāo)注冊的申請。2013年11月25日，商標(biāo)評審委員會裁定三個(gè)爭議商標(biāo)皆予以撤銷。

李金龍與金禾米粉廠不服裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院在三個(gè)一審審判中，都駁回了原告的訴訟請求。李金龍與金禾米粉廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起了上訴，北京市高級人民法院進(jìn)行審理后，駁回了三個(gè)案件的上訴，維持原判決。

二、案件爭議焦點(diǎn)

本案的主要爭議焦點(diǎn)為：

（一）爭議商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。

在本案中，爭議商標(biāo)為“湖頭鎮(zhèn)”、“湖頭”，并非商品的通用名稱、圖形、型號，因此，并不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。且湖頭鎮(zhèn)為福建省安溪縣下設(shè)的村鎮(zhèn)，并不屬于縣級以上行政區(qū)劃的地名，在“湖頭米粉”成為地理標(biāo)志產(chǎn)品之前，若只考慮這一點(diǎn)，將其作為商標(biāo)，是沒有不妥的。

（二）爭議商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的情形。

通過查閱資料可知，“湖頭米粉”是福建省安溪縣湖頭鎮(zhèn)的傳統(tǒng)特產(chǎn)，因此“湖頭”或者“湖頭鎮(zhèn)”在米粉等相關(guān)商品上的注冊或者使用無法起到區(qū)分商品來源的作用，不易使消費(fèi)者將其作為表示商品來源的標(biāo)志加以識別，缺乏應(yīng)有的顯著特征，不得作為商標(biāo)注冊。

三、裁判結(jié)果

對于北京市第一中級人民法院的判決，北京市高級人民法院也全部予以認(rèn)同，駁回上訴，維持原判。

對于該案件的裁判結(jié)果，雖然在說理及邏輯方面存在一些不足，如：1.對于爭議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審判決書只有寥寥數(shù)語，只說明了不屬于，并未說明不屬于的理由;2.對于爭議商標(biāo)是否與李金龍、金禾米粉廠形成一一對應(yīng)關(guān)系，一審及二審判決書都未進(jìn)行解釋，只闡述了證據(jù)不足，并未就如何不足、相關(guān)公眾知曉程度等進(jìn)行說明;3.一審及二審判決書，對于案件時(shí)間線的說明不夠明確，稍有混亂，尤其是源利公司提供的證據(jù)及后續(xù)審查部分;4.在判決部分，幾乎沒有用到有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)法規(guī)中的規(guī)定，也沒有明確地提出對地理標(biāo)志的保護(hù)（當(dāng)然，這與我國的現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐有關(guān)）。但是，整體的判決內(nèi)容以及適用法律、判決思想都是正確的，體現(xiàn)了保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品、保護(hù)商標(biāo)的顯著性、打破壟斷等《商標(biāo)法》所追求的價(jià)值。

分析這起案件的起因，就是因?yàn)樵谙鹊牡孛虡?biāo)與在后的地理標(biāo)志發(fā)生了沖突，而這類沖突也是保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品實(shí)踐中最為突出的一類。近些年來，類似的案件層出不窮，如“沁州黃小米案”、“金華火腿案”、“東阿阿膠案”、“白蒲黃酒案”等典型案例，更是引起了廣大法律人士以及社會公眾的關(guān)注。

四、地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突

（一）地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的表現(xiàn)

地名是公共資源的一種，地理標(biāo)志具有權(quán)利共享性，地名商標(biāo)則屬于商標(biāo)所有人專有，具有壟斷性。很多的地理名稱既符合申報(bào)地名商標(biāo)的條件，又符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的申請條件，此時(shí)就出現(xiàn)了壟斷性和共享性存在于同一個(gè)客體上的情況，由此引發(fā)了不同權(quán)利主體之間的沖突。

實(shí)踐中主要有四種沖突表現(xiàn)：

1.在先注冊地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突，如本文中的“湖頭米粉”案。

2.在先注冊地名商標(biāo)與未注冊地理標(biāo)志的沖突，如“阿瓦提縣紅寶石”案。

3.在先地理標(biāo)志與在后地名商標(biāo)的沖突，如“鄧村茶葉”案。

4.多個(gè)地理標(biāo)志近似沖突，如“陽澄湖大閘蟹”案。

五、地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的解決建議

（一）堅(jiān)持時(shí)間在先，權(quán)利在先原則

堅(jiān)持按照時(shí)間在線，權(quán)利在先的原則，一個(gè)標(biāo)記是按商標(biāo)保護(hù)還是享有地理標(biāo)志權(quán)利唯一的決定因素是申請時(shí)間的先后，如果含有某個(gè)地理標(biāo)志的標(biāo)記被先于注冊為商標(biāo)，那么它就會被按照商標(biāo)法來進(jìn)行保護(hù)，或者某個(gè)標(biāo)記己經(jīng)注冊為地理標(biāo)志，就不應(yīng)當(dāng)再接受將其注冊為商標(biāo)的申請。要建立一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，將已經(jīng)注冊的標(biāo)記錄入檢測系統(tǒng)并在部門間共享，方便工作人員進(jìn)行查詢，這樣就避免重復(fù)登記，從根本上減少沖突的發(fā)生。

（二）完善地理標(biāo)志保護(hù)立法

1.修改《商標(biāo)法》第十條。

地名是由地域內(nèi)的社會大眾共同享有的一種公共資源，不應(yīng)當(dāng)被某一企業(yè)或者是個(gè)人壟斷使用，所以應(yīng)當(dāng)盡量的防止這種現(xiàn)象發(fā)生，即使是像鎮(zhèn)、村級的地名也不可以被作為商標(biāo)注冊。因此，對《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有的行政區(qū)域，并且增加一項(xiàng)規(guī)定：含有地理標(biāo)志的地名商標(biāo)注冊權(quán)人無權(quán)禁止他人對該地名的正當(dāng)使用。

2.修改《商標(biāo)法》第十六條。

應(yīng)當(dāng)將《商標(biāo)法》第十六條改為：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，若商標(biāo)在地理標(biāo)志注冊之后申請注冊，應(yīng)不予注冊并禁止使用;若商標(biāo)在地理標(biāo)志注冊之前善意取得注冊的則繼續(xù)有效，但該商標(biāo)的許可或轉(zhuǎn)讓會造成不良影響的，不得許可或轉(zhuǎn)讓。”