趙盼盼 畢鶯歌 張艷偉

摘要：我國《婚姻法》將探望權(quán)的主體限制為“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”，從司法實(shí)踐中來看，主體范圍太過狹窄了?？紤]到探望權(quán)的設(shè)立初衷，保障子女利益，應(yīng)當(dāng)將子女也擴(kuò)充至主體范圍之內(nèi)。近年來，老人探望孫子女或外孫子女的呼聲也隨之愈來愈強(qiáng)烈。隔代老人對(duì)孫子女是否享有探望權(quán)？我認(rèn)為，不能一而論，既不能一味否定，也不能濫用，應(yīng)設(shè)定適當(dāng)?shù)臈l件，有所限制。

一、我國探望權(quán)制度主體的缺陷。

所謂探望權(quán)主要是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親一方享有的與未成年子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期共同生活的權(quán)利，并上升到法律上的層面?；橐龇ǖ谌藯l規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

1. 排除了非婚生關(guān)系中父或母的探望權(quán)。

《婚姻法》將“父母”的限定為存在合法的婚姻但已離婚的父母， 這將非婚生子女的父母排除在探望權(quán)的主體之外。父母與子女之間的關(guān)系因血緣而產(chǎn)生， 是任何人都無法斬?cái)嗟模?并不會(huì)隨著父母婚姻的解除而消失。限制非婚生子女的父或母的探望權(quán)， 忽略了非婚生子女的權(quán)利， 與我國《婚姻法》第十九條規(guī)定“非婚生子女同婚生子女享有同等的權(quán)利”的規(guī)定相違背。

2. 剝奪了祖父母或外祖父母的探望權(quán)。

我國探望權(quán)僅賦予父母， 完全未考慮祖父母或外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女的探望權(quán)， 這與我國傳統(tǒng)的倫理道德和習(xí)俗不符。我國傳統(tǒng)家族觀念重， 祖孫關(guān)系親， 剝奪祖父母或外祖父母的探望權(quán)， 阻斷祖孫之間的交流渠道， 對(duì)于祖孫的感情是一種傷害， 不利于社會(huì)的和諧。

3. 未成年子女淪為探望權(quán)制度的客體。

維護(hù)未成年子女的利益是探望權(quán)制度的核心價(jià)值， 如果子女只是探望權(quán)制度的客體， 只能被動(dòng)地成為探望對(duì)象， 而不考慮其主觀意愿， 則未成年子女的權(quán)益無從落實(shí)。事實(shí)上， 未成年子女是獨(dú)立的個(gè)體， 除了不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望未成年子女的意愿， 未成年子女一樣應(yīng)有要求探望父母或拒絕父母探望的權(quán)利。

二、隔代探望相關(guān)案例

（一）據(jù)有關(guān)資料顯示， 我國最早審理隔代探望權(quán)爭議的案件是江西省南豐縣法院。1996年6月彭某與艾某結(jié)婚， 但兒子出生后二人感情變淡， 無法繼續(xù)共同生活。二人經(jīng)法院調(diào)解同意離婚， 兒子由母親彭某撫養(yǎng)。

（二）2012年6月， 徐某、李某夫婦的獨(dú)生子小徐與女孩倪某結(jié)婚?；楹蟀肽?， 小徐卻意外身亡。兩位老人對(duì)獨(dú)子的離世無法釋懷， 并與兒媳倪某產(chǎn)生隔閡。但不久后， 徐某、李某發(fā)現(xiàn)兒媳懷孕， 老人遂將所有希望放在未出世的孫輩身上， 雙方關(guān)系也有所緩和。懷孕期間， 徐某、李某夫婦給了兒媳4萬元營養(yǎng)費(fèi)。

（三）張某某系張某夫婦的兒子， 其與王某結(jié)婚后育有一子。2008年張某某因交通事故死亡， 后張某夫婦與兒媳王某約定， 孫子由王某撫養(yǎng)， 張某夫婦每季度探望一次。后因探望問題發(fā)生糾紛， 張某夫婦向法院起訴。

三、擴(kuò)大探望權(quán)主體范圍

（一）將子女列為探望權(quán)主體

探望權(quán)制度本身即以保護(hù)未成年子女利益為基本原則， 但我國的探望權(quán)制度卻視未成年子女為客體， 沒有充分考慮到未成年子女的意愿。因此， 應(yīng)轉(zhuǎn)變思路， 賦予符合條件的未成年子女探望權(quán)主體地位。八歲以上的未成年子女是限制民事行為能力人， 具有一定的辨別能力， 因此可以賦予其要求父母探望或探望父母的權(quán)利， 以尊重未成年子女的意愿。

（二）重新界定父母的內(nèi)涵

親子關(guān)系是依血緣關(guān)系而產(chǎn)生的， 并不因父母的婚姻狀況而有所區(qū)別， 探望權(quán)主體不應(yīng)限制在離婚后不撫養(yǎng)子女的一方， 需要重新界定父母的內(nèi)涵。一是沒有婚姻關(guān)系的父母。無論父母是否存在婚姻關(guān)系， 但親子關(guān)系依然存在， 不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)享有探望權(quán)， 此處沒有婚姻關(guān)系包括無效婚姻、被撤銷的婚姻以及同居關(guān)系等。二是養(yǎng)父母。

（三）賦予祖父母、外祖父母有條件的探望權(quán)。

祖孫關(guān)系亦是家庭關(guān)系中的一個(gè)重要部分， 祖父母、外祖父母探望孫子女、外孫子女有利于維系祖孫親情， 符合社會(huì)倫理道德。

我國現(xiàn)行的法律雖然明確建立了探望權(quán)的相關(guān)體系， 并且以“兒童優(yōu)先”為基本原則。但在實(shí)際的運(yùn)行中， 探望權(quán)制度相對(duì)簡單， 且“兒童優(yōu)先原則”也沒有真正將兒童的權(quán)益放在最首要的地位， 未成年子女依然處于探望權(quán)客體的位置， 探望權(quán)主體的范圍也相對(duì)狹窄。

父母子女之間的親情倫理， 具有自然法意義上的正當(dāng)性， 并不會(huì)因?yàn)楦改鸽x婚而喪失。由此， 在婚姻家庭關(guān)系中， 離婚的法律效果必然會(huì)牽帶探望問題。在探望的主體上， 不直接撫養(yǎng)子女的離婚父母一方自然處于法定地位， 但是對(duì)于父母之外的其他親情關(guān)系主體， 如祖父母和外祖父母而言， 法律則無規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

1、莊緒龍.“隔代探望”的法理基礎(chǔ)、權(quán)利屬性與類型區(qū)分[J].法律適用.2017（23）.82

2、付建國、郝紹彬.享有隔代探望權(quán)應(yīng)受適當(dāng)限制. [N]人民法院報(bào)2016-10-12（7）

3、景春蘭、殷昭仙. 探望權(quán)及其主體擴(kuò)展的立法思考——以‘兒童最大利益’原則為視角. [J].法學(xué)雜志.2011（08）

4、探望權(quán)的主體問題研究[J]. 楊美玲. ?法制博覽. 2017（13）

5、我國探望權(quán)制度的法律思考——以探望權(quán)主體為視角[J]. 張娜，申洪鐘. ?福建法學(xué). 2018（02）

6、應(yīng)明確子女為探望權(quán)的權(quán)利主體——兼評(píng)我國探望權(quán)制度的立法宗旨[J]. 趙敏，余榮紅. ?前沿. 2005（05）

7、論擴(kuò)大“探望權(quán)”主體的必要性[J]. 謝如盼. ?法制博覽. 2017（14）

8、賦予（外）祖父母探望權(quán)的必要性及其完善[J]. 賈少鵬. ?太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）. 2018（02）

9、論隔代探望權(quán)的法律性質(zhì)及立法構(gòu)思——以江蘇首例“隔代探望權(quán)”案為視角[J]. 浦純鈺. ?中華女子學(xué)院學(xué)報(bào). 2016（06）

10、法院審理婚姻家庭案件觀點(diǎn)集成[M]. 中國法制出版社 ， 吳衛(wèi)義， 2012

11、探望權(quán)的理論反思與規(guī)則重構(gòu)——兼論民法典婚姻家庭編探望權(quán)的立法完善[J]. 瞿靈敏. ?江漢論壇. 2018（09）

12、我國探望權(quán)制度存在的問題及完善對(duì)策[J]. 李丹. ?法制博覽. 2018（24）

13、祖父母隔代探望權(quán)應(yīng)予適度保護(hù)[N]. 邱江. ?人民法院報(bào). 2017-11-15 （007）

14、隔代探望權(quán)應(yīng)否得到法律保護(hù)[N]. 俞海虹. ?江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào). 2008-11-19 （B03）

15、隔代探望權(quán)應(yīng)適當(dāng)限制并兼顧[N]. 付建國. ?人民法院報(bào). 2018-10-15 （006）

作者簡介：

趙盼盼，出生年月1998年2月，性別女，漢族，籍貫 山東省德州市慶云縣

畢鶯歌，出生年月1998年12月，性別女，漢族，籍貫 山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)高莊街道辦事處槲林前村蒼龍街399號(hào)

張艷偉，出生年月2000年5月，性別女，漢族，籍貫 山東省鄄城縣古泉街道辦事處古泉北路21號(hào)