淺析司法實(shí)踐中的審判長聯(lián)席會(huì)議

郭威

筆者在X市中級人民法院實(shí)習(xí)期間，了解到了一種非正式審判制度——審判長聯(lián)席會(huì)議制度，經(jīng)過與法官老師交流并且翻閱相關(guān)資料，筆者進(jìn)一步了解到了該制度的前世今生，并且引發(fā)了自己的一些思考。下面我就將對該制度的相關(guān)個(gè)人理解分析如下：

一、審聯(lián)會(huì)的概念

審判長聯(lián)席會(huì)議是部分法院為更好地解決日常審判中疑難復(fù)雜案件而在長期司法探索和實(shí)踐中發(fā)展而來的一種非正式審判方式。不同于法律明確規(guī)定的獨(dú)任制審理，合議庭評議，審委會(huì)討論，審判長聯(lián)席會(huì)議目前沒有任何法律條文將其納入并予以規(guī)制。其是在司法實(shí)踐中產(chǎn)生和不斷發(fā)展的。

審判長聯(lián)席會(huì)議是由審判庭庭長召集和組織，由副庭長和各合議庭審判長參加的，由審判長將自己所在合議庭在審判實(shí)踐中所遇到的棘手的復(fù)雜案件或案件中的復(fù)雜問題提出，參會(huì)法官進(jìn)行討論并給出咨詢意見的一種會(huì)議組織形式。

二、審聯(lián)會(huì)的產(chǎn)生及原因

審判長聯(lián)席會(huì)的前身最早可以追溯到20世紀(jì)末法院系統(tǒng)內(nèi)部的庭務(wù)會(huì)議，2000年《人民法院審判長選任辦法（試行）》（下文簡稱《選任辦法》）頒布之前，審判長是在具體案件中具體指定和任命，所以審判長的人選沒有穩(wěn)定性，對于庭內(nèi)需要集體討論的棘手審理問題，一般是由庭長、副庭長、業(yè)務(wù)骨干等參加庭務(wù)會(huì)討論交換意見。《選任辦法》頒布之后，審判長成為一個(gè)具體的職務(wù)，根據(jù)該辦法選任出的審判長大都具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，過硬的專業(yè)知識(shí)，敏銳的審判思維，清晰的審判邏輯。由庭長召集主持，副庭長和審判長參加的審判長聯(lián)席會(huì)議自然取代了庭務(wù)會(huì)議，成為庭內(nèi)新的重大疑難復(fù)雜案件討論組織。

關(guān)于為什么在審判實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生審判長聯(lián)席會(huì)議這種組織形式，筆者認(rèn)為有三個(gè)重要原因：

第一、審委會(huì)和合議庭之間的銜接橋梁。在現(xiàn)行審判體制下，合議庭所遇到的重大疑難復(fù)雜的案子可以申請上審判委員會(huì)討論。但是審委會(huì)的組成人員大都為院長、庭長等，一方面其本身工作繁忙，所討論的案件數(shù)量有限。另一方面，院長、庭長主要從事的是司法行政職務(wù)，對于重大疑難案件的討論精力和有限。審判長聯(lián)席會(huì)議的出現(xiàn)，主要有三大功能：其一，審聯(lián)會(huì)是由庭長和審判長參加，其中聚集了眾多有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官，可以為重大疑難案件提供意見。其二，審聯(lián)會(huì)為審判庭內(nèi)召集，召集方式簡單，組織次數(shù)多，可以大量解決法官在審判中遇到的棘手問題。其三，審聯(lián)會(huì)在合議庭和審委會(huì)之間還起到了承上啟下的篩選功能，一般疑難案件審聯(lián)會(huì)為合議庭提供咨詢意見，重大疑難案件審聯(lián)會(huì)也解決不了即可提交審判委員會(huì)審理。

第二、類案確定統(tǒng)一評判標(biāo)準(zhǔn)的重要途徑。隨著我國司法改革的不斷深入，法官獨(dú)立性也越來越強(qiáng)，法官獨(dú)立審判符合司法改革的精神同時(shí)也帶來了一些問題。例如同案不同判。每個(gè)法官由于自身學(xué)習(xí)成長閱歷、審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)水平、理解能力等不同，對相似案情或相同法條的理解不一，這就導(dǎo)致了相同或相似的案情的案件會(huì)在不同法官審理得出不同甚至完全相反的結(jié)論。特別是在審判實(shí)踐中共同訴訟的案子，由于案件數(shù)量龐大，往往會(huì)分配給不同合議庭不同法官審理，這時(shí)如果在同一審判庭甚至同一合議庭內(nèi)出現(xiàn)不同的審理結(jié)果后果是不可想象的。審判長聯(lián)席會(huì)可以通過各合議庭審判長的討論交流，確定一個(gè)合理合法的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)判決的權(quán)威性和說服力。

第三、庭長監(jiān)督庭內(nèi)案件審判工作的新方式。隨著最高院《選任辦法》的頒布和審判長的產(chǎn)生，案件審批權(quán)也由庭長下放到每個(gè)審判長掌握。庭長原本通過對具體案件審批程序來實(shí)現(xiàn)對于本審判庭案件的監(jiān)督和管理也隨之減弱。如何填補(bǔ)這個(gè)監(jiān)督管理方式地空缺成為亟待解決的問題。而審判長聯(lián)席會(huì)議這種組織形式的出現(xiàn)，給了庭長通過召集主持本庭重大疑難案件交流討論來了解和掌握個(gè)案審理情況并且進(jìn)行監(jiān)督管理的機(jī)會(huì)。

三、審聯(lián)會(huì)的定位

作為非正式審判制度的審聯(lián)會(huì)要想更好地發(fā)展首先是要確定好其定位，特別是在新一輪司法改革的大環(huán)境下，審聯(lián)會(huì)一度被質(zhì)疑為“審者不判，判者不審”。如何不違反司法改革精神的條件下發(fā)展審聯(lián)會(huì)，定位顯得尤為重要。

理論界關(guān)于審聯(lián)會(huì)的定位有著截然不同的觀點(diǎn)，主要包括約束力說、參考意見說。約束力說一方面有違合議庭獨(dú)立審判，不符合司法改革的精神。另一方面是不符合相關(guān)法律規(guī)定的。現(xiàn)階段我國只有合議庭和審委會(huì)是審判機(jī)構(gòu)，審聯(lián)會(huì)并沒有審判決策權(quán)。相較前種觀點(diǎn)，筆者更加認(rèn)同參考意見說，審聯(lián)會(huì)只是通過集體討論交流的方式為合議庭提供法律適用的資訊參考意見，其意見對合議庭并無約束力。

四、審聯(lián)會(huì)的制度解構(gòu)

首先是審聯(lián)會(huì)的人員組成：審判長聯(lián)席會(huì)議，顧名思義，參加的人員肯定包括審判長，除此之外，還包括組織人員庭長，和參加討論人員副庭長，個(gè)別法院為了保證咨詢水平，會(huì)邀請有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的資深業(yè)務(wù)法官參加會(huì)議。審聯(lián)會(huì)一般是在審判庭內(nèi)部召集，也有個(gè)別法院跨審判庭召開，該做法優(yōu)勢是可以開闊審判思路，但缺點(diǎn)是實(shí)際操作難度比較大。X市中院的審聯(lián)會(huì)由庭長召集，全庭審判長參加。一般在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部成立審聯(lián)會(huì)，以民事審判二庭為例，召開審聯(lián)會(huì)已經(jīng)成為民二庭的常態(tài)化司法實(shí)踐。

其次是審聯(lián)會(huì)的議事范圍：X市中院審聯(lián)會(huì)討論的案件主要分為兩個(gè)大的部分，一部分是重大疑難、一審不同意二審改判發(fā)回的、案件比較復(fù)雜的、新類型案件等個(gè)案，另一部分是大批量案件（普通共同訴訟），比如一大批業(yè)主因?yàn)橄嗤蛳嗨频睦碛蓪⑼粋€(gè)開發(fā)商起訴，這些案子通常會(huì)分給庭內(nèi)不同合議庭不同法官主辦，由于案件涉及人員眾多，并且為了避免在相同案情下由于審判長的個(gè)人理解和素質(zhì)不同導(dǎo)致最后判決不相同，審判長通過審判長聯(lián)席會(huì)議制定研究討論并且制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

再次是審聯(lián)會(huì)的工作程序：審聯(lián)會(huì)的主要工作流程一般是審判長向庭長提請將案件交聯(lián)席會(huì)討論，庭長認(rèn)為符合條件的，及時(shí)召集人員召開會(huì)議。在X市中院民事審判二庭是固定每周五由庭長召集審判長聯(lián)席會(huì)議，上會(huì)的案件一般由合議庭的審判長決定，但如果審判員堅(jiān)持的話也可以上會(huì)。審聯(lián)會(huì)由庭長主持，各審判長將需要上會(huì)討論的案件提前做好案情材料分發(fā)至各審判長并講述案情，提出問題，其余審判長根據(jù)提供的案情在法律適用的范圍內(nèi)發(fā)表咨詢意見。整個(gè)審聯(lián)會(huì)討論的情況和各審判長意見發(fā)表情況都被記錄。

最后是審聯(lián)會(huì)結(jié)論的效力：如前文對審聯(lián)會(huì)定位的確定，審聯(lián)會(huì)作為意見咨詢機(jī)構(gòu)，其討論所產(chǎn)生的審理意見對合議庭僅僅起到參考的作用。在X市中院的司法實(shí)踐中，審聯(lián)會(huì)討論的案件大部分是合議庭很難形成一致意見的案件，最終經(jīng)審聯(lián)會(huì)討論的案件結(jié)論一般情況下合議庭會(huì)采納。但沒有任何文件性規(guī)定或者慣例性做法要求審聯(lián)會(huì)意見合議庭必須執(zhí)行。審聯(lián)會(huì)的結(jié)論主要還是影響咨詢作用。

五、對審聯(lián)會(huì)制度的思考

在以上文章研究中不難發(fā)現(xiàn)，審聯(lián)會(huì)作為結(jié)合本土司法現(xiàn)狀與審判實(shí)踐中產(chǎn)生的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)有著諸多的優(yōu)勢，但是我們也應(yīng)該注意到，從審聯(lián)會(huì)出現(xiàn)近20年來，沒有任何一部法律甚至司法解釋提到審判長聯(lián)席會(huì)議這項(xiàng)制度。缺少了官方層面的承認(rèn)與立法層面的規(guī)范，審聯(lián)會(huì)的發(fā)展遭遇瓶頸。筆者對審聯(lián)會(huì)制度缺陷進(jìn)行總結(jié)分析如下：

第一、缺乏相關(guān)立法文件的規(guī)制，沒有相關(guān)法律予以規(guī)定是審聯(lián)會(huì)制度目前最大的缺陷。作為一種產(chǎn)生于地方法院實(shí)踐，自下而上的一種制度，由于缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致其存在的合法性、其結(jié)論的效力等都備受質(zhì)疑。而有關(guān)于該制度的應(yīng)用改革和發(fā)展，各地法院也多持謹(jǐn)慎的態(tài)度，在一定程度上好的想法落實(shí)不到實(shí)處，極大地抑制了該項(xiàng)制度的創(chuàng)新力和生命力。故應(yīng)當(dāng)加快立法論證，推進(jìn)立法進(jìn)程。

第二、缺乏最高司法審判機(jī)關(guān)的統(tǒng)籌。由于審聯(lián)會(huì)是各地方法院自身實(shí)踐的產(chǎn)物，并且暫時(shí)沒有得到最高司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)籌管理。各地方法院由于司法環(huán)境和相關(guān)政策以及業(yè)務(wù)水平的不同，審聯(lián)會(huì)的實(shí)踐方式也各有不同。一些優(yōu)秀的審聯(lián)會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)，會(huì)議程序等并沒有被廣泛推廣到全國;相反，一些錯(cuò)誤的做法、模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐中遭遇到的困境也沒有得到統(tǒng)一的糾正和完善。由于交流渠道閉塞，各地法院缺乏溝通相互學(xué)習(xí)，導(dǎo)致不同法院可能就同一問題反復(fù)開展相似的司法實(shí)踐，極大地浪費(fèi)了司法資源，制約了審聯(lián)會(huì)制度的發(fā)展。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)早日進(jìn)行統(tǒng)籌，取其精華、去其糟粕，推動(dòng)發(fā)展。

第三、審聯(lián)會(huì)的咨詢意見結(jié)論效力不明確，現(xiàn)實(shí)中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適用混亂。筆者認(rèn)為應(yīng)該再具體規(guī)定中把握審聯(lián)會(huì)影響力的度，如果影響力過低，多數(shù)法官的審判智慧提供的正確決定永遠(yuǎn)得不到認(rèn)可與采納，審判長聯(lián)席會(huì)也就會(huì)越來越難召集起來，最終流于形式。如果審判長聯(lián)席會(huì)影響力過高，甚至接近于審委會(huì)，那么審聯(lián)會(huì)的結(jié)論成為合議庭必須執(zhí)行的結(jié)論，會(huì)造成審者不判，與新一輪司法改革精神背道而馳。審聯(lián)會(huì)對案件的影響力大小把握是審聯(lián)會(huì)生命力的重要因素。筆者認(rèn)為，具體的司法實(shí)踐操作可以分為兩種情況分別處理。一種是合議庭采納了審聯(lián)會(huì)的意見作出判決。另一種是合議庭與審聯(lián)會(huì)意見產(chǎn)生分歧，此時(shí)合議庭復(fù)議一次，若復(fù)議結(jié)果仍與審聯(lián)會(huì)意見不一，說明該案為重大疑難符合提交審委會(huì)討論標(biāo)準(zhǔn)，即將案件提交審委會(huì)討論。

綜上所述，在我國審聯(lián)會(huì)的發(fā)展才剛剛起步，雖然發(fā)展遇到了這樣或那樣的困難，但其相較于外國的“舶來品”制度而言，根植于我國法治土壤的審聯(lián)會(huì)制度具有強(qiáng)大的發(fā)展?jié)摿蛷V闊的發(fā)展前景。無論是被視為合議庭與審委會(huì)之間的銜接組織也好，被當(dāng)做統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)的組織形式也罷，亦或是被看作疑難問題的咨詢討論會(huì)議，還是庭長監(jiān)督管理案件審判的途徑，其都需要在實(shí)踐層面不斷的探索，在立法層面合理地構(gòu)建。我們應(yīng)當(dāng)對新事物充滿信心，推動(dòng)審判長聯(lián)席會(huì)議制度不斷發(fā)展完善。