胡懿茹

采用傾向得分匹配PSM確定兩組在高管變更前的情況是一致的，由于衡量個(gè)體特征的參數(shù)很多，所以想從對照組中選出一個(gè)跟實(shí)驗(yàn)組在各項(xiàng)參數(shù)上都相同或相近的子集作對比變得非常困難。評估各個(gè)方法之間各有優(yōu)缺點(diǎn)相互補(bǔ)充，再用斷點(diǎn)回歸分析彌補(bǔ)PSM-DID的不足，觀察高管變更后的變化情況并進(jìn)行穩(wěn)定性分析。

1?研究假設(shè)

高管變更勢必會(huì)對組織網(wǎng)絡(luò)造成沖擊，不僅改變了利益相關(guān)者間的關(guān)系，而且還破壞了繼任高管做出正確決策所需要的穩(wěn)定環(huán)境，這些都不利于企業(yè)財(cái)務(wù)績效的改進(jìn)。鑒于此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：高管行政變更負(fù)面影響基金會(huì)財(cái)務(wù)績效;

假設(shè)1a：非行政高管變更比行政高管變更對基金會(huì)績效的負(fù)面影響更多;

另一方面，高管可以通過組織績效的改善來降低其被更換的概率，這主要體現(xiàn)在非常規(guī)變更上，而不能避免諸如退休、健康、完善公司治理結(jié)構(gòu)等因素導(dǎo)致的常規(guī)變更?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：?基金會(huì)財(cái)務(wù)績效與高管行政變更成反比;

假設(shè)2a：與非政治背景變更相比，基金會(huì)績效指標(biāo)越低，則高管發(fā)生非政治背景變更的可能性越高。

2?研究設(shè)計(jì)

由于數(shù)據(jù)具有獲得性以及地方差異的特征，研究對象是國家級慈善基金會(huì)。我們從國家民間組織管理局的信息平臺查詢慈善基金會(huì)的年審報(bào)告和榮譽(yù)等級，以及從基金會(huì)的官方網(wǎng)站查看基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人信息。據(jù)國家民間組織管理公布的數(shù)據(jù)，我國的基金會(huì)組織2472個(gè)，其中全國性的有173個(gè)，我們從信息完全的基金會(huì)當(dāng)中隨機(jī)抽取樣本，利用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，統(tǒng)一采用2009年-2018年的數(shù)據(jù)作為分析數(shù)據(jù)。

3?變量解釋

3.1?高管變更

國內(nèi)外文獻(xiàn)中，高管通常是指行政組織決策者或者公司首席執(zhí)行官。

其一，董事長或者總經(jīng)理主導(dǎo)經(jīng)營決策且工作指令性更強(qiáng)。其二，董事長和總經(jīng)理的依據(jù)組織治理結(jié)構(gòu)，規(guī)定職能不同。

本文結(jié)合諸多因素，高管變更是指：（1）“雙肩挑”：不僅擔(dān)任政府現(xiàn)任官員職稱，而且擁有慈善機(jī)構(gòu)決策性職稱的。（2）“互換挑”由于退休或者調(diào)動(dòng)分流，卸任政府官員職稱后，由于他們具有優(yōu)秀的協(xié)調(diào)能力和多年的管理經(jīng)驗(yàn)，并且擁有企業(yè)、媒體等廣泛的社會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)，被聘為慈善組織高管。如果二者中的任一職位發(fā)生改變或同時(shí)改變則取值為1，均未改變則為0。

本文借鑒國外高管變更分為常規(guī)變更和非常規(guī)變更的研究方法，健康或死亡、退休、完善組織治理體系、涉案等因素，導(dǎo)致的高管變更視為常規(guī)變更，除此以外所視為非常規(guī)變更。

3.2?慈善基金會(huì)績效

國內(nèi)外文獻(xiàn)梳理，本文采用平衡計(jì)分卡的方法，結(jié)合慈善基金會(huì)的公益性、利他性和志愿性的特點(diǎn)，設(shè)置慈善基金會(huì)的績效評價(jià)指標(biāo)模型。

財(cái)務(wù)維度，慈善基金會(huì)具有公益性，評估自然人、法人或者其他機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)收入的資源籌措、運(yùn)用及合理能力的指標(biāo)。

資源籌措能力，由基金會(huì)接受捐贈(zèng)的收入總數(shù)，其中物品折成市場價(jià)格。

資金利用能力，指基金會(huì)往年公益事業(yè)支出和公益事業(yè)活動(dòng)項(xiàng)目數(shù)。

資金合理性，公益事業(yè)支出占上年度總收入的比例表示基金會(huì)接受社會(huì)用于公益事業(yè)的捐贈(zèng)。

顧客維度，慈善基金會(huì)的主要服務(wù)人群是弱勢群體，“社會(huì)大眾”是基金會(huì)的客戶，公眾認(rèn)可度作為評價(jià)指標(biāo)。由社會(huì)大眾的抽樣調(diào)查分析，僅用于各慈善性質(zhì)基金會(huì)的榮譽(yù)代表。

內(nèi)部流程維度，基金會(huì)就是以項(xiàng)目的形式進(jìn)行募集善款進(jìn)行公益活動(dòng)，所以此處選取了項(xiàng)目營運(yùn)能力指標(biāo)，但是考慮到無法對各個(gè)基金會(huì)進(jìn)行調(diào)查其運(yùn)作情況，通過工資福利和行政辦公支出的占比結(jié)果表現(xiàn)。工作人員的工資福利和行政辦公支出從一個(gè)方面反映了一個(gè)組織的效率，若其占總支出的比例越小，則說明其內(nèi)部流程設(shè)置科學(xué)合理，組織運(yùn)行效率高。

學(xué)習(xí)與發(fā)展維度，本文選取組織可持續(xù)性指標(biāo)。一個(gè)組織的發(fā)展，最主要的是人，所以我們用慈善基金會(huì)中專職工作人員數(shù)量來代表。

3.3?調(diào)節(jié)變量：組織規(guī)模和組織成立時(shí)間。

4?高管變更與慈善基金會(huì)的績效關(guān)系的實(shí)證分析

將高管來源賦值為?0和1，0代表慈善基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)未擔(dān)任過政府職務(wù)，是企業(yè)家或其他社會(huì)公益人士，1代表領(lǐng)導(dǎo)人曾擔(dān)任過政府職務(wù)。第一，如表2所示高管來源與其他變量的相關(guān)性分析。慈善基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)來源只與基金會(huì)的榮譽(yù)評級、專職工作人員數(shù)量有顯著的正相關(guān)性，即政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會(huì)的評級和專職工作人員數(shù)量高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會(huì)。高管來源與其他變量之間沒有明顯相關(guān)性。

用假設(shè)檢驗(yàn)的方法，比較兩組數(shù)據(jù)的均值，結(jié)果與相關(guān)性分析結(jié)果一致，兩個(gè)小組的榮譽(yù)評級和專職工作人員數(shù)量有顯著差異，其他變量無顯著差異。政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會(huì)小組榮譽(yù)評級的均值為3.19，高于非政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的小組2.27;專職工作人員數(shù)量的均值20.66，也高于非政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的小組?9.37。

統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果，在一定程度上驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)，政府官員的“雙肩挑”導(dǎo)致慈善基金會(huì)的績效高于，企業(yè)家或者社會(huì)公益人士擔(dān)任慈善機(jī)構(gòu)的績效。兩組基金會(huì)在2018年度公益事業(yè)支出和該年度開展公益項(xiàng)目數(shù)上沒有顯著差別，說明不同來源的領(lǐng)導(dǎo)人在慈善基金會(huì)的資金利用能力方面也沒有顯著差異，且其公益支出占上年度總收入的比例也沒有顯著差異，說明高管來源對慈善基金會(huì)的資源利用合理性也沒有影響。工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的比例沒有顯著差異，說明高管來源對基金會(huì)的項(xiàng)目營運(yùn)能力也沒有差別，都可以用相當(dāng)比例的經(jīng)費(fèi)去運(yùn)行公益事業(yè)項(xiàng)目。

經(jīng)比較，有差異的是慈善基金會(huì)的榮譽(yù)評級以及專職工作人員數(shù)量。由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的慈善基金會(huì)的榮譽(yù)評級明顯高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會(huì)，說明在公眾心里，政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會(huì)的公信力更強(qiáng)，公眾更愿意信任政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會(huì)，對其認(rèn)可度更高。以個(gè)人名義捐贈(zèng)給慈善基金會(huì)，并由基金會(huì)利用捐贈(zèng)資金和物品去做公益事業(yè)，而社會(huì)上有一些非法人士專門利用公眾的愛心同情心進(jìn)行詐捐詐騙，公眾一方面在擔(dān)心慈善基金會(huì)的合法性，一方面在擔(dān)心自己捐獻(xiàn)的資金和物品能否真正用于公益事業(yè)，所以更愿意相信由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的一些官辦背景的基金會(huì)。

專職工作人員數(shù)量的差異一方面說明了由政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的有些官辦色彩的慈善基金會(huì)的規(guī)模比較大，因?yàn)槠涔帕Ω鼜?qiáng)，公眾更愿意加入它為社會(huì)公益服務(wù)，而我國自發(fā)組成的一般由具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)家或其他社會(huì)公益人士擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會(huì)目前發(fā)展還不夠成熟，規(guī)模遠(yuǎn)不如官辦色彩的基金會(huì)。總之，從這一點(diǎn)來看，領(lǐng)導(dǎo)人的來源對慈善基金會(huì)的規(guī)模及未來可持續(xù)發(fā)展有影響。

5?研究結(jié)論

當(dāng)?shù)卣畬Υ壬茩C(jī)構(gòu)事業(yè)的決策性發(fā)展，聘為行政人員，其中有兩方面：（1）“雙肩挑”：不僅擔(dān)任政府現(xiàn)任官員職稱，而且擁有慈善機(jī)構(gòu)決策性職稱的。（2）“互換挑”由于退休或者調(diào)動(dòng)分流，卸任政府官員職稱后，由于他們具有優(yōu)秀的協(xié)調(diào)能力和多年的管理經(jīng)驗(yàn)，并且擁有企業(yè)、媒體等廣泛的社會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)，被聘為慈善組織高管。

政府也需要利用基金會(huì)這種治理工具來實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變和促進(jìn)社會(huì)公平，社會(huì)組織在一定程度上成為容納政府機(jī)構(gòu)改革過程中的離退休和分流人員的“蓄水池”。經(jīng)實(shí)證分析證明高管來源對基金會(huì)的資源籌措、資金利用、項(xiàng)目營運(yùn)能力等方面的績效并沒有顯著影響，只對基金會(huì)的公眾認(rèn)可度和組織可持續(xù)性有影響。政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會(huì)可能其合法性、公信力強(qiáng)于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會(huì)，所以榮譽(yù)等級和專職人員數(shù)量高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會(huì)。

（作者單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）