李 莉 李奮飛

關(guān)于公務(wù)員行為動機的研究,從已有的文獻可以看出，大都集中在正常行為范疇內(nèi)的動機，例如美國學者Perry和Wise在《公共服務(wù)的動機基礎(chǔ)》中，首次提出公共服務(wù)動機(public service motivation)的概念，來描述這種“個人對主要或者僅僅植根于公共組織中的動機做出反應(yīng)的傾向”(1)Perry， James L., L.R.Wise，“The Motivational Bases of Public Service”,Pulbic Administration Review，1990，50(3)， pp.367-373.;再如Vandenabeele將公共服務(wù)動機定義為超越個人利益和機構(gòu)利益的價值、信仰和態(tài)度(2)Kim，Sangmook，W.Vandenabeele，“A Strategy for Building Public Service Motivation Research Internationally”，Public Administration Review，2010，70， pp.701-709.。他們對于這些動機的研究也采用了實證量化的研究方法，例如Perry最終保留24個題目，確定公共動機理論的量表包括參與公共政策制定的吸引力、對公共利益的承諾、同情心和自我犧牲四個維度的公共服務(wù)動機結(jié)構(gòu)(3)在此基礎(chǔ)上，還有學者繼續(xù)完善了Perry的量表，例如Coursey將測量問卷簡化為10題，并將四維度進一步合并為參與公共政策制定的吸引、對公共利益的承諾、同情心三個維度。Kim等(2010)則認為公共服務(wù)動機應(yīng)該以自我犧牲為基礎(chǔ)，并將公共服務(wù)動機的范疇分為三類：工具動機、價值動機、認知動機，并在此基礎(chǔ)上將Perry的四個維度整合為三個維度：公共參與的吸引、公共價值承諾、同情心。。具體到我國公務(wù)員行為動機的研究，有學者也延續(xù)了西方學者的傳統(tǒng)，在西方學者的量表基礎(chǔ)上來調(diào)查中國公務(wù)員的行為動機(4)李小華:《公共服務(wù)動機的結(jié)構(gòu)及測量》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2008年第6期。。

在上述這些研究中，我們發(fā)現(xiàn)，對基層公務(wù)員的行為動機所進行的實證研究還缺少了一個視角，即公務(wù)員的非正常行為(deviant behavior)，例如，針對職務(wù)犯罪的基層公務(wù)員的行為動機等問題。通過對從事職務(wù)犯罪的公務(wù)員的裁判文書、懺悔錄、公眾投訴信息等公開文本的案例分析，學者們發(fā)現(xiàn)了貪污和受賄在中國的分布規(guī)律(5)李輝：《腐敗的兩幅面孔：基于7000個司法裁判文書數(shù)據(jù)的描述分析》，《理論與改革》2017年第5期；褚紅麗、魏建：《刑期與財產(chǎn)雙重約束下的腐敗懲罰——2015年刑法修改的實證分析》，《社會科學戰(zhàn)線》2018年第1期；李莉、孟天廣：《公眾網(wǎng)絡(luò)反腐敗參與研究——以全國網(wǎng)絡(luò)問政平臺的大數(shù)據(jù)分析為例》，《中國行政管理》2019年第1期。。然而，這些研究都存在較為明顯的局限性。 一方面，裁判文書網(wǎng)的公開案例與懺悔錄在公開過程中具有一定的選擇性，因此不能較為客觀地反映從事職務(wù)犯罪公務(wù)員的實際行為規(guī)律；其次，懺悔錄等文件雖然也能較為完整地報告?zhèn)€人行為，但由于存在一定的“戴罪立功”心理(6)訪談對象2017ZWFZ002。，因此，這一類數(shù)據(jù)的分析也對探討公務(wù)員從事職務(wù)犯罪動機帶來了很大的迷惑與局限。

所以，從實證層面通過一手數(shù)據(jù)進行科學而系統(tǒng)地研究，就成為目前學界急需解決的問題。不無遺憾的是，針對這個方面的實證研究數(shù)量還較為缺乏。我們此項研究試圖通過職務(wù)犯罪者這一特殊樣本，采用實證測量的方法，探索中國基層公務(wù)員從事職務(wù)犯罪行為的動機。

一、概念界定及理論框架

(一)職務(wù)犯罪：概念及現(xiàn)狀

職務(wù)犯罪這一專業(yè)概念在我國出現(xiàn)時間較晚。從對最高人民檢察院有關(guān)報告的檢索發(fā)現(xiàn)，這一概念開始較多使用是在1990年代后期(見圖1)。從1998年開始，最高人民檢察院歷年報告中開始出現(xiàn)對職務(wù)犯罪立案偵查案件數(shù)量、人數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

圖1 職務(wù)犯罪詞頻變化趨勢統(tǒng)計

本文使用的職務(wù)犯罪概念是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體的工作人員利用職權(quán)，貪污、賄賂、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當予以刑事處罰的犯罪，包括刑法規(guī)定的“貪污賄賂罪”“瀆職罪”和國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪。從最高人民檢察院歷年公布的數(shù)據(jù)來看(見圖2-a；2-b)，職務(wù)犯罪的案件數(shù)與犯罪人數(shù)基本持平，在1998-2013年兩者呈現(xiàn)較為平緩的趨勢，2013-2016年后兩者增長趨勢較為明顯。

圖2-a 職務(wù)犯罪案件數(shù)統(tǒng)計趨勢圖(1998-2016)

圖2-b 職務(wù)犯罪人數(shù)統(tǒng)計趨勢圖(1998-2016)

再從職務(wù)犯罪人員的級別分布來看，除部分缺失值外，縣處級公務(wù)員職務(wù)犯罪人數(shù)一直高于廳局級與省部級(見圖3-a;3-b;3-c)。從整體趨勢來看，職務(wù)犯罪涉及的公務(wù)員數(shù)量，在1998-2013年走勢均較為平穩(wěn)，但2014年后呈現(xiàn)顯著增長，2016年則趨于回落。與此同時，該圖表也反映出，一方面，省部級公務(wù)員職務(wù)犯罪人數(shù)近年來呈現(xiàn)不斷增加的趨勢，但與縣處級職務(wù)犯罪人數(shù)比較，他們的數(shù)量還是相對較少的；另一方面，基層公務(wù)員的職務(wù)犯罪人數(shù)較多，案件內(nèi)容與百姓生活密切相關(guān)，百姓反應(yīng)強烈。因此，對于基層公務(wù)員職務(wù)犯罪群體的深入分析，對于當下反腐敗工作具有重要的現(xiàn)實意義。

上述職務(wù)犯罪案件與人數(shù)是按照刑法界定的職務(wù)犯罪概念標準統(tǒng)計的，在很大程度上反映了我國自1998年以來的職務(wù)犯罪案件及人數(shù)。因此，從個人的行為動機視角來分析和解讀我國當下存在的職務(wù)犯罪現(xiàn)象，尤其是基層公務(wù)員職務(wù)犯罪現(xiàn)象，是具有合理性的。

圖3-a 職務(wù)犯罪縣處級官員統(tǒng)計圖(1998-2016)

圖3-b 職務(wù)犯罪廳局級官員統(tǒng)計圖(1998-2016)

圖3-c 職務(wù)犯罪省部級官員統(tǒng)計圖(1998-2016)

(二)理性選擇理論

理性選擇理論假設(shè)每一個個體都是理性的。當他認為風險高于收益時，他就不會從事相關(guān)的犯罪行為。然而，在現(xiàn)實中，理性選擇理論對于犯罪行為的分析受到很多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但不可否認的是，對于犯罪人而言，通過各種信息和認知還是能夠幫助他進行犯罪風險與收益衡量的。因此，無論是否通過理性選擇來決定犯罪，但從理性選擇理論中提煉出來的風險與收益(risk & reward)概念，卻可以為我們深入解釋和分析一系列犯罪行為提供新的框架。具體而言，風險(risk)是指從事犯罪受到懲罰的可能性。除了法律懲處這種正式的判罰外，對于犯罪者而言，風險還包括諸如父母、親戚、朋友們的負面情感反應(yīng)(7)Paternoster R,“Decisions to Participate in and Desist from Four Types of Common Delinquency: Deterrence and the Rational Choice Perspective”,Law & Society Review,1989, 23(1)， pp.7-40.以及懲罰的嚴厲程度等(8)Levitt S,“The Effect of Prison Population Size on Crime Rates: Evidence from Prison Over Crowding Litigation”，Quarterly Journal of Economics, 1996,111(2)， pp.319-351.。收益(reward)則是指行為人通過犯罪能獲得的需要和滿足，因此它與其動機緊密相關(guān)。這種收益不僅包括物質(zhì)層面的，也包括情感層面的(9)Cornish D B, Clarke R.V, “Understanding Crime Displacement: An Application of Rational Choice Theory”, Criminology, 1987, 25(4), pp.933-947.。

我們利用理性選擇理論提煉出來的這兩個概念進行新的概念建構(gòu)。在本研究中，通過對職務(wù)犯罪者的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，這一研究對象從事職務(wù)犯罪行為并非簡單地將風險與收益進行劃分與歸類，而是呈現(xiàn)一種雙面特性：他們既希望通過職務(wù)犯罪手段滿足個人私欲，同時又強烈地感受到有可能帶來的失去尊嚴、社會地位等方面的無形風險。這種基于風險與收益的雙重考量，成為我們理解和探討職務(wù)犯罪者各種看似矛盾的犯罪行為的重要解釋視角和框架。因此，雖然風險與收益這一概念源于西方犯罪學中的理性選擇理論，但我們的研究卻發(fā)現(xiàn)，中國情境下職務(wù)犯罪者在風險與收益犯罪動機上具有獨特性。在一定程度上，這是對相關(guān)理論的重新構(gòu)建。由此，本研究基于該理論之上的量表構(gòu)建具有了學術(shù)創(chuàng)新意義。

三、數(shù)據(jù)采集及量表構(gòu)建

目前，針對犯罪學的實證研究大多采用的是宏觀數(shù)據(jù)，例如利用官方提供的各種統(tǒng)計資料構(gòu)建各種指標來進行實證分析(10)陳屹立、陳剛：《威懾效應(yīng)的理論與實證研究:過去、現(xiàn)在與未來》，《制度經(jīng)濟學研究》2009年第3期。，而針對微觀研究的實證數(shù)據(jù)非常缺乏。具體到腐敗領(lǐng)域的研究，目前的相關(guān)實證數(shù)據(jù)大多來自宏觀的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)(11)吳一平：《財政分權(quán)、腐敗與治理》，《經(jīng)濟學(季刊)》2008年第3期。、普通民眾的調(diào)查數(shù)據(jù)(12)倪星、孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知:差異及解釋——基于G省的實證分析》，《政治學研究》2015年第1期。、落馬官員案例數(shù)據(jù)庫的分析(13)過勇、胡鞍鋼：《行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的腐敗機理分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》2003年第2期；李莉、吳江、鄭佳斯：《前沿與動態(tài):海外中國腐敗研究述評——基于2012-2016年SSCI論文的分析》，《廣州大學學報(社會科學版)》2018年第1期。，以及裁判文書的文本數(shù)據(jù)分析等，專門針對職務(wù)犯罪人員的調(diào)查數(shù)據(jù)則不多見。

本調(diào)查采用定性與定量混合研究方法，采集實證數(shù)據(jù)并構(gòu)建職務(wù)犯罪人員決策量表。這個過程分為如下兩個階段：

(一)質(zhì)性研究：半結(jié)構(gòu)化深度訪談

研究者首先以法律監(jiān)督員的身份，在對中國H省X市監(jiān)獄的職務(wù)犯罪人員進行法律咨詢輔導過程中，進行了定性研究。通過觀察法、深度訪談法、檔案法等方法，對犯罪人員的背景進行了解，并進行一對一深度訪談10例。每一個訪談對象的訪談時間在1個小時左右，其間，研究者采用半結(jié)構(gòu)訪談法，與受訪者進行談話，了解相關(guān)情況。此階段研究共進行了8個月(2016.3-2016.11)，獲得了較為豐富的一手訪談資料8萬余字。經(jīng)過研究者的初步分析及編碼，從中獲得受訪者關(guān)于職務(wù)犯罪時所認為的風險內(nèi)容和收益內(nèi)容(見表1)。

1.職務(wù)犯罪者主觀認為的收益。受訪者們認為，從事職務(wù)犯罪行為時主要是為了物質(zhì)利益。例如，有的受訪者表示：“我看著一塊兒長大的同學們都有車有房了，我心理不平衡，也想能有更好的生活?！?14)訪談對象2016ZWFZ001。也有受訪者認為，自己從事職務(wù)犯罪能夠獲得一種心理上的滿足，“我其實也不缺錢，可是我喜歡大家圍著我、求我辦事的那種感覺。那個時候我會有一種滿足感。現(xiàn)在看來可能就是一種虛榮心吧?！?15)訪談對象2016ZWFZ002。

對訪談結(jié)果的分析表明，對于職務(wù)犯罪人員而言，他們從事職務(wù)犯罪能夠獲得的收益主要有兩個層面。首先是物質(zhì)層面的有形收益，如金錢等；其次是精神層面的無形收益，如虛榮心的滿足等。這與前文所探討到的關(guān)于收益的研究文獻是相對應(yīng)的。

表1從訪談數(shù)據(jù)中提煉出的主要觀點和概念(2016.3-2016.11)

2.職務(wù)犯罪者主觀認為的風險。對于受訪者而言，風險因素的內(nèi)容要遠遠多于收益內(nèi)容。有受訪者認為最大的風險就是“怕被人發(fā)現(xiàn)”(16)訪談對象2016ZWFZ005。。受訪者們列舉了他們認為有可能被發(fā)現(xiàn)的途徑，例如被媒體曝光、被同事舉報、被普通民眾舉報、被情婦舉報，等等。其次，受訪者們還表示被懲罰的風險也是他們很擔心的事情。例如被組織處分、被司法機關(guān)起訴，等等。再次，受訪者們普遍提及，一旦被發(fā)現(xiàn)，就會失去尊嚴、自由，有的甚至失去親情。“我現(xiàn)在的感覺就是‘生不如死’”(17)訪談對象2016ZWFZ006。、“我家里人從來沒有來看過我，但我也不怪他們。他們也都被我害了，在人面前抬不起頭”(18)訪談對象2016ZWFZ009。。受訪者們所認為的被發(fā)現(xiàn)和被懲處的風險與前文所提及的西方研究結(jié)論是一致的，但對于職務(wù)犯罪所帶來的心理方面的壓力，卻是在以往研究中較少提及的。

根據(jù)上述質(zhì)性研究中發(fā)現(xiàn)的受訪者們所認為的風險與收益，本研究又進行了第二個階段的量化研究(見表2)。

表2用于量化研究中的風險與收益要點的基本描述統(tǒng)計

續(xù)表2

MSDSkewness風險(13個要點) 感到羞恥3.180.6630.431 讓自己的家人抬不起頭做人3.160.9160.428 失去官職3.120.6450.431 失去尊嚴3.070.7740.430 失去自由3.070.7250.420 受賄者被判有期徒刑十年以上的比率很低3.731.8660.431 受賄者一般會受到黨內(nèi)紀律處分2.400.8510.451 受賄者一般不會受到司法審判2.080.7480.446 被家人舉報2.660.8610.465 被普通民眾舉報2.490.7150.444 被情婦舉報2.430.7950.467 被同事舉報2.190.6280.440 被媒體揭露曝光2.180.7610.444

注：所有題目的測量都是用里克特量表(4分制)，1代表“非常同意”，4代表“非常不同意”，所有分數(shù)用升序排列。經(jīng)過轉(zhuǎn)換后，1代表“非常不同意”，4代表“非常同意”。

(二)量化研究：問卷調(diào)查

基于質(zhì)性訪談研究的基礎(chǔ)之上，本文設(shè)計了調(diào)查問卷進行進一步的數(shù)據(jù)采集及分析。在中國H省X市監(jiān)獄，通過工作人員幫助獲得了正在該監(jiān)獄服刑的所有職務(wù)犯罪者名單，共計170名。之后，在工作人員的輔助下，通過服刑人員上課學習的機會組織了本次研究的紙質(zhì)問卷。問卷調(diào)查過程采用匿名及自愿填寫方式，最終獲得有效問卷141份(19)回收問卷中發(fā)現(xiàn)未全部填寫完成的問卷，以及因文盲無法閱讀及填寫等情況，均視為無效問卷。。通過對職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(見表3)，可以看出，就性別分布而言，職務(wù)犯罪全部為男性，除缺失值外，男性罪犯為129人，約占了91.5%。犯罪年齡方面，職務(wù)犯罪者多為中年以上年齡層，主要集中在40-49歲之間，共57人(占40.4%)，其次為50-59歲之間，共39人(占27.6%)；30-39歲之間的為20人(占14%)；20-29歲及60-69歲之間的比例較低，分別占1.4%和2.8%。

表3職務(wù)犯罪罪犯基本描述統(tǒng)計(20)由于問卷采取匿名自愿填寫原則，其中一些問題出現(xiàn)缺失值現(xiàn)象，這與受訪者的配合程度有關(guān)。但由于本研究的調(diào)查對象較為特殊，他們不愿意完全配合也能理解，因此不能僅僅從統(tǒng)計學意義上看待缺失值。

續(xù)表3

頻次百分比(%)犯罪前職務(wù)級別 科員2114.9 副科級139.2 正科級2719.1 副處級128.5 正處級149.9 副廳(局)級42.8 正廳(局)級00 其他2417.0 缺失值2618.4犯罪前任職機構(gòu) 政府4129.1 人大、政協(xié)00 黨委有關(guān)部門42.8 群團組織(團委、婦聯(lián)等)21.4 公共服務(wù)機構(gòu)(學校、醫(yī)院、公益組織等)1913.5 與法律相關(guān)的機構(gòu)(公、檢、法、司)42.8 國有企業(yè)3424.1 其他2014.2 缺失值1712.1犯罪前最高學歷 不識字或小學沒畢業(yè)10.7 小學畢業(yè)21.4 中學輟學42.8 中學畢業(yè)64.3 高中輟學75.0 高中、中專、技校畢業(yè)1913.5 夜大、職大、電大、函大畢業(yè)或通過承認學歷的自學考試3625.5 全日制大專、大學畢業(yè)3827.0 研究生畢業(yè)或以上128.5 缺失值1611.3罪名 貪污4934.8 受賄5740.4 瀆職32.1 數(shù)罪并罰85.7 其他117.8 缺失值139.2刑罰 輕度職務(wù)犯罪21.4 中度職務(wù)犯罪3122.0 重度職務(wù)犯罪6344.7 缺失值4531.9

就職務(wù)犯罪罪名與刑罰程度而言，在所調(diào)查的樣本中，除缺失值外，刑期最輕為36個月(3年)，最高為死緩、無期徒刑。為區(qū)分其犯罪嚴重程度，以利統(tǒng)計研究分析，依刑期將職務(wù)犯罪程度分為輕度、中度、重度三組(21)刑法第383條規(guī)定，對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。刑法理論上主流觀點認為，3年有期徒刑是輕罪與重罪的劃分界限。本研究又把重罪再分為中度與重度，將上述三種刑罰歸類命名為輕度職務(wù)犯罪、中度職務(wù)犯罪及重度職務(wù)犯罪。，其中，被判有期徒刑刑期低于36 個月(3年以下)者屬輕度職務(wù)犯罪，樣本為 2人(1.4%)；刑期大于36個月小于120個月(超過3年未滿10年)者屬中度職務(wù)犯罪，樣本為31人(22.0%)；刑期超過120個月(10年以上)者或者無期徒刑、死刑者屬重度職務(wù)犯罪，樣本為 63人(44.7%)。

將犯罪罪名與刑罰嚴重程度加以交叉比對分析(表4)，可以發(fā)現(xiàn)，整體而言，職務(wù)犯罪罪名比例較高者分別為受賄罪(44.5%)、貪污罪(38.3%)、數(shù)罪并罰(6.3%)、瀆職罪(2.3%)。其中，重度職務(wù)犯罪中也以受賄罪為最多，其次為貪污罪；中度犯罪行為則以受賄罪為最多，其次為貪污罪；輕度職務(wù)犯罪主要為受賄罪和瀆職罪。

表4罪名與刑罰程度交叉表(N=128)

從職務(wù)犯罪人員的級別與刑罰嚴重程度的交叉表統(tǒng)計結(jié)果(表5)可以看出:人數(shù)最多的是正科級(26人)，占22.4%；其次是科員(21人)，占18.1%；第三名是正處級(14人)，占12.1%；之后是副科級和副處級，各11人，占9.4%；從刑罰嚴重程度來看，重型職務(wù)犯罪者中，級別人數(shù)最多的也是正科級(15人)，其次是科員(12人)。

上述基本描述統(tǒng)計分析表明，本研究所調(diào)查的職務(wù)犯罪人員，在其獲罪前主要以縣處級及科級公務(wù)員為主；從職務(wù)領(lǐng)域分布上看，也主要集中于政府機關(guān)、國有企業(yè)等部門。這也在很大程度上反映了我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪的基本情況。

表5涉案時的級別刑罰交叉表(N=116)

四、量表構(gòu)建

通過上述質(zhì)性研究獲得的訪談數(shù)據(jù)，我們得以構(gòu)建我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪者主觀認為的風險與收益的基本框架，在經(jīng)過問卷調(diào)查獲取職務(wù)犯罪者的基本數(shù)據(jù)后，我們試圖構(gòu)建出關(guān)于職務(wù)犯罪者決策時的主觀風險及收益量表。

首先，我們收回的141份有效問卷所包含的職務(wù)犯罪者主觀認為的風險與收益的17個要點，構(gòu)成了最基本的量表。通過可信度檢驗，17個要點構(gòu)成的量表符合統(tǒng)計要求。具體而言，職務(wù)犯罪人員所認為的收益(4個題目，α=0.726)和風險(13個題目，α=0.530)都表明其具有內(nèi)在一致性。

表6可信度檢驗統(tǒng)計

其次，為了能夠更加客觀地反映這些要素對于職務(wù)犯罪者的行為決策的影響，我們又將其進行了因子分析。由于沒有既定的模型，在做因子分析時更適合選擇用探索性因子分析的方法(22)Worthington R. L. ， Whittaker T. A. ，“Scale Development Research: A Content Analysis and Recommendations for Best Practices”，The Counselling Psychologist, 2006，34(6)，pp.806-838.。我們首先進行巴特利特球度檢驗和KMO檢驗方法分析。在KMO檢驗方法中，概率為0.000，小于顯著性水平，拒絕原假設(shè)，有顯著差異，KMO為0.686，說明適合因子分析。隨后，我們通過主成分法和Varimax Rotation方法去獲取結(jié)構(gòu)。最終四個因子被萃取出來，按照Kaiser’s標準(23)Zwick W.R., Velicer,W.F.，“Comparison of Five Rules for Determining the Number of Components to Retain”，Psychological Bulletin, 1986,99(3)，pp.432-442.(eigenvalues大于1)進行分析。這四個因子結(jié)果都表明，前文中通過質(zhì)性研究獲得的數(shù)據(jù)是符合要求的。前四個因子可以解釋整個變量的59.39%，前五個最大的因子eigenvalues在最初萃取值分別為5.13、3.14、1.85、1.74(見表7)。

表7因子分析統(tǒng)計結(jié)果

續(xù)表7

編號題 目因 子A2D被情婦舉報 0.473 0.4330.469 0.224A2E被家人舉報 0.460 0.3400.363 0.256A5D與十八大之前相比,省紀委的威懾力增大了 0.4240.8060.1830.044A5E與十八大之前相比,市紀委的威懾力增大了 0.4010.7680.343 0.059A5F與十八大之前相比,鄉(xiāng)(鎮(zhèn))紀委的威懾力增大了 0.2660.6920.245 0.208A5C與十八大之前相比,中央紀委的威懾力增大了 0.5430.6920.191 0.016A2A被媒體揭露曝光 0.365 0.4840.594 0.190A2C被普通民眾舉報 0.333 0.445 0.388 0.167A2B被同事舉報 0.447 0.3330.5950.006A3F受賄者一般不會受到司法審判0.012 0.0560.2810.836A3G受賄者被定罪的比例是比較低的 0.212 0.1740.1100.795A4E讓自己的家人抬不起頭做人0.5270.075 0.100 0.195

上述因子分析所獲得的四個成分構(gòu)成了以下關(guān)于職務(wù)犯罪的風險—收益決策的子量表:

1.職務(wù)犯罪者所認為的風險-收益量表。該量表共包括八個測量題目，既包括職務(wù)犯罪者認為的收益考慮，如物質(zhì)滿足、虛榮心的滿足、實現(xiàn)事業(yè)的“晉升”、讓自己和家人過上體面的生活；也包括職務(wù)犯罪者認為的風險內(nèi)容，如失去官職、失去尊嚴、失去自由、感到羞恥。該量表表明，對于職務(wù)犯罪者而言，風險與收益的衡量實際上很難截然分開，而是互相影響和作用的。這也與質(zhì)性研究中發(fā)現(xiàn)的很多受訪者坦言“有時候在決策時很難區(qū)分那么清楚，可能感覺都有”的數(shù)據(jù)相互支持。這一量表實際表明，對于職務(wù)犯罪者而言，除了有可能被法律懲處、被黨內(nèi)紀律懲治外，還有所謂的失去尊嚴、地位、臉面等無形風險的考慮。這在中國這樣一個具有濃厚的人情、“面子”特色的社會里，這一量表具有解釋本土現(xiàn)象的重要價值與意義。

2.職務(wù)犯罪者所認為的被黨紀處分的風險量表。該量表包含四道測量題目，即與十八大之前相比，中央紀委的威懾力增大了；與十八大之前相比，省紀委的威懾力增大了；與十八大之前相比，市紀委的威懾力增大了；與十八大之前相比，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))紀委的威懾力增大了。相比較于西方社會風險與決策量表的構(gòu)建而言，這個量表更體現(xiàn)了中國在職務(wù)犯罪或者在腐敗懲治領(lǐng)域的獨特特征。正如前文描述統(tǒng)計分析指出的那樣，職務(wù)犯罪者獲罪前的工作領(lǐng)域主要分布于政府機關(guān)、人大、政協(xié)等，同時也大都是中共黨員。這些人不僅會受到法律的懲處，也同時會受到黨內(nèi)紀律的懲治。因此，對于職務(wù)犯罪者而言，被黨紀處分的風險是其衡量的重要因素之一。

3.職務(wù)犯罪者所認為的被發(fā)現(xiàn)的風險量表。該量表包含三個測量題目，即被媒體揭露曝光、被同事舉報、被普通民眾舉報。這個量表表明，職務(wù)犯罪者認為，從事職務(wù)犯罪行為時，會受到身邊的民眾、同事舉報，尤其是媒體的揭露與曝光在很大程度上成為被發(fā)現(xiàn)的重要渠道。這一發(fā)現(xiàn)既與西方社會關(guān)于該理論的測量有相似之處(例如媒體曝光等)，也與中國語境下特有的行為有關(guān)(例如被情婦舉報、被同事舉報等)。

4.職務(wù)犯罪者所認為的被法律懲處的風險量表。該量表包含兩個測量題目，即受賄者一般不會受到司法審判、受賄者被定罪的比例是比較低的。這兩道測量題目的設(shè)置都是反向思維的題目，因此，在測量時實際上表明的是從事受賄犯罪行為的被法律懲處的風險是比較高的。這也與前文對于職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計中罪名的分布特征是對應(yīng)的，即在中國，受到法律懲處的職務(wù)犯罪罪名中比例較高的是受賄罪。

進一步，本研究又在上述四個子量表的基礎(chǔ)上進行了相關(guān)關(guān)系檢驗(見表8)。結(jié)果表明，被黨紀處分的風險量表與風險收益量表呈現(xiàn)較為顯著的負相關(guān)，這實際反映出在中國情境下，對腐敗行為的理解不能僅著眼于職務(wù)犯罪，還要考慮黨紀處罰。在“黨管干部”原則之下，基層公務(wù)員的晉升取決于黨組織的考察與決定。因此，現(xiàn)實中，雖然受訪者都是正在服刑的職務(wù)犯罪者，但他們對于黨紀的考量仍然是很看重的。同時，我們也發(fā)現(xiàn)，個人收入水平與被發(fā)現(xiàn)的風險量表也呈現(xiàn)較為顯著的負相關(guān)。這反映在現(xiàn)實中就是，越來越多的腐敗行為呈現(xiàn)愈加明顯的隱蔽性。換言之，犯罪者從事腐敗行為不僅僅是簡單的現(xiàn)金交易，而是依靠身份、地位等隱性資源進行交易。因此，這類對象實際收入很高，但由于隱蔽性強反而很難被發(fā)覺。

表8職務(wù)犯罪者犯罪動機子量表相關(guān)關(guān)系分析

五、討論與結(jié)語

我們的此項研究，調(diào)查地點為中國H省X市監(jiān)獄，這里關(guān)押的職務(wù)犯罪者在獲罪前的行政級別大多數(shù)為縣處級以下的基層公務(wù)員。因此，本研究通過這一樣本的調(diào)查，試圖探討我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪的動機。他們具有以下四個方面特征。首先，他們的行政級別都比較低，14.9%屬于科員，19.1%屬于科長，這在中國行政體系中，屬于最低的層級；其次，除國有企業(yè)和事業(yè)單位工作人員外，他們大部分都是政府工作人員(29.1%)；第三，他們大部分人的罪名都是貪污(34.8%)、受賄(40.4%)，這屬于較為直接的金錢交易腐敗行為；第四，他們大部分人的學歷較高，很多基層公務(wù)員擁有本科或以上學歷，表明受過較好的教育。

雖然我們調(diào)查的樣本只有141份，但這個樣本所反映的縣處級及以下層級的基層公務(wù)員卻人數(shù)眾多。因此，對于這個樣本的深入研究，將反映出中國基層公務(wù)員的職務(wù)犯罪行為動機，這對于理解我國存在的職務(wù)犯罪現(xiàn)象、推進反腐敗工作具有重要現(xiàn)實意義。

在量表構(gòu)建中，我們發(fā)現(xiàn)，受訪者對于收益的考慮，除了物質(zhì)利益外，還有一個重要因素即為了讓家人過上所謂的“體面”的生活。職務(wù)犯罪者經(jīng)常把自己的收入不恰當?shù)嘏c一些商人、大款等進行比較而不與普通公眾進行比較，從而產(chǎn)生心理不平衡，因此他們具有強烈的動機去從事受賄行為。這是中國基層公務(wù)員特有的一種犯罪動機。

更進一步看，我們還發(fā)現(xiàn)，對于犯罪代價的考量，被調(diào)查者認為感到羞恥的分值也較高(M=3.18)，這是由于基層公務(wù)員雖然級別較低，但他們的學歷普遍較高，這也是改革開放以來中國實行公務(wù)員招考制度后的一個結(jié)果?；鶎庸珓?wù)員學歷高，表明他們大部分還具有明顯的知識分子特征，這也使得他們延續(xù)了中國傳統(tǒng)文人“好面子”的特點。一旦他們的腐敗行為被發(fā)現(xiàn)，其最大的代價就是失去“面子”。這種強烈的羞恥感心理也會讓他們在從事這一行為時有所顧慮。

我們的量表還發(fā)現(xiàn)，這些被調(diào)查者雖然已經(jīng)受到法律懲治，但他們對于腐敗犯罪的風險考量實際上非常重視黨內(nèi)的紀律懲罰。這與中國較為特殊的政治體制緊密相關(guān)。按照“黨管干部”的原則，基層公務(wù)員受黨組織的管理。因此，雖然職務(wù)犯罪屬于違法犯罪行為，會受到法律制裁。但對于很多基層公務(wù)員而言，他們更習慣于按照黨內(nèi)懲罰的邏輯來理解個人的行為。很多職務(wù)犯罪人員雖然在服刑，但他們并未真正敬畏法律，他們認為是黨組織懲罰了他們，而非法律制裁了他們。這也使得很多基層公務(wù)員認為腐敗行為與違法犯罪之間是一種偶然聯(lián)系，他們存在較大的僥幸心理。因此，很多基層公務(wù)員對各級紀委的懲罰看得更為重要。這一發(fā)現(xiàn)是理解我國存在的腐敗現(xiàn)象和腐敗治理工作的一個重要視角。

本研究也發(fā)現(xiàn)，基層公務(wù)員職務(wù)犯罪者在進行風險與收益選擇過程中，存在較為獨特的考量要素。例如，他們對于“面子”等無形收益與無形風險的雙重要素的重視，既希望通過職務(wù)犯罪手段滿足個人虛榮心，同時卻又強烈地感受到有可能帶來的失去尊嚴、面子、社會地位的無形風險。這種基于風險與收益的雙重考量，成為我們理解和探討基層職務(wù)犯罪者各種看似矛盾的犯罪行為的重要解釋視角和框架。在中國語境下，具體到職務(wù)犯罪這種較為特殊的犯罪行為而言，其必然與國家的反腐敗治理工作緊密相關(guān)。因此，通過對職務(wù)犯罪者行為決策的風險、收益量表的構(gòu)建，可以有效測量出職務(wù)犯罪者的風險點與收益點，這樣有利于在統(tǒng)籌反腐敗資源上更加合理與高效。例如，針對本文所發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪者對于無形收益與無形風險的雙重重視，可以加強職務(wù)犯罪的前期預防工作，即把“不想腐”的教育更多結(jié)合上述心理展開。

雖然本研究具有較強的現(xiàn)實意義，但鑒于研究數(shù)據(jù)有限，本研究的分析對象還主要集中于縣處級及以下的基層職務(wù)犯罪者，對于更高級別的職務(wù)犯罪者的研究尚無法展開。此外，該量表只是對于職務(wù)犯罪者犯罪風險與收益考量的初步測量，還沒有深入解釋其機制的發(fā)生原因，這將是筆者今后繼續(xù)進行的工作。