唐小平

2007年12月12日，CCTV-4《走遍中國》播出了電視專題片《赤壁疑云》?？赐赀@部片子，頓時一頭霧水，疑竇叢生。本文擇其要而問之。

疑問之一：蘇東坡的詩文能夠證明“三國赤壁在黃州”嗎？該片一開頭，就開門見山亮出了自己的觀點(diǎn)：“九百多年以前，蘇東坡的著名詩文證明三國赤壁在黃州，九百多年以后，中國一些歷史學(xué)家卻認(rèn)為三國赤壁在蒲圻。蘇東坡說三國赤壁在黃州，他依據(jù)何種史料我們不得而知，但是他畢竟比今天的人們離那段歷史近了九百多年?！闭赵撈羞@么說，蘇東坡的“證明”似乎已成定論，是“中國的一些歷史學(xué)家”無事生非，竟敢跟文學(xué)家蘇東坡叫板了。三國赤壁遺址考證，不知道究竟是個文學(xué)問題，還是個歷史問題？既然連蘇東坡“依據(jù)何種史料我們不得而知”，那么憑什么能說他的詩文能夠“證明三國赤壁在黃州”呢？古戰(zhàn)場遺址考證，應(yīng)該是個系統(tǒng)工程，怎能就憑某名人的詩文就可以“證明”的呢？從時間上看，蘇東坡的確比今天的人們早了九百多年，但請別忘了，蘇東坡與那段歷史也相隔了八百多年。相隔了八百多年，誰能保證蘇東坡“看清了那段歷史”？恐怕連蘇東坡自己都不能保證。也請別忘了，蘇東坡在《念奴嬌·赤壁懷古》中是這么說的：“故壘西邊，人道是，三國周郎赤壁?！奔热皇恰叭说朗恰保敲凑垎?，其證明力幾何？就憑“人道是”就可以證明“三國赤壁在黃州”？

疑問之二：究竟是哪些專家學(xué)者“近年來”提出“三國赤壁在黃州”？片中先后七次提到有專家學(xué)者或歷史學(xué)家提出過類似的觀點(diǎn)，其中第二次是這樣表述的：“赤壁之戰(zhàn)發(fā)生在湖北省蒲圻縣，這是當(dāng)代一些歷史學(xué)家的看法和定論。然而，近年來卻出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，有些歷史學(xué)家說，黃州赤壁才是曹操與孫劉聯(lián)軍進(jìn)行赤壁之戰(zhàn)的地方?！笨赐暾麄€片子，從頭到尾，都沒有看到有哪一位歷史學(xué)家站出來講過這個觀點(diǎn)。片中的確展示過一本書和七篇論文，采訪過三個人。展示的《赤壁戰(zhàn)地考》一書出版于1990年7月。展示的那七篇論文，大多已收入該書中。最晚的一篇，也是發(fā)表于1992年。從展示的著作來看，提出“三國赤壁在黃州”這個觀點(diǎn)并不是什么“近年來”的事情，至少已是15年前的事。15年前的論文，在電視上一晃，就成了“近年來”的東西？并且這些論文的作者能夠確認(rèn)身份的，也大多是研究古代文學(xué)的專家教授，而不是什么“歷史學(xué)家”，有的且已辭世。再說，作為電視片，最有說服力的表現(xiàn)手段就是采訪當(dāng)事人。誰提出觀點(diǎn)，誰有新發(fā)現(xiàn)，就采訪一下誰，這是否更直截了當(dāng)，更有權(quán)威性？但是，讓人生疑的是，片中為何不去采訪那些“歷史學(xué)家”，而僅僅只是采訪了與黃州赤壁有直接關(guān)聯(lián)的三個人？這三個人分別是舒玲、王琳祥、劉民華。據(jù)片中介紹，他們的身份分別是東坡赤壁管理處工作人員、東坡赤壁管理處文物專家、黃岡市委宣傳部副部長。為何僅僅只采訪這三個人，而不去采訪第三方？中國這方面的專家學(xué)者還少嗎？

疑問之三：為何用“蒲圻赤壁”的出土文物來印證“三國赤壁在黃州”？片中在引用唐朝詩人杜牧的《赤壁》詩時，是這樣解說的：“把黃州赤壁認(rèn)為是三國古戰(zhàn)場來‘遙想公瑾當(dāng)年的，在中國的著名文人中，蘇東坡不是第一個，也不是最后一個。杜牧在《赤壁》詩中說，他在沙灘上揀到一支折斷的戰(zhàn)戟，經(jīng)過打磨和清洗，發(fā)現(xiàn)是三國時期的兵器。由此想起赤壁之戰(zhàn)和借東風(fēng)的故事”。與這段解說相印證的，是出土文物“箭鏃”和“弩機(jī)”的畫面。不可思議的是，這“箭鏃”和“弩機(jī)”竟然是“蒲圻赤壁”的出土文物。就在“弩機(jī)”的介紹文字中，明明白白地寫著：“弩機(jī)，1986年5月7日，在金鸞山右后500米處，由原湖北省咸寧地區(qū)博物館搶救清理一號墓，共出土各類文物37件，其中有刻有‘上大將軍呂侯都尉陳文和弩一張銘文的銅弩機(jī)一個……”需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這段文字中的“金鸞山”就在“蒲圻赤壁”，“咸寧地區(qū)”已更名“咸寧市”，更名后的“赤壁市”仍然是其所轄的縣級市。

稍有一點(diǎn)歷史文化知識的人都知道，論證古戰(zhàn)場，出土文物是最有力的證據(jù)。既然有“歷史學(xué)家”說“三國赤壁在黃州”，東坡赤壁又有自己的“文物專家”，那么為何不自己挖幾個箭鏃和弩機(jī)之類的東西以備一時之需，卻要用“蒲圻赤壁”的出土文物來印證“黃州赤壁說”？這種做法，無論是學(xué)術(shù)上，道德上，還是法律上，恐怕都不是太說得過去的吧？

疑問之四：赤壁之戰(zhàn)遺址之爭是否真的存在“疑云”？該片的結(jié)尾有這么一段話：“赤壁之戰(zhàn)發(fā)生在哪里？千百年來這個話題一直爭論不休，近年來一些學(xué)者的考證表明黃州赤壁就是赤壁之戰(zhàn)的遺址，但是，也有一些學(xué)者持不同看法。因此，這場爭論還將繼續(xù)下去，赤壁疑云還沒有消散?！闭娴氖恰白湔嘛@其志”。這段話，從表面上看，確實(shí)沒有肯定赤壁之戰(zhàn)的遺址在哪里，但其傾向性卻是十分明顯的。前面已經(jīng)說過，“近年來”根本就沒有什么專家學(xué)者的“考證”表明“三國赤壁在黃州”。這場始于上世紀(jì)80年代的論爭，早在90年代中期就已經(jīng)“煙消云散”，形成“傾向性”的意見。所以，易中天先生才在《品三國》之《赤壁疑云》中，十分肯定地說：“學(xué)術(shù)界傾向性的意見，在今天湖北省的蒲圻縣境內(nèi)，現(xiàn)在已經(jīng)改名為赤壁市?！痹撈渤姓J(rèn)這是“當(dāng)代一些歷史學(xué)家的看法和定論”。試想一下，如果學(xué)術(shù)界沒有定論，國務(wù)院能夠于1998年6月批準(zhǔn)蒲圻市更名為赤壁市？本已消散的“疑云”，不知為何又被人挑起？定論不是不能被推翻，但如果像片中這樣，僅靠“蘇東坡的著名詩文”、康熙末年黃州知府郭朝祚的對聯(lián)和那三個“專家”所說的話，恐怕是難以推翻這個“定論”的。已經(jīng)形成“傾向性”的意見，不知為何又要人為地制造一些“疑云”來？

劉民華：“從地理形勢上來看，曹操的軍隊(duì)駐扎在江北，而周瑜和劉備的聯(lián)軍駐扎在江南。他要火燒赤壁，火燒曹操的軍隊(duì)艦船，那只能是燒北岸。從地理形勢上來看，這個赤壁只能在江北，而我們黃州赤壁就在江北，蒲圻赤壁在江南”。片中接著解說道“一些專家學(xué)者認(rèn)為，蒲圻赤壁在江南，所以應(yīng)該排除在赤壁大戰(zhàn)之外，剩下的就只有位于長江北岸的黃州赤壁了”。

點(diǎn)評：

1.“赤壁之戰(zhàn)究竟發(fā)生在長江以南，還是長江以北”？如果沒有真本事，怎么能夠提出這么深奧的問題來？請問，誰能夠回答“赤壁之戰(zhàn)究竟發(fā)生在長江以南，還是長江以北”這個問題？恐怕再扯兩千年，都難得扯清楚。

2.赤壁之戰(zhàn)既發(fā)生在江南，也發(fā)生在江北。準(zhǔn)確地說，是始發(fā)于江南，次發(fā)于江面，結(jié)束于江北。戰(zhàn)爭本來就是一個動態(tài)的過程。

3.“專家”本來就清楚赤壁之戰(zhàn)的大致過程，并且承認(rèn)火燒的是“北岸”。沒弄清楚的是，北岸的地名。如果“專家”沒得時間翻《三國志》，我可以告訴您，那個地方不叫赤壁，而叫做“烏林”。不知是疏忽，還是有意避開，從頭到尾，片中根本就沒出現(xiàn)過“烏林”二字。

4.其實(shí)，片中在引用《三國志》的記述時，就已經(jīng)明確了赤壁之戰(zhàn)的那個“赤壁”在江南，而不在江北。《三國志·周瑜傳》：“權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時曹公軍隊(duì)已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北，瑜等在南岸。”

5.古代戰(zhàn)爭以始發(fā)地命名，是個慣例。不僅赤壁之戰(zhàn)如此，其他許多的古代戰(zhàn)爭都是如此。

第七次，主題：“交戰(zhàn)地點(diǎn)是在漢水入江口的上游，還是下游”？

王琳祥：“這個赤壁是在長江邊，在長江的北岸，那么從漢水下出大江注浦口，這個赤壁只能在漢水入江口的下游”。

接著，片中解說道：“《英雄記》曰：三國赤壁應(yīng)具備的要素：

（1）在赤壁之戰(zhàn)以前就被稱做赤壁；

（2）地處長江北岸；

（3）位于漢水入江口的下游?！?/p>

王琳祥：“那么，江漢之間五個赤壁當(dāng)中，唯有黃州赤壁才具備著這種要素。”

點(diǎn)評：

1.既然“專家”也承認(rèn)了《三國志》的權(quán)威性，為何不采信《三國志》的記述，而采信《英雄記》的記述？

2.三要素中，只有第一條要素被學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。后面兩條，并不被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。

第八次，主題：尋找赤壁之戰(zhàn)的遺址，還可以從“赤壁”這兩個字入手。

王琳祥：“眼前的赤壁，懸崖峭壁陡峭如削。最新科技測試，它是典型的丹霞地貌，已經(jīng)有46.53萬年的歷史”。

點(diǎn)評：

1.王專家的研究領(lǐng)域真夠廣的。

2.王專家的論證，“陡峭如削”也好，“丹霞地貌”也好，“46.53萬年的歷史”也好，好像與赤壁之戰(zhàn)并沒有多大的關(guān)聯(lián)。

第九次，主題：蘇子的兩賦“把赤壁之戰(zhàn)的地點(diǎn)界定在黃州”。

王琳祥：“蘇東坡在《赤壁賦》里用了這么一段話，他說：‘西望夏口，東望武昌，山川相繆，郁乎蒼蒼，此非孟德之困于周郎者乎？他把（赤壁）的地理位置界定在夏口，就是今天的武漢市的東邊，鄂州的西邊。蘇東坡在這篇賦里面，就已經(jīng)把赤壁之戰(zhàn)的地點(diǎn)界定在黃州?！?/p>

點(diǎn)評：

1.作為文學(xué)家的蘇東坡，不僅寫了賦，而且寫了詩，他的“著名詩文”，只能證明黃州赤壁是“東坡赤壁”，或者是“文赤壁”，而不能證明其他。

2.如果想證明其他，最好將“人道是”去掉。

結(jié)論：從頭到尾，“專家”的訪談也好，引用的史料也好，只能證明黃州赤壁是“東坡赤壁”，或者是“文赤壁”。如果想證明黃州赤壁是“武赤壁”，恐怕得另請專家。需要強(qiáng)調(diào)的是，在中國，這方面的專家并不是很難找。

《赤壁疑云》的另一個版本

2008年7月21日，在新浪博客讀過劉繼興先生的文章《三國赤壁究竟在哪里？》后，覺得它是另一個版本的《赤壁疑云》，于是在他的博客里寫下了如下評論：

拜讀了劉繼興先生的大作，不敢茍同。不是因?yàn)槲沂浅啾谌说木壒?，而是文章本身沒有半點(diǎn)新意，基本上是照抄的央視《赤壁疑云》的觀點(diǎn)。而央視的那些觀點(diǎn)，我在《<赤壁疑云>專家訪談述評》和《<赤壁疑云>真令人生疑》中已有論述，敬請劉先生抽空看一下。

十分感謝網(wǎng)友將我的文章貼在你的博客里。使我再次感覺我“不是一個人在戰(zhàn)斗”。

我的《<赤壁疑云>專家訪談述評》和《<赤壁疑云>真令人生疑》兩篇文章，今年1月份就已在央視網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)的論壇或博客中上傳。前不久，在這些地方都能夠看到我的這兩篇文章，可是現(xiàn)在，這兩篇文章在這些地方都找不到了。尤其令人不解的是同是新浪博客，我的博客中的文章被刪除了，而力挺黃州赤壁的文章被放到了新浪網(wǎng)的首頁。

劉先生是學(xué)哲學(xué)的，應(yīng)該記得哲學(xué)有個觀點(diǎn)叫做“存在決定意識”。

不知劉先生到過蒲圻赤壁沒有，如果沒有，最好到蒲圻赤壁來看一下，再寫文章不遲。

辯友變摯友——赤壁論戰(zhàn)中的“統(tǒng)戰(zhàn)”

在電影《赤壁》開始炒熱“赤壁”的同時，赤壁論戰(zhàn)也適時開戰(zhàn)。

先是2007年12月12日，CCTV-4《走遍中國》欄目播出電視專題片《赤壁疑云》，該片說“近年有專家說黃州赤壁不僅是文赤壁，而且還是武赤壁”，再度燃起赤壁論戰(zhàn)的戰(zhàn)火。

接著便是，在電影《赤壁》（上）首映式之后，2008年7月21日，在新浪網(wǎng)的首頁看到一篇文章，題目叫做《三國赤壁究竟在哪里？》。

文章掛在新浪網(wǎng)首頁最搶眼的位置，作者叫做劉繼興。這篇文章的點(diǎn)擊數(shù)是95071，評論250條，收藏6人次。