摘要：本文所指的“主流心理學(xué)”主要是指馮特創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)體系，以及之后因各種原因沿襲這個(gè)思想道路的各大心理學(xué)流派，其中主要指美國(guó)心理學(xué)的各大流派，例如：機(jī)能主義心理學(xué)、行為主義心理學(xué)以及當(dāng)今處于“風(fēng)口浪尖”的認(rèn)知心理學(xué)。細(xì)究這些所謂的“主流心理學(xué)”就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都存在來自同一根源的“危機(jī)”，恰如黎黑所說：“心理學(xué)似乎是一門永遠(yuǎn)存在危機(jī)的科學(xué)”。所以只有通過洞察“主流心理學(xué)”發(fā)展歷史過程中的“危機(jī)”，才能更有效地為“主流心理學(xué)”尋找到擺脫“危機(jī)”的出路。

關(guān)鍵詞：主流心理學(xué);科學(xué)心理學(xué);心理學(xué)危機(jī)

心理學(xué)誕生的標(biāo)志——1879年馮特在萊比錫大學(xué)創(chuàng)辦心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室。馮特也因此被后人稱為“心理學(xué)之父”。在這個(gè)肯定的意義上，馮特所代表的意義十分巨大，因?yàn)橥ㄟ^其獨(dú)特的人格魅力等原因確實(shí)使心理學(xué)獨(dú)立出來成為一門“科學(xué)”。但也正是因?yàn)檫@個(gè)所謂的“科學(xué)”為心理學(xué)埋下了永久的蘊(yùn)含“危機(jī)”的種子。從心理學(xué)“危機(jī)”的根源入手，并闡述“危機(jī)”在各大“主流心理學(xué)”流派當(dāng)中的體現(xiàn)，思考擺脫其“危機(jī)”的出路。

1? ? 心理學(xué)“危機(jī)”的由來

分析心理學(xué)危機(jī)的由來，必須要從哲學(xué)思想的發(fā)展進(jìn)程中來討論。19世紀(jì)中期，近代哲學(xué)發(fā)展遇到巨大的危機(jī)，實(shí)際上就是近代自然科學(xué)的巨大成就對(duì)有關(guān)思想領(lǐng)域的一些學(xué)科產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，其中排在首位的就是哲學(xué)。而此時(shí)，正當(dāng)哲學(xué)家們?yōu)閷ふ医軐W(xué)出路一籌莫展的時(shí)候，馮特所倡導(dǎo)的心理學(xué)由于其新穎的形式（研究方法、對(duì)象等）使得其迅速發(fā)展，成為當(dāng)時(shí)的“主流心理學(xué)”，殊不知這一思想存在邏輯上的“危機(jī)”，而這“危機(jī)”之后又由于美國(guó)學(xué)者理智思想的缺乏、實(shí)用主義哲學(xué)思想的影響等順利潛入美國(guó)心理學(xué)體系中，并構(gòu)成之后一系列“主流心理學(xué)”流派“危機(jī)”的基礎(chǔ)。

馮特創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)雖然在形式上（研究方法、對(duì)象等）是新穎的，但是其在內(nèi)容上還是遵循傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式—身心二元論的思維方式。其依然是將意識(shí)視為某種獨(dú)立于身體而自足法人實(shí)體存在來理解，[1]并規(guī)定心理學(xué)的首要任務(wù)就是要向物理、化學(xué)等自然科學(xué)一樣找到意識(shí)的構(gòu)成要素，由此形成了構(gòu)造主義。該思想邏輯明顯存在一個(gè)矛盾之處，也就是危機(jī)的根源，即馮特的科學(xué)心理學(xué)是在身心二元論思維的前提下，試圖將和“身”完全不同性質(zhì)的“心”歸入到“身”之中去研究，但是這明顯違背了身心二元論的理論前提，即“身”和“心”代表的是兩個(gè)完全不同的世界，二者是互相對(duì)立的，二者共同構(gòu)成這個(gè)世界。所以當(dāng)哲學(xué)家們探清近代哲學(xué)的危機(jī)之后，自然就意識(shí)到馮特科學(xué)心理學(xué)的荒謬之處，并拋棄之，但是由于種種原因其在美國(guó)卻得到了飛速發(fā)展。

2? ? “危機(jī)”在“主流心理學(xué)”中的體現(xiàn)

上面提到馮特創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)體系在德國(guó)被拋棄之后，但是在美國(guó)卻得到了飛速發(fā)展，其主要有以下幾個(gè)原因：一方面是美國(guó)學(xué)者理智思想的缺乏，他們意識(shí)不到這種危機(jī)的存在;另一方面，由于其受進(jìn)化論影響導(dǎo)致的實(shí)用主義哲學(xué)也不容許他們深入思考意識(shí)“是什么”的問題。因此，美國(guó)心理學(xué)不僅承襲了馮特科學(xué)心理學(xué)的“軀殼”，其實(shí)他們也不自覺地接受了它的理論前提，即其意識(shí)觀。但是他們更強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)有機(jī)體適應(yīng)環(huán)境的功用價(jià)值，因而出現(xiàn)了機(jī)能主義。[2]機(jī)能主義的這種主張對(duì)科學(xué)心理學(xué)暗示了一種理論要求即非物質(zhì)的意識(shí)和有機(jī)體之間能夠發(fā)生相互作用，顯然這和身心二元論的理論基礎(chǔ)是沖突的，所以其應(yīng)該要求心理學(xué)要突破身心二元論的思維方式。但是，如前所述，機(jī)能主義遵循的理論前提剛好是來自馮特的科學(xué)心理學(xué)—其并沒有突破身心二元論的思維方式，依然將意識(shí)理解為身心二元論思維下的心靈實(shí)體。

此外，美國(guó)是一個(gè)由歐洲移民開創(chuàng)的一個(gè)國(guó)家，當(dāng)時(shí)的歷史條件就是首先要滿足自身的生存，所以無論什么理論還是思想首先都必須要滿足這一點(diǎn)。在這種條件下，美國(guó)人更愿意接受進(jìn)化論的思想。[3]心理學(xué)在進(jìn)入美國(guó)之后，也接受這種思想的洗禮，但是其忽略了一個(gè)前提就是進(jìn)化論的研究主題是生物學(xué)的特征，其關(guān)心的是生命個(gè)體在物質(zhì)的身體結(jié)構(gòu)方面所表現(xiàn)出來的形態(tài)特征;而心理事實(shí)的基本特征是非物質(zhì)性的，其與物質(zhì)的身體事實(shí)在性質(zhì)上是原則性的相互不同的。所以如果直接將生物進(jìn)化論應(yīng)運(yùn)于對(duì)心理領(lǐng)域內(nèi)的解釋，則是一種沒有得到論證的邏輯的僭越。[4]而機(jī)能主義心理學(xué)專注于意識(shí)實(shí)在與有機(jī)體實(shí)在之間實(shí)用關(guān)系的探討，忽略了這個(gè)邏輯前提的追問，這正是導(dǎo)致機(jī)能主義心理學(xué)最終陷入理論危機(jī)的根本原因。

也就是說機(jī)能主義心理學(xué)在接受馮特科學(xué)心理學(xué)的科學(xué)形式的同時(shí)，也接受了其將意識(shí)理解為身心二元論思維下的心靈實(shí)體的理論前提，此外還受到進(jìn)化論的影響，強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于有機(jī)體適應(yīng)環(huán)境的作用，這是一對(duì)永遠(yuǎn)不可調(diào)和的矛盾。華生正是利用這個(gè)矛盾，發(fā)動(dòng)了行為主義革命。

華生和馮特一樣都是沒有經(jīng)過正規(guī)哲學(xué)訓(xùn)練的心理學(xué)家，因此華生不能忍受機(jī)能主義對(duì)待意識(shí)的態(tài)度，所以他不僅接受了科學(xué)心理學(xué)的形式，還直接否定了自古以來心理學(xué)研究的對(duì)象—意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，首次將行為作為心理學(xué)研究的對(duì)象。這表面看起來似乎實(shí)現(xiàn)了身心的統(tǒng)一，但是細(xì)究則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這只是一種簡(jiǎn)單的物理主義還原，將“心”歸結(jié)為“身”來研究，即把意識(shí)歸結(jié)到身體行為上，再把行為規(guī)定為刺激與反應(yīng)之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，這樣使心理過程的內(nèi)部品質(zhì)完全消失，思維、判斷等認(rèn)知過程都成為了行為的一個(gè)部分。此外，行為主義還造成了一個(gè)可怕的歷史假象：通過普遍地走向行為主義，心理學(xué)想當(dāng)然地認(rèn)為，華生已經(jīng)為我們論證了心理學(xué)作為自然科學(xué)的這個(gè)基礎(chǔ)性問題，又由于當(dāng)時(shí)美國(guó)學(xué)者理論涵養(yǎng)的缺乏，導(dǎo)致這個(gè)歷史假象一直難以被揭穿，因此，這個(gè)問題竟然一直被束之高閣，無人問津。[5]雖然沒人能夠論證這個(gè)問題，或者說任何人對(duì)這個(gè)問題的論證只能走向自己的反面。就這樣，關(guān)于心理學(xué)作為自然科學(xué)的信念一直成為美國(guó)心理學(xué)的最高信仰，是不可觸碰的高壓線，是維持其強(qiáng)勢(shì)地位的生命線。

20世紀(jì)60年代之后，隨著信息技術(shù)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的飛速發(fā)展，這也為心理學(xué)的研究提供了有效的手段。他們和新行為主義一樣開始反對(duì)行為主義只研究行為的主張，更加注重行為背后的認(rèn)知的研究，就這樣心理學(xué)家們又開始了對(duì)于意識(shí)的研究，并產(chǎn)生了認(rèn)知心理學(xué)流派。他們受身心二元論影響和計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為大腦類似于計(jì)算機(jī)，人們的心腦的關(guān)系就像是計(jì)算機(jī)的硬件和軟件一樣，而軟件和硬件一般不需要一定是綁定的關(guān)系，也就是軟件可以放在任何硬件上工作，硬件也不能改變軟件的性質(zhì)，二者既相互依賴，又相互獨(dú)立;而人們的身體只是一個(gè)效應(yīng)器，負(fù)責(zé)為大腦提供信息和執(zhí)行大腦發(fā)出的指令。在這里，認(rèn)知心理學(xué)流派再次把人們的身體放到了一邊，關(guān)注的焦點(diǎn)是心智怎樣接受、加工、儲(chǔ)存和利用感覺信息。[6]所以終究認(rèn)知心理學(xué)還是在身心二元論思維的前提下去思考心理學(xué)的未來問題，所以不可能跳出心理學(xué)作為科學(xué)（自然科學(xué)）的歷史“危機(jī)”，始終還是在這個(gè)危機(jī)之中盤旋。

至此，通過簡(jiǎn)要的分析，可以看出，在“主流心理學(xué)”中，一直存在著“危機(jī)”，這個(gè)危機(jī)雖然在各自階段表現(xiàn)不同，但是實(shí)際上都可以歸結(jié)為馮特所創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)（實(shí)驗(yàn)心理學(xué)）導(dǎo)致的，也就是在身心二元論思維的前提下去尋求心理學(xué)的科學(xué)（自然科學(xué)）發(fā)展之路。但是，由上可知，這一直給心理學(xué)的發(fā)展帶來了巨大的“危機(jī)”，而且是很難克服的“危機(jī)”，那么怎樣能夠試圖突破這個(gè)“危機(jī)”，真正實(shí)現(xiàn)心理學(xué)的科學(xué)發(fā)展呢？

3? ? 心理學(xué)“危機(jī)”的出路

前面論述到馮特創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)在德國(guó)哲學(xué)家們找到哲學(xué)危機(jī)的根源和對(duì)策的時(shí)候就將其拋棄了。其實(shí)與馮特同時(shí)的還有布倫塔諾的思想，他們都意識(shí)到哲學(xué)要想獲得新的發(fā)展，就必須超越近代的思想邏輯，與此同時(shí)再確立一種新的思想邏輯，這也是與他們同時(shí)代的所有哲學(xué)家們的使命。但是這并不意味著布倫塔諾和馮特的思想是同質(zhì)的，相反他們的思想截然不同。

如前所述，要想獲得對(duì)“意識(shí)”的真理性理解，就必須通曉哲學(xué)史。而和馮特不同的是布倫塔諾是經(jīng)過哲學(xué)正規(guī)訓(xùn)練的，所以其思想也顯示出和馮特的明顯不同。他也倡導(dǎo)新的心理學(xué)，但是和馮特所倡導(dǎo)的不同，他根據(jù)心理學(xué)按照其本性必然是什么發(fā)現(xiàn)作為“心理現(xiàn)象”本質(zhì)特征的意識(shí)的“意向性”，即每一種心理現(xiàn)象都是以某一對(duì)象的意向的內(nèi)存在為特征的，這種意向的內(nèi)存在是心理現(xiàn)象所獨(dú)有的特征，沒有哪一種物理現(xiàn)象能夠表現(xiàn)出與此相類似的特征，所以可以這樣來定義心理現(xiàn)象：它們是那些意向地將某一對(duì)象包含在它們自身之中的現(xiàn)象。 [7]

關(guān)于布倫塔諾思想的具體內(nèi)容，不再贅述。但是他的思想的意義值得深思。首先，他的思想確實(shí)超越了近代身心二元論的思維方式，真正意義上實(shí)現(xiàn)了身心統(tǒng)一，克服了那時(shí)近代哲學(xué)所面臨的危機(jī)。值得一提的是，這種思想在現(xiàn)在的心理學(xué)研究之中慢慢地凸顯為具身性的研究。其次，他的關(guān)于“意識(shí)”觀念的闡述，從根本上抓住了意識(shí)最本質(zhì)的特征，雖然最終的分析他沒有完成，但是他的學(xué)生胡塞爾在現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)中都闡述清楚了。最后，他關(guān)于“科學(xué)”概念的論述也是超越了近代以來人們所習(xí)以為常的局限于自然科學(xué)的框架內(nèi)去解釋科學(xué)，這也為后世如何論述心理學(xué)在何種程度上可以作為科學(xué)提供了思想準(zhǔn)備。這也在他的學(xué)生胡塞爾之后的思想中得到了體現(xiàn)。

由此可以看出，與馮特同時(shí)代的布倫塔諾的思想可以作為心理學(xué)克服“危機(jī)”的一條出路。這也是為什么當(dāng)?shù)聡?guó)哲學(xué)家認(rèn)識(shí)到近代哲學(xué)危機(jī)之后拋棄馮特的科學(xué)心理學(xué)選擇布倫塔諾思想的原因。

當(dāng)馮特所代表的科學(xué)心理學(xué) 進(jìn)入美國(guó)之后，形成一系列主流的心理學(xué)流派之時(shí)，其實(shí)也有心理學(xué)家對(duì)此“危機(jī)”進(jìn)行過論述，并試圖克服這個(gè)“危機(jī)”，其中最著名的就是詹姆斯。詹姆斯是美國(guó)機(jī)能主義心理學(xué)的代表人物，但是他在經(jīng)由心理學(xué)的道路上形成了徹底經(jīng)驗(yàn)主義作為形而上學(xué)的哲學(xué)，并最終否定了自己原本的出發(fā)點(diǎn)。詹姆斯和馮特類似，都具有生理學(xué)的研究背景，詹姆斯剛開始也是繼承馮特科學(xué)心理學(xué)的思想，在此基礎(chǔ)上展開研究，但是最終隨著研究的不斷深入，這卻變成了一個(gè)不斷突破并超越的過程，最終達(dá)到了否定自己之初的信念，在理論上實(shí)現(xiàn)為徹底的經(jīng)驗(yàn)主義。這個(gè)思想按照其本質(zhì)而言與布倫塔諾開創(chuàng)、胡塞爾系統(tǒng)闡述的現(xiàn)象學(xué)是同質(zhì)的。

詹姆斯實(shí)際上是美國(guó)科學(xué)心理學(xué)的第一人，也一直在積極推進(jìn)心理學(xué)科學(xué)的發(fā)展。他從生理學(xué)出發(fā)，經(jīng)由心理學(xué)的道路最終進(jìn)入哲學(xué)。在他的研究中一直堅(jiān)守自然科學(xué)的觀點(diǎn)，但是他的研究始終是和哲學(xué)密切相關(guān)的。所以這才致使他最終在自己的著作《心理學(xué)簡(jiǎn)編》中最后耐人尋味地說：“所以，當(dāng)我們說，心理學(xué)作為自然科學(xué)時(shí)，我們一定不要認(rèn)為這話意味著一種終于站立在穩(wěn)固基礎(chǔ)之上的心理學(xué)。恰恰相反，它意味著這樣一種特別脆弱的心理學(xué)，在它的每一個(gè)連接點(diǎn)上，都滲透著形而上學(xué)批判的水分;它的全部基本假設(shè)和資料，都必須在一個(gè)更加廣闊的背景中重新加以審視，并被轉(zhuǎn)換成另一套術(shù)語(yǔ)。”[8]? 由此可以看出，詹姆斯最后給自己的論述留出了足夠的空間，雖然他還不知道心理學(xué)最后到底按照內(nèi)在本性應(yīng)該是什么，但是已經(jīng)在自我否定按照自然科學(xué)發(fā)展的道路。

當(dāng)然，以上介紹均為心理學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些能夠按照心理學(xué)本性是什么來思考心理學(xué)發(fā)展的人物，他們都有共同的特點(diǎn)，思想也是相通的。但是，如何突破馮特創(chuàng)立的科學(xué)心理學(xué)所帶來的“危機(jī)”，還需要廣大心理學(xué)研究者省思、挖掘、創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高申春.心理學(xué)危機(jī)的根源與革命的實(shí)質(zhì)——論馮特對(duì)后馮特心理學(xué)的關(guān)系[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，45（5）：150-155.

[2] ANGELL J R. The province of functional psychology[J]. Psychology Review，1907，14：61-69.

[3] 梁浩.試論身心二元論與心理學(xué)發(fā)展之緣[J].江蘇理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，24（2）：103-107.

[4] 高申春. 進(jìn)化論心理學(xué)思想的人類學(xué)哲學(xué)批判[J]. 南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010 （2）：113-118.

[5] 高申春. 西方心理學(xué)若干歷史發(fā)展模式的審視與省思[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013 （4）：105-116.

[6] 葉浩生.西方心理學(xué)中的具身認(rèn)知研究思潮[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，50（4）：153-160.

[7] BRENTANO F. Psychology from an Empirical Standpoint[M]. London： Routledge， 1995：88-89.

[8] JAMES W. Psychology：A briefer course [M]. New York： Henry Holt and Company， 1892：467-468.

Abstract： The “mainstream psychology” in this paper mainly refers to the system of scientific psychology founded by Wundt and the various schools of psychology that followed this ideological path for various reasons. They mainly refer to the major schools of American psychology， such as functional psychology， behaviorism psychology and cognitive psychology which is at the “tip of the wind” nowadays. If we study these so-called “mainstream psychology” carefully， we will find that they all have “crises” from the same origin. Just as Leahey said， “Psychology seems to be a science with eternal crises”. Therefore， only by insighting into the “crisis” in the history of the development of “mainstream psychology”， can we find a way out of the “crisis” for “mainstream psychology” more effectively.

Key? words： mainstream psychology; scientific psychology; psychological crisis

責(zé)任編輯? ? 張志釗