中國(guó)小說(shuō)西譯之嚆矢*
——梵蒂岡《玉嬌梨》手寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn)

·陳藝璇 王 燕·

內(nèi)容提要 梵蒂岡宗座圖書(shū)館(Bibliotheca Apostolica Vaticana)發(fā)現(xiàn)的《玉嬌梨》手寫(xiě)本，大約完成于1700年初。這一手寫(xiě)本漢字、羅馬字注音、意大利譯文三種文字合璧，不僅為《玉嬌梨》提供了一個(gè)新的版本，也為《玉嬌梨》的西譯乃至中國(guó)小說(shuō)的西譯確立了新的學(xué)術(shù)起點(diǎn)。本文提供了這一罕見(jiàn)手寫(xiě)本的資料來(lái)源，考察了其翻譯底本和譯者，同時(shí)從中國(guó)小說(shuō)西譯史的角度，分析了這一手寫(xiě)本的學(xué)術(shù)價(jià)值。

《玉嬌梨》成書(shū)于明末清初，共二十回，十三萬(wàn)字，是才子佳人小說(shuō)的典范之作，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有藏本40余種。該書(shū)作者不詳，講述了正統(tǒng)年間少女白紅玉(第四回中改名無(wú)嬌)、盧夢(mèng)梨與書(shū)生蘇友白之間的愛(ài)情故事，最終以二女嫁一夫的大團(tuán)圓結(jié)局收尾?！队駤衫妗返臅?shū)名取自兩位女主角的名字，又因白、盧、蘇三人文采風(fēng)流、善于賦詩(shī)，故《玉嬌梨》亦名“三才子書(shū)”，后世流傳過(guò)程中，位列《三國(guó)演義》《好逑傳》之后，被稱為“第三才子書(shū)”。

《玉嬌梨》的西譯本眾多，被翻譯成意大利語(yǔ)、法語(yǔ)、英語(yǔ)、德語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)、俄語(yǔ)、拉丁語(yǔ)7種語(yǔ)言。目前學(xué)界認(rèn)為，《玉嬌梨》的最早譯者是跟隨耶穌會(huì)士遠(yuǎn)赴巴黎的華人黃嘉略(Arcade Houange，1679—1716)，他在1714年用法文翻譯了《玉嬌梨》的前三回。

而今，在梵蒂岡宗座圖書(shū)館(Bibliotheca Apostolica Vaticana)發(fā)現(xiàn)的《玉嬌梨》翻譯手稿，大約完成于1700年初，這一手寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn)將重建該作的西譯起點(diǎn)。本文擬提供其資料來(lái)源，考察其翻譯底本和譯者，探討其學(xué)術(shù)價(jià)值，為中國(guó)小說(shuō)西譯譜系確立新的學(xué)術(shù)起點(diǎn)。

一、資料來(lái)源

2016年2月，筆者得到日本學(xué)術(shù)振興會(huì)(JSPS)資助，赴關(guān)西大學(xué)訪學(xué)，期間得識(shí)關(guān)西大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)內(nèi)田慶市教授(UCHIDA Keiichi)。內(nèi)田教授恰從歐洲訪書(shū)回國(guó)，說(shuō)此行收獲之一是得到了一個(gè)《玉嬌梨》西譯本，只是尚未整理出來(lái)。兩個(gè)月后，他來(lái)北京開(kāi)會(huì)，便把拍攝成冊(cè)的復(fù)印本轉(zhuǎn)贈(zèng)與我，從而為本文的研究創(chuàng)造了條件。

關(guān)于這一譯本的發(fā)現(xiàn)，還需借助內(nèi)田教授本人的研究。2017年3月，內(nèi)田教授發(fā)表論文《有關(guān)〈拜客問(wèn)答〉的若干問(wèn)題及其他》，簡(jiǎn)要介紹了《玉嬌梨》西譯本的基本情況。根據(jù)他的研究可知，該譯本收藏于梵蒂岡宗座圖書(shū)館，編號(hào)“Vaticano Estr.Oriente 13”，即“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”。

根據(jù)法國(guó)漢學(xué)家伯希和(Paul Pelliot，1878—1945)所編《梵蒂岡圖書(shū)館所藏漢籍目錄》，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”具體信息如下:

①中國(guó)新聞。漢語(yǔ)正文，每行對(duì)應(yīng)著意大利語(yǔ)標(biāo)注的轉(zhuǎn)音和譯文。

②Guantang zhongshi《管堂中事》。用白話寫(xiě)成的對(duì)話，內(nèi)容是關(guān)于教堂圣器管理人的職責(zé)。同上。

③Shangzhu shengjiao yueyan《上主圣教約言》。同上。白話寫(xiě)成的對(duì)話，未署名。

④沒(méi)有題目的對(duì)話，僅僅完成漢語(yǔ)正文，也許與前者有關(guān)，紙上方的一條按語(yǔ)寫(xiě)道:“Tratto del P.Varo”(引自萬(wàn)濟(jì)國(guó)神父的著作)。我不清楚這一按語(yǔ)是否得到證實(shí)。

其中，被當(dāng)成“中國(guó)新聞”的第一部分正是白話小說(shuō)《玉嬌梨》(以下簡(jiǎn)稱“梵藏本《玉嬌梨》”)。由于伯希和的疏漏，梵藏本《玉嬌梨》塵封至今，險(xiǎn)遭埋沒(méi)。內(nèi)田教授對(duì)此表示驚訝，他說(shuō):

一般認(rèn)為《玉嬌梨》的最早版本是儒蓮的法文版(1826)，但是本書(shū)估計(jì)比較早，跟下面說(shuō)的萬(wàn)濟(jì)國(guó)的關(guān)系來(lái)看是1700年初的版本。

內(nèi)田教授在此提及的“儒蓮的法文版”，實(shí)際出自雷慕沙(Abel Rémusat，1788—1833)之手，該法譯本1826年在巴黎出版。儒蓮(Stanislas Aignan Julien，1797—1873)是雷慕沙的學(xué)生，他在1864年重譯并出版了《玉嬌梨》。

內(nèi)田教授關(guān)注的核心是《拜客問(wèn)答》，但他還是對(duì)梵藏本《玉嬌梨》做了初步考察，他推測(cè)該譯本是“1700年初的版本”。由此，梵藏本《玉嬌梨》在時(shí)間上早于黃嘉略1714年譯稿。

黃嘉略譯稿學(xué)界至今缺乏深入研究，究其原因，和譯稿自身的翻譯質(zhì)量密切相關(guān)。國(guó)內(nèi)較早研究黃嘉略譯稿的學(xué)者是許明龍教授，筆者曾就此問(wèn)題向他請(qǐng)教，他說(shuō)他不曾讀過(guò)完整的譯稿，只見(jiàn)過(guò)零星譯文，譯文上有黃嘉略學(xué)生弗雷萊(Nicoas Fréret，1688—1749)改動(dòng)的痕跡。根據(jù)譯稿判斷，黃嘉略法文很差，所以當(dāng)年許明龍教授在法國(guó)看到它們時(shí)，直覺(jué)地認(rèn)為哪怕黃嘉略完成了全部翻譯，也難以出版。

與黃嘉略譯稿相比，梵藏本《玉嬌梨》內(nèi)容清晰、保存完好。該手寫(xiě)本中外文合璧，翻譯了《玉嬌梨》第一回的部分內(nèi)容，正文前沒(méi)有標(biāo)題，從“話說(shuō)正統(tǒng)年間”開(kāi)始，至“原非有心為何就要罰酒”結(jié)束，總計(jì)翻譯了2820個(gè)字。譯本自標(biāo)頁(yè)碼，正反兩面為一頁(yè)，共45頁(yè)。豎版排列，每頁(yè)兩列，每列包含三種字符:中文居左，羅馬字注音居中，意大利文居右，三種文字一一對(duì)應(yīng)。漢字右下角以空心圓圈點(diǎn)出句讀。

梵藏本《玉嬌梨》書(shū)影

如上圖所示，在書(shū)寫(xiě)版式上，譯者通常將兩個(gè)字或兩個(gè)字以上組成的復(fù)合詞，用豎線在右側(cè)明確標(biāo)示出來(lái)，以區(qū)別于獨(dú)立的字。這些復(fù)合詞中，有“王振”“吳珪”等人名、“金陵”“山東”等地名，還有“我們”“他們”等人稱代詞、“一個(gè)”“一時(shí)”等量詞、“為何”“甚么”等疑問(wèn)詞、“因此”“只是”等連詞。譯者也有意將虛詞“之”“而”“也”、助詞“了”，與獨(dú)立的字區(qū)分開(kāi)來(lái)，將它們與其前面的字或詞合并標(biāo)注，比如，在“為蘇兄今日之論而作”一句的右側(cè)，用豎線分別標(biāo)注出“今日之”和“論而”。譯者將這句話對(duì)譯為:“Per”“Su”“Hiung”“di hoggi”“il discerso”“fatto”，這些意大利詞雖然沒(méi)能構(gòu)成一個(gè)完整的句子，不符合意大利語(yǔ)表述習(xí)慣，但對(duì)相應(yīng)字詞的翻譯還是準(zhǔn)確的。

梵藏本《玉嬌梨》第26頁(yè)

從字跡上看，羅馬字注音和意大利文皆由熟練的連筆寫(xiě)成；中文字體筆劃平正，結(jié)體齊整，參照哈佛燕京圖書(shū)館的《玉嬌梨》藏本，不難看出，梵藏本《玉嬌梨》明顯帶有摹寫(xiě)刻本字體的痕跡。然而，譯者的漢字書(shū)寫(xiě)能力有限，幾乎每頁(yè)都有一兩處錯(cuò)字。

錯(cuò)字情況分兩種:第一，寫(xiě)成字形相近的字，比如，將“直到四十四上”中的“直”寫(xiě)成“真”，“真”字又缺一筆；將“一見(jiàn)了”中的“了”寫(xiě)成“子”；將“一鄉(xiāng)一邑”中的“邑”寫(xiě)成“色”等。

梵藏本《玉嬌梨》第5、17、10頁(yè)

第二，譯者對(duì)字形結(jié)構(gòu)把握不當(dāng)導(dǎo)致的錯(cuò)寫(xiě)，比如，“王振伏辜”中的“伏”字，點(diǎn)的位置寫(xiě)錯(cuò)；“二人來(lái)拜”中的“拜”字，偏旁結(jié)構(gòu)有誤。

梵藏本《玉嬌梨》第9、16頁(yè)

由上述書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤可以判斷，譯者缺乏準(zhǔn)確辨認(rèn)漢字字形的能力。部分錯(cuò)字或許是中文底本自身就有，但譯者不加辨析地直接抄錄，也更反映出他的漢語(yǔ)水平一般。梵藏本還存在同音字替換、詞序顛倒和漏字的情況。比如，將“近日聞知”寫(xiě)成“近日聞之”，將“王振弄權(quán)”寫(xiě)成“王振權(quán)弄”，將“楊老先生”寫(xiě)成“楊老先”。這些顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤的存在，再次說(shuō)明譯者對(duì)中文詞匯的掌握不夠熟練。對(duì)早期漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)，漢語(yǔ)確實(shí)難以習(xí)得。

二、底本考察

《玉嬌梨》現(xiàn)存版本眾多，目前收藏于中、美、法、日等海內(nèi)外圖書(shū)館?？拘问椒謫涡斜九c合刻本兩種，合刻本多題名《天花藏七才子書(shū)》，合刊的是另一部才子佳人小說(shuō)《平山冷燕》。林辰的《明末清初小說(shuō)述錄》根據(jù)“天花藏合刻七才子書(shū)序”考證，《玉嬌梨》早于《平山冷燕》完成，先以單行本問(wèn)世，然后有合刻本?！队駤衫妗返淖髡呤鹈小败枨锷⑷司幋巍迸c“荻岸散人編次”兩種。

在出版時(shí)間上，國(guó)家圖書(shū)館所藏乾隆戊辰本《天花藏七才子書(shū)》，有合刻書(shū)序一篇，落款為“時(shí)順治戊戌秋月，天花藏主人題”，由此可知，《玉嬌梨》與《平山冷燕》的合刻本至少在順治戊戌年(1658)已經(jīng)出版了?，F(xiàn)存合刻本一般有刊印時(shí)間，多為康熙之后的重印本。至于《玉嬌梨》的單行本，署名“荑秋散人編次”且正文題名《新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳》的版本，不避諱“玄”字，是早于康熙年間的刊本，比如大連圖書(shū)館藏本(以下簡(jiǎn)稱“大連本”)、哈佛燕京圖書(shū)館藏本(以下簡(jiǎn)稱“哈佛本”)、日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本和1829年法國(guó)巴黎發(fā)行的“刻石堂藏板”(以下簡(jiǎn)稱“刻石堂本”)。這四個(gè)版本內(nèi)容高度重合，屬同一版本系統(tǒng)。根據(jù)學(xué)者梁苑的考證，“大連本”乃順治年間刊本，故而，這一版本系統(tǒng)的刊印時(shí)間也在順治年間。其他署名“荻岸散人編次”的版本，皆避諱“玄”字，是康熙年間或之后的刊本，刊印時(shí)間較晚。因此，結(jié)合合刻本的刊印時(shí)間來(lái)看，包括“大連本”“哈佛本”在內(nèi)的《新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳》，應(yīng)是《玉嬌梨》的早期單行本。

值得注意的是，“大連本”目前在學(xué)界常常被誤作署名“荑荻散人編次”。比如，1981年，春風(fēng)文藝出版社以“大連本”為底本出版的點(diǎn)校本《玉嬌梨》，將“大連本”署作“荑荻散人編次”。但根據(jù)大連圖書(shū)館發(fā)行的影印本可知，“大連本”署作“荑秋散人編次”。事實(shí)上，在版本考察過(guò)程中，筆者也不曾見(jiàn)過(guò)署名“荑荻散人編次”的版本。

大連圖書(shū)館“本衙藏板”《玉嬌梨》書(shū)影

經(jīng)過(guò)文字比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)，在眾多版本中，梵藏本《玉嬌梨》的中文內(nèi)容與“哈佛本”“刻石堂本”最為接近。

首先，各版本差別明顯的“京師原是個(gè)利名場(chǎng)”“離此方遂弟愿”等處，梵藏本皆同于“哈佛本”“刻石堂本”，這兩處在其他版本中多作“京師原是個(gè)名利場(chǎng)”“如此方遂弟懷”。

其次，在版本鑒別過(guò)程中，異體字對(duì)比是判別版本差異的重要方法之一。梵藏本與“哈佛本”“刻石堂本”在異體字的使用上幾乎完全一樣。不妨以“個(gè)”和“笑”二字的異體字為例說(shuō)明這一問(wèn)題。在“哈佛本”“刻石堂本”第一回中，“個(gè)”有“個(gè)”“箇”兩種寫(xiě)法，“笑”有“咲”“笑”兩種寫(xiě)法。而在其他版本中，“個(gè)”和“笑”則大多僅有一種寫(xiě)法。

盡管梵藏本屬于早期版本系統(tǒng)，但是，通過(guò)全面對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，它不同于目前所見(jiàn)任何一個(gè)版本。比如，“哈佛本”“刻石堂本”中的“到了京師，見(jiàn)過(guò)朝，到了任”一句，在梵藏本中作“到了京師，見(jiàn)過(guò)朝廷，到了任”。梵藏本用“朝廷”不用“朝”，反而與部分署名“荻岸散人編次”的晚期版本相同。又如，排除譯者的筆誤后，梵藏本中還有“與窮草為伍”“各有睹所”兩處與其他版本差異較大，這兩處在其他版本中分別為“與草木為伍”“各有所圖/因”。

因此，筆者初步判斷，梵藏本所依據(jù)的中文底本是現(xiàn)存版本之外的一個(gè)新的早期版本，這為進(jìn)一步考察《玉嬌梨》的早期版本形態(tài)、完善各版本間的衍變譜系提供了新材料，具有版本學(xué)的價(jià)值。

三、譯者探析

“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的四部分內(nèi)容筆跡一致、字體一致，除第二部分《管堂中事》沒(méi)有意大利譯文外，其他三部分體例一致，均有漢字、羅馬字注音和意大利譯文，明顯出自一人之手。但是，譯者究竟是誰(shuí)，目前只能根據(jù)有限的材料進(jìn)行初步考察。

根據(jù)《梵蒂岡所藏漢籍目錄》記載，在“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”提供的所有信息中，惟有第四部分涉及譯者線索，即按語(yǔ)“Tratto del P.Varo(引自萬(wàn)濟(jì)國(guó)神父的著作)”。伯希和認(rèn)為，“P.Varo”指多明我會(huì)西班牙傳教士萬(wàn)濟(jì)國(guó)(Fracisco Varo，1627—1687)。但是，萬(wàn)濟(jì)國(guó)的名字縮寫(xiě)應(yīng)該是“F.Varo”而非“P.Varo”，筆者認(rèn)為，“P”應(yīng)是對(duì)譯者連筆字跡的誤認(rèn)。由此可見(jiàn)，尋找譯者信息，可從萬(wàn)濟(jì)國(guó)入手。

萬(wàn)濟(jì)國(guó)1627年10月4日生于西班牙塞利維亞，1648年跟隨多明我會(huì)傳教使團(tuán)抵達(dá)馬尼拉，繼而參加中國(guó)使團(tuán)。為學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，他在菲律賓跟當(dāng)?shù)厝A人生活了一年，于1649年8月抵達(dá)福建，開(kāi)始傳教事業(yè)。傳教期間，萬(wàn)濟(jì)國(guó)的語(yǔ)言能力令人嘆服，他不但能夠熟練使用漢語(yǔ)，而且還用西班牙語(yǔ)編寫(xiě)了漢語(yǔ)教材《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》(

Arte de la Lengua Mandarina

)，該著大約完成于1682年，最初以抄本形式在傳教士間流傳。1687年，萬(wàn)濟(jì)國(guó)病逝于廣州，1703年，他的學(xué)生石鐸琭(Pedro de la Pinuela，1650—1704)在廣州整理出版了《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》，該著被視為世界上第一部正式刊行的漢語(yǔ)語(yǔ)法書(shū)。

首先可以確定的是，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的注音方式采納的是萬(wàn)濟(jì)國(guó)的注音系統(tǒng)。日本學(xué)者古屋昭弘根據(jù)《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》總結(jié)，萬(wàn)濟(jì)國(guó)的注音系統(tǒng)符合西班牙語(yǔ)發(fā)音習(xí)慣，有三個(gè)顯著特點(diǎn):第一，以c起首的音節(jié)后要加h，然后再跟元音；第二，將耶穌會(huì)士常用的－m結(jié)尾改為－ng；第三，常將i寫(xiě)作y。古屋昭弘還將《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》中的單詞和例句整理出來(lái)，制成漢字與羅馬字注音對(duì)照表。筆者參考他的研究成果進(jìn)行對(duì)比，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的羅馬字注音方式采用了萬(wàn)濟(jì)國(guó)的注音系統(tǒng)。內(nèi)田教授在《有關(guān)〈拜客問(wèn)答〉的若干問(wèn)題及其他》一文中，也曾做過(guò)同樣判斷。

其次，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的譯者非常熟悉萬(wàn)濟(jì)國(guó)的著作?！拌蟮賹h(yuǎn)東收藏品13”第三、第四部分是白話《上主圣教約言》，耶穌會(huì)士蘇如望(Joao Soerio，1566－1607)曾用文言創(chuàng)作了《天主圣教約言》，這份白話《上主圣教約言》是對(duì)文言《天主圣教約言》的翻譯，并帶有閩南語(yǔ)的語(yǔ)音特點(diǎn)，比如用“只”代替“這”。萬(wàn)濟(jì)國(guó)曾在福建傳教，結(jié)合按語(yǔ)“P.Varo”的提示，內(nèi)田教授推測(cè)，萬(wàn)濟(jì)國(guó)可能就是這本《上主圣教約言》的作者。

至于萬(wàn)濟(jì)國(guó)是否會(huì)閩南語(yǔ)，內(nèi)田教授沒(méi)做詳細(xì)說(shuō)明，在此不妨結(jié)合《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》進(jìn)行考察。書(shū)中寫(xiě)道:

一個(gè)教士被派到某個(gè)地方后，他應(yīng)該學(xué)會(huì)本地話，這樣才能成為一個(gè)優(yōu)秀的教士，因?yàn)槿绻莆詹缓帽镜卦?，他就不能布道或者?guī)勸，也聽(tīng)不懂那些不能說(shuō)官話的婦人和農(nóng)夫的懺悔了。

由此可見(jiàn)，在萬(wàn)濟(jì)國(guó)看來(lái)，在傳教過(guò)程中，運(yùn)用方言尤為重要。古屋昭弘據(jù)此推定，萬(wàn)濟(jì)國(guó)定然學(xué)會(huì)了閩南語(yǔ)。因此，帶有閩南語(yǔ)特點(diǎn)的《上主圣教約言》確實(shí)可能出自萬(wàn)濟(jì)國(guó)之手。

萬(wàn)濟(jì)國(guó)的白話《上主圣教約言》沒(méi)有流傳下來(lái)，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的譯者有機(jī)會(huì)拿到這部作品，說(shuō)明他與萬(wàn)濟(jì)國(guó)關(guān)系密切，甚至可能就是萬(wàn)濟(jì)國(guó)本人。

再則，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的內(nèi)容除第一部分《玉嬌梨》外，其他三個(gè)部分均與傳教內(nèi)容相關(guān)，因此，譯者很可能就是一名傳教士。藏品第二部分中文標(biāo)題為《管堂中事》，《管堂中事》出自《拜客問(wèn)答》，《拜客問(wèn)答》的作者通常認(rèn)為是著名耶穌會(huì)士利瑪竇(Matteo Ricci，1552—1610)，這部作品是17、18世紀(jì)耶穌會(huì)士經(jīng)常使用的傳教材料，也是他們學(xué)習(xí)北京官話的教材。由此可見(jiàn)，《管堂中事》與《上主圣教約言》均反映了譯者的傳教旨趣。

同時(shí)，《管堂中事》是用北京官話寫(xiě)成的，這也符合萬(wàn)濟(jì)國(guó)的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)觀念。他的《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》曾說(shuō)，在漢語(yǔ)學(xué)習(xí)中，應(yīng)該集中精力，只學(xué)那些以南京話或北京話為基礎(chǔ)編纂的詞匯匯編或詞匯表。因此，萬(wàn)濟(jì)國(guó)或許會(huì)使用《管堂中事》作為漢語(yǔ)語(yǔ)料學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”譯者的語(yǔ)料選擇與萬(wàn)濟(jì)國(guó)的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)觀念一致，他可能就是萬(wàn)濟(jì)國(guó)本人或萬(wàn)濟(jì)國(guó)這樣的傳教士。

筆者還有一個(gè)推測(cè)，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的譯者也有可能是萬(wàn)濟(jì)國(guó)的學(xué)生石鐸琭。1703年，石鐸琭在整理出版《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》時(shí)，為該書(shū)加了一個(gè)弁言，他以學(xué)習(xí)拉丁語(yǔ)為例指出，學(xué)習(xí)拉丁語(yǔ)，除了掌握基本語(yǔ)法規(guī)則外，還需要閱讀文學(xué)作品。若想學(xué)好漢語(yǔ)，同樣可以借助文學(xué)作品，他說(shuō):

教士首先需要掌握這本簡(jiǎn)單的冊(cè)子所包含的規(guī)則和戒律，然后他應(yīng)該廣泛地涉獵“當(dāng)代的”西塞羅作品，在中國(guó)這樣的作品被稱為“小說(shuō)”。

石鐸琭肯定，閱讀小說(shuō)對(duì)于掌握漢語(yǔ)有著重要意義，“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的譯者則通過(guò)翻譯中國(guó)小說(shuō)《玉嬌梨》，來(lái)實(shí)踐這一漢語(yǔ)學(xué)習(xí)觀念，或許這一翻譯實(shí)踐不是一個(gè)巧合。

石鐸琭是一名西班牙方濟(jì)各會(huì)士，1650年生于墨西哥，1676年到福建傳教，由此結(jié)識(shí)萬(wàn)濟(jì)國(guó)，之后便跟從他學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。石鐸琭不僅表達(dá)了使用中國(guó)小說(shuō)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的觀點(diǎn)，而且作為萬(wàn)濟(jì)國(guó)的學(xué)生，整理出版了他的著作，熟悉其語(yǔ)言觀念和注音系統(tǒng)，因此，在目前所知的與萬(wàn)濟(jì)國(guó)相關(guān)的人中，他最有可能是“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”的譯者。

遺憾的是，現(xiàn)在尚無(wú)資料表明萬(wàn)濟(jì)國(guó)和石鐸琭會(huì)意大利語(yǔ)，而譯者卻采用意大利語(yǔ)進(jìn)行翻譯，這說(shuō)明他熟悉意大利語(yǔ)，或許來(lái)自意大利或正在學(xué)習(xí)意大利語(yǔ)。既便如此，也不能排除萬(wàn)濟(jì)國(guó)或石鐸琭是這部手寫(xiě)本譯者的可能。

因此，譯者或?yàn)槿f(wàn)濟(jì)國(guó)本人，或?yàn)槭I琭，或?yàn)槭煜とf(wàn)濟(jì)國(guó)著作的同時(shí)代傳教士。根據(jù)萬(wàn)濟(jì)國(guó)卒年1687年和石鐸琭卒年1704年推斷，梵藏本大約完成于1700年初，這與內(nèi)田教授的結(jié)論一致。

四、學(xué)術(shù)價(jià)值

本文“底本考察”部分已經(jīng)指出，梵藏本《玉嬌梨》為學(xué)界提供了一個(gè)新的《玉嬌梨》早期版本，具有版本研究?jī)r(jià)值。從中國(guó)小說(shuō)西傳的角度來(lái)看，梵藏本《玉嬌梨》還具有以下三方面學(xué)術(shù)價(jià)值:

第一，梵藏本《玉嬌梨》大約完成于1700年初，早于1714年黃嘉略的翻譯，這是目前所見(jiàn)最早的《玉嬌梨》譯本。1700年初這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不僅為《玉嬌梨》確立了新的西譯起點(diǎn)，也改寫(xiě)了中國(guó)小說(shuō)的西譯起點(diǎn)。

1735年，杜赫德(Du Halde，1674—1743)在巴黎出版了《中華帝國(guó)全志》，該著第3卷收有《莊子休鼓盆成大道》《懷私怨狠仆吿主》和《呂大郎還金完骨肉》三篇擬話本小說(shuō)的法譯文，這三篇譯作曾長(zhǎng)期被看作是中國(guó)小說(shuō)西譯的起點(diǎn)。這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)最早由王麗娜女士提出，1988年，她在《中國(guó)古典小說(shuō)戲曲名著在國(guó)外》一書(shū)中說(shuō):這三篇擬話本“是中國(guó)小說(shuō)中最早被翻譯成西文的作品”。這一觀點(diǎn)在學(xué)界不斷被引用，幾成定論。

然而，這三篇擬話本只是付梓出版之作，從尚未出版的手稿來(lái)看，中國(guó)小說(shuō)西譯的起點(diǎn)要早于1735年。20世紀(jì)30年代，錢鍾書(shū)先生在其學(xué)位論文《17、18世紀(jì)英國(guó)文學(xué)里的中國(guó)》(

China in the English Literature of the Seventeenth and Eighteenth Centuries

)中提及:英國(guó)德羅摩爾主教(Bishop of Dromore)帕西(Thomas Percy，1729—1811)1761年整理出版的《好逑傳》(

Hau Kiou Choaan or The Pleasing History

)，來(lái)自1719年?yáng)|印度公司商人威爾金森(James Wilkinson，?—1736)的翻譯手稿。1719年的手稿比三篇擬話本小說(shuō)法譯文的出版提前了16年?！队駤衫妗贩g手稿的發(fā)現(xiàn)，再次改寫(xiě)了中國(guó)小說(shuō)的西譯起點(diǎn)。1986年，許明龍教授于法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了黃嘉略的翻譯手稿，認(rèn)為這是“中國(guó)翻譯史上第一次將中國(guó)小說(shuō)譯成法文”。1990年，錢林森教授的《中國(guó)文學(xué)在法國(guó)》一書(shū)，再次提及這一手稿，同時(shí)肯定黃嘉略“為中國(guó)小說(shuō)的西漸做了一些有益的工作”。非但國(guó)內(nèi)，法國(guó)著名漢學(xué)家雷威安(AndréLévy，1925—2017)教授也數(shù)次論及黃嘉略的《玉嬌梨》翻譯，2003年，他在《法國(guó)翻譯中的〈聊齋志異〉與〈紅樓夢(mèng)〉》(

The Liaozhai zhiyi and Honglou meng in French Translation

)一文中指出，黃嘉略翻譯《玉嬌梨》的原因是為了供養(yǎng)家庭；2014年，又在《一本早期的法譯中國(guó)小說(shuō):〈玉嬌梨〉》一文中詳細(xì)探究了黃嘉略的翻譯過(guò)程及影響，同時(shí)遺憾地表示，黃嘉略譯稿沒(méi)有正式出版，否則，巴黎民眾在《好逑傳》英譯本問(wèn)世之前50年就能接觸中國(guó)小說(shuō)了。2016年，宋麗娟的論文《中西小說(shuō)翻譯的雙向比較及其文化闡釋》正式將黃嘉略的《玉嬌梨》譯文視作中國(guó)古典小說(shuō)西譯的起點(diǎn)，判定其完成時(shí)間至遲為1714年。

梵藏本《玉嬌梨》比1714年的黃嘉略譯稿更早，因此，《玉嬌梨》與中國(guó)小說(shuō)的西譯起點(diǎn)均可提前到1700年初。

第二，中國(guó)小說(shuō)在西譯過(guò)程中具有漢語(yǔ)教材屬性，這是早期中國(guó)小說(shuō)西譯史上的一個(gè)傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)在梵藏本《玉嬌梨》的編創(chuàng)上就已露出端倪。

從梵藏本《玉嬌梨》的編創(chuàng)體例來(lái)看，它顯然用于漢語(yǔ)學(xué)習(xí)。“譯者探析”部分已經(jīng)論證，譯者的語(yǔ)言觀念與萬(wàn)濟(jì)國(guó)相同。萬(wàn)濟(jì)國(guó)的《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》十分關(guān)注中國(guó)人的人名稱謂、往來(lái)禮節(jié)與禮貌用語(yǔ)，書(shū)中專辟兩章介紹相關(guān)內(nèi)容。其中，第十五章為“如何稱呼官員及其親屬，以及其他人；如何在口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)中稱呼自己”；第十六章為“交談中的禮貌用語(yǔ)，以及拜訪、邀請(qǐng)時(shí)的禮節(jié)”。譯者所譯《玉嬌梨》內(nèi)容講述的是白太常的宦海生涯以及官員間的相互拜會(huì)，其中有大量文字是關(guān)于繁瑣的人物姓字、官職稱呼和拜訪禮節(jié)，確實(shí)是學(xué)習(xí)中國(guó)人往來(lái)禮節(jié)與交談方式的絕佳范例。由此可見(jiàn)，譯者選譯《玉嬌梨》的直接原因是將其視作漢語(yǔ)語(yǔ)料，而非文學(xué)作品。

此后兩個(gè)世紀(jì)，《玉嬌梨》這部小說(shuō)的西譯依然與漢語(yǔ)學(xué)習(xí)密切相關(guān)。1826年雷慕沙法譯本出版后，《玉嬌梨》風(fēng)靡英法等國(guó)，很快便有英、德轉(zhuǎn)譯本出版。1829年，巴黎書(shū)商趁熱打鐵，石印了“刻石堂藏板”《玉嬌梨》，這是中國(guó)小說(shuō)西傳史上的一個(gè)特例，外國(guó)人竟然有熱情在本國(guó)獨(dú)立編印一部中國(guó)小說(shuō)?！翱淌帽尽钡某霭婺康?，就是為了幫助法國(guó)的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者認(rèn)識(shí)漢字。該書(shū)整理者勒瓦瑟(J.C.V.Levasseur)在出版前言中寫(xiě)道:

在法蘭西學(xué)院學(xué)習(xí)漢語(yǔ)時(shí)，我經(jīng)常為無(wú)法認(rèn)出某些字的結(jié)構(gòu)而氣餒，我想通過(guò)《玉嬌梨》的發(fā)表，為同學(xué)們學(xué)習(xí)通俗漢字提供方便，并以此作為對(duì)東方文化的一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

“刻石堂藏板”《玉嬌梨》中英文封面

無(wú)獨(dú)有偶，1719年，威爾金森翻譯《好逑傳》的目的，同樣是為了學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。1761年，帕西整理出版威爾金森的手寫(xiě)本，他在“序言”中說(shuō):

根據(jù)威爾金森自己的敘述，他給予了漢語(yǔ)相當(dāng)多的關(guān)注，這部作品(或至少是其中一部分)是他為學(xué)習(xí)漢語(yǔ)而進(jìn)行的翻譯練習(xí)。

此后，其他西譯的中國(guó)小說(shuō)，也常被當(dāng)作漢語(yǔ)學(xué)習(xí)教材。比如，最早譯介《紅樓夢(mèng)》的馬禮遜(Robert Morrison，1782—1834)、最早節(jié)譯《三國(guó)演義》的湯姆斯(Peter Perring Thoms，1790—1855)，都有意利用小說(shuō)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。筆者在《作為海外漢語(yǔ)教材的〈紅樓夢(mèng)〉》一文中就曾指出:

這些早期來(lái)華的西方人，作為《紅樓夢(mèng)》的先行讀者，他們當(dāng)初僅僅是本著一種學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的權(quán)宜之計(jì)關(guān)注《紅樓夢(mèng)》，這種特殊的背景似乎注定了他們之于《紅樓夢(mèng)》的認(rèn)可與肯定，在當(dāng)時(shí)大致也只能停留在語(yǔ)言學(xué)習(xí)的層面。

可見(jiàn)，在小說(shuō)西譯史上，將小說(shuō)作為漢語(yǔ)教材已經(jīng)成為一個(gè)傳統(tǒng)，而這個(gè)傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者是梵藏本《玉嬌梨》。

第三，梵藏本《玉嬌梨》的發(fā)現(xiàn)有助于解答中國(guó)小說(shuō)西傳史上的某些疑問(wèn)。《玉嬌梨》《好逑傳》等才子佳人小說(shuō)，在中國(guó)小說(shuō)學(xué)界通常被視為二、三流作品，但在國(guó)外卻有多個(gè)譯本，尤其是在19世紀(jì)上半葉，它們的西譯甚至超過(guò)了《三國(guó)演義》《紅樓夢(mèng)》等經(jīng)典之作，這一現(xiàn)象令學(xué)界困惑。比如，魯迅先生就曾說(shuō)過(guò):

《玉嬌梨》《平山冷燕》有法文譯，又有名《好逑傳》者則有法德文譯，故在國(guó)外特有名，遠(yuǎn)過(guò)于其在中國(guó)。

如今，梵藏本《玉嬌梨》的發(fā)現(xiàn)，為解釋這一現(xiàn)象提供了新的材料。

中國(guó)小說(shuō)的西譯是從才子佳人小說(shuō)開(kāi)始的，《玉嬌梨》之所以最早進(jìn)入西方人視野，在當(dāng)時(shí)或許具有很大的偶然性，但從語(yǔ)言學(xué)習(xí)的角度來(lái)看，卻也有其必然性。從作品產(chǎn)生時(shí)間來(lái)講，《玉嬌梨》《好逑傳》等才子佳人小說(shuō)早于《紅樓夢(mèng)》，它們更早地被翻譯到西方世界不足為奇?！度龂?guó)演義》雖然在才子佳人小說(shuō)之前問(wèn)世，但這部歷史演義卷帙浩繁，令早期譯者望而卻步。相比之下，才子佳人小說(shuō)篇幅適中，語(yǔ)言也更接近口語(yǔ)，翻譯難度較低。

從小說(shuō)刊印和購(gòu)買的客觀條件來(lái)看，《玉嬌梨》等才子佳人小說(shuō)也有其自身優(yōu)勢(shì)。萬(wàn)濟(jì)國(guó)、石鐸琭均在福建傳教多年，福建歷來(lái)是通俗小說(shuō)刊印重鎮(zhèn)，明末清初，由于戰(zhàn)亂和書(shū)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，福建地區(qū)的刊印事業(yè)有所衰退；而在此時(shí)的江浙一帶，才子佳人小說(shuō)的創(chuàng)作與刊印蔚然成風(fēng)。乾隆以后，福建的小說(shuō)刊印再度繁盛，其中刻印最多的小說(shuō)類型正是才子佳人。福建書(shū)坊“同安徐管城”“文德堂”都曾刊印過(guò)《玉嬌梨》。1700年初《玉嬌梨》西譯時(shí)，《紅樓夢(mèng)》《聊齋志異》等小說(shuō)尚未問(wèn)世，《玉嬌梨》等才子佳人小說(shuō)卻流布廣泛、易于購(gòu)得，這為梵藏本譯者選譯該作奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前著錄的《玉嬌梨》西譯本共有20種，包括全譯本6種，節(jié)譯本14種。在眾多譯本中，1826年出版的雷慕沙法譯本是《玉嬌梨》的首個(gè)全譯本，影響最大。雷慕沙在“序言”中說(shuō)，選譯該作受到了馬若瑟(Joseph de Premare，1666—1736)的影響。馬若瑟著有《漢語(yǔ)札記》(

Notitia Linguae Sinicae

)，該書(shū)完成于1728年，大量采用《玉嬌梨》《好逑傳》等白話小說(shuō)中的句子作為漢語(yǔ)語(yǔ)料。同樣，1719年威爾金森為了學(xué)習(xí)漢語(yǔ)而翻譯《好逑傳》，1761年帕西將其譯作整理出版。《好逑傳》的西譯本比《玉嬌梨》還多，共有26種，包括全譯本10種，節(jié)譯本16種。

從這兩部小說(shuō)的早期西譯史來(lái)看，它們最初均是作為漢語(yǔ)學(xué)習(xí)教材被關(guān)注、被譯介，難以從文學(xué)與審美的角度傳播中國(guó)小說(shuō)，但是，這些翻譯實(shí)踐卻在18世紀(jì)初就開(kāi)啟了才子佳人小說(shuō)的西譯傳統(tǒng)。直到19世紀(jì)初，隨著馬禮遜等新教傳教士的來(lái)華，《三國(guó)演義》等歷史小說(shuō)(Historical novels)和《紅樓夢(mèng)》等世情小說(shuō)(Romance novels)的西譯才提上日程，漸次取代了才子佳人小說(shuō)西譯傳統(tǒng)。

注釋

:

①[日]大塚秀高《增補(bǔ)中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》，汲古書(shū)院1987年版，第64—67頁(yè)。

②④[日]內(nèi)田慶市《有關(guān)〈拜客問(wèn)答〉的若干問(wèn)題及其他》，參考《東アジア文化交渉研究》(

Journal of East Asian cultural interaction studies

)第10號(hào)，2017年3月31日，第87—100、96頁(yè)。

③[法]伯希和編，[日]高田時(shí)雄校訂、補(bǔ)編，郭可譯《梵蒂岡圖書(shū)館所藏漢籍目錄》，中華書(shū)局2006年版，第89頁(yè)。

⑤此處意大利文是18世紀(jì)的寫(xiě)法，與現(xiàn)代意大利文略有差別，相關(guān)拼寫(xiě)請(qǐng)教了中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院雷立柏教授和北京語(yǔ)言大學(xué)在讀博士趙韻怡同學(xué)，在此致謝。

⑥林辰《明末清初小說(shuō)述錄》，春風(fēng)文藝出版社1988年版，第91頁(yè)。

⑦少數(shù)合刻本，如現(xiàn)存北京大學(xué)圖書(shū)館的“退思堂本”，現(xiàn)存國(guó)家圖書(shū)館的“乾隆戊辰本”，第一卷署名“荑秋散人編次”，后三卷“秋”字字形似有改動(dòng)痕跡，類似“狄”，但左邊部首不出頭，這類合刻本版式上皆為上下合刻；也有少數(shù)單行本署名“狄岸散人編次”，比如現(xiàn)存北京大學(xué)圖書(shū)館的“集文堂藏板”《第三才子書(shū)玉嬌梨》，版刻不佳，疑是誤刻。

⑧梁苑《大連圖書(shū)館藏本衙藏版〈玉嬌梨〉刊本考辨》，《明清小說(shuō)研究》2012年第3期。

⑨?[日]古屋昭弘《萬(wàn)濟(jì)國(guó)〈官話語(yǔ)法〉中的羅馬字拼音》，收錄于《語(yǔ)苑擷英》，北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社1998年版，第121—134、126頁(yè)。

⑩?????[西]弗朗西斯科·瓦羅著，姚小平、馬又清譯《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2003年版，第19、18頁(yè)，“導(dǎo)論”第45頁(yè)，第4、152、157頁(yè)。

?P.J.B.Du Halde，

Descri ption géog rap hique

，

historique

，

chronlogique

，

pol i tique

，

et physique de l

’

Empi re de la Chine et de la Tartarie Chinoise

，Paris:P.G.Le Mercier，1735.

?王麗娜《中國(guó)古典小說(shuō)戲曲名著在國(guó)外》，學(xué)林出版社1988年版，第170頁(yè)。

?錢鍾書(shū)

China in the English Literature of the Seventeenth and Eighteenth Centuries

，《錢鍾書(shū)英文文集》，外語(yǔ)教學(xué)與出版研究社2005年版，第236—237頁(yè)。

?許明龍《中法文化交流的先驅(qū)黃嘉略:一位被埋沒(méi)二百多年的文化使者》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第3期。

?錢林森《中國(guó)文學(xué)在法國(guó)》，花城出版社1990年版，第124頁(yè)。

?Leo Tak－h(huán)ung Chan:

One into many

:

translation and the dissemination of classical Chinese literature.

Amsterdam and New York:Rodopi，2003.pp.83—96.

?[法]雷威安《一本早期的法譯中國(guó)小說(shuō):〈玉嬌梨〉》，參考[法]迪迪耶，孟華主編《交互的鏡像:中國(guó)與法蘭西》，上海遠(yuǎn)東出版社2015年版，第124頁(yè)。

?宋麗娟《中西小說(shuō)翻譯的雙向比較及其文化闡釋》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期。

?李曉非、王若《新發(fā)現(xiàn)刻石堂版〈玉嬌梨〉》，《明清小說(shuō)研究》1991年第3期。

?Thomas Percy.

Hau Kiou Choaan or The Pleasing History

:a translation from the Chinese language.London:Printed for R.and J.Dodsley in Pall－mall.1761.The Preface.pp.ix—x.

?王燕《作為海外漢語(yǔ)教材的〈紅樓夢(mèng)〉》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2009年第6期。

?魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》，人民文學(xué)出版社1958年版，第149頁(yè)。

?關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)文革紅《清代福建地區(qū)通俗小說(shuō)刊刻述略》(《小說(shuō)評(píng)論》2009年第A2期)。文中統(tǒng)計(jì)，才子佳人小說(shuō)的刊刻占清代福建地區(qū)小說(shuō)刊刻總量的比重最大，為30.4%。

?M.Abel Rémusat，

Iu

－

Kiao

－

Li

，

ou les Deux cousines

:roman chinois，1826.p.45.