席境憶

(武漢大學(xué)歷史地理研究所，湖北 武漢 430072)

0 引言

歷史時期地震研究對于防災(zāi)減災(zāi)，特別是研究區(qū)域地震時空規(guī)律具有重要意義。學(xué)界對歷史地震的研究通常分為兩類：一、按朝代編年進(jìn)行斷代研究；二、對某次大地震展開綜合研究。其中第一種范式受史料保存情況影響，出現(xiàn)了前后時期研究不均衡的情況，以宋代為界，明清時期研究明顯數(shù)量偏多，宋之以前的研究數(shù)量較少。

東漢是中國歷史上第一個保留了較多地震記載的王朝，因此東漢地震理應(yīng)得到學(xué)界重視。自鄧云特[1]開創(chuàng)統(tǒng)計歷朝歷代自然災(zāi)害發(fā)生頻次的研究范式以來，眾多學(xué)者相繼效仿此法進(jìn)行研究，但這一模式的弊病是史料的性質(zhì)與真?zhèn)螌?dǎo)致文獻(xiàn)所見的災(zāi)害情況與實(shí)際災(zāi)害情況大相徑庭。閔祥鵬即指出，這種程式化的范式導(dǎo)致大多數(shù)研究毫無新意，結(jié)論大同小異，已經(jīng)失去了災(zāi)害史研究的意義[2]。但近些年來東漢震害研究出現(xiàn)了一些突破陳舊范式的新成果。高建國[3]利用郡國平均面積得出了全新的震級—有感面積經(jīng)驗公式。陳業(yè)新[4]從災(zāi)害的政治社會思想角度出發(fā)對兩漢災(zāi)害進(jìn)行檢視。劉春雨[5]將山崩、地裂等災(zāi)害與地震并列討論，但未能進(jìn)一步指出三者之間的異同。王文濤等[6]則指出，東漢洛陽地震記載偏多并不能完全說明洛陽本地地震頻發(fā)，而是與洛陽的都城身份密不可分。馮銳等[7]在高建國的公式基礎(chǔ)上進(jìn)行了全新參數(shù)推定，并對不同史料的書寫特點(diǎn)進(jìn)行歸類。

以上研究從不同方面推動了東漢震害研究的進(jìn)步，但亦存在尚可完善的地方。如前所述，東漢的文獻(xiàn)記載中，與地震類似的地裂、山崩，這二者與地震是什么關(guān)系？我們雖然不能根據(jù)文獻(xiàn)記載盲目推定當(dāng)時的災(zāi)害時空規(guī)律，但能否得出文獻(xiàn)記載本身的時空分布規(guī)律？這都是值得進(jìn)一步研究的問題。

建國以來，學(xué)界編訂了眾多歷史地震資料匯編，例如中科院地震工作委員會歷史組[8]、 李善邦[9]、謝毓壽等[10]、顧功敘[11]、劉昌森[12]、刁守中等[13]的匯編，幾乎都沒有區(qū)分地震與山崩、地裂之間的關(guān)聯(lián)，而只是收錄帶有“地震”“地動”字樣的史料。這一做法雖然簡便，卻有可能遺漏諸多歷史地震信息。高建國[3]便提出“地動”與“地震”的不同，其依據(jù)雖可商榷，但指出的問題非常重要。一些歷史地震由于各種原因，不一定直接記載“地震”這種標(biāo)志性的詞語。

1 山崩、地裂與地震

1.1 山崩與地震的關(guān)系

東漢地震記載保存在《后漢書》《兩漢紀(jì)》《東觀漢紀(jì)》《三國志》《通志》等典籍中，其中《后漢書》保存了大多數(shù)這一時期的記載，本文即選取《后漢書》為研究案例?！逗鬂h書》中涉及的地質(zhì)災(zāi)害有三種：地震、山崩、地裂(或稱地坼)。對于地震，大家都很清楚，重點(diǎn)是后兩種，山崩與地裂。按照現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)的解釋，山崩是由于降水或地震等原因?qū)е碌纳襟w滑坡、塌方等山體崩塌事件，而地裂則指由于構(gòu)造活動等內(nèi)力或外力作用形成的地裂縫。但今人的這些地質(zhì)學(xué)知識是在現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)建立后才得出的，東漢時期對于這些現(xiàn)象有另一種解釋。比較常見的有，利用“天體錯行”理論解釋地震原因。這一記載常保存在《天文志》部分；另外還有利用五行理論解釋地震原因的，這些記載多見于《五行志》；此外，有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為地震是單純的自然現(xiàn)象，與人事災(zāi)異無涉，這一觀點(diǎn)以王充的《論衡》為代表(1)張樹清、雷中生、李秦梅：《中國古代的地震成因理論》，《地震研究》1996年第3期，第302頁。。

漢代對于自然災(zāi)害的探討，多建立在“災(zāi)異論”的基礎(chǔ)上。學(xué)界就災(zāi)異論已有相當(dāng)多的論述[14-16]，正是這種理論，使得當(dāng)時對自然災(zāi)害的討論，不可能像今天一樣“理性化”。

《后漢書》是記載東漢歷史全貌基本史料，其中所收錄司馬彪《續(xù)漢書·五行志》中有專門記載地震事件。且范曄所做《后漢書》紀(jì)傳部分記錄的地震與司馬彪《續(xù)漢志》記載地震事件大體吻合。考察東漢地震，當(dāng)以此書作為基本依據(jù)。

人們對知識的理解應(yīng)用始于對知識進(jìn)行分類。在兩漢時期，地震、山崩、地裂并沒有嚴(yán)格的界限。《漢書·五行志》記載魯僖公時期一次山崩事件為“釐公十四年“秋八月辛卯，沙麓崩”[17]。從這句簡短的記載來看，似乎和地震并沒有任何關(guān)系，但后文記“《左氏》以為沙麓，晉地；沙，山名也；地震而麓崩，不書震，舉重者也。”[17]意指這次山崩是由地震引起，但因為山崩比地震更嚴(yán)重，因此記錄山崩不記錄地震。但《左傳》與杜注實(shí)際上均未提及“不書震”的緣由，甚至比《后漢書》晚出的孔穎達(dá)《正義》也未提及?？梢姲喙搪暦Q這一解釋出自《左傳》并不可靠。查《漢書》此段論述，先后引用《谷梁傳》《公羊傳》《左氏傳》《春秋繁露》《國語》及京房《易傳》等文獻(xiàn)?！安粫?，舉重者也”這一句式常見于《公羊傳》。《公羊傳》此事原文為“沙麓崩，何以書？記異也”。[18]《春秋繁露》相關(guān)事件記為：

臣下上僭，不能禁止。日為之食，星隕如雨，雨螽，沙鹿崩。夏大雨水，冬大雨雪，隕石于宋五，六鹢退飛。隕霜不殺草，李梅實(shí)。正月不雨，至于秋七月。地震，梁山崩，壅河，三日不流。[19]

《春秋繁露》這段史料中涉及了前述所有沙麓崩、梁山崩(文公五年)、地震等一系列事件。從以上史料來源看，班固或有可能混淆了這幾個不同的事件、文獻(xiàn)，導(dǎo)致誤記：將僖公十四年地震誤看作《春秋繁露》同段中的文公五年山崩。此次山崩又與地震記載相連，隨后班固套用《公羊傳》“記異也”的說辭，寫成了“舉重者也”?？傊?，沒有證據(jù)表明沙麓崩與地震有關(guān)。但班固這一記載并非無用，這一說辭能被納入《漢書》，說明當(dāng)時確實(shí)有地震“不書震”的情況存在，否則班固不會如此輕信。因此，這一定程度上代表了對于地震、山崩關(guān)系的解釋——當(dāng)山崩是因地震而起時，有時會直接記載山崩，不記地震。

山崩的原因眾多，除了山體本身結(jié)構(gòu)的原因以外，絕大多數(shù)山崩都是由于地震、強(qiáng)降水導(dǎo)致?！逗鬂h書》中記載了初平四年的一次山崩?！?初平四年)六月，扶風(fēng)大風(fēng)，雨雹。華山崩裂”。[20]華山可能也受到了這次強(qiáng)對流天氣的影響，導(dǎo)致山體滑坡。宋代一則史料更具說服力?！度A州志》記載“宋熙寧五年九月華州少華山摧陷于石子坡”。[21]這次山崩的原因就是“數(shù)年以來，谷上常有云氣，每遇風(fēng)雨即隱隱有聲。是夜，初昬略無風(fēng)雨，山上忽霧起，有聲漸大，地遂震動。不及食頃，即有此變”。[22]連年累月的降水使得山體最終崩塌。

確立了這種認(rèn)識，再看《后漢書》中一些山崩的記載就更容易理解?！逗鬂h書》的山崩分為三種類型，一是單獨(dú)一座山崩塌。二是一個小區(qū)域內(nèi)多座山崩塌，如“(永初)六年六月壬辰，豫章員谿原山崩，各六十三所”，“延光二年七月，丹陽山崩四十七所”。[20]三是多區(qū)域多座山崩塌。單獨(dú)一座山的崩塌事件很難斷言其與地震有關(guān)，一個小區(qū)域內(nèi)多座山崩塌也難以推斷，但多區(qū)域多座山體崩塌基本可以斷定是由地震導(dǎo)致，因為單發(fā)的、不因地震導(dǎo)致的山崩很難影響到一個較大的區(qū)域。而一次較大的地震則可能在多個烈度較大的地區(qū)引發(fā)山崩。例如永和三年“春二月乙亥，京師及金城、隴西地震，二郡山岸崩，地陷”。[20]這次地震便觸發(fā)了山崩、崖岸崩塌、地裂縫等多種次生災(zāi)害。

《后漢書》還有很多這種記載，現(xiàn)列舉如下：

(建和三年)乙卯，震憲陵寢屋。秋七月庚申，廉縣雨肉。八月乙丑，有星孛于天市。京師大水。九月己卯，地震。庚寅，地又震。詔死罪以下及亡命者贖，各有差?？迳奖?。

(永壽元年)巴郡、益州郡山崩。

(建和)三年，郡國五山崩。[20]

這三處山崩記載中，第一處和第三處所記應(yīng)為一事。明確表明了是由地震引起，第二處未直接表明誘因，但因各山相距甚遠(yuǎn)，故應(yīng)非降水，疑因地震所致。《后漢書》中還有一則山崩史料，是延熹四年“六月，京兆、扶風(fēng)及涼州地震。庚子，岱山及博尤來山并頹裂”。[20]這則史料將山崩與地震連記，似乎存在關(guān)聯(lián)，但細(xì)查地震地點(diǎn)和山崩地點(diǎn)，相去太遠(yuǎn)，定非地震所為。

歷史地震研究最基礎(chǔ)的一環(huán)是核定地震基本參數(shù)，如發(fā)震時間，宏觀震中，地震烈度，地震震級等。歷史地震烈度評估方法異于當(dāng)代地震烈度評估。李善邦[23]最早提出歷史地震烈度及震級評估方案。隨后李群等[24]對方案進(jìn)行了進(jìn)一步完善。鄢家全等[25]在已有成果基礎(chǔ)上制定了新的歷史地震烈度表(簡稱2010表)，這一烈度表方便實(shí)用。以建和三年地震山崩為例，此次地震引發(fā)郡國五山崩，查2010表，當(dāng)對應(yīng)X度區(qū)“山多崩裂”一條[25]。需要指出的是，歷史地震由于缺乏儀器記載，歷史地震烈度判定受研究者主觀影響很大并不精確，這也就是為何不同研究者研究同一次地震會繪制出不同等烈度線圖的重要原因。此外，烈度判定應(yīng)當(dāng)綜合建筑物、結(jié)構(gòu)物損壞和地表形變等多方面因素考慮，單純從一個視角判斷也容易出現(xiàn)較大偏差。

1.2 地裂與地震的關(guān)系

《后漢書》中與地裂有關(guān)的表述較為復(fù)雜，還有地坼、地陷等名。前者與地裂并無二致，而地陷與地裂所指有交叉部分，應(yīng)注意分辨。

例如永建三年“春正月丙子，京師地震，漢陽地陷裂”。[20]《續(xù)漢志》記載此事為“順帝永建三年正月丙子，京都、漢陽地震”。[20]雖然著作不同，但寫作都應(yīng)采用社會通行表述，因此此處“地陷裂”可以理解為由地震引發(fā)的地裂。

地裂與地震的關(guān)系更加密切?！逗鬂h書》可見如下表述：

(建武二十二年)九月戊辰，地震裂。制詔曰：“日者地震，南陽尤甚。夫地者，任物至重，靜而不動者也。而今震裂，咎在君上?！盵20]

同一事件，《續(xù)漢志》有“世祖建武二十二年九月，郡國四十二地震，南陽尤甚，地裂壓殺人”的記載[20]。類似還有元初六年，“六年春二月乙巳，京師及郡國四十二地震，或坼裂，水泉涌出”。[20]建光元年“冬十一月己丑，郡國三十五地震，或坼裂”(2)《后漢書》，卷5，第234頁?！缎驳奂o(jì)》載“(建光元年)冬十一月己丑，郡國三十五地震，或坼裂”。同樣之事，《續(xù)漢書·五行志》記為“建光元年九月己丑，郡國三十五地震，或地坼裂，壞城郭室屋，壓殺人”。檢陳垣《二十史朔閏表》可知，建光元年九月朔日為己卯日，十一月朔日為戊寅日。兩月都可能出現(xiàn)己丑日，有一處當(dāng)誤。錢大昕也提出質(zhì)疑，但未進(jìn)行深入考訂。沈家本在《后漢書瑣言》中認(rèn)為“此紀(jì)后文有冬十二月，不得重言冬，上文書九月，又書戊子，戊子與己丑相接，然則冬十一月四字為衍文也”。沈說應(yīng)是，則此次地震應(yīng)為九月。。建武二十二年的地裂和地震顯然同義，元初與建光年間兩處記載的地裂則是直接作為地震景觀出現(xiàn)的。

地裂縫的成因較之山崩更為復(fù)雜，但這并非本文探討的主題?，F(xiàn)代地裂縫多發(fā)于一個或兩個相鄰城市這種小范圍區(qū)域內(nèi)?！逗鬂h書》中關(guān)于地裂的記載與山崩類似，同樣有三種：一地獨(dú)發(fā)；一地多發(fā)；多地多發(fā)。第一種模式的記載較為細(xì)致，如“靈帝建寧四年五月，河?xùn)|地裂十二處，裂合長十里百七十步，廣者三十余步，深不見底?！盵20]這一史料記載了地裂縫的尺寸，數(shù)據(jù)十分詳細(xì)，但卻未言及地震，故此次事件應(yīng)并非地震導(dǎo)致。多地多發(fā)的記載數(shù)量也較多，記載的范圍已然跨郡縣，分布極廣，顯系地震所致。前文已經(jīng)列舉數(shù)例，都是說明地震情況再描述地裂，也有類似記載只說地裂，并未提及地震，此類記載有二：“(建和元年夏四月)郡國六地裂，水涌井溢”。[20]“(永康元年)五月丙申，京師及上黨地裂”。[20]兩處記載應(yīng)視為地震所致。其中，《后漢書》在建和元年的地裂事件前，還曾記錄一次地震，即建和元年“夏四月庚寅，京師地震”。[20]兩次事件均居于四月，讓人大呼巧合，恐也存在關(guān)聯(lián)。

2 東漢的地震文獻(xiàn)記錄的時空分布

2.1 文獻(xiàn)記錄中發(fā)震時間規(guī)律

《后漢書》的地震記錄呈現(xiàn)出很強(qiáng)的時間分布規(guī)律，即永初元年以前的地震事件記錄極其稀少。這一點(diǎn)學(xué)界的討論較少。馮銳[26]曾指出，有學(xué)者依據(jù)文獻(xiàn)記載，認(rèn)為東漢時期地震集中于中晚期的看法是荒謬的。但他隨后解釋，東漢前期地震記載較少的原因在于這一時期政局安定，并就此得出結(jié)論，“我國歷史地震的系統(tǒng)性記載實(shí)際上是從漢和帝開始的”。對于這一解釋我們尚存異議。至少在西漢時期，就已經(jīng)可見許多地震記載。以《漢書》為例，僅本紀(jì)部分，就有《惠帝紀(jì)》《高后紀(jì)》《文帝紀(jì)》《景帝紀(jì)》《武帝紀(jì)》《宣帝紀(jì)》《元帝紀(jì)》《成帝紀(jì)》《哀帝紀(jì)》等。如果僅以地震記載數(shù)量來權(quán)衡是否形成系統(tǒng)性記載，那么至少在西漢就已經(jīng)形成了，反而是東漢前期，這種傳統(tǒng)卻丟失了。這豈不荒謬？陳侃理[14]在研究中也認(rèn)為，官方災(zāi)異記錄的制度自秦漢便已開始。再回過頭來看馮氏的解釋，如果真是因為東漢中后期政局動蕩，為了達(dá)到政治目的而增加地震記載，那么政局同樣動蕩的西漢晚期為何沒有增加地震記載？顯然，這一解釋是說不通的。

筆者認(rèn)為，這或許和東漢地震記載的散佚有關(guān)?！逗鬂h書·儒林列傳》記載：

初，光武遷還洛陽，其經(jīng)牒秘書載之二千余兩，自此以后，參倍于前。及董卓移都之際，吏民擾亂，自辟雍、東觀、蘭臺、石室、宣明、鴻都諸藏典策文章，競共剖散，其縑帛圖書，大則連為帷蓋，小乃制為縢囊。及王允所收而西者，載七十余乘，道路艱遠(yuǎn)，復(fù)棄其半矣。后長安之亂，一時焚蕩，莫不泯盡焉。[20]

依據(jù)此說，東漢時期眾多檔案典籍在長途遷徙過程中不斷被毀壞、遺失，后又經(jīng)歷戰(zhàn)火，損失殆盡。涉及地震的記載很可能也夾雜其中，毀于一旦。

這個推斷可以從《續(xù)漢志》得到印證?！独m(xù)漢志》記載災(zāi)異事件是按照一定次序的，即先將事件分門別類，再按照時間順序排列。在《五行志》前五個部分中，記錄的災(zāi)異事件很少有發(fā)生時間早于漢和帝永元年間的。在第六部分記載日月變化時，則比較詳細(xì)，有較多永元年以前的記錄。這是因為天象星占，尤其是日月占的獨(dú)特地位所致。司馬遷在《天官書》中說“日月暈適，云風(fēng)，此天之客氣，其發(fā)見亦有大運(yùn)。然其與政事俯仰，最近(大)[天]人之符”。[27]趙繼寧[28]認(rèn)為這代表著日暈、月暈，日月食、云氣、風(fēng)最能反映天人關(guān)系。另外，關(guān)于天象的記載與其他災(zāi)異事件記載分屬不同機(jī)構(gòu)，這也會導(dǎo)致二者文獻(xiàn)留存情況不同。《續(xù)漢書·百官志》記載：

太史令一人，六百石。本注曰：掌天時、星歷。凡歲將終，奏新年歷。凡國祭祀、喪、娶之事，掌奏良日及時節(jié)禁忌。凡國有瑞應(yīng)、災(zāi)異，掌記之。(劉昭注：《漢官》(儀)曰：“太史待詔三十七人，其六人治歷，三人龜卜，三人廬宅，四人日時，三人《易》筮，二人典禳，九人籍氏、許氏、典昌氏，各三人，嘉法、請雨、解事各二人，醫(yī)一人?！?丞一人。明堂及靈臺丞一人，二百石。本注曰:二丞，掌守明堂、靈臺。靈臺掌候日月星氣，皆屬太史。(劉昭注：《漢官》曰：“靈臺待詔四十(二)[一]人，其十四人候星，二人候日，三人候風(fēng)，十二人候氣，三人候晷景，七人候鐘律。一人舍人。”)[20]

所謂“候風(fēng)”“候氣”“鐘律”，李零[29]認(rèn)為分別指是指陰陽五行中的風(fēng)角、五音、五音十二律。這一看法大致不差，但顯然候氣與鐘律互有交融，這與劉昭注的記載是矛盾的，需要調(diào)和。候氣的重點(diǎn)是落在“氣”上的，方法是通過音律進(jìn)行占候。王玉民[30]指出“律”“歷”之間的互動關(guān)系，即“以律候氣，候氣定律”。沈括《夢溪筆談》也記有候氣，寫道“司馬彪《續(xù)漢書》候氣之法，于密室中以木為案，置十二律管各如其方，實(shí)以葭灰，覆以緹榖，氣至則一律飛灰”。[31]

這些記載清楚地表明太史令屬下分工極細(xì)，不同人員專事不同觀測記錄。加之日月占本就在星占術(shù)中占據(jù)極為重要的位置，政治寓意最為重要，因此日月星象變化的記載更不易散佚，保留也更豐富。

2.2 東漢文獻(xiàn)記錄中的地震的空間規(guī)律

筆者采用ArcGIS軟件將《后漢書》注明了地點(diǎn)的地震事件繪制成圖(圖1)。需要強(qiáng)調(diào)的是，地圖上各點(diǎn)不代表地震震中，僅是有感地區(qū)。馮銳[32]指出，東漢時期地震記載只是寫明地震有感區(qū)，所謂“xx地震”只代表這一區(qū)域有震感，并不能說明震中在此。因此，諸如“京師地震”等記載并不能用于說明洛陽盆地的地震活動。

圖1 《后漢書》記載地震事件空間分布(3)底圖未采用東漢政區(qū)圖，而是利用當(dāng)代政區(qū)。此圖只收納了史料記明地震發(fā)生位置的地震，對于敘述不清，如“郡國X地震”此類，一概不收錄，對于山崩、地裂信息也不收錄。此外，一般地震記錄只言明州郡級別政區(qū)，作者在制圖時選取這些政區(qū)的幾何重心作為標(biāo)記點(diǎn)位置，特此說明。Fig.1 Temporal-spatial distribution of earthquakes recorded in History of the Later Han Dynasty

從圖中可見，東漢地震文獻(xiàn)記載多分布在北方地區(qū)，幾何形態(tài)呈現(xiàn)“十”字狀，除今甘青一帶分布走向為西北方向外，其余大體沿東西南北正方位分布。緯度集中在34°，經(jīng)度集中在112°，東西與南北走向在今洛陽一帶交匯，明顯呈現(xiàn)出兩個地震高發(fā)區(qū)，中心分別位于洛陽和隴西郡(廣義來講是涼州刺史部)。前文提到，這一時期的地震記載只是記載有震感的地區(qū)，因此洛陽地震記載繁多并不說明洛陽本身地震多發(fā)，而只是洛陽處在這些地震的有感區(qū)域內(nèi)，加之洛陽是政治中心，一次輕微的地震也會被解讀為政治事件。地圖上南北分布與東西分布交匯于洛陽，這一點(diǎn)再次充分說明《后漢書》地震記載強(qiáng)烈的政治意味。(4)國家地震局地球所與復(fù)旦史地所編修的《中國歷史地震圖集(遠(yuǎn)古-元朝)》將兩漢地震頻次繪制在一張地圖上，地圖顯示，西漢時期地震記載最多的地方是長安，這和本文結(jié)論可以呼應(yīng)。另一個中心是隴西。這一地區(qū)并無太多政治含義，因此可以認(rèn)為，這一時段屬于西北地震帶的活躍期。

正是由于東漢地震史料保存不全面不平衡，因此我們不能就已有的史料得出東漢地震時空分異規(guī)律的結(jié)論。(5)學(xué)界多根據(jù)已有記載推測兩漢地震發(fā)生規(guī)律，這是不科學(xué)的。但本文僅探討文獻(xiàn)記載的時空分布。其次，如前所述，地震活動周期并不與政權(quán)更迭周期保持一致，單獨(dú)研究某一斷代地震周期規(guī)律的意義主要在于輔助政治文化史研究，而對于防災(zāi)減災(zāi)來說意義有限。

3 結(jié)論

通過對《后漢書》等文獻(xiàn)的分析，本文可以得出以下的結(jié)論：地震、山崩、地裂三種記載，既有區(qū)別又有聯(lián)系，在歷史地震研究中，不能忽視對后二者情況的記載(這一點(diǎn)不只局限于東漢)。其次，東漢地震文獻(xiàn)記載的時空特征強(qiáng)烈。空間上呈現(xiàn)雙中心的“十”字形分布，這一方面反映了地震與人事政治的互動關(guān)系，另一方面可以在一定程度上反映局部地震活動頻次。東漢早期缺乏地震記載，可能是由于相關(guān)檔案文獻(xiàn)丟失所致。也正是由于這一時期史料的不全面、不平衡，我們切不可根據(jù)現(xiàn)有史料盲目對東漢時期全疆域地震的時空分異規(guī)律妄下論斷。