崔佳

摘 ?要：“案多人少”和“兩法銜接”是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)下必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！安对V合一” 模式在提高效率、強(qiáng)化監(jiān)督、保障人權(quán)和兩法銜接等方面具有重要作用。我國(guó)當(dāng)前推行捕訴合一制度改革具備一定的正當(dāng)性，但是實(shí)操性亟待進(jìn)一步論證。在檢察官責(zé)任制與員額制推行過(guò)程中若忽略配套措施供給，有爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)等脫離法治立場(chǎng)的現(xiàn)象，捕訴合一改革將難以達(dá)到預(yù)期效果。

關(guān)鍵詞：捕訴合一;正當(dāng)性;實(shí)操性

宏觀上，我國(guó)的檢察權(quán)是一種混合型的權(quán)力，它是行政權(quán)和司法權(quán)的集合體。微觀上，我國(guó)的逮捕權(quán)、公訴權(quán)等具有本土化的內(nèi)容，表現(xiàn)為一種混合性的權(quán)力。應(yīng)該說(shuō)，具有司法屬性的審查逮捕權(quán)和兼有行政屬性的公訴權(quán)是當(dāng)下檢察制度的主要權(quán)能。這也是我們討論 “捕訴合一” 模式正當(dāng)性的制度基礎(chǔ)。

“捕訴合一” 與 “捕訴分離” 各有利弊，無(wú)論哪一種模式，都屬于檢察權(quán)內(nèi)部的權(quán)限分工，在訴訟法上的效力并無(wú)二致?！安对V分離” 強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)部制約和專業(yè)細(xì)化，“捕訴合一” 側(cè)重于司法效率和外部制約，兩者各有利弊，沒(méi)有哪一個(gè)是絕對(duì)好或者絕對(duì)不好，關(guān)鍵是分與合的制度調(diào)整的取向是什么，即想要達(dá)到什么目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)什么價(jià)值功能。

一、定義

捕訴合一：遵循“誰(shuí)逮捕，誰(shuí)起訴”的原則，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同一職能部門(mén)負(fù)責(zé)審查批捕和起訴工作，并依法履行相關(guān)法律監(jiān)督職能的辦案工作機(jī)制。有些還特指由同一位檢察官一竿子辦到底，同時(shí)負(fù)責(zé)同一個(gè)案件的批捕、起訴和出庭支持公訴工作。

捕訴分離：批捕與公訴兩項(xiàng)權(quán)力由兩個(gè)獨(dú)立的部門(mén)分別行使，旨在防止權(quán)力過(guò)于集中而監(jiān)督失衡。即指由檢察機(jī)關(guān)的辦案組織或員額檢察官負(fù)責(zé)辦理公訴案件，分別獨(dú)立行使審查批捕權(quán)和公訴審查權(quán)。

“捕訴合一” 是一種具有高度內(nèi)部耦合性的程序混合模式。

二、捕訴合一的價(jià)值功能

檢察機(jī)關(guān)推動(dòng) “捕訴合一”，主要基于如下幾個(gè)方面的制度功能：1.服務(wù)于 “以審判為中心” 的訴訟制度新局。有論者指出：“捕訴分開(kāi)，必然會(huì)使得刑事訴訟訴前以審判為中心的取向被弱化。站在整個(gè)刑事訴訟的角度看，與其強(qiáng)化體制內(nèi)審批的監(jiān)督，不如強(qiáng)化庭審開(kāi)放式實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督，還可能會(huì)徒生許多內(nèi)耗，轉(zhuǎn)移庭審在定案上的中心地位?！?2.有利于提高訴訟效率。在備受社會(huì)關(guān)注的“長(zhǎng)生疫苗案”中，長(zhǎng)春市高新區(qū)人民檢察院組成捕訴合一辦案團(tuán)隊(duì)，依法提前介入，幫助統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹翆彶槠鹪V，僅用了十七天時(shí)間，減少了退補(bǔ)偵查的適用，縮短訴訟周期，提高了訴訟效率。3.當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)提出“捕訴合一” 制度改革的目標(biāo)之一是解決“案多人少”、司法供給不足的矛盾。從提升司法效能的角度出發(fā)，必然要涉及部門(mén)、人員和權(quán)力的整合。

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革實(shí)踐中，關(guān)于捕訴合一模式改革也呈現(xiàn)出不同的實(shí)然樣態(tài)：部分檢察院實(shí)行以捕訴合一為主、“捕訴分離”為輔的混合模式，部分檢察院實(shí)行的是“捕訴合一”的辦案模式，還有些實(shí)行的是捕訴分離辦案模式。依照現(xiàn)行刑事訴訟法和人民檢察院組織法之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的主要功能在于承載法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能，并確保各項(xiàng)職能得到專業(yè)化及高效率的履行。

三、“捕訴合一”制度的利弊分析

法學(xué)界對(duì)“捕訴合一”的觀點(diǎn)主要分成兩大派別。支持者的理由如下：

1.捕訴合一可以避免在審查批捕與審查起訴中對(duì)于同一案件的重復(fù)審查。在“捕訴合一” 的情況下，審查批捕和審查起訴由同一部門(mén)同一檢察官辦理，這意味著對(duì)于同一案件可以進(jìn)行遞進(jìn)式審查，不必在零基礎(chǔ)之上進(jìn)行重復(fù)審查，其辦案效率自然有所提高。

2.捕訴合一可以減少檢察部門(mén)內(nèi)部環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)部門(mén)整合。

3.捕訴合一有利于激活刑事訴訟機(jī)制內(nèi)的制約機(jī)制。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不批捕決定有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出復(fù)議、復(fù)核，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于復(fù)議的案件要重新審視不批捕的決定是否錯(cuò)誤，對(duì)于被提出復(fù)核的案件要經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審核。內(nèi)部制約過(guò)多，反而弱化了刑事訴訟機(jī)制的制約功能。

4.“捕訴合一”更有利于檢察官對(duì)于偵查活動(dòng)的引導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)的偵查與檢察機(jī)關(guān)的起訴，具有訴訟上的承接關(guān)系，也具有職能上的一致性，偵查是提起公訴的準(zhǔn)備活動(dòng)，具有為公訴提供證據(jù)、緝捕犯罪嫌疑人和保障訴訟順利進(jìn)行的作用，本質(zhì)上屬于控訴職能，與檢察機(jī)關(guān)履行提起公訴、出庭支持公訴的控訴職能具有一致性。由于負(fù)責(zé)起訴的檢察官比負(fù)責(zé)批捕的檢察官，更加掌握起訴、法庭證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的理解使用，因而實(shí)行捕訴合一后，檢察官更加關(guān)注整個(gè)案件的證據(jù)收集，檢察官會(huì)把起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到批捕中，以捕后證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)批捕，引領(lǐng)偵查，對(duì)偵查工作的引領(lǐng)更加具體精準(zhǔn)，這樣，就可以確保案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和程序關(guān)，從而可以有效提高辦案質(zhì)量。

4.保障人權(quán)，防范冤假錯(cuò)案。從檢察官的角度而言，在傳統(tǒng)捕訴分離模式之下，檢察官僅負(fù)責(zé)案件的一個(gè)階段，參與案件的“片段性”導(dǎo)致結(jié)論的“片面性”。而捕訴合一強(qiáng)調(diào)檢察官在程序上的“親歷性”，使其對(duì)案件全局的把握更加全面和準(zhǔn)確，有利于減少冤假錯(cuò)案。從刑事辯護(hù)角度看，捕訴合一有助于刑事辯護(hù)的連貫性，刑辯律師在審查逮捕、審查起訴到出庭支持公訴過(guò)程中只需要與一位檢察官進(jìn)行溝通，辯護(hù)難度大大降低。

即使在推行“捕訴合一”呼聲愈加高漲的今天，我們?nèi)阅苈?tīng)到反對(duì)之音，有許多學(xué)者認(rèn)為捕訴合一制度在當(dāng)今中國(guó)不具備實(shí)操性。理由如下：

1.捕訴合一會(huì)進(jìn)一步弱化必要性條件在逮捕中的地位，以抽象危險(xiǎn)作為逮捕依據(jù)的傾向恐會(huì)加重，批捕中立性會(huì)受影響。“捕訴合一” 以后使冤錯(cuò)案件的可能性大大增加。因?yàn)榕杜c起訴由不同的部門(mén)、辦案人員把關(guān)，就多了一道關(guān)口，“捕訴合一” 則少了一個(gè)把關(guān)的關(guān)隘，司法錯(cuò)誤可能增加。

2.捕訴合一是干預(yù)到公民基本權(quán)利的強(qiáng)制處分行為，這種行為必須遵循權(quán)力分離原則，甚至對(duì)于干預(yù)程度高的，必須引入司法審查機(jī)制。

3.批捕職能一定要獨(dú)立出來(lái)，捕訴合一的中間階段是補(bǔ)訴分立，最終獨(dú)立于控訴方。因?yàn)楣V權(quán)是行政權(quán)，而審查批捕權(quán)是司法權(quán)，將兩者賦予同一檢察官行使會(huì)使權(quán)力發(fā)生混同，導(dǎo)致審查批捕與公訴的同質(zhì)化。

4.捕訴合一會(huì)加重逮捕的異化現(xiàn)象：捕訴合一使檢察官面臨著將逮捕異化為一種積極的取證手段的誘惑。檢察官總是有一種“天然想入罪”的傾向與羈押偏好。

5.逮捕的適用必須遵守法律的嚴(yán)格限制。捕訴分立在最低限度上維持了公民人身自由問(wèn)題上的“借貸關(guān)系”。

6.“捕訴合一” 可能壓縮辯護(hù)空間，損害犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)益。推行 “捕訴合一” 以后，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人就只能獲得一次辯護(hù)機(jī)會(huì)，其辯護(hù)也將難以對(duì)逮捕條件和公訴條件予以兼顧，有可能使其辯護(hù)效果大打折扣。

7.捕訴合一不符合國(guó)際公認(rèn)的刑事司法公正標(biāo)準(zhǔn)，不 利于解決跨國(guó)犯罪、追捕等問(wèn)題。

從邏輯上講，對(duì)捕訴合一的爭(zhēng)論如果僅僅是來(lái)自于不同學(xué)術(shù)背景“坐而論道”卻從來(lái)不接觸中國(guó)司法實(shí)踐的人，不足為奇;但是，在檢察官內(nèi)部也對(duì)捕訴合一莫衷一是，這種現(xiàn)象難免讓人認(rèn)為，當(dāng)前推行的“捕訴合一”改革不僅受到理論上的廣泛質(zhì)疑，而且也面臨實(shí)操性上的許多反對(duì)聲音。

參考文獻(xiàn)

[1] ?洪浩.我國(guó)“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（04）：28-42.

[2] ?鄧思清. 捕訴合一是中國(guó)司法體制下的合理選擇[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2018-06-06（003）.

[3] ?原立榮，劉鈴悅.司法責(zé)任制背景下捕訴合一的合理根據(jù)及完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，21（02）：97-107.