民事執(zhí)行中財產(chǎn)評估報告的使用

陳相　顧夢可

摘? ?要：司法拍賣成功率的高低與當前我國實施的先評估原則有很大關聯(lián)，但先評估原則也制約了司法拍賣的定價依據(jù)。評估報告不應是確定拍賣價格的決定性因素，應僅作參考。司法拍賣的定價依據(jù)應參考網(wǎng)絡司法拍賣的相關規(guī)定，通過向有關部門詢價、依據(jù)市場定價，或參考當事人意見綜合確定。此外，目前我國限制拍賣次數(shù)，也是造成財產(chǎn)流拍的重要原因，應增加拍賣次數(shù)，拍賣底價應依據(jù)上一次的拍賣底價相應降低，而非以上一次的價格再次拍賣。

關鍵詞：司法拍賣;評估;保留底價

1? ? 問題的提出

司法拍賣是執(zhí)行程序中使債務人財產(chǎn)變現(xiàn)的重要手段，是民事執(zhí)行最基本的處置方式。最高人民法院發(fā)布了一系列文件確立了現(xiàn)行拍賣原則，人民法院應首先采用拍賣方式變現(xiàn)被扣押、凍結、查封的財產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行中評估、拍賣、變賣若干問題的規(guī)定》要求拍賣時除特定情況外，應首先進行評估，并需依法委托有資質的拍賣機構進行。評估工作完成后，評估機構出具相應的財產(chǎn)評估報告，法院按照評估報告的結論確定拍賣底價，并通知事先委托的拍賣機構。

自《民事訴訟法》確定人民法院可采用拍賣方式處置被查封、扣押的財產(chǎn)以來，更好地保護了當事人的權益，提高了人民法院執(zhí)行效率。在評估程序中，合理的評估價值至關重要。評估價過高，會使起拍價過高，拍賣程序無法順利進行，甚至損害債權人利益。評估價過低，會使財產(chǎn)低于市場合理價格賤賣，損害債務人利益。我國司法拍賣制度仍不完善，當前我國以財產(chǎn)評估報告為拍賣價格的定價依據(jù)也存有諸多不合理的地方。

2? ? 財產(chǎn)評估的現(xiàn)狀

目前，司法拍賣的標的絕大部分是不動產(chǎn)，這是由于不動產(chǎn)價值大，處置程序明朗，成為當事人采取申請保全、執(zhí)行措施的首選對象，而財產(chǎn)評估成為司法拍賣成功與否的關鍵，決定著拍賣價格，與債權人、債務人的利益緊密關聯(lián)。目前，在《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》等文件中規(guī)定了拍賣的流程等事項，但由于其規(guī)范較為籠統(tǒng)，實踐中很多問題依然存在。

2.1? 司法拍賣的相關規(guī)定

1991年，《民事訴訟法》第一次規(guī)定，人民法院可以通過拍賣方式處置被扣押、查封或凍結的財產(chǎn)，法院有權進行司法拍賣。2013年，最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋，在進一步澄清法院拍賣權的情況下同時確認可以變賣，且法院可以委托第三方拍賣或自行拍賣。

2015年《民事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，法院委托時應當對拍賣過程予以監(jiān)督，拍賣過程中需要勘驗或現(xiàn)場調查的，法院可以要求相關當事人配合。如果被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能被拍賣，申請執(zhí)行人可以同意作價抵債。1998年《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》對不動產(chǎn)的評估、拍賣工作做了一定規(guī)制，指導了不動產(chǎn)的拍賣工作，但未進一步規(guī)范。

隨著《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣、變賣工作的若干規(guī)定》與《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》的頒布，委托評估、拍賣工作逐漸完善。前者第13條規(guī)定，評估拍賣財產(chǎn)后，評估價格是第一次拍賣的保留底價。如果沒有經(jīng)過評估程序的，保留價由人民法院征詢當事人意見、參考市價確定。后者則主要完善、細化評估、拍賣活動機構的資質要求，規(guī)定委托拍賣必須在統(tǒng)一的交易場所或網(wǎng)絡平臺上發(fā)布。

2.2? 司法拍賣中評估報告的作用

從以上規(guī)定可以看出，當前我國司法拍賣以評估作為前置程序，即所有的財產(chǎn)拍賣前均需首先進行評估，按評估價確定保留底價，進而公開拍賣。因此，評估價是關系拍賣價格的重要因素。若評估價過高，則起拍價也相應較高，此時容易造成流拍，致使財產(chǎn)變現(xiàn)無法實現(xiàn)，債權人的債權無法得到清償。若評估價過低，那么拍賣成交價往往低于市場價，債權人可能無法得到全部清償，債務人的權益也會相應受到損害。可以說，評估價決定了司法拍賣能否順利進行，債權債務能否得到有效清償。

2.3? 司法拍賣評估的現(xiàn)狀

實踐中，僅依靠上述籠統(tǒng)規(guī)定，無法完全規(guī)制評估、拍賣行為。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第4條規(guī)定，除兩種情形下，可不進行財產(chǎn)評估。一種是財產(chǎn)價值較低或其價格易于確定，第二種是當事人和其他執(zhí)行債權人申請不進行評估。雖然財產(chǎn)評估有上述兩種例外情況，但其適用范圍極為狹窄。首先，申請司法拍賣的財產(chǎn)往往是房屋、土地使用權等價值較高的財產(chǎn)，其價格受市場影響較大，因而第一種情形基本無適用可能性。第二種情形下，若財產(chǎn)不進行事先評估，僅依靠當事人及其他執(zhí)行債權人協(xié)商確定財產(chǎn)價值具有相當大的主觀性，缺乏參考，因而此種情形往往也不適用。這事實上導致司法拍賣必須以資產(chǎn)評估為前置程序。然而，評估是一項受諸多因素影響的活動，即使為公平起見由法院或其委托的機構進行評估，仍不可避免地受到各種主客觀因素的影響和制約。同一評估機構在不同時期的評估價值可能不一致，同一財產(chǎn)由不同的評估機構評估其結論也往往不同，甚至發(fā)生較大的偏差。評估結果與當事人的預期也可能相差甚遠。更有甚者，可能會滋生腐敗。

為此，最高人民法院出臺了前述多項文件，各地司法機關也就評估工作進一步出臺相應規(guī)定，這些文件確實在司法拍賣中發(fā)揮了積極作用，法院委托評估工作取得很大進步。但是，這些文件側重點在于規(guī)范評估工作的過程，以解決評估機構選擇問題為主要目的，切斷執(zhí)行機構與評估機構之間的關聯(lián)，以減少司法腐敗，而不是在司法評估過程中規(guī)范參與主體的權利義務，沒有從根本上解決評估本身的問題。

目前，拍賣評估的慣常做法是執(zhí)行機構通過司法輔助部門委托對案件所涉財產(chǎn)進行評估。符合要求、依法具有資質的評估機構自愿參加法院委托的評估活動，法院通過隨機抽取的方式確定評估機構，評估機構按一定的標準收取評估費，法院收到評估報告后，在規(guī)定時間內通知當事人及利害關系人，如果當事人和利害關系人不同意評估結果，可以在收到評估報告后10天內將異議以書面形式提交給法院。

以上流程面臨以下問題：首先是評估價格太低。在拍賣制度的設計中，相關國家和地區(qū)的法律實施確立了先評估的原則，并將估價作為司法拍賣的前置程序。其法律依據(jù)是強制拍賣必須在估值上合理確定拍賣底價。設定底價的強制拍賣程序的最終目的是保護被執(zhí)行人的合法權益，使其財產(chǎn)免受底價的影響。如果評估價格太低，將直接轉換為較低的基準價格，這可能導致被執(zhí)行人的財產(chǎn)以不合理的低價出售，嚴重損害被執(zhí)行人的利益。其次是評估報告與拍賣標的現(xiàn)狀不符。評估應當全面考察擬拍賣物的現(xiàn)有狀況，但在實踐中，估價報告與拍賣情況存在一定差異，如實際面積與估價面積、實際標高房屋與估價房屋高度等，個別還出現(xiàn)存在遺漏或多估價現(xiàn)象，致使評估價值與實際價值存在較大差異。

3? ? 司法拍賣流拍率高成因分析

當前我國司法拍賣流拍率高可歸因于以下幾個方面。

3.1? 評估價和保留價的影響

一些拍賣師和個別法院工作人員將流拍率高歸因于過高的評估價。其原因是估價費用是以估價價值為基礎的，估價機構有動機做出較高的估價價格。事實上，這種觀點是片面的。從目前的實際情況來看，價值評估不一定是評估收費的依據(jù)。江蘇省高院規(guī)定，如果拍賣價格低于評估價格，評估費用按拍賣價格的一定比例收取，拍賣未成交、當事人也不愿意以物抵債的，不收取評估費用。《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣、變賣的規(guī)定》也明確賦予當事人和其他利害關系人一定的救濟權利，可以對評估結果提出異議并申請救濟，重新評估。在這種情況下，估價機構對價格進行高估價沒有意義。事實上，影響首次拍賣率的真正因素是保留底價，并且當事人無權對該保留價提出異議。

3.2? 拍賣次數(shù)的限制

《最高人民法院關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第13條第二款規(guī)定，每次拍賣的降價幅度不得低于90%[1]。如果拍賣不能在3次以內完成，人民法院應當按照第3次拍賣的底價，將拍賣股權折價抵償給債權人。然而，如果有許多債權人、債務人不愿意接受這樣處理，就沒有更明確的操作規(guī)則。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》更詳細規(guī)定了拍賣中的降價程序。其中第8條第3款規(guī)定，第一次拍賣的底價不得低于80%的評估價或者市場價。拍賣后每個調整后的底價的降價幅度不得超過原底價的20%。第27條規(guī)定，對于第二次拍賣仍流拍的動產(chǎn)，人民法院可以將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應當解除查封、扣押，并將該動產(chǎn)退還被執(zhí)行人。第28條規(guī)定，對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權，人民法院可以將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應當進行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權抵債的，人民法院應當終結拍賣并發(fā)出變賣公告。如果沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權人仍不表示接受該財產(chǎn)抵債的，應當解除查封、凍結，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對該財產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

此外，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》關于降價幅度和拍賣次數(shù)的規(guī)定，可以看出司法解釋限制了財產(chǎn)降價幅度和拍賣的次數(shù)。也就是說，在司法拍賣中，動產(chǎn)拍賣價格最多只能降低一次，最多只能降到評估價格的80%，房地產(chǎn)和其他財產(chǎn)，最多只能降低兩次，最多只能降到評估價格的64%。

3.3? 買方承擔額外費用的影響

在司法拍賣中，買受人不僅承擔相關稅費（包括應當由出賣人承擔的部分），還承擔拍賣傭金以及可能涉及的水、電、物業(yè)等費用。這樣一來，買方的總體成本很可能高于市場的客觀平均成本。所以即使最終處置成功，買受人取得拍賣物需支付的對價也會很高。

3.4? 主體缺陷的影響

每個競拍人都希望能夠買到滿意的商品。但是，司法拍賣的標的，特別是房地產(chǎn)，或多或少存在著一些質量缺陷和權利缺陷。由于其隱蔽性強，難以理解和掌握，已成為拍賣糾紛的核心問題。一般來說，明顯的瑕疵容易被競買人發(fā)現(xiàn)，拍賣結束后也不容易引起糾紛。但對于其他隱蔽性較強的瑕疵，則只有產(chǎn)權人最清楚。然而，無論是出于自身利益考慮，還是出于對法院判決和執(zhí)行的不滿甚至沖突，產(chǎn)權人既不配合現(xiàn)場調查，也不配合瑕疵調查，或隱瞞真實的瑕疵情況，給司法拍賣帶來很大困難。

3.5? 競買人不正當競拍等因素的影響

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，房地產(chǎn)等財產(chǎn)權利可以拍賣3次。如果3次拍賣仍未成功，還應進行變賣，變賣可以免收傭金。一些經(jīng)常參與司法拍賣的“競買人”對拍賣過程和每一次降價的空間都了如指掌，并盡最大努力將拍賣拖入變賣過程。他們經(jīng)常在輪標、專業(yè)控制、惡意定向拍賣或流拍過程中密謀、欺騙或威脅其他競買人，嚴重影響拍賣成交率。

3.6? 拍賣機構宣傳招商的影響

由于一次拍賣的底價沒有明顯的價格優(yōu)勢，一些拍賣公司等待法院降價，以贏得兩次或三次拍賣。拍賣公司只根據(jù)需要在當?shù)貓蠹埡偷谌浇灰灼脚_上發(fā)布拍賣公告，不愿意通過其他渠道宣傳或與感興趣的競買人溝通。當?shù)丶埫匠霭媲绬我?、傳播范圍狹窄、宣傳時間不足、公眾知悉度不高，拍賣成交率自然不高。

4? ? 現(xiàn)有規(guī)定剖析及建議

4.1? 現(xiàn)有規(guī)定剖析

2016年，《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》出臺，規(guī)范了網(wǎng)絡司法拍賣行為。與此前文件規(guī)定不同，其第10條規(guī)定，網(wǎng)絡司法拍賣的拍賣保留價為起拍價，而起拍價并非由評估價決定，而是由人民法院參照評估價確定，未進行評估，則應征詢當事人意見后參照市場價確定。地方法院也相應作出了相關規(guī)定，例如江蘇省高院發(fā)布了《關于完善司法評估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》，司法網(wǎng)拍時，當事人協(xié)商確定拍賣保留價，協(xié)商不成或被執(zhí)行人下落不明，法院可以通過向有關部門詢價，在考慮標的質量、瑕疵等基礎上參考其售價、成交價確定。此種方式未遵循傳統(tǒng)的評估前置原則，以市場為基礎確定拍賣保留底價，能夠充分體現(xiàn)拍賣財產(chǎn)現(xiàn)有的價值。相較于完全以評估價為依據(jù)的定價方式更為合理。然而，此種方式僅在網(wǎng)絡司法拍賣中予以規(guī)定，暫不涉及其他拍賣方式。

4.2? 司法評估的相關建議

首先，評估價格應僅做參考作用。目前，網(wǎng)絡司法拍賣中不以評估價格作為定價標準，而是通過政府詢價、參考市場價、當事人協(xié)商等因素綜合考慮確定，這樣能夠避免流拍，最大限度地實現(xiàn)財產(chǎn)變現(xiàn)，并維護債權人與債務人的利益。其次，拍賣已流拍的財產(chǎn)，必要情況下應以流拍價為起拍價，避免已流拍的財產(chǎn)因起拍價過高而再次流拍，同時增加拍賣次數(shù)，避免因次數(shù)的限制使財產(chǎn)以底價變賣，損害債務人利益[2]。

[參考文獻]

[1]戰(zhàn)明明.流拍財產(chǎn)能否再次啟動評估拍賣[N].南京：江蘇法制報，2014-12-09（00C）.

[2]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善[J].中國法學，2015（1）：239-256.