論新聞隱匿權(quán)與審判公正的沖突

胡思明

摘 要：新聞隱匿權(quán)主要是指媒體及其工作人員為消息提供方進(jìn)行保密的權(quán)利。它要求媒體未經(jīng)消息提供方的同意，不能把消息來(lái)源透露給第三方。本文以世界奢侈品協(xié)會(huì)訴新京報(bào)、南方周末一案為例，闡述了新聞隱匿權(quán)與審判公正的沖突，通過學(xué)界對(duì)于新聞隱匿權(quán)的不同觀點(diǎn)展現(xiàn)新聞隱匿權(quán)在實(shí)踐中遇到的困難，以求為平衡新聞隱匿權(quán)與審判公正提出可參考的建議。

關(guān)鍵詞：新聞隱匿權(quán);審判公正;新聞法規(guī)

一、案件回顧

2014年有世界奢侈品協(xié)會(huì)北京商業(yè)公司（世奢會(huì)）訴新京報(bào)社、南方報(bào)業(yè)集團(tuán)等媒體侵害名譽(yù)權(quán)案。原告訴稱媒體發(fā)表虛假報(bào)道而構(gòu)成侵權(quán)，并有一名證人出庭，自稱就是報(bào)道中的化名爆料人，向記者提供有關(guān)世奢會(huì)的許多負(fù)面事實(shí)都是虛假的。被告媒體辯稱記者并非采訪這個(gè)證人，但為保護(hù)真的消息源，無(wú)法提供。一審判決稱：在原告提供證人稱自己就是系爭(zhēng)報(bào)道中化名爆料人的情況下，“被告仍然拒絕作出響應(yīng)和反駁，讓本院實(shí)難采信相關(guān)爆料人員言論的真實(shí)性”，判決媒體敗訴。二審中，被告媒體商得消息源的同意，向法庭提供了她接受采訪的數(shù)小時(shí)錄音和身份證明，經(jīng)過公證的接受被告方律師調(diào)查視頻，以及其他清關(guān)證部。二審判決稱：“因二審期間出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致原審判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法改判”，駁回原告的全部訴求。

二、新聞隱匿權(quán)與審判公正存在沖突

新聞隱匿權(quán)，有法學(xué)研究者也稱之為“拒證權(quán)”，指新聞工作者及新聞媒體與新聞源之間的承諾，在未經(jīng)新聞源本身同意時(shí)，無(wú)權(quán)將新聞源的所有信息披露給第三人。

在法庭審判的過程中，新京報(bào)、南方周末為保護(hù)秘密消息源而沒有讓消息源出庭作證，這新聞的隱匿權(quán)的體現(xiàn)。新聞媒體主張這一特權(quán)的理由主要有：（1）公民本身?yè)碛醒哉撟杂珊捅磉_(dá)自由。但公眾普遍缺乏發(fā)表言論的社會(huì)渠道，只能向擁有該渠道的的第三方提供信息，經(jīng)過新聞機(jī)構(gòu)的加工后傳遞出來(lái)。新聞報(bào)道是新聞機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)行為，但實(shí)質(zhì)上是消息源的間接表現(xiàn)行為，即匿名新聞來(lái)源的言論自由，因此對(duì)新聞消息來(lái)源的匿名保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)言論自由和表現(xiàn)自由的保護(hù)。（2）新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)道德要求他們不得泄漏秘密取得的信息。新聞?dòng)浾哌`反職業(yè)道德無(wú)異于自殺并破壞其在公眾心中的光輝形象。同時(shí)新聞媒體機(jī)構(gòu)需要來(lái)自社會(huì)各方面的信息才能維持自身的生存和發(fā)展，但若新聞媒體不能對(duì)消息來(lái)源進(jìn)行保密，公眾會(huì)因害怕被公開的后果而拒絕向新聞媒體提供消息，公眾知情權(quán)會(huì)大打折扣，新聞行業(yè)存在的根基都會(huì)成問題。（3）新聞?dòng)浾咴诜缮险J(rèn)為他們自己是像律師或醫(yī)生那樣的“職業(yè)人員”，同樣他們也享有司法上的拒絕作證的豁免權(quán)。這就使得他們有理由要求得到免于披露他們?yōu)楣_的工作成果的保護(hù)。

然而，新聞隱匿權(quán)在保護(hù)新聞的信息來(lái)源的同時(shí)，卻與公正審判的價(jià)值理念相沖突。在訴訟程序進(jìn)程中，證據(jù)是整個(gè)訴訟程序的基礎(chǔ)和核心。作為法定證據(jù)形式之一的證人證言對(duì)于查明案件事實(shí)具有重要意義。被告有權(quán)利知道所有與案件有關(guān)的證據(jù)，同時(shí)法官在作出判決之前有權(quán)利傳訊任何對(duì)某一刑事案件或民事案件有直接關(guān)系的人出庭作證。

三、學(xué)界對(duì)于新聞隱匿權(quán)的討論

（1）記者拒證權(quán)和民事訴訟舉證責(zé)任不是一回事

在西方新聞界，要求為了保護(hù)新聞的消息源，豁免媒介和記者向警方、檢察官或出庭作證的義務(wù)，也在不同的地方、不同程度得到認(rèn)可。但這與媒介在民事訴訟中的舉證責(zé)任是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，前者屬于公法范疇，后者屬于私法范疇，不應(yīng)混為一談。

法庭（陪審團(tuán)）、檢察官以及警署等行政部門在調(diào)查案件中要求證人提交有關(guān)案情事實(shí)，拒證權(quán)是對(duì)公權(quán)力的一種限制，這是一種公法關(guān)系，是一種具有強(qiáng)制特征的關(guān)系。

民事訴訟不同，這是一種民法關(guān)系，亦即私法關(guān)系，對(duì)于訴訟雙方來(lái)說，并不具有強(qiáng)制性。媒體在訴訟中往往需要承擔(dān)對(duì)新聞報(bào)道事實(shí)真實(shí)的舉證責(zé)任，如果發(fā)生消息來(lái)源需要保密的問題，就需要媒體做出選擇。

（2）我國(guó)的法律體系應(yīng)關(guān)照“新聞隱匿權(quán)”

“世奢會(huì)”訴南方周末和新京報(bào)案一審敗訴，給我們提出了一個(gè)新問題，即我國(guó)的法律體系應(yīng)關(guān)照“新聞隱匿權(quán)”。我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第四十七條規(guī)定：“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。只有經(jīng)過法庭質(zhì)證后的證據(jù)才能被采信，因而朝陽(yáng)法院的一審判決邏輯符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定。從媒體的職業(yè)道德來(lái)講，“為消息源保密”是世界新聞傳播業(yè)同行公認(rèn)的職業(yè)道德，而我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中尚沒有在這一問題實(shí)現(xiàn)適當(dāng)關(guān)聯(lián)與平衡。

四、新聞隱匿權(quán)與審判公正的平衡

在世奢會(huì)訴新京報(bào)與南方周末案的一審中，由于被告方不提供匿名信息源的真實(shí)身份，法庭判決被告敗訴。使用匿名消息源且未向法庭提供信源，是朝陽(yáng)法院判決南方周末、新京報(bào)敗訴的重要原因之一。而二審中，匿名消息源的出現(xiàn)使得判決結(jié)果改變。

關(guān)于隱匿權(quán)的爭(zhēng)論至今仍在繼續(xù)，如何在新聞自由與公正審判、匿名消息源與新聞?wù)鎸?shí)之間權(quán)衡，得出可操作性的規(guī)則，仍是擺在新聞界和法律界面前的難題。

陳力丹教授主編的《中國(guó)新聞職業(yè)規(guī)范藍(lán)本》（下簡(jiǎn)稱《藍(lán)本》）要求“謹(jǐn)慎使用匿名消息來(lái)源”，《中國(guó)新聞職業(yè)規(guī)范藍(lán)本》提出了幾項(xiàng)匿名消息源的使用規(guī)范：（1）當(dāng)采訪對(duì)象堅(jiān)持匿名且采訪對(duì)象不可替代;匿名是保護(hù)采訪對(duì)象的必要且唯一方式;不用匿名消息來(lái)源就無(wú)法說明情況時(shí)可以使用匿名消息源。（2）向消息來(lái)源承諾使用匿名時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉和核實(shí)要求匿名的原因。盡量說明匿名消息來(lái)源的背景，并注明匿名的原因。（3）同時(shí)至少有一名編輯知曉和核查過匿名消息來(lái)源的真實(shí)身份。

法庭在向記者發(fā)出傳票要求其出庭作證之前，應(yīng)當(dāng)考慮案件是否滿足一下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）記者手中掌握的已經(jīng)發(fā)表的信息與已經(jīng)發(fā)生并已經(jīng)進(jìn)入訴訟階段的具體案件具有關(guān)聯(lián)。（2）法庭除了傳訊記者出庭作證披露與案件有關(guān)的秘密獲得的新聞源以外，沒有任何可能的途徑獲得與記者披露的同等重要的信息，獲得記者披露的信息是定案作出裁決的唯一途徑和渠道。（3）記者披露秘密獲得的信息有助于探究當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)，并且是法官作出裁決的重要證據(jù)。（4）法院要求記者披露秘密獲得的信息而尋求的利益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比記者請(qǐng)求主張新聞隱匿權(quán)保護(hù)秘密獲得的信息不被披露所代表的利益要大的多。