張敏　李勇

摘要：隨著黃河下游河道整治工程的完善和水庫(kù)調(diào)控能力的增強(qiáng)，下游漫灘大洪水發(fā)生概率大大減小，灘區(qū)原本的“滯洪沉沙”功能發(fā)生了改變。在新的水沙和邊界條件下，是否采取新的“防護(hù)堤方案”引起了各方關(guān)注。從黃河下游近60 a水沙、邊界條件和沖淤分布變化角度入手，分析防護(hù)堤方案的技術(shù)可行性。結(jié)果表明：年均來(lái)沙3億t情景下，防護(hù)堤方案對(duì)河道沖淤及防洪的影響都相對(duì)較小，防護(hù)堤方案值得進(jìn)一步深化研究;年均來(lái)沙6億t和8億t情景下，為確保下游河道防洪安全，防護(hù)堤方案應(yīng)慎重實(shí)施。

關(guān)鍵詞：防護(hù)堤方案;灘區(qū)邊界條件;沖淤分布;黃河下游

中圖分類(lèi)號(hào)：TV853;TV882.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

doi：10. 3969/j .issn. 1000- 1379.2019.03.005

黃河以含沙量高著稱(chēng)于世，且具有水少沙多、水沙關(guān)系不協(xié)調(diào)的顯著特征。歷史上黃河頻繁決口泛濫，給兩岸廣大地區(qū)帶來(lái)了深重的災(zāi)難。在與洪水長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的過(guò)程中，人們研究了各種對(duì)策，創(chuàng)造出多種多樣的工程及非工程措施，其中工程措施按其作用一般可分為擋、排、蓄、分（滯）幾種類(lèi)型[1]。以王化云為代表的老一輩治黃專(zhuān)家，先后提出、實(shí)施了“除害興利，綜合利用”“寬河固堤”“蓄水?dāng)r沙”“上攔下排，兩岸分滯”等一系列治黃思想、方略。2004年，黃委組織召開(kāi)了黃河下游河道治理方略高層專(zhuān)家討論會(huì)和黃河下游治理方略專(zhuān)家研討會(huì)，提出當(dāng)前和今后一段時(shí)期黃河下游河道的治理方略為“穩(wěn)定主槽、調(diào)水調(diào)沙，寬河固堤，政策補(bǔ)償”[1]。

2000年小浪底水庫(kù)攔沙運(yùn)用后，除了調(diào)水調(diào)沙期外，黃河下游漫灘大洪水發(fā)生概率大大減小。隨著水沙和邊界條件的改變，黃河下游的橫向沖淤分布也發(fā)生了調(diào)整，原本具有“滯洪沉沙”功能的灘地，由于控導(dǎo)工程、生產(chǎn)堤等的修建，因此灘區(qū)封閉程度不斷增大，部分灘地失去了大水期間的沉沙功能。長(zhǎng)期以來(lái)，灘區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，群眾收入水平低下，加之水利、交通、能源、教育和衛(wèi)生等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，灘區(qū)已經(jīng)成為豫魯兩省最貧困的地區(qū)之一[2]。

在新的水沙和邊界條件下，是仍然采取“寬河固堤”的政策，還是對(duì)黃河下游河道進(jìn)行改造，引起了各方關(guān)注[3-5]。本文對(duì)黃河下游水沙變化和淤積橫向分布規(guī)律進(jìn)行了分析，以期為灘區(qū)防護(hù)堤方案的實(shí)施提供技術(shù)支撐。灘區(qū)防護(hù)堤方案即在綜合考慮排洪輸沙、河道整治、灘區(qū)面積及位置和人口分布等情況的基礎(chǔ)上，充分利用現(xiàn)有控導(dǎo)工程，并與現(xiàn)狀生產(chǎn)堤結(jié)合，兼顧兩岸利益，將控導(dǎo)工程、生產(chǎn)堤連接起來(lái)，形成防洪標(biāo)準(zhǔn)為10-20 a一遇的防護(hù)堤。

1 小浪底水庫(kù)攔沙運(yùn)用以來(lái)水沙特點(diǎn)

小浪底水庫(kù)自1999年10月運(yùn)用以來(lái)，以長(zhǎng)期下泄清水、小水為主。由表1、圖1、圖2可知，2000年以來(lái)花園口站年均來(lái)水量為250億m³.其中2012年來(lái)水量最大，約400億m³。而花園口站1985年之前各時(shí)期年均來(lái)水量均在423億m³以上，水量最豐沛的時(shí)期為三門(mén)峽水庫(kù)清水下泄時(shí)期（1961-1964年），年均來(lái)水量為607億m³。2000-2016年的年均水量?jī)H為1950-1960年的55%。2000-2016年年均來(lái)沙量為0.9億t，自2004年之后來(lái)沙量持續(xù)減小，2009年達(dá)到最小。而花園口站2000年之前各時(shí)期的年均來(lái)沙量均在6.8億t以上，沙量最大的時(shí)期為1950-1960年（年均14.3億t）。2000-2016年年均來(lái)沙量?jī)H為1950-1960年的6%。

可以看出，2000年后水沙條件發(fā)生了顯著變化，尤其是來(lái)沙。各流量級(jí)分布也發(fā)生了變化（見(jiàn)圖3），1960-1986年流量大于5 000 m³/s的水量約占總水量的17%，1986-1999年僅占2%，至2000-2016年則沒(méi)有，41%的流量集中在500～1 000 m³/s。因此，小水、清水是2000年以后水流條件的常態(tài)。

2 邊界條件變化對(duì)灘區(qū)淤積分布的影響

2.1 河道整治工程

1949年前高村以上河段道整治工程較少，僅有險(xiǎn)工15處、護(hù)灘工程3處。至1958年，由于河勢(shì)變化等原因又增加了5處險(xiǎn)工和部分護(hù)灘工程[6]。1960年三門(mén)峽水庫(kù)投入運(yùn)用后，洪水雖然得到一定控制，但中水流量持續(xù)時(shí)間延長(zhǎng)，主溜缺乏控制，造成塌灘嚴(yán)重，河勢(shì)惡化，使得出險(xiǎn)多、險(xiǎn)情大、搶護(hù)難，防守十分被動(dòng)。因此，20世紀(jì)60年代后期河道整治開(kāi)始快速發(fā)展，一直延續(xù)到1974年[7]。1974年后建設(shè)步伐有所放緩，1986-1989年受?chē)?guó)家投資限制，河道整治工程修建較少，1990年后河道整治工程投資明顯增加。截至1999年汛前，黃河下游共有河道整治工程340處、壩垛9 166道，工程長(zhǎng)度662 km[8-9]，其中：險(xiǎn)工135處，壩垛5 279道，工程長(zhǎng)度311 km;控導(dǎo)工程205處，壩垛3 887道，工程長(zhǎng)度351 km。大量河道整治工程的修建使得主流擺幅大大減小，河勢(shì)較為穩(wěn)定。

2.2 灘區(qū)生產(chǎn)堤的發(fā)展歷程

新中國(guó)成立以后生產(chǎn)堤的修建主要分為4個(gè)階段[10-12]。

（1）1947年黃河歸故后，灘區(qū)居民為了保護(hù)生產(chǎn)，修建了部分生產(chǎn)堤。生產(chǎn)堤補(bǔ)充完善后，對(duì)于短時(shí)間內(nèi)保護(hù)當(dāng)時(shí)灘區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起到了積極作用，但是由于生產(chǎn)堤縮小了行洪斷面，因此壅高了大水水位，減弱了灘區(qū)滯洪沉沙能力。隨著1954年開(kāi)始實(shí)施“寬河固堤”政策，要求全部廢灘區(qū)群眾自發(fā)修建的生產(chǎn)堤。

（2） 1958-1973年興修生產(chǎn)堤階段。1958年汛后，提出了下游“防小水，不防大水”的原則，修補(bǔ)并增加了大量生產(chǎn)堤。1959年提出了生產(chǎn)堤預(yù)留口門(mén)的要求。至1964年，全河預(yù)留口門(mén)72處。1960年三門(mén)峽水庫(kù)投入運(yùn)用后下泄清水，期間河勢(shì)游蕩多變，“橫河”“斜河”時(shí)有發(fā)生，塌灘掉村現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，部分生產(chǎn)堤被淹沒(méi)沖塌成不連續(xù)堤段。1969年以后，三門(mén)峽水庫(kù)采用滯洪排沙運(yùn)用，下游河道逐漸淤積，由于下游存在生產(chǎn)堤，因此漫灘概率相對(duì)減小，“二級(jí)懸河”慢慢形成。

（3）1973年，黃委提出了《關(guān)于廢除黃河下游灘區(qū)生產(chǎn)堤實(shí)施的初步意見(jiàn)》。1974年，國(guó)務(wù)院提出黃河下游灘區(qū)應(yīng)迅速?gòu)U除生產(chǎn)堤，修筑避水臺(tái)。但是，廢除生產(chǎn)堤并未有效落實(shí)，生產(chǎn)堤長(zhǎng)度有增無(wú)減?！?2·8”洪水后，生產(chǎn)堤大部分潰決，但洪水過(guò)后灘區(qū)居民又進(jìn)行了自發(fā)修復(fù)。1987年，生產(chǎn)堤清障工作有了突破性進(jìn)展。1992年，黃河防總要求豫魯兩省破除生產(chǎn)堤。截至1993年，共破除生產(chǎn)堤263.5 km，約占當(dāng)時(shí)生產(chǎn)堤總長(zhǎng)的50%。之后，不時(shí)出現(xiàn)生產(chǎn)堤被重新堵上和新修現(xiàn)象?！?6·8”洪水過(guò)后，灘區(qū)居民又重新在控導(dǎo)工程之間搶修了生產(chǎn)堤。

（4）2002年、2003年小流量漫灘之后，灘區(qū)居民要求修生產(chǎn)堤的呼聲提高，地方政府再次明確修生產(chǎn)堤。2004年，各地有組織地全面加修加固生產(chǎn)堤。目前，黃河下游灘區(qū)生產(chǎn)堤主要分布在開(kāi)封、新鄉(xiāng)、濮陽(yáng)、菏澤、濟(jì)寧、濟(jì)南、泰安等地。

2.3 灘區(qū)邊界條件變化及對(duì)灘區(qū)水動(dòng)力條件、行洪和滯洪能力的影響

一般條件下，黃河下游橫斷面一般由主槽、嫩灘和二灘三部分組成。主槽是河道排洪輸沙的主要通道，嫩灘是主槽在擺動(dòng)過(guò)程中灘地坍塌形成的，沒(méi)有明顯的灘地橫比降，嫩灘范圍因植被稀少，故阻力較小，亦有較高的過(guò)流能力。二灘受植被、村莊、道路等的影響，過(guò)流能力較嫩灘和主槽要弱得多。

（1）灘區(qū)水動(dòng)力條件顯著減弱，流速下降，過(guò)洪能力顯著降低。天然條件下，灘區(qū)水面縱比降與河道縱比降基本接近。但是，隨著灘區(qū)大量修建生產(chǎn)堤，再加上控導(dǎo)工程不斷完善，灘區(qū)水動(dòng)力條件明顯減弱。灘區(qū)水面縱比降明顯減小，例如“96·8”洪水期間（見(jiàn)圖4），東壩頭至高村河段的灘區(qū)水面縱比降為0.002 4% -0.010 4%，而主槽水面縱比降為0.015 8%，灘區(qū)水面比降約相當(dāng)于主河槽的15% - 66%。若假定灘區(qū)水面縱比降等于主槽水面縱比降，則推算灘地綜合糙率可達(dá)0.06，甚至超過(guò)0.10，較20世紀(jì)50年代灘地綜合糙率偏大2-4倍[13]。根據(jù)曼寧公式，在灘區(qū)糙率不變，灘面比降減小為原比降的50%的情況下，則相應(yīng)流速減小為原流速的71%，再考慮到植被、村莊等不利影響，灘區(qū)實(shí)際流速減小更多。另外，由于灘區(qū)阻水建筑物增多，灘區(qū)水體難以形成順暢的貫通性流動(dòng)，因此灘區(qū)水流能量更多地消耗在生產(chǎn)堤口門(mén)、灘區(qū)道路和渠堤口門(mén)處。

（2）漫灘洪水灘槽水沙交換模式改變，交換次數(shù)減少。天然條件下，在黃河下游漫灘洪水期間，灘區(qū)（生產(chǎn)堤到大堤間的二級(jí)灘地）水體與中水河槽是一個(gè)融合的整體。同時(shí)，灘區(qū)阻水建筑物相對(duì)稀少且水面比降較大，灘區(qū)水流同樣具有較大的流速和較高的過(guò)洪能力，加之灘區(qū)生產(chǎn)堤和控導(dǎo)工程較少，因此灘區(qū)水沙交換頻繁。

漫灘水流一般是在主河槽灣頂附近集中人灘，人灘水流的含沙量與主槽水流的含沙量相近，使得人灘的沙量也較大。若假定人灘含沙量等于主槽含沙量、出灘含沙量為人灘含沙量的20%.亦即有80%的人灘沙量淤積在灘地上，則基于輸沙量平衡可以求得灘槽水沙交換次數(shù)Ⅳ與灘地平均淤積厚度Zb（m）具有如下關(guān)系：

N=1 400 Z_b/（0.8SH）（1）

式中：H和S分別為灘區(qū)水深和含沙量。

1958年7月洪水期長(zhǎng)垣灘區(qū)堤河附近淤積厚度約1m，按平均水深2.5 m、大河含沙量70 kg/m³計(jì)算，灘槽水沙交換次數(shù)約為10次。但是，在現(xiàn)有邊界條件下，灘區(qū)進(jìn)水是通過(guò)生產(chǎn)堤口門(mén)的側(cè)向進(jìn)水，人灘水量較小、含沙量低，同時(shí)人灘水沙又難以退回主槽，致使灘槽水沙交換顯著減弱，一般情況下漫灘洪水灘槽水沙交換只有1次。

（3）灘區(qū)邊界條件變化對(duì)滯洪能力的影響。1965-1999年下游河道主槽大量淤積，同流量（3 000m3/s）水位及灘唇附近灘面高程抬升3-4 m，而遠(yuǎn)離主槽的灘區(qū)淤積很少，尤其堤根附近很少淤積，逐漸形成了灘唇高仰、堤根低洼的“二級(jí)懸河”局面。有些灘區(qū)堤根附近的灘面更加低洼，在灘區(qū)中下部已經(jīng)形成了深2-4 m的“水盆”地形（見(jiàn)圖5）。同時(shí)，受灘區(qū)下游出口灘唇高仰的影響，灘區(qū)“水盆”內(nèi)的漫灘水體即便在洪水過(guò)后也難以自行回歸主槽，這為蓄滯洪區(qū)的設(shè)置提供了有利條件。

2.4 河道邊界條件變化對(duì)灘地橫向淤積分布的影響

（1）現(xiàn)有控導(dǎo)工程（生產(chǎn)堤）與大堤之間的淤積量較少，不足全斷面的18%。自1960-1964年三門(mén)峽水庫(kù)蓄水?dāng)r沙導(dǎo)致河道強(qiáng)烈沖刷后，黃河下游就開(kāi)始了淤積抬升的過(guò)程。1965-1999年全下游共淤積50.1億m³，其中60%淤積在高村以上河段。從橫向淤積分布來(lái)說(shuō)，1965-1999年現(xiàn)有控導(dǎo)工程（生產(chǎn)堤）與大堤之間的灘區(qū)淤積量不足全斷面的18%，且這部分淤積主要發(fā)生在大漫灘洪水期間。

鐵謝到利津河段1965-1973年和1986-1999年間河道處于持續(xù)淤積抬升時(shí)期。1965-1973年鐵謝至利津共淤積23.71億m³，生產(chǎn)堤與大堤之間淤積1.12億m³、占全斷面的5%，主槽淤積占87%。1986-1999年，全斷面共淤積22.38億m³，生產(chǎn)堤與大堤間淤積1.58億m³、占全斷面的7%，主槽淤積占85%，寬600 m的深槽部分淤積8.35億m³、占全斷面的370-/0。而1974-1985年河道有沖有淤，主槽沖刷4.45億m³，嫩灘淤積1.99億m³，淤積大部分發(fā)生在灘地，約6.13億m³。

（2）控導(dǎo)工程（生產(chǎn)堤）與大堤間灘區(qū)的淤積主要發(fā)生在大漫灘洪水期。1974-1999年，主槽淤積14.68億m3，嫩灘淤積3.65億m3，灘地淤積7.71億m³。該時(shí)期為三門(mén)峽水庫(kù)蓄清排渾控制運(yùn)用期，共發(fā)生5次較大的漫灘洪水過(guò)程，分別為“1975·9”“1976·8”“1982·8”“1988·8”“1996·8”洪水。這5次洪水過(guò)程主槽共沖刷7.62億m³、嫩灘淤積7.25億m³，生產(chǎn)堤外灘地淤積5.88億m³，其中灘地淤積量占1974-1999年總淤積量的76%。艾山以上生產(chǎn)堤外灘地淤積量占全下游淤積量的74%。艾山以上生產(chǎn)堤與大堤間的灘地共淤積泥沙4.72億m³，占1974-1999年生產(chǎn)堤以外灘地淤積量5.33億m³的90%。

綜上所述，由于河道工程和生產(chǎn)堤以及灘區(qū)人口的增多，加之道路、渠堤和村莊等的修建，因此黃河下游灘區(qū)已經(jīng)沒(méi)有20世紀(jì)五六十年代天然灘區(qū)的風(fēng)貌。灘區(qū)變得越來(lái)越封閉，失去了漫灘洪水“淤灘刷槽”的邊界條件。再加上中游水庫(kù)的陸續(xù)修建和小浪底水庫(kù)的調(diào)控，進(jìn)入下游的大漫灘洪水越來(lái)越少。目前灘區(qū)邊界條件即使沒(méi)有防護(hù)堤，其滯洪沉沙功能也在逐漸衰退。

3 灘區(qū)防護(hù)堤方案可行性分析

（1）防護(hù)堤建成后將大大提高灘區(qū)的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。京廣鐵路橋以上防洪標(biāo)準(zhǔn)為花園口斷面10 a一遇洪水設(shè)計(jì)流量10 000 m³/s，與溫孟灘圍堤設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)一致。京廣鐵路橋一陶城鋪河段在長(zhǎng)垣灘區(qū)的防洪標(biāo)準(zhǔn)為流量12 200 m³/s（20 a一遇），其他河段均為流量10 000 m3/s的防洪標(biāo)準(zhǔn)。陶城鋪以下河段防洪標(biāo)準(zhǔn)全部為流量10 000 m³/s。

（2）防護(hù)堤方案具有較大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。為適應(yīng)灘區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展以及灘區(qū)全面建成小康社會(huì)、灘區(qū)安全建設(shè)等需要，在現(xiàn)有控導(dǎo)工程連壩、部分現(xiàn)有生產(chǎn)堤的基礎(chǔ)上設(shè)置了防護(hù)堤方案。按照《防洪標(biāo)準(zhǔn)》（ GB 50201-2013）確定了典型灘區(qū)的設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)：長(zhǎng)垣灘區(qū)防護(hù)堤設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)為20 a一遇，相應(yīng)花園口洪峰流量為12 200 m³/s;其他灘區(qū)防護(hù)堤設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)均為10 a一遇，相應(yīng)花園口洪峰流量為10 000 m³/S。

參照黃河下游河道風(fēng)險(xiǎn)圖分析方法，分析計(jì)算了花園口一艾山河段（洪水演進(jìn)的計(jì)算河段）灘區(qū)防護(hù)堤方案的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。與現(xiàn)狀方案（破除生產(chǎn)堤方案）相比，防護(hù)堤方案年均減少漫灘淹沒(méi)面積26.6萬(wàn)hm2、受災(zāi)人口25.3萬(wàn)、經(jīng)濟(jì)損失7.0億元，分別占現(xiàn)狀方案淹沒(méi)損失的93%、82%、64%。其中，10 a一遇洪水減少的淹沒(méi)損失最為明顯，可分別減少淹沒(méi)面積913.0 km²、受災(zāi)人口65.3萬(wàn)、經(jīng)濟(jì)損失36.9億元[14]。

（3）防護(hù)堤方案對(duì)提高輸沙能力的作用。在大流量出現(xiàn)概率明顯減小的情況下，防護(hù)堤方案對(duì)全斷面具有一定的。束水攻沙”作用，防護(hù)堤之間的水流相對(duì)更加集中，在一定程度上減少了河道淤積、提高了河道輸沙能力。在防護(hù)堤方案年均來(lái)沙3億t（情景1）條件下，下游河道接近沖淤平衡或微沖，防護(hù)堤方案比現(xiàn)狀方案淤積少;年均來(lái)沙6億t（情景2）、8億t（情景3）條件下，累計(jì)淤積量分別為40億-53億t、79億～84億t，防護(hù)堤方案比現(xiàn)狀方案分別減淤13%、11%。防護(hù)堤建設(shè)有利于提高河道的輸沙能力（排沙比提高約2%），具有一定的增沖或減淤作用，其中主槽、灘地分別減淤7.82億、7.52億t，分別占防護(hù)堤方案淤積量的13.5%、28.3%.對(duì)灘地的減淤作用相對(duì)更大一些：全斷面少淤15.34億t，占防護(hù)堤方案淤積量的18.2% [15]。

（4）防護(hù)堤方案對(duì)下游防洪的影響。防護(hù)堤方案使得設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)洪水（10 a一遇和5 a一遇）從花園口演進(jìn)到艾山的峰現(xiàn)時(shí)間提前23 - 52 h：超過(guò)灘區(qū)防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的洪水（1 000 a一遇和100 a一遇）受防護(hù)堤口門(mén)運(yùn)用的影響，情況比較復(fù)雜，總體來(lái)講峰現(xiàn)時(shí)間將滯后。防護(hù)堤方案縮窄了灘地過(guò)洪寬度，對(duì)洪水水位抬升有一定影響。與現(xiàn)狀方案相比，防護(hù)堤方案4種典型洪水的水位均呈抬升狀態(tài)，花園口一孫口河段洪水位抬升0.5 - 1.0 m。

花園口發(fā)生30 a和50 a一遇洪水時(shí)，防護(hù)堤方案對(duì)東平湖滯洪區(qū)運(yùn)用有一定影響，主要是縮短了洪水從花園口演進(jìn)到孫口的時(shí)間，使孫口站峰現(xiàn)時(shí)間提前，導(dǎo)致人員、物資撤遷時(shí)間縮短。對(duì)于100 a 一 遇、1 000 a一遇洪水，由于洪量較大，因此防護(hù)堤作用有限。洪水從花園口演進(jìn)到孫口時(shí)間差別不大?？傮w而言，花園口發(fā)生100 a一遇、1 000 a 一遇洪水時(shí)，防護(hù)堤方案對(duì)東平湖滯洪區(qū)運(yùn)用基本沒(méi)有影響[15]。

（5）灘區(qū)防護(hù)堤方案工程投資規(guī)模。根據(jù)灘區(qū)防護(hù)堤的布設(shè)情況，共需修建灘區(qū)防護(hù)堤及圍堤592.78km，其中圍堤6.25 km，新建灘區(qū)防護(hù)堤498.77 km，利用控導(dǎo)工程加高加固防護(hù)堤87.75 km。設(shè)置分洪退水口門(mén)44個(gè)，改建涵閘48座等。防護(hù)堤方案總投資141.93億元，其中工程投資107.96億元，移民占?jí)和顿Y30.84億元，防汛料物儲(chǔ)備投資3.13億元（灘區(qū)安全建設(shè)及移民安置未計(jì)人投資）[14]。

4 結(jié)論

（1）年均來(lái)沙3億t情景。防護(hù)堤方案能夠有效減少10-20 a 一遇中常洪水的漫灘淹沒(méi)損失，基本保障灘區(qū)生產(chǎn)生活安全，有利于推進(jìn)灘區(qū)全面建成小康社會(huì)，具有顯著的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。若2030年古賢水庫(kù)建成生效，利用其93.6億m³攔沙庫(kù)容攔沙、再加上與小浪底水庫(kù)（現(xiàn)有約40億m³攔沙庫(kù)容）聯(lián)合調(diào)度運(yùn)用，可保證未來(lái)70 a（2020-2090年）下游河道不淤積。若70 a以后的50 a間年均來(lái)沙約3億t，則防護(hù)堤方案對(duì)河道沖淤及防洪的影響都相對(duì)較小，防護(hù)堤方案值得進(jìn)一步深化研究。

（2）年均來(lái)沙6億、8億t情景。若70 a以后的50 a年均來(lái)沙仍然出現(xiàn)6億、8億t的情景，并且磧口水庫(kù)（屬于待建水庫(kù)，位于黃河北干流中部，開(kāi)發(fā)任務(wù)為以防洪減淤為主，兼顧發(fā)電、供水等綜合利用）不能按規(guī)劃時(shí)間建設(shè)，則現(xiàn)狀方案下游河道淤積厚度將分別達(dá)到1.5、2.0 m。同時(shí)，由于長(zhǎng)期小水，因此河道淤積也將主要集中在現(xiàn)有控導(dǎo)工程（生產(chǎn)堤）范圍內(nèi)（控導(dǎo)工程與大堤間灘地淤積很少），“二級(jí)懸河”程度將進(jìn)一步加劇，下游河道防洪減淤形勢(shì)可能與2000年的情況較為接近甚至更加嚴(yán)峻。因此，在年均來(lái)沙6億t和8億t條件下，為確保下游河道防洪安全，防護(hù)堤方案應(yīng)慎重實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡一三，黃河治理瑣議筆談[M].鄭州：黃河水利出版社，2017：22-23.

[2] 胡春宏，黃河水沙變化與下游河道改造[J].水利水電技術(shù)，2015，46（6）：10-15.

[3]胡春宏，安催花，陳建國(guó)，等，黃河泥沙優(yōu)化配置[M].北京：科學(xué)出版社，2012：52-54.

[4]胡春宏，黃河水沙變化與治理方略研究[J].水力發(fā)電學(xué)報(bào)，2016，35（ 10）：1-11.

[5] 張紅武，李振山，安催花，等，黃河下游河道與灘區(qū)治理研究的趨勢(shì)與進(jìn)展[J].人民黃河，2016，38（ 12）：1-10.

[6]胡一三，王愷忱，張紅武，黃河下游游蕩性河段整治[R].鄭州：黃河水利委員會(huì)，1995：58-60.

[7] 端木禮明，小浪底水庫(kù)運(yùn)用后黃河下游游蕩性河段河勢(shì)變化分析研究[D].西安：西安理工大學(xué)，2002：82-84.

[8] 王紅聲，張同德，談皓，等，黃河下游河道整治工程建設(shè)規(guī)劃意見(jiàn)[J].人民黃河，2002，24（ 10）：21-22.

[9] 趙連軍，韋直林，談廣鳴，等，黃河下游河床邊界條件變化對(duì)河道沖淤影響計(jì)算研究[J].泥沙研究，2005（3）：17-23.

[10] 翟家瑞，郝守英，申冠卿，論黃河下游灘區(qū)生產(chǎn)堤對(duì)防洪的影響[J].人民黃河，2001，23（7）：20-22.

[11] 張旭東，朱莉莉，張治昊，黃河生產(chǎn)堤分布特征及其對(duì)河道沖淤的影響[J].黑龍江水利科技，2017，45（12）：1-3.

[12]劉新華，趙洪林，黃河灘區(qū)生產(chǎn)堤的危害及防治措施[J].水土保持研究，1998（ sl）：85-90.

[13] 李文學(xué)，李勇，姚文藝，等，黃河下游河道行洪能力對(duì)河道萎縮的響應(yīng)關(guān)系[J].中國(guó)科學(xué)：技術(shù)科學(xué)，2004，34（ sl）：126-132.

[14] 李勇，張敏，田勇，等，黃河下游河道改造與灘區(qū)治理方案可行性綜合分析[R].鄭州：黃河水利科學(xué)研究院，2018：58-60.

[15] 陳建國(guó)，余欣，安催花，等，黃河下游灘區(qū)防護(hù)方案沖淤演變功效[R].北京：中國(guó)水利水電科學(xué)研究院，2014：38-40.