我國的法院調(diào)解制度

陳柏有

摘要：隨著社會的不斷發(fā)展，為了適應(yīng)新的發(fā)展需要，在我國的民事訴訟中逐漸的產(chǎn)生了一種新的訴訟解決方式，與其它模型相比，該模型具有較高的穩(wěn)定性。這種模式是人民法院以民事調(diào)解為主導(dǎo)的民事審判權(quán)運(yùn)作模式，但這將導(dǎo)致審判與調(diào)解之間有一個(gè)很好的區(qū)分。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法院對爭端解決的強(qiáng)調(diào)已逐漸改變，以保持一般規(guī)則的普遍性和清晰性，而不是恢復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解 ? 法院判決

一、法院調(diào)解與判決

（一）法院調(diào)解

法院調(diào)解，也稱訴訟調(diào)解，是指法院在司法人員主持下對民事權(quán)利糾紛的自愿和平等協(xié)商，解決爭端的協(xié)議。

調(diào)解作為解決糾紛的方式之一，得到了廣泛的應(yīng)用。調(diào)解有兩種，第一種是仲裁過程中的調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解，另外一種是民事訴訟中的調(diào)解。[]它們之間的共同特點(diǎn)是：調(diào)解人員應(yīng)進(jìn)行相同或相似的思想工作，引導(dǎo)當(dāng)事人對糾紛進(jìn)行平等自愿的協(xié)商，達(dá)成相互諒解、相互讓步，從而解決糾紛的目的。與法院判決相比，法院調(diào)解具有以下特點(diǎn)：1.法院調(diào)解由雙方在法院法官的主持下進(jìn)行，法官在調(diào)解的整個(gè)過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。調(diào)解應(yīng)按照中國民事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。2.法院調(diào)解貫穿于中國的民事審判程序的全過程。人民法院審理民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，根據(jù)案件具體情況進(jìn)行調(diào)解、判決。3.法院調(diào)解被認(rèn)為是法院行使司法權(quán)的方式之一。法院調(diào)解和協(xié)議生效具有與有效判決同等的法律效力。

（二）法院判決

判決是指人民法院根據(jù)法律規(guī)定的程序、案件的審理和案件的實(shí)質(zhì)性問題，決定法院行使審判權(quán)的具體體現(xiàn)，判決具有穩(wěn)定性和強(qiáng)制性。

判決是人民法院作出的最后決定。法院判決是以法律為基礎(chǔ)的。當(dāng)法院作出最終決定時(shí)，它將通過法庭調(diào)查和法庭內(nèi)的討論進(jìn)行決定。判決也被認(rèn)為是人民法院行使國家管轄權(quán)的具體表現(xiàn)形式，它具有權(quán)威性、約束力和最終性的特點(diǎn)。法院的判決是對當(dāng)事人之間爭端的最終裁決。如果法院對糾紛的權(quán)利和義務(wù)作出判決之后，當(dāng)事人就不再能對判決產(chǎn)生爭議。

（三）法院調(diào)解與判決的關(guān)系

1.法院調(diào)解與判決的同一點(diǎn)

法院調(diào)解與判決是中國的民事審判處理案件的主要方式。它是我國法院司法權(quán)的體現(xiàn)。這些都是解決民事糾紛、促進(jìn)社會和諧的途徑。法院調(diào)解與判決具有相同的法律后果，都具有法律強(qiáng)制權(quán)。

2.法院調(diào)解與判決的區(qū)別

法院調(diào)解與判決有著明顯的區(qū)別。首先，它們的原則是不同的。調(diào)解的正當(dāng)性是以當(dāng)事人的自主權(quán)為基礎(chǔ)的，法官的合法性在實(shí)質(zhì)和程序上是雙重的。第二，它們在本質(zhì)上也是不同的。調(diào)解通常被視為法院解決民事糾紛的靈活手段。相反，判決被認(rèn)為是剛性的手段。第三，它們的功能也不同。調(diào)解是當(dāng)事人自愿和自治的結(jié)果，判決是法院作出的強(qiáng)制性判決。第四，它們的結(jié)果不同。調(diào)解強(qiáng)調(diào)程序的客觀公正，判決強(qiáng)調(diào)公平正義。

二、中國民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

實(shí)質(zhì)上，民事訴訟的調(diào)解是解決糾紛的一種方式，這是協(xié)議的核心，是爭議解決領(lǐng)域私法自治原則的延伸。與審判相比，它更關(guān)注一種訴訟當(dāng)事人的個(gè)人意愿。目前，中國的民事調(diào)解制度在維護(hù)社會穩(wěn)定和保持長期良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要作用。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制的不斷完善和人們法律意識的提高，目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)開始出現(xiàn)越來越多的問題。劣勢嚴(yán)重制約了中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程。其中，作為民事訴訟調(diào)解制度的指導(dǎo)制度，調(diào)解原則與調(diào)解制度的沖突是民事訴訟調(diào)解制度缺陷的根源。中國的現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民法院的調(diào)解必須遵循規(guī)律。自愿，事實(shí)認(rèn)定和是非分明的原則。1991年，《中華人民共和國民事訴訟法》正式頒布實(shí)施，"重點(diǎn)調(diào)解"修改為"自愿性法律調(diào)解"。直至今日，法院調(diào)解仍然貫徹"自愿法律調(diào)解"和"及時(shí)判決"原則。[]“自愿調(diào)解”原則和“及時(shí)判決”原則是人民法院調(diào)解的主要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，在雙方自愿的基礎(chǔ)上，事實(shí)和雙方的責(zé)任，可以由雙方解決，并盡量說服雙方盡可能做到事情，責(zé)任雙方以調(diào)解方式達(dá)成協(xié)議。如果法院調(diào)解無效，應(yīng)及時(shí)審理，不應(yīng)延長。法院調(diào)解不僅是民事訴訟法的基本原則，也是中國現(xiàn)行民事訴訟法確立的重要訴訟制度。但是，在具體的司法實(shí)踐中，在確定事實(shí)和區(qū)分民事訴訟法的是非之間存在一些沖突。

三、法院調(diào)解制度存在缺陷

（一）調(diào)解與審判相結(jié)合的審判方式很可能導(dǎo)致強(qiáng)制同意

首先，中國的法院調(diào)解采取了調(diào)解與審判相結(jié)合的方式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)變更，互動式運(yùn)行。在實(shí)踐中，調(diào)解員具有雙重身份，即調(diào)解員和裁判員。雙重身份的存在使得法官比其他調(diào)解人更容易成功進(jìn)行調(diào)解。但與此同時(shí)，所謂的自愿調(diào)解原則無法真正落實(shí)，因此調(diào)解協(xié)議并不是真正基于自愿原則。其次，調(diào)解是一個(gè)小小的風(fēng)險(xiǎn)處理案件，這個(gè)決定可能會引起一方甚至各方的不滿。上訴后，可能存在重審或再審的情況，這意味著一審法官將要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官往往通過調(diào)解解決爭端，導(dǎo)致"可取的貧困"。

（二）調(diào)解制度中的一些具體規(guī)定不科學(xué)

民事訴訟法的第八十九條規(guī)定：“調(diào)解書在雙方簽字后具有法律效力?！币虼?，在簽署雙方簽字之前，和解聲明對雙方?jīng)]有法律約束力，任何一方都沒有理由懺悔。中國民法通則第五十七條規(guī)定，民事法律行為從其成立之日起具有法律約束力。未經(jīng)法律或其他當(dāng)事人同意，不得擅自變更或解散。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自由意志的產(chǎn)物，完全符合法律訴訟的有效要件。民事程序，允許當(dāng)事人無任何特殊原因返回，違反法律規(guī)定。此外，它會導(dǎo)致效率低下，損害法院的權(quán)威。這就說明了完善法院調(diào)解工作的必要性。

在與中國的實(shí)際情況相結(jié)合的情況下，要及時(shí)處理民事糾紛，提高法院調(diào)解工作的有效性是非常必要的。完善法院調(diào)解制度，有利于徹底解決糾紛，化解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序。眾所周知，法院調(diào)解是人民司法制度的重要組成部分。這是人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn)，是民事訴訟的重要陣地。法院調(diào)解應(yīng)該在立法中處于重要位置。法院的調(diào)解必須強(qiáng)調(diào)雙方的自愿參與，在平等的基礎(chǔ)上，促進(jìn)雙方利用民主協(xié)商的方式自愿達(dá)成協(xié)議，徹底解決糾紛?？傊?，沒有上訴的問題，減少當(dāng)事人參與，有利于化解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序，加快構(gòu)建和諧社會。

法院調(diào)解認(rèn)為，當(dāng)事人不傷害自己的感情，促進(jìn)社會安定團(tuán)結(jié)。法院調(diào)解是在當(dāng)事人自愿參與的原則下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議是通過雙方自愿平等協(xié)商達(dá)成的。雙方的爭端已經(jīng)完全解決了。這種合理的解決方式是構(gòu)建和諧社會的必然要求。這種感受，原則和規(guī)律的深度融合，相互理解和相互理解，體現(xiàn)了中華民族"和諧與價(jià)值"的美德。各方不傷害他們的感情，從而使社會更加穩(wěn)定。

現(xiàn)在的法院調(diào)解制度會出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解

從歷史上看，統(tǒng)治者為了管理的需要，就會有一種強(qiáng)調(diào)“息訟”的政治追求，但是與此相反的是，老百姓往往有一種對于不公正的事就上訪的請求，這種現(xiàn)象在現(xiàn)行的環(huán)境的下難以得到解決，主要是因?yàn)槲覈F(xiàn)在的法治在很多方面還沒有達(dá)到人民所預(yù)想的那樣。在很多情況下，為了快速解決糾紛，法官和法院會優(yōu)先選擇調(diào)解，有的時(shí)候甚至?xí)?qiáng)制調(diào)解。從司法制度上來看，在我國的最高院的工作報(bào)告中，關(guān)于法院調(diào)解的原則不斷的發(fā)生變化，法官需要在日常的工作中追求政績，為了得到領(lǐng)導(dǎo)的賞識，獲得法院系統(tǒng)內(nèi)部的升遷。

而強(qiáng)制調(diào)解，必然會帶來消極影響。第一，這會影響法官裁判水平的提高。法院的調(diào)解有的時(shí)候會模糊事實(shí)的認(rèn)定和法律的使用，有些法官認(rèn)為，調(diào)解的程序比訴訟的程序簡單，不需要查明事實(shí)、追求事實(shí)的真相，只需要雙方達(dá)成一定的共識就可以。這樣會導(dǎo)致法官的職業(yè)水平下降，反過來會影響我國的立法者的水平，法律的完善也會因此受到影響。第二，強(qiáng)制調(diào)解會使得法官的立場不中立。我國現(xiàn)在的調(diào)解，沒有設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，一般情況下都是法院受理案件的法官來進(jìn)行調(diào)解，這就是造成法官既是調(diào)解員，又是這件案子的裁判員的原因，如果法院與案件雙方中的一方有些關(guān)聯(lián)，都會造成法官的立場不中立。而這樣的話，就會導(dǎo)致法律本身的公平公正性不能得到體現(xiàn)，司法公信力就會下降。

四、法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想

（一）建立審判分庭審判模式

要改變審判結(jié)合審判的方式，建立審前調(diào)解制度。在預(yù)審法庭的籌備程序中，法官不參與法庭，在當(dāng)事人自愿交換證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人自愿交換證據(jù)，雙方應(yīng)達(dá)到并指導(dǎo)雙方達(dá)成和解協(xié)議的證據(jù)和法院的“民事調(diào)解問題”。證實(shí)了其法律效力并賦予其執(zhí)法權(quán)力。在這種審判模式下，調(diào)解員不再具有雙重身份，真正實(shí)現(xiàn)了意志自治的原則。

（二）給予雙方選擇程序的權(quán)利

如果一個(gè)具體案件通過合格的方式解決，不能由法官的意愿轉(zhuǎn)讓。作為公正中立的第三方，法官只能及時(shí)提出建議，為雙方的談判和對話創(chuàng)造條件。使雙方自愿達(dá)成一致。一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人不愿意以這種方式解決糾紛，應(yīng)立即轉(zhuǎn)交審判。法官在這種協(xié)商一致的爭端解決機(jī)制中始終保持中立，公正和被動。

（三）完善調(diào)解程序中的有關(guān)規(guī)定

在具體制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)解期限，避免案件延期拖延，維護(hù)當(dāng)事人利益，保證訴訟效率。限制當(dāng)事人的撤銷權(quán)，規(guī)定當(dāng)事人撤銷的具體情況，沒有法律規(guī)定的特殊情況，不得隨意自行回避。

（四）完善訴訟調(diào)解程序規(guī)定

很長一段時(shí)間，一個(gè)強(qiáng)大的權(quán)威感和在中國的民事訴訟中法院調(diào)解性質(zhì)的片面認(rèn)識，導(dǎo)致在實(shí)踐中當(dāng)事人的意愿和自主性的削弱。因此，法院調(diào)解制度的改革應(yīng)該增強(qiáng)當(dāng)事人的意愿和自主權(quán)。法院調(diào)解時(shí)，可分為強(qiáng)制調(diào)解和自愿調(diào)解兩大類。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)調(diào)解強(qiáng)制調(diào)解，當(dāng)事人自愿調(diào)解。它規(guī)定了撤銷調(diào)解制度，當(dāng)事人可以撤回調(diào)解申請，導(dǎo)致調(diào)解程序有效期終止。法院調(diào)解是在當(dāng)事人自愿參與的原則下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議是通過雙方自愿平等協(xié)商達(dá)成的。調(diào)解法官可以提出建議，但不應(yīng)強(qiáng)迫當(dāng)事方接受。

結(jié)語

在我國的司法實(shí)踐之中，法院以“追求案件的調(diào)解率、追求案件了結(jié)率”為主要目標(biāo)，這是一個(gè)很大的誤區(qū)。事實(shí)上，我們追求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是我國民事訴訟任務(wù)的一種實(shí)現(xiàn)。法院調(diào)解與判決是當(dāng)事人解決糾紛的方式、人民法院處理案件的兩個(gè)不同手段，雖然它們扮演著不同的角色，并且發(fā)揮著不一樣的作用，但是這兩種方式都是很重要的。

目前，我國審判模式的根本問題在于，審判人員總是要求每個(gè)案件的處理要根據(jù)具體情況，都可有其獨(dú)特性的過程和結(jié)果來對抗一切懷疑與批評。與此同時(shí)，審判人員對任何一個(gè)案件的處理被認(rèn)為有可能不斷地受到懷疑與批評。法院調(diào)解的案件也不一定就遵從了當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，所以，完善我國的法院調(diào)解制度是一項(xiàng)很艱巨的任務(wù)，同時(shí)，也在一定程度上促進(jìn)了我國法治建設(shè)完善的進(jìn)程，要讓廣大的老百姓對我國的法律充滿信心，能夠?qū)ξ覈乃痉ㄖ贫扔行判?，加?qiáng)我國的司法公信力，促進(jìn)社會的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

1. 管來華：《法院調(diào)解與判決的關(guān)系》，載在《國家林業(yè)局管理干部學(xué)院報(bào)》

2. 陳廷超：《試論新形勢下民事糾紛調(diào)解工作》，載在《法治與社會》2011年版

3.張鳳田、張百杰：《解讀“東方經(jīng)驗(yàn)”--重構(gòu)法院調(diào)解制度之我見》，載在《當(dāng)代審判》