摘 要：理性人標準（Rational Person Standard）的應用首先是在美國和英國的侵權(quán)法中，其作用是評估人們履行責任的行為。經(jīng)過長期的發(fā)展和演變，法律事務(wù)領(lǐng)域的理性人標準得到了極大的擴展，并且在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應用更具重要的積極意義。本文主要討論知識產(chǎn)權(quán)法中理性人標準的規(guī)范性應用。

關(guān)鍵詞：合理的個人標準;版權(quán)法;規(guī)范性應用

中圖分類號：D923.4 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0190-02

作者簡介：付亞超（1990-），男，漢族，河南林州人，法學學士，中國政法大學，在職研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

從傳統(tǒng)法律的分析角度，似乎商標法與受理專利法的技術(shù)人員符合理性人標準，并且在知識產(chǎn)權(quán)法和學術(shù)領(lǐng)域中往往是相同概念。在這種情況下，理性人標準在知識產(chǎn)權(quán)法中應該被執(zhí)行和審查，同時在規(guī)范和實踐背景下考慮以下幾個方面。

一、理性人標準的內(nèi)涵

（一）廣義上的理性人標準

對于一般的理性人來說，廣義的標準是作為英美侵權(quán)法合理人員的法律依據(jù)，判斷個人的行為是否符合個人利益的最大化。這一保護自己私權(quán)利的標準，會出現(xiàn)不同的情況，這些類似的行為會因個人的理性思維產(chǎn)生不同的效果，再者就是可能也不會產(chǎn)生其他理性人所做的行為。即使說，這個標準的基本特征和定義的水平和角度存在差異，涉及的理性人的范圍正在進一步擴展，目前來說，已被刪除的侵權(quán)法就是例子，還包括行政法以及其他方面。就法律層面來講，憲法就是一個合理的理性人的標準，明確地制定了行為規(guī)范。但是，實際上的情況總有例外，理性人的標準范圍遠不止法律法規(guī)的規(guī)定，有的時候會超出合同法律中明確反映的習慣法范圍。因此，與一般的合同法相比，還沒有表達理性人的標準相關(guān)的民事文件。

（二）狹義上的理性人標準

從微觀層面分析，理性人在基礎(chǔ)法律上可以用法人來進行詮釋，也就是特定組織團體的活動代表?？梢哉f，這項法律是理性人的關(guān)鍵標準之一。從實際生活這個角度來看，存在于法律中的理性人，是進行客觀的定義無法面對自己內(nèi)心世界，無法理解和控制行為。同時，也不是說這個過程需要與社會進行分離，只注重自己的主流價值觀。當然，由于知識產(chǎn)品有具體和抽象的內(nèi)容，具有不確定的特征，因此，產(chǎn)權(quán)的定義，范圍以及能夠解釋的權(quán)利就會受到許多不確定的因素的影響。

二、理性人標準在知識產(chǎn)權(quán)法中的司法實踐適用

（一）所屬侵權(quán)行為的認定

與其他一般的產(chǎn)品不同，知識產(chǎn)品沒有具體的物象可言，僅具有抽象的基本特征。如果說，僅僅是保護這些外部的知識產(chǎn)品，那么依舊是無法保護所有者的權(quán)益和勞動成果。對知識產(chǎn)權(quán)有指定的應用標準的話，其使用范圍被界定，就可以有效的避免這些爭議。一般情況下，知識產(chǎn)權(quán)的定義中會對相應的侵權(quán)進行具體的評估，還包括索賠內(nèi)容。就現(xiàn)階段而言，中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的標準已經(jīng)很規(guī)范了，而且識別較為準確。因此，如果僅涵蓋外部知識產(chǎn)品，則絕對不可能體現(xiàn)出作者的所有工作。出于公平，在版權(quán)商標法和競爭性專利法等基礎(chǔ)上，我們正在采取開放式方法來確定權(quán)益比率。代表相同或類似技術(shù)產(chǎn)品的知識產(chǎn)品的使用由專利法管理。法律不能完全概括實際情況，并且無法要求都按照“規(guī)則”進行，但是可以明確的是：無論是最好的，還是失敗的知識產(chǎn)權(quán)法典都是“標準+型號”或只有“標準”。在知識產(chǎn)品部門引入“標準”意味著立法者不能事先完全確定對知識產(chǎn)權(quán)進行限制，只能在會議決定的情況下確定。換句話說，限制知識產(chǎn)權(quán)的過程包括確定舉報侵犯知識產(chǎn)權(quán)所必需的權(quán)力。相關(guān)標準包含在知識產(chǎn)權(quán)文件或判例法中，以明確規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。就一般情況而言，盜版就是利用與其產(chǎn)品的相似之處進行商業(yè)活動，然而這種違規(guī)行為的相關(guān)處罰標準可能不夠清楚，會令人困惑。在沒有確切的應用標準下，人們常規(guī)的認知會對侵權(quán)調(diào)查造成直接的影響。

（二）理性人標準介入權(quán)利闡釋

通常情況下，理性人在分析知識產(chǎn)權(quán)標準的時候，特別是在知識產(chǎn)權(quán)的許可方面具有極為重要的積極作用。對于產(chǎn)品識別，包括物理和化學方法，同時，在力和美學分析中存在一定的差異。由于知識產(chǎn)品具有不確定性和差異性，這就增加了表達創(chuàng)新的難度。然而，作為書面語言的“符號”只是現(xiàn)實的近似表象，表象和現(xiàn)實之間總會存在鴻溝或所謂的“符號空間”。專利權(quán)要求的表達與專利申請者的真實意圖之間存在著難以克服的“鴻溝”，在不同的解釋框架或參照框架內(nèi)，同樣的權(quán)利要求被賦予的價值和意義將會呈現(xiàn)出不同程度的偏差。當通過體系解釋、歷史解釋等方法仍不能確定權(quán)利要求的含義時，究竟以誰的解釋為準至關(guān)重要。各種不同的表達組成了知識產(chǎn)權(quán)的主要部分。相同的，技術(shù)的創(chuàng)新和獨特的表達都有相似的情況發(fā)生，比如說，在申請知識產(chǎn)權(quán)注冊時，專利的申請人的意圖和該項專利的表達完全不同。對此，專利實踐中也同樣采取了理性人標準，即根據(jù)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解”進行解釋。理性人不但可以發(fā)揮對權(quán)利要求內(nèi)容進行調(diào)控的功能，而且也可以調(diào)控知識產(chǎn)權(quán)許可合同中債權(quán)的范圍。當知識產(chǎn)權(quán)擁有者授權(quán)他人對知識產(chǎn)品進行利用時，被許可人所獲得的債權(quán)范圍有時會出現(xiàn)不清晰情形，此時就涉及到對合同的解釋，尤其涉及到被許可人能否獲得許可人的默示授權(quán)。所以說，在專利申請的過程中，實施理性人的標準是很有必要的。就是說，我們可以通過該方式對知識產(chǎn)權(quán)的各個方面進行合理的解釋和保護，這樣可以避免由于模糊解釋以及差異性造成的不必要影響。

（三）界定法律客體的適格問題

可以說，知識產(chǎn)品就是其基本形式中極為重要的核心精神產(chǎn)品，當然，也會受知識產(chǎn)權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在科學、技術(shù)和文化等相關(guān)精神領(lǐng)域。這種知識產(chǎn)權(quán)具有很高的內(nèi)在價值，同時還有很高的潛在價值，然而事實并非如此。實際上僅僅存在物理形式的價值，主要包括相關(guān)的表達和形式，如發(fā)明，文學創(chuàng)作，藝術(shù)創(chuàng)作等。在專利法的實踐中作為一個理智的人對技術(shù)解決方案起著重要的作用，以專利性條件：按照中國的“專利法”的規(guī)定，指導方針從專利申請開始就由作品的創(chuàng)作人員提交材料，完整地描述本發(fā)明的實用性、創(chuàng)新性。在這項事例中可以明顯看出，識別的內(nèi)容包括獨立的創(chuàng)意和有意義的差異。人們對于這些常規(guī)的標準的認知理解有偏差，尤其是對涉及的范圍和差異方面，從而導致保護知識產(chǎn)品的規(guī)范要么過高要么過低，都是由不同的標準所決定的。當前的“重要性”應該從公眾的角度來判斷，根據(jù)一個法律文件的期限，消費者和該技術(shù)的技術(shù)人員充分披露了理性人基本的另一種方式。在中國標準的理性人對于傳統(tǒng)版權(quán)文章作品的獨創(chuàng)性評估并沒有實際定義，“創(chuàng)意”是這項工作的一個關(guān)鍵要素，“獨立”要求具備明確標識的事實證據(jù)，“創(chuàng)造”過程中會帶來很多著作的版權(quán)保護標準，主觀因素則是為了防止標準過高或過低，版權(quán)法必須從理性人的角度清楚地判斷原創(chuàng)性。這項產(chǎn)品沒有具體的物理界限，僅僅是一個簡單且易于識別操作的實施方案，不過卻可以降低管理和檢測的難度，能表現(xiàn)地更加清晰，還能有效的進行交流溝通。

三、結(jié)論

在現(xiàn)代社會中，知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)在各國普遍獲得確認和保護，知識產(chǎn)權(quán)制度作為劃分知識產(chǎn)品公共屬性與私人屬性界限并調(diào)整知識創(chuàng)造、利用和傳播中所形成的社會關(guān)系的工具在各國普遍確立，并隨著科學技術(shù)和商品經(jīng)濟的發(fā)展而不斷地拓展、豐富和完善。同時，還為各個行業(yè)的合法權(quán)益進行有效的保護，而且和理性人許多標準有相似的地方，然而，公共形式的標準更為容易，需要提供相協(xié)調(diào)的方式。最后希望通過本文的研究，對今后的專家學者研究相關(guān)的課題有一定的借鑒與幫助作用。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]胡偉強.理性人標準在知識產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用[J].法制博覽，2018（16）：186.

[2]楊紅軍.理性人標準在知識產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（03）：161-168.

[3]吳漢東.試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則[J].法學，2016（8）：63-72.

[4]張建肖.法律上理性人芻論—源流、界定與價值視角的分析[J].山東青年政治學院學報，2017（3）：90-99.