孫煒俊

【摘要】 目的：研究骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況對(duì)椎體成形術(shù)的療效影響。方法：選擇筆者所在醫(yī)院2015年9月-2017年9月實(shí)施椎體成形術(shù)治療的115例患者進(jìn)行回顧性分析，并根據(jù)骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況分為彌散良好組72例和彌散不良組43例。比較兩組患者的治療效果。結(jié)果：兩組患者術(shù)后4 d、術(shù)后1年VAS、ODI評(píng)分均優(yōu)于術(shù)前（P<0.05），且術(shù)后4 d彌散良好組VAS、ODI評(píng)分均優(yōu)于彌散不良組（P<0.05）。兩組患者術(shù)后4 d、術(shù)后1年傷椎矢狀面后凸Cobb角均優(yōu)于術(shù)前，且彌散良好組均優(yōu)于彌散不良組（P<0.05）。兩組患者骨折再發(fā)生率、骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），彌散良好組椎體塌陷率低于彌散不良組（P<0.05）。結(jié)論：椎體成形術(shù)患者骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況良好，可改善術(shù)后疼痛，減少椎體塌陷率，值得推廣。

【關(guān)鍵詞】 椎體成形術(shù); 胸腰椎體骨折; 骨水泥彌散; 療效影響

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.23.056 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2019）23-0-03

【Abstract】 Objective：To study the influence of bone cement diffusion in vertebral fracture line on the therapeutic effect of vertebroplasty.Method：A total of 115 patients who underwent vertebroplasty in our hospital from September 2015 to September 2017 were retrospectively analyzed.According to the dispersion of bone cement in vertebral fracture line，72 patients were divided into good dispersion group and 43 patients into poor dispersion group.The therapeutic effects of the two groups were compared.Result：The VAS and ODI scores of the two groups at 4 days after operation and 1 year after operation were better than those before operation（P<0.05），and the VAS and ODI scores of the good diffusion group at 4 days after operation were better than those of the poor diffusion group（P<0.05）.Cobb angle of sagittal kyphosis of injured vertebrae in both groups at 4 days after operation and 1 year after operation were better than that before operation，and good diffusion group was better than poor diffusion group（P<0.05）.There were no significant differences in fracture recurrence rate and cement leakage rate between the two groups（P>0.05）.The vertebral collapse rate of the good diffusion group was lower than that of the poor diffusion group（P<0.05）.Conclusion：Bone cement in patients with vertebroplasty is well dispersed in the fracture line of vertebral body，which can improve the pain after operation and reduce the collapse rate of vertebral body.It is worth popularizing.

【Key words】 Vertebroplasty; Thoracolumbar vertebral fracture; Bone cement diffusion; Influence of curative effect

First-authors address：Quanzhou First Hospital Affiliated to Fujian Medical University，Quanzhou 362000，China

椎體成形術(shù)作為脊柱外科微創(chuàng)手術(shù)之一，操作方式為經(jīng)皮向患者椎體內(nèi)經(jīng)椎弓根或椎弓根外注入骨水泥，進(jìn)而增加椎體穩(wěn)定性和強(qiáng)度，防止椎體塌陷、疼痛等，并在一定程度上幫助患者恢復(fù)椎體高度[1]。椎體成形術(shù)注入適當(dāng)骨水泥，待其固化后，能有效幫助手術(shù)椎體強(qiáng)度恢復(fù)，同時(shí)還能強(qiáng)化椎體，明顯改善椎體力學(xué)支撐相關(guān)指標(biāo)[2]。近年有研究發(fā)現(xiàn)，椎體成形術(shù)不同患者間骨水泥彌散程度存在差異，且對(duì)手術(shù)療效、并發(fā)癥等存在一定影響[3]?；诖?，本研究對(duì)椎體成形術(shù)骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況進(jìn)行研究，觀察其對(duì)手術(shù)療效的影響情況，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇筆者所在醫(yī)院2015年9月-2017年9月實(shí)施椎體成形術(shù)治療的115例患者進(jìn)行回顧性分析，納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）均符合椎體成形術(shù)手術(shù)指征，且無(wú)手術(shù)相關(guān)禁忌證;（2）臨床、影像學(xué)及隨訪資料完整，聯(lián)系方式真實(shí)可靠，能定期按規(guī)定完成隨訪內(nèi)容;（3）均為單一椎體骨折，且保守治療無(wú)效后轉(zhuǎn)為手術(shù)治療;（4）隨訪時(shí)間≥1年，隨訪期間病情穩(wěn)定，無(wú)嚴(yán)重并發(fā)癥。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）診斷為椎體腫瘤、骨髓瘤等造成的病理性椎體壓縮;（2）合并有嚴(yán)重心、肺、肝、腎功能不全，造血及凝血系統(tǒng)障礙等疾病;（3）合并有精神病史、老年癡呆等，無(wú)法配合完成相關(guān)檢查及治療;（4）長(zhǎng)期服用激素類藥物。根據(jù)骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況分為彌散良好組72例和彌散不良組43例，其中彌散程度根據(jù)治療前、后影像學(xué)資料進(jìn)行評(píng)價(jià)（X射線、CT）。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為：（1）彌散程度較差為治療后骨水泥未達(dá)或超過(guò)治療前確定的骨折線所在區(qū)域，且彌散范圍≤1/2;（2）彌散程度較好為治療后骨水泥在治療前確定的骨折線所在區(qū)域內(nèi)，且彌散范圍>1/2[4]。彌散良好組男15例，女57例;年齡53～71歲，平均（61.33±5.96）歲;病程2～35 d，平均（17.84±5.59）d。彌散不良組男9例，女34例;年齡51～69歲，平均（60.02±5.87）歲;病程2～33 d，平均（17.62±5.33）d。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

所有患者均實(shí)施常規(guī)椎體成形術(shù)，操作方式如下：患者取仰臥位，將其腹部懸空，經(jīng)X線C型壁定位透視后標(biāo)記，再使用2%利多卡因（西安漢豐藥業(yè)有限責(zé)任公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H61023720，10 ml∶0.2 g）實(shí)施局部浸潤(rùn)麻醉。使用X線C型壁引導(dǎo)下將套管穿刺針經(jīng)椎弓根穿入椎體內(nèi)，并沿穿刺針將工作套管導(dǎo)入，再經(jīng)X線C型壁透視并確定位置后注入骨水泥（Strykernstruments公司生產(chǎn)，批號(hào)：SGU007），觀察彌散正常后停止注入，待其硬化后結(jié)束手術(shù)，取出工作套管，并常規(guī)消毒，覆蓋無(wú)菌紗布。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

兩組患者均實(shí)施為期1年電話隨訪或門診復(fù)查，分別在術(shù)前、術(shù)后4 d、術(shù)后1年，向患者發(fā)放疼痛視覺(jué)模擬量表（VAS）、Oswestry功能障礙指數(shù)評(píng)定量表（ODI）進(jìn)行量表評(píng)分，并測(cè)量傷椎矢狀面后凸Cobb角。比較兩組患者隨訪期間骨折再發(fā)生率、椎體塌陷率、骨水泥滲漏率。VAS量表：需在紙上面畫一條10 cm的橫線，0表示無(wú)痛，10表示劇痛，讓患者根據(jù)自我感覺(jué)在橫線上劃一記號(hào)，表示疼痛的程度[5];ODI量表：包括疼痛程度、生活自理能力、提物等10項(xiàng)，評(píng)分范圍為0～50分，分值越高功能障礙越明顯[6];傷椎矢狀面后凸Cobb角：側(cè)位X射線傷椎體上下終板垂線夾角。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組各時(shí)間段VAS評(píng)分比較

兩組術(shù)后4 d及術(shù)后1年VAS評(píng)分均明顯低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;術(shù)后4 d彌散良好組VAS評(píng)分明顯低于彌散不良組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組各時(shí)間段ODI評(píng)分比較

兩組術(shù)后4 d及術(shù)后1年ODI評(píng)分均明顯低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;術(shù)后4 d彌散良好組ODI評(píng)分明顯低于彌散不良組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組各時(shí)間段傷椎矢狀面后凸Cobb角比較

兩組術(shù)后4 d及術(shù)后1年傷椎矢狀面后凸Cobb角均明顯小于術(shù)前（P<0.05）;彌散不良組術(shù)后1年傷椎矢狀面后凸Cobb角明顯大于術(shù)后4 d（P<0.05）;彌散良好組術(shù)后4 d及術(shù)后1年傷椎矢狀面后凸Cobb角均明顯小于彌散不良組（P<0.05），見表3。

2.4 兩組隨訪期間不良反應(yīng)比較

兩組骨折再發(fā)生率、骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;彌散良好組椎體塌陷率低于彌散不良組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表4。

3 討論

椎體成形術(shù)是通過(guò)影像學(xué)設(shè)備引導(dǎo)，將適量的骨水泥注入變形椎體中，進(jìn)而穩(wěn)定椎體形態(tài)、增強(qiáng)椎體硬度，同時(shí)幫助椎體恢復(fù)至損傷前水平[7]。大量臨床研究發(fā)現(xiàn)，椎體成形術(shù)臨床療效較好，且通過(guò)骨水泥注入能顯著恢復(fù)椎體力學(xué)穩(wěn)定性，但恢復(fù)情況與骨水泥凝固情況密切相關(guān)，骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況則是其中之一[8]。骨水泥在椎體骨折線內(nèi)彌散情況不佳，可能會(huì)對(duì)椎體正常強(qiáng)度恢復(fù)及穩(wěn)定性的重建造成一定影響，易出現(xiàn)椎內(nèi)固定不理想、骨膜及椎體終板異?；顒?dòng)、骨折線微動(dòng)、椎體微小骨折等，對(duì)手術(shù)療效造成嚴(yán)重影響[9]。

本文研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)后4 d及術(shù)后1年VAS及ODI評(píng)分均低于術(shù)前，其中彌散良好組術(shù)后4 d VAS及ODI評(píng)分均低于彌散不良組（P<0.05），兩組術(shù)后1年VAS及ODI評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），這與吳金偉等[10]研究結(jié)果一致。骨水泥彌散良好能在一定程度上緩解術(shù)后疼痛，改善傷椎恢復(fù)情況。本文還對(duì)兩組患者傷椎矢狀面后凸Cobb角進(jìn)行比較，術(shù)后4 d及術(shù)后1年兩組患者恢復(fù)情況均優(yōu)于術(shù)前，彌散良好組恢復(fù)優(yōu)于彌散不良組（P<0.05），且彌散良好組術(shù)后4 d與術(shù)后1年傷椎矢狀面后凸Cobb角比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。間接反映手術(shù)效果較好，這與張勇等[11]研究類似，骨水泥彌散較好患者傷椎恢復(fù)情況較好，后續(xù)椎體形態(tài)及高度丟失較少。本文還對(duì)兩組術(shù)后骨折再發(fā)生率、椎體塌陷率、骨水泥滲漏率進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩組患者骨折再發(fā)生率、骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），其中彌散不良組患者椎體塌陷率高于彌散良好組（P<0.05），這與鐘遠(yuǎn)鳴等[12]研究相似。骨水泥彌散不良患者術(shù)后應(yīng)力分布不均，增加未強(qiáng)化區(qū)域塌陷風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，椎體成形術(shù)患者術(shù)后骨水泥彌散對(duì)術(shù)后近期療效存在一定影響，但遠(yuǎn)期效果相當(dāng)，骨水泥彌散不良術(shù)后椎體塌陷率較高。

參考文獻(xiàn)

[1]粟迎春.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2017，40（2）：74-75.

[2]王晶，陳民，杜江.經(jīng)皮椎體成形術(shù)后骨水泥強(qiáng)化椎再骨折的保守治療及療效分析[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，36（2）：277-281.

[3]于慶帥，陳亮，晏錚劍，等.經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡治療經(jīng)皮椎體成形術(shù)后骨水泥椎管內(nèi)滲漏的療效觀察[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志，2017，31（6）：690-695.

[4]何保玉，劉寶戈，李學(xué)民，等.骨水泥彌散容積率在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折PKP術(shù)后療效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)雜志，2016，5（1）：68-73.

[5]孫婷，馬杰，李靜，等.不同人群疼痛評(píng)估常用測(cè)量工具的研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理，2016，15（4）：72-75.

[6]程繼偉，王振林，劉偉，等.Oswestry功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗(yàn)[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志，2017，27（3）：235-241.

[7]宋仁謙，周英杰，趙剛，等.高黏度骨水泥經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松壓縮骨折的臨床療效觀察[J].中國(guó)矯形外科雜志，2016，24（8）：692-696.

[8]宋戈，吳春根，程永德，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)骨水泥注射量相關(guān)生物力學(xué)研究現(xiàn)狀和進(jìn)展[J].介入放射學(xué)雜志，2018，27（1）：87-90.

[9]馬建華，王慶雷，楊兆義，等.不同粘度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的彌散程度分析[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2017，37（12）：1605-1607.

[10]吳金偉，鄒偉民，呂海.骨水泥在骨質(zhì)疏松性椎體骨折線內(nèi)彌散情況對(duì)椎體成形術(shù)療效的影響[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2017，34（5）：846-849.

[11]張勇，劉敏，李鍵，等.單側(cè)穿刺椎體成形術(shù)中骨水泥不同彌散范圍對(duì)療效的影響[J].臨床骨科雜志，2016，19（4）：437-440.

[12]鐘遠(yuǎn)鳴，蘇之盟，覃海飚，等.椎體成形術(shù)骨水泥彌散情況對(duì)再發(fā)骨折的影響[J].重慶醫(yī)學(xué)，2016，45（6）：752-755.

（收稿日期：2019-03-19） （本文編輯：桑茹南）