冷戰(zhàn)后日本小國主義思潮探析

【內(nèi)容摘要】 ?小國主義與大國主義作為一種政治思潮，主要體現(xiàn)為指導(dǎo)一國不同的發(fā)展方向和政策取向的戰(zhàn)略意圖。從日本近代以來的發(fā)展過程看，其大國主義強(qiáng)調(diào)的是注重軍事在國家力量和國際影響中的權(quán)重，甚至不惜走軍國主義路線;而小國主義一以貫之的理念是反對軍國主義，主張國家發(fā)展重心應(yīng)集中于經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域。盡管自近代以來，大國主義長期占據(jù)日本社會(huì)主流，但小國主義也始終在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，尤其為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐?，F(xiàn)階段，安倍內(nèi)閣奉行的是以解禁集體自衛(wèi)權(quán)，修改和平憲法為特征的大國路線，與之相對的是以添谷芳秀的“中等國家”論和鳩山由紀(jì)夫的“去大日本主義”論為代表的小國主義。他們認(rèn)為制約日本“大國夢”的根本因素在于日本國力不可逆轉(zhuǎn)的持續(xù)衰落，因此批判安倍內(nèi)閣的做法脫離了日本的基本國情。他們主張日本應(yīng)從內(nèi)心接受自身屬于“中等國家”的現(xiàn)實(shí)國家定位。這樣的觀點(diǎn)一方面呈現(xiàn)出近代以來日本小國主義思潮的歷史承襲性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征。而從日本的未來發(fā)展趨勢而言，小國主義或許為其指明了一條理性的前進(jìn)道路。

【關(guān)鍵詞】 ?小國主義 ?大國主義 ?安倍內(nèi)閣 ?美日同盟 ?中日關(guān)系

【作者簡介】 ?蔡亮，上海國際問題研究院副研究員（上海，郵編：200233）

【中圖分類號】 D831.4 ????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2019）05-0133-20

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201905007

一、問題的提出

小國（small state）與大國（great power）之別一方面取決于綜合國力的大小，有一系列如經(jīng)濟(jì)規(guī)模、領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、軍事力量、科技水平等數(shù)據(jù)指標(biāo)可供參考;另一方面大小之別又屬相對概念，大國通常指能充分影響乃至左右世界政治格局的國家，而小國的重心則局限于自身和與己有切身利益的周邊一隅。[ 百瀬宏：「國際政治における大國と小國—その問題史的考察」、『國際政治』第25號、1964年、55頁。] 所謂“大者保天下，小者保其國”[ [清]焦循撰：《孟子正義·梁惠王章句下》（上），沈文倬點(diǎn)校，中華書局1987年版，第112頁。] 也?？梢娦⒉灰欢ㄖ竾θ跣≈畤ā癿icro state” or “mini state”），還應(yīng)包含“非大國”（lesser power），如地區(qū)大國和中等強(qiáng)國（middle power）等。[ 百瀬宏：『小國—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、巖波書店、2011年版、295～296頁。]

在國際政治的境下，小國主義與大國主義主要作為一種政治思潮，體現(xiàn)為指導(dǎo)一國不同的發(fā)展方向和政策取向的戰(zhàn)略意圖。如大國主義意指擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的國家在處理國際關(guān)系時(shí)，傾向于采取在地區(qū)乃至世界上彰顯本國權(quán)威的態(tài)度。[ 田中彰：『小國主義 日本の近代をよみなおす』、巖波新書、1999年版、3～4頁。] 相對地，小國主義則傾向于對內(nèi)改善民生，對外注重遵守國際準(zhǔn)則，強(qiáng)化國際合作，并在經(jīng)濟(jì)、文化等非政治領(lǐng)域發(fā)揮國際影響。[ 百瀬宏：『小國—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、116頁。] 通常而言，小國因受國力弱小、國際環(huán)境限制等因素影響，采用小國主義策略可謂無可奈何。然而問題是，為什么大國有時(shí)亦會(huì)奉行小國主義，或者為什么大國內(nèi)部也有力量在宣傳小國主義？

在中國的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，“王”與“霸”一直是儒家關(guān)于政治理念論述中的一個(gè)經(jīng)典話題。通常而言，王道是以仁為思想基礎(chǔ)，重視禮樂，主張建設(shè)一個(gè)注重“禮樂和諧”的社會(huì)。在孔子的論述中，“王”與“霸”的界限并不清楚，這一點(diǎn)是由孟子與荀子來完成的。雖然孟子與荀子對“王”與“霸”兩者關(guān)系看法不盡相同，但二人對“王”與“霸”的相關(guān)定義都大同小異。如孟子謂“以力假仁者霸，霸必有大國。以德行仁者王，王不待大……以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠服也?！盵 [清]焦循撰：《孟子正義·公孫丑上》（上），第221頁。] 荀子謂“王奪之人，霸奪之與，強(qiáng)奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯。臣諸侯者王，友諸侯者霸，敵諸侯者危。（霸者）辟田野，實(shí)倉廩，便備用，案謹(jǐn)募選閱材伎之士，然后漸慶賞以先之，嚴(yán)刑賞以糾之。存亡繼絕，衛(wèi)弱禁暴，而無兼并之心，則諸侯親之矣。修友敵之道以敬接諸侯，則諸侯說之矣。（王者）仁眇天下，義眇天下，威眇天下。仁眇天下，故天下莫不親也;義眇天下，故天下莫不貴也;威眇天下，故天下莫敢敵也。以不敵之威，輔服人之道，故不戰(zhàn)而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服。是知王道者也?！盵 [清]王先謙撰：《荀子集解·王制篇第九》（上），沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，中華書局2013年版，第182—187頁。] 總體而言，孟荀的相同處都強(qiáng)調(diào)安民是政治的目的，即使是富國強(qiáng)兵、興利圖霸，最后的落腳點(diǎn)依舊是安民而非尊君。但二者的主要差別在于孟子認(rèn)為王霸之分，主要系于君主之地位，而荀子強(qiáng)調(diào)王霸在政術(shù)上有本質(zhì)的差異。[ 蕭公權(quán)：《中國政治思想史》（上），聯(lián)經(jīng)出版公司1982年版，第485—486頁。] 然而不論如何，儒家均將“王天下”作為其追求的最高政治目標(biāo)而擯棄“霸道”，這也成為中國傳統(tǒng)政治文化的一大特色。

近代以降，最為典型的例子發(fā)生在英國。維多利亞女王治理下的英國在19世紀(jì)中后期被公認(rèn)為“大英帝國的黃金時(shí)代”，但在英國對外積極推行帝國主義擴(kuò)張政策的同時(shí)，國內(nèi)以自由黨領(lǐng)袖威廉·格萊斯頓（William Ewart Gladstone）為代表的“小英國主義者”（Little Englander）卻在英倫三島掀起了一股強(qiáng)調(diào)改善民生、增進(jìn)個(gè)人自由的政治聲浪。[ 尼爾·弗格森著：《帝國：大英帝國世界秩序的興衰以及給世界強(qiáng)權(quán)的啟示》，睿容譯，廣場出版2015年版，第440頁。] 由此可見，無論是“大”還是“小”，核心爭議是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該采取“揚(yáng)外”還是“守內(nèi)”的政策來維護(hù)國家利益，彰顯國家的國際地位等。雖說大國奉行小國主義受特定歷史環(huán)境的國內(nèi)外因素影響，但歸根結(jié)底體現(xiàn)的依舊是為政者的一種基于不同政治理念的主觀選擇。

再以現(xiàn)階段的日本為例，相比安倍內(nèi)閣竭力推動(dòng)的解禁集體自衛(wèi)權(quán)，加強(qiáng)國防建設(shè)，修改和平憲法等“重振強(qiáng)大日本”的大國路線[ 渡辺治、岡田知弘、二宮厚美、後藤道夫：『「大國」への執(zhí)念 安倍政権と日本の危機(jī)』、大月書店、2014年版、173～210頁。]，以慶應(yīng)大學(xué)教授添谷芳秀（Yoshihide Soeya）為代表的學(xué)者主張日本應(yīng)奉行“中等國家”的發(fā)展模式和外交路線，而前首相鳩山由紀(jì)夫[ 鳩山由紀(jì)夫先生為彰顯自己是祖父鳩山一郎倡導(dǎo)的友愛理念的繼承者和友愛外交的踐行者，遂將名字改為“鳩山友紀(jì)夫”。但考慮行文習(xí)慣，仍在正文中稱呼“由紀(jì)夫”。] （Yukio Hatoyama）更是針鋒相對地倡導(dǎo)“脫大日本主義”。

實(shí)際上，自明治維新以來，小國主義思潮一直在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，其一以貫之的理念是反對日本走軍事大國的發(fā)展路線，主張國家發(fā)展的重心應(yīng)集中在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域。因此，添谷和鳩山等人的主張一方面呈現(xiàn)出近代以來日本小國主義思潮的歷史繼承性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征，即在正視日本綜合國力處于持續(xù)下滑這一趨勢的基礎(chǔ)上，尋找一條適合國情的發(fā)展道路。從這一意義上講，雖然自近代以來，小國主義并未成為日本社會(huì)的主流思潮，但它卻為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐，也為日本的未來發(fā)展指明了一條理性的道路，其重要意義不言自明。

在方法論上，本文認(rèn)為一方面應(yīng)注重歷史縱向維度的延續(xù)性，以便于把握近代以來日本小國主義思潮的嬗變脈絡(luò);另一方面應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)橫向維度的比較，通過與安倍內(nèi)閣施政目標(biāo)的比較，凸顯冷戰(zhàn)后小國主義思潮的各種政策訴求?；诖耍疚膶@明治到冷戰(zhàn)期間該思潮的歷史嬗變、冷戰(zhàn)后該思潮的目標(biāo)訴求及對華政策主張?zhí)攸c(diǎn)等三個(gè)方面展開論述。

二、明治到冷戰(zhàn)期間日本小國主義思潮的嬗變

從明治維新到冷戰(zhàn)結(jié)束，日本的小國主義思潮大體上可以分為三個(gè)歷史時(shí)期——明治時(shí)期、從大正到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期和冷戰(zhàn)時(shí)期。

（一）明治時(shí)期的小國主義思潮

明治維新很大程度上是效仿德國大國主義的富國強(qiáng)兵之道。但實(shí)際上自明治維新伊始，小國主義思潮已經(jīng)開始發(fā)端。隨著19世紀(jì)70年代中期自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，小國主義思潮就有所抬頭。[ 田中彰：『明治維新と西洋文明—巖倉使節(jié)団は何を見たか』、巖波書店、2017年版、201頁。] 其代表人物有中江兆民（Chomin Nakae）、植木枝盛（Emori Ueki）、內(nèi)村鑒三（Kanzo Uchimura）、幸德秋水（Shusui Kotoku）等。[ 千葉真：「『小國』平和主義のすすめ 今日の憲法政治と政治思想史的展望」、『思想』2018年12月號、87～91頁。] 中江的《三醉人經(jīng)綸問答》被視為集中反映明治時(shí)期小國主義政治思想和政策主張的代表論著。書中主張：第一，日本應(yīng)采取以對外和好為主的外交方針，尤其主張應(yīng)與中國交好，實(shí)現(xiàn)“兄弟鄰邦，緩急相救”;第二，拋棄軍事擴(kuò)張的政策，“避免遠(yuǎn)征的苦勞和費(fèi)用，盡量減輕人民的負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)而奉行“嚴(yán)守防御的戰(zhàn)略”，集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高民生;第三，在日本經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展之際，借助對華友好，積極開拓中國市場，將之視為日本“取之不盡的利益源泉”。[ 中江兆民著、桑原武夫、島田虔次訳·校注：『三酔人経綸問答』、巖波書店、2014年版、69、105～109頁。]

需要指出的是，中江“嚴(yán)守防御”的政策主張甚至已有戰(zhàn)后日本“專守防衛(wèi)”原則的影子。但在贊揚(yáng)其思想時(shí)代進(jìn)步性的同時(shí)也應(yīng)看到其立場堅(jiān)定性的不足，即他雖對明治政府竭力推行的對外擴(kuò)張政策有所批判，但對這一政策造成的結(jié)果卻傾向于接受。除中江外，植木等人也存在這樣的問題，因而他們被稱為“妥協(xié)性實(shí)用主義的小國主義論者”[ 田中彰：『小國主義 日本の近代をよみなおす』、94頁。]。

（二）從大正到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期的小國主義思潮

從富國強(qiáng)兵的視角而言，明治維新顯然獲得了成功。然而，日本民眾卻并未在生活上獲得多大改善，因而面對當(dāng)權(quán)者欲繼續(xù)奉行對外擴(kuò)張的軍國主義道路，社會(huì)各界充滿了質(zhì)疑和反對的聲浪，以兩次護(hù)憲運(yùn)動(dòng)（1912—1913年;1924—1925年）為標(biāo)志的大正民主運(yùn)動(dòng)由此拉開序幕。其根本訴求是讓日本如何走上一條以民為本的自由主義發(fā)展道路，小國主義思潮也在這一背景下獲得發(fā)展。這一時(shí)期的代表人物有吉野作造（Sakuzo Yoshino）、三浦銕太郎（Tetsutaro Miura）和石橋湛三（Tanzan Ishibashi）等。[ 増?zhí)锖耄骸菏瘶蛘可窖芯?「小日本主義者」の國際認(rèn)識(shí)』、東洋経済新報(bào)社、1990年版、1頁。] 其中，石橋的觀點(diǎn)最具代表性，對日本社會(huì)的影響也最深遠(yuǎn)。首先，他在提出“大日本主義無價(jià)值論”的同時(shí)竭力主張內(nèi)治優(yōu)先、實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)主義的“小日本主義”。其次，他呼吁日本應(yīng)率先放棄所有殖民地，轉(zhuǎn)而奉行睦鄰政策，這對日本國家利益的好處遠(yuǎn)大于“大日本主義”。再次，他毫不諱言地將中日交惡歸咎于日本不斷推行的對華侵略擴(kuò)張政策，指出改善兩國關(guān)系的源頭在于日本的徹底自我反省，尤其是放棄一切在華特殊權(quán)益，包括所謂的“滿蒙特殊利益”，以及“二十一條”的相關(guān)規(guī)定，即一戰(zhàn)后日本對山東主張的所謂“權(quán)益”等。[ 「大日本主義」、『石橋湛山全集』（第一巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、243～244頁;「大日本主義の幻想」、『石橋湛山全集』（第四巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、14～29頁;「満州放棄論」、『石橋湛山全集』（第一巻）、244～245頁;「青島は斷じて領(lǐng)有すべからず」、『石橋湛山全集』（第一巻）、375～377頁;「日支新條約の価値如何」、『石橋湛山全集』（第一巻）、411～415頁。] 基于此，他批評日本政府的對華政策，認(rèn)為這種政策除了引發(fā)中國民眾對日本的反感和仇恨外，對日本有百害而無一利。[ 「白紙の上に対支外交を展開せよ」、『石橋湛山全集』（第五巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、142頁。]

（三）冷戰(zhàn)時(shí)期的小國主義思潮

戰(zhàn)后的小國主義思潮在很大程度上可與和平主義思潮等量齊觀。戰(zhàn)后伊始，日本社會(huì)上有一群政治立場傾向“革新”、被稱為“悔恨共同體”的知識(shí)群體，基于自責(zé)未能在戰(zhàn)前阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā)，并在對戰(zhàn)爭進(jìn)行深刻反省的基礎(chǔ)上，這一群體迫切感到應(yīng)為探尋一條適合日本發(fā)展的和平主義道路，建設(shè)一個(gè)和平的文化國家而貢獻(xiàn)力量。[ 竹內(nèi)洋：『革新幻想の戦後史』、中央公論新社、2011年版、41～43頁。] 認(rèn)為明治維新以來的日本作為一個(gè)國民國家是失敗的，因此要求構(gòu)筑一個(gè)與戰(zhàn)前體制完全不同的嶄新的戰(zhàn)后體制，遂強(qiáng)調(diào)應(yīng)把來自西方的自由主義理念轉(zhuǎn)化為適合日本和平發(fā)展的政治治理模式。[ 中西寛：「戦後日本外交とナショナリズム」、『國際政治』2012年10月號、1～14頁。] 基于此，這群和平主義論者成了日本社會(huì)中堅(jiān)定的護(hù)憲力量。本著“戰(zhàn)爭因人心所發(fā)，遂必須在人心中構(gòu)筑和平的理念”[ 高坂正堯：『宰相 吉田茂』、中公クラシックス、2006年版、51～52頁。] 因這一認(rèn)知，他們視和平憲法為日本的《圣經(jīng)》和聯(lián)合國憲章精神的實(shí)踐，尤其認(rèn)為第9條放棄交戰(zhàn)權(quán)的明確規(guī)定使日本在戰(zhàn)后國際政治中占據(jù)了極高的道德高地。進(jìn)而他們提出日本越堅(jiān)持和平對世界和平的貢獻(xiàn)越大的小國貢獻(xiàn)論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)日本在和平憲法框架下堅(jiān)持和平主義的發(fā)展道路，致力于在經(jīng)濟(jì)、文化等非安全領(lǐng)域的發(fā)展，在為世界和平與繁榮有所貢獻(xiàn)的同時(shí)，自身的發(fā)展模式還可成為國際的典范。[ 百瀬宏：『小國—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、325頁。] 因此，他們反對任何軍事化行為，認(rèn)為這不但違反和平憲法，更有將軍國主義“惡魔”從魔瓶中釋放出來之虞。

眾所周知，隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，美對日占領(lǐng)政策也從民主化和非軍事化逐步轉(zhuǎn)為將日本納入美國的安保體制中，成為對抗東方陣營的遠(yuǎn)東橋頭堡。對此，和平主義論者為日本外交、安保政策提出的路線設(shè)計(jì)是實(shí)現(xiàn)全面媾和，主張和平中立。其邏輯認(rèn)為，憲法第9條規(guī)定放棄交戰(zhàn)權(quán)后的日本安全唯有建立在世界政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)，日本應(yīng)堅(jiān)持與包括社會(huì)主義陣營在內(nèi)的所有國家實(shí)現(xiàn)全面媾和，避免陷入美蘇對立格局，而成為一個(gè)和平中立之國。[ 神谷萬丈：「日本的現(xiàn)実主義者のナショナリズム観」、『國際政治』2012年10月號、15～29頁。] 因此，他們強(qiáng)烈反對日本參與美日安保體制，并認(rèn)為組建自衛(wèi)隊(duì)也是違反和平憲法的，因?yàn)檫@既不符合和平中立國應(yīng)有的立場，而且有損日本作為主權(quán)國家的主體性，更會(huì)把日本拖入戰(zhàn)爭險(xiǎn)境。[ 添谷芳秀：「戦後日本外交史—自立をめぐる葛藤」、日本國際政治學(xué)會(huì)『日本の國際政治學(xué) 第4巻 歴史の中の國際政治』、有斐閣、2009年版、210頁。]

關(guān)于戰(zhàn)后日本的安全保障問題。和平主義論者曾提出非武裝中立的構(gòu)想，但隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，越來越多的人開始質(zhì)疑，非武裝中立是否能有效遏制外部對日本的軍事威脅。對此，他們又提出一系列修正意見。其中最具代表性的便是坂本義和（Yoshikazu Sakamoto）提出的由中立國家組成聯(lián)合國警察部隊(duì)來保護(hù)日本的安全，并將自衛(wèi)隊(duì)大幅縮編后作為聯(lián)合國警察部隊(duì)的補(bǔ)充力量，共同受部隊(duì)司令官（由聯(lián)合國大會(huì)任命）指揮的防衛(wèi)構(gòu)想。[ 坂本義和：「中立日本の防衛(wèi)構(gòu)想」、坂本義和『権力政治を超える道』、巖波書店、2015年版、80～83、94頁。]

毋庸諱言，在日本被美占領(lǐng)和冷戰(zhàn)格局業(yè)已形成的背景下，上述基于和平主義理念而提出的各種外交、安保政策構(gòu)想因“不能全面準(zhǔn)確地把握日本在國際政治中所處的位置”[ 添谷芳秀：「戦後日本外交史—自立をめぐる葛藤」、日本國際政治學(xué)會(huì)『日本の國際政治學(xué) 第4巻 歴史の中の國際政治』、214頁。]，根本不具可行性，因而被當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義者譏諷為“非實(shí)用性的理想主義”[ 「戦後外交の原點(diǎn)」、『坂本義和集3』、巖波書店、2004年版、161頁。]。

值得一提的是，冷戰(zhàn)時(shí)期日本的主流政治思潮和社會(huì)實(shí)踐是被稱為“保守本流”的“吉田主義”（Yoshida Doctrine）。[ 吉田茂的主張最初被稱為“吉田路線”，其本意是這一路線應(yīng)是臨時(shí)的，專為讓日本盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起服務(wù)，之后日本應(yīng)找尋一條新的國家自立道路。繼任的鳩山一郎、石橋湛三、岸信介三人雖政治立場差異很大，但目標(biāo)重心卻相同，皆重視實(shí)現(xiàn)日本的自立。然而，在岸嘗試通過修改《日美安全條約》以改變?nèi)毡緦γ缽膶俚匚恢?，反而從制度上使“吉田路線”得到鞏固。到了池田勇人和佐藤榮作執(zhí)政時(shí)期，在長達(dá)十幾年的時(shí)間里，日本政府的工作重心轉(zhuǎn)為在“和平憲法—安保體制”框架下奉行經(jīng)濟(jì)中心主義。這直接導(dǎo)致了“吉田路線”的制度化，即一條本應(yīng)是臨時(shí)性的政策路線，逐漸變成了日本遵循不逾的國策方針?；诖?，日本學(xué)者西原正于1977年7月首次用“吉田主義”一詞來代替“吉田路線”，此后這一用法逐漸被各界廣泛接受。參見矢次一夫、伊藤?。骸喊缎沤椁位叵搿?、文藝春秋、1981年版、123頁;高坂正堯：『宰相 吉田茂』、144頁;添谷芳秀：「吉田路線と吉田ドクトリン—序に代えて」、『國際政治』2008年3月號、8頁。] 其特征被概括為“輕軍事，重經(jīng)濟(jì)”，即在維持和平憲法的同時(shí)又與美國締結(jié)安保條約，盡管在外交上以日美關(guān)系為基軸，但摒棄了戰(zhàn)前偏重軍事的國家政策，確立經(jīng)濟(jì)中心主義的和平發(fā)展道路。[ 五百旗頭真：『戦後日本外交史』（第3版補(bǔ)訂版）、有斐閣、2014年版、284頁。] 雖然“吉田主義”奉行注重和平主義的小國路線并非是自覺地接納小國主義思潮的結(jié)果，而是在洞悉戰(zhàn)后國際政治格局后做出的符合日本國家利益的現(xiàn)實(shí)性戰(zhàn)略選擇，[ 添谷芳秀：「日本の『ミドルパワー』外交—戦後日本の選択と構(gòu)想」、ちくま新書、2005年版、16頁。] 兩者之間甚至還形成了既共存又對立的復(fù)雜局面，但這畢竟使得小國主義思潮在戰(zhàn)后日本獲得了在政策實(shí)踐中部分表現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)。從這一意義而言，盡管小國主義未成為冷戰(zhàn)時(shí)期日本的主流思潮，但其為日本政治和社會(huì)帶來的重要影響是不言而喻的。

三、冷戰(zhàn)后日本小國主義思潮的目標(biāo)訴求

“吉田主義”擘畫了戰(zhàn)后日本的國家發(fā)展道路，且影響深遠(yuǎn)，甚至可以說時(shí)至今日日本尚未完全擺脫其所設(shè)定的框架。[ 添谷芳秀：「吉田路線と吉田ドクトリン—序に代えて」、8頁。] 但另一方面，“吉田主義”從提出伊始便在國內(nèi)遭受各種質(zhì)疑。尤其是隨著20世紀(jì)60年代中期日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展后，由國家主義牽頭的大國意識(shí)也開始膨脹，意欲謀求與其經(jīng)濟(jì)地位相稱的綜合性大國地位，而這一政治訴求也為現(xiàn)階段安倍內(nèi)閣積極推行的大國化路線埋下了伏筆。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、筑摩書房、2017年版、89、92頁。]

（一）安倍內(nèi)閣推行大國化路線的歷史溯源與目標(biāo)設(shè)定

安倍自2012年底再度組閣以來，無論是解禁集體自衛(wèi)權(quán)，強(qiáng)化國防建設(shè)，還是意欲修改和平憲法，均是為“擺脫戰(zhàn)后體制”和“重振強(qiáng)大日本”這一大國化路線服務(wù)的。[ 渡辺治、岡田知弘、二宮厚美、後藤道夫：『「大國」への執(zhí)念 安倍政権と日本の危機(jī)』、173～210頁。] 日本在他的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)際已大幅偏離“吉田主義”所確立的國家發(fā)展道路。而回顧戰(zhàn)后日本的發(fā)展歷程，安倍此舉可說有著深厚的歷史淵源。日本國內(nèi)對“吉田主義”最大的詬病就是認(rèn)為其損害了日本作為主權(quán)國家的自主性。[ 高坂正堯：『宰相 吉田茂』、144頁。] 在冷戰(zhàn)時(shí)期，明確對“吉田主義”提出修正的代表人物首先是岸信介（Nobusuke Kishi），其次是中曾根康弘（Yasuhiro Nakasone）。其以追求“獨(dú)立國家的條件”的名義積極尋找日本的大國路線為共同特征。中曾根明確提出“戰(zhàn)后政治總決算”口號，將日本的大國地位定義為“國際國家”。其實(shí)質(zhì)是謀求將日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力轉(zhuǎn)化為政治實(shí)力，引領(lǐng)日本成為“政治大國”“文化大國”和“軍事大國”。[ 五百旗頭真編：『戦後日本外交史』（第3版補(bǔ)訂版）、200頁。] 冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，小澤一郎（Ichiro Ozawa）就拋出了“普通國家論”，強(qiáng)調(diào)日本在“吉田主義”的束縛下，國際地位與經(jīng)濟(jì)實(shí)力嚴(yán)重失衡，因而主張日本應(yīng)修改和平憲法，并應(yīng)在聯(lián)合國框架下積極發(fā)揮國際影響力，尤其是在軍事領(lǐng)域。[ 小沢一郎：『日本改造計(jì)畫』、講談社、1993年版、104～110、123～124頁。]

不寧唯是，日本還提出了“政治三極”的大國外交口號，強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)后的國際社會(huì)不但在經(jīng)濟(jì)上呈現(xiàn)出日美歐三足鼎立之勢，且三方因在基本價(jià)值觀上也立場一致，因而應(yīng)共同管理冷戰(zhàn)后的世界秩序。[ 栗山尚一：「激動(dòng)の90年代と日本外交の新展開」、『外交フォーラム』1990年5月號、16頁。]

泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)陷入了被稱為是“失去的20年”的長期低迷狀態(tài)，還面臨高齡化、人口負(fù)增長、國債倍增等一系列嚴(yán)峻的民生問題。與此同時(shí)，“十年九相”現(xiàn)象導(dǎo)致政治持續(xù)動(dòng)蕩。另外，在國際層面，日本面對的是經(jīng)濟(jì)全球化帶來的國際競爭日益激烈和以中國為代表的新興國家的群體性崛起局面。上述國內(nèi)外環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致日本政治在冷戰(zhàn)后不斷右傾化。[ 中野晃一：『右傾化する日本政治』、巖波新書、2015年版、2頁。] 其特征就是一方面希冀一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人通過國家政治調(diào)整解決社會(huì)問題，滿足社會(huì)各界尤其是年輕人對重構(gòu)傳統(tǒng)共同體的憧憬，另一方面又以具有濃厚民族主義色彩的日本中心主義的大國路線為旗幟，試圖應(yīng)對國際競爭并全方位彰顯國際影響力，以通過重塑一個(gè)值得夸耀的國家經(jīng)歷去“治愈”日本社會(huì)焦慮失望的心態(tài)。上述政治氛圍和社會(huì)思潮的形成，為安倍的長期執(zhí)政刻上了鮮明的時(shí)代烙印。

安倍內(nèi)閣大國化路線的特征是把吉田茂追求的“繁榮”與岸信介夢想的“自立”這兩條路線進(jìn)行重新分解與集成，[ 張勇：《韜晦之“鷙”：安倍晉三人格特質(zhì)與對外政策偏好》，《外交評論》2017年第6期，第128頁。] 除經(jīng)濟(jì)手段外，還注重運(yùn)用政治、軍事手段來積極因應(yīng)來自國內(nèi)、國際兩個(gè)層面的所謂“沖擊”，不但要提升日本在國際社會(huì)的影響力，還要使之成為全球性的政治大國（見表1）。

作為“擺脫戰(zhàn)后體制”的最重要標(biāo)志，安倍念茲在茲的就是修改和平憲法，實(shí)現(xiàn)“自衛(wèi)隊(duì)合憲”。根據(jù)日本修憲相關(guān)程序，首先需在國會(huì)眾參兩院獲得2/3以上議員贊成，而后在60至180天內(nèi)舉行全民公投，獲得有效投票半數(shù)以上贊成方可通過。2019年7月21日，自公聯(lián)盟雖然在參議院改選中獲得過半議席，但即使加上支持修憲的日本維新會(huì)，修憲勢力仍未突破參議院的2/3議席，因此安倍在任內(nèi)實(shí)現(xiàn)修憲基本無望。然而，從安倍內(nèi)閣通過內(nèi)閣決議解禁集體自衛(wèi)權(quán)，并相應(yīng)出臺(tái)了《新日美防衛(wèi)合作指針》，還在國會(huì)強(qiáng)行通過新安保法案等行為來看，雖然現(xiàn)階段修憲無望，但戰(zhàn)后日本長期遵循的和平發(fā)展道路已經(jīng)在其主導(dǎo)下出現(xiàn)了事實(shí)上的背離。

（二）小國主義思潮的目標(biāo)訴求

冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管各種大國路線的論述在日本社會(huì)上的影響力日益增強(qiáng)，但與之相對的是，日本社會(huì)上一直有一股聲音在探討小國路線主導(dǎo)下的國家戰(zhàn)略和發(fā)展模式。如《朝日新聞》的資深記者船橋洋一（Yoichi Funabashi）就提出“民生大國（civilian power）論”，認(rèn)為日本應(yīng)深刻反省歷史，嚴(yán)守戰(zhàn)后的和平發(fā)展道路，堅(jiān)決反對日本憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力走軍事大國路線，而主張日本應(yīng)積極將自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力用于民生領(lǐng)域，把日本建設(shè)成為堪稱世界楷模的全球性民生大國。[ 船橋洋一：『日本の対外構(gòu)想 冷戦後のビジョンを書く』、巖波新書、1993年版、210頁。] 此外，曾任新黨先驅(qū)代表的武村正義（Masayoshi Takemura）則提出了放棄走軍事大國路線，以建設(shè)可持續(xù)環(huán)保型產(chǎn)業(yè)社會(huì)為目標(biāo)的“熠熠生光的小國”[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國のかたち』、平凡社、2017年版、16頁。] 主張。

實(shí)際上，日本綜合國力達(dá)到巔峰的時(shí)刻恰是冷戰(zhàn)結(jié)束伊始的20世紀(jì)90年代中期，因此如果說這一時(shí)期日本國內(nèi)大國主義與小國主義思潮的分歧主要體現(xiàn)為如何對“吉田主義”改弦更張，還是繼續(xù)奉行既有路線，那么現(xiàn)階段安倍的種種做法與添谷、鳩山等人的主張之間的分歧則源于對日本國家定位的糾結(jié)，即未來的日本究竟是大國還是中等國家。

中等國家定位原本應(yīng)是最符合日本未來的國家定位。然而，明治維新帶來的近代輝煌和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)崛起帶來的大國榮光在日本社會(huì)的心理投射恰恰是不甘國家就此“沉淪”，加之日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)雖然陷入“失去的20年”，但得益于其在全球價(jià)值鏈中的高端地位，經(jīng)濟(jì)總量仍牢牢占據(jù)世界第三的位置，因此依托綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力，大幅提升軍事在國家實(shí)力結(jié)構(gòu)中權(quán)重的機(jī)遇尚未盡失。從這一意義上講，安倍推行的大國化路線凸顯了為政者要在國家定位問題上進(jìn)行最后一搏的心態(tài)。但真正制約其“大國夢”的根本問題是日本較差的自然稟賦和自主權(quán)受限的國情。換言之，安倍的選擇脫離了日本的基本國情。[ 馮昭奎：《中日關(guān)系的“進(jìn)”與“退”》，《日本學(xué)刊》2017年第1期，第25頁。] 而反過來說，現(xiàn)階段添谷、鳩山等人的主張則凸顯出他們拋棄了大國定位的幻想，從內(nèi)心接受日本屬于“非大國”的國家定位，并以此為基礎(chǔ)竭力尋找一條適合這一基本國情的發(fā)展道路（見圖1）。[ 加藤朗：『日本の安全保障』、ちくま新書、2016年版、17頁。]

添谷一直被譽(yù)為“中等國家”論的代表者。他的這一論說部分受到中曾根“非核中級國家論”[ 中曾根在理念上是一個(gè)大國主義論者，但豐富的從政經(jīng)驗(yàn)使得其思想中務(wù)實(shí)的一面也相當(dāng)明顯，甚至很多時(shí)候呈現(xiàn)出理念服從現(xiàn)實(shí)的特征。如“非核中級國家論”的提出就是這一特征的顯著體現(xiàn)。它以認(rèn)可“吉田主義”為前提，在強(qiáng)調(diào)日本的“非核”原則和作為不與美蘇等國比肩的中等國家的同時(shí)，主張日本應(yīng)尋求更為自主性的防衛(wèi)政策。參見添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、205頁;中曽根康弘：『自省録—史法廷の被告として』、新潮文庫、2017年版、304～305、311頁;中野晃一：『右傾化する日本政治』、61～63頁。] 影響，認(rèn)為日本無法擁有如美國、俄羅斯（包括冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)）、中國等國家那樣能對國際秩序進(jìn)行構(gòu)建與重構(gòu)或在國際政治、安全等領(lǐng)域左右國際體系的能力，而只能參與到大國主導(dǎo)的國際體系中，且在安全領(lǐng)域放棄與大國進(jìn)行全面對抗，僅在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域?qū)H體系有所影響。[ 添谷芳秀：『日本の「ミドルパワー」外交—日本の選択と構(gòu)想』、ちくま新書、2005年版、205、208頁。] 其強(qiáng)調(diào)日本只能成為“中等國家”的理由主要有三：一是日本的自然稟賦與美俄中那樣自然資源豐富、具有戰(zhàn)略縱深的洲際型大國無法等量齊觀;二是受“美主日從”的美日安保體系框架所限，日本在安全領(lǐng)域完全缺乏自主權(quán)，因此很難將經(jīng)濟(jì)實(shí)力在國際影響方面進(jìn)行全方位轉(zhuǎn)化;三是因日本國內(nèi)對過去的侵略歷史在認(rèn)識(shí)上存在分歧，導(dǎo)致其在構(gòu)筑戰(zhàn)后日本外交，尤其是與鄰國關(guān)系和全面發(fā)揮日本的國際影響等方面受到諸多限制。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、32頁。]

鳩山雖然公開倡導(dǎo)“脫大日本主義”，但秉持的也是“中等國家”論。他強(qiáng)調(diào)，雖然從經(jīng)濟(jì)實(shí)力角度而言，日本是世界第三，但從綜合國力來看，一是日本并不擁有左右國際秩序的實(shí)力，影響力也根本不能與美國、俄羅斯、中國等國家同日而語，二是日本綜合國力也已過了鼎盛期，成為“中等國家”是大勢所趨。因此，日本首先應(yīng)正視這一事實(shí)，然后思考應(yīng)如何構(gòu)建一個(gè)成熟的中等國家。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國のかたち』、15、66、68頁。]

盡管添谷與鳩山的小國主義理念來源各異，[ 添谷的“中等國家論”有著顯著的保守主義烙印，很大程度上繼承了“吉田主義”的理念。但這并非意味著添谷對“吉田主義”沒有批判，他除了批評“吉田主義”讓日本的國家自主權(quán)有所喪失外，著重強(qiáng)調(diào)“吉田主義”把和平憲法和日美同盟這種類似“油”和“水”的本不相容的制度框架糅合在一起，造成了戰(zhàn)后日本社會(huì)長期處于扭曲狀態(tài)。然而，他的“中等國家論”并沒有明確給出如何應(yīng)對的答案，只是從實(shí)用主義的角度出發(fā)，先對冷戰(zhàn)后的日本進(jìn)行國家定位，指出日本的綜合國力只能作為一個(gè)“中等國家”，然后側(cè)重強(qiáng)調(diào)“中等國家”的外交應(yīng)呈現(xiàn)怎樣的狀態(tài)。因此，船橋曾對添谷有所批評，認(rèn)為他的“中等國家論”不過是一種“中庸主義”。參見添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、205頁;中野晃一：『右傾化する日本政治』、61～63頁。] 但他們在日本的國家定位、內(nèi)政外交等方面的立場具有較高的一致性（見表2）。如在國政上，他們主張日本應(yīng)堅(jiān)持戰(zhàn)后一直遵循的和平發(fā)展道路，貫徹專守防衛(wèi)的原則，反對修改和平憲法。在經(jīng)濟(jì)上，他們強(qiáng)調(diào)民生至上，縮小社會(huì)貧富差距，反對安倍內(nèi)閣奉行的市場至上主義，認(rèn)為其所為只是為大企業(yè)謀利，導(dǎo)致國內(nèi)貧富差距擴(kuò)大。在外交上，他們認(rèn)為日本應(yīng)奉行國際合作主義方針，反對對美一邊倒的政策，并強(qiáng)調(diào)以歷史和解為前提，加強(qiáng)與包括中國在內(nèi)的周邊各國的合作。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、12頁。]

眾所周知，對戰(zhàn)后日本戰(zhàn)略影響最大的外部因素是美國，而如何看待日美同盟，日美同盟的未來走向等問題也是探討日本國家發(fā)展與政策取向時(shí)無法回避的。安倍內(nèi)閣的對美外交路線可歸納為唯美主義的同盟政策，其邏輯強(qiáng)調(diào)日美在自由、民主、人權(quán)等方面擁有相同價(jià)值觀，強(qiáng)化日美同盟才是確保日本和平與繁榮的最佳選擇。但在外交實(shí)踐中，安倍則是努力在追求自主與維護(hù)和強(qiáng)化日美同盟之間尋找平衡點(diǎn)，并最大限度地將同盟框架體系視為實(shí)現(xiàn)“正常國家化”和“重振強(qiáng)大日本”等大國化目標(biāo)的借船出海工具。相比之下，添谷和鳩山等人則認(rèn)為對待日美同盟應(yīng)采取靈活應(yīng)對政策，即一方面認(rèn)可日美同盟的框架體系，另一方面堅(jiān)持和平主義和不干涉主義的外交方針，在維系日美同盟框架的基礎(chǔ)上推行睦鄰友好政策，以正視歷史事實(shí)為前提，切實(shí)推動(dòng)與周邊各國的和解，積極強(qiáng)化合作關(guān)系。這既有利于推動(dòng)區(qū)域的繁榮與穩(wěn)定，也對提振日本經(jīng)濟(jì)大有裨益（見圖2）。

需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管安倍強(qiáng)調(diào)建立“強(qiáng)大日本”不能依賴別人，只能靠日本自己，[ 「第百八十三回國會(huì)における安倍內(nèi)閣総理大臣所信表明演説」、首相官邸、2013年1月28日、http：//www.kantei.go.jp/jp96_abe/statement2/20130128syosin.html] 但在實(shí)際操作上他卻將日本的“大國夢”寄托于美國，并不斷被動(dòng)地應(yīng)付美國的各種新變化?？梢哉f，這從一個(gè)側(cè)面凸顯出日本綜合國力的衰退。[ 添谷芳秀：『入門講義 戦後日本外交史·まえがき』、慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)、2019年版、1～2頁。] 此外，日美同盟核心議題之一是日本將自身的國家安全置于美國的保護(hù)傘下。然而，僅依靠日美同盟和增加軍備無法保障日本的國家安全。因此鳩山強(qiáng)調(diào)，對日本而言，因歷史糾葛和現(xiàn)實(shí)利益的雙重疊加，如果不能切實(shí)地改善同包括中國在內(nèi)的周邊國家的關(guān)系，勢必會(huì)有損日本的國家安全和國家利益，更遑論讓日本在區(qū)域內(nèi)發(fā)揮更大的影響力。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國のかたち』、55、67頁。]

四、冷戰(zhàn)后日本小國主義思潮的對華政策主張

對中日關(guān)系而言，決定兩國關(guān)系發(fā)展是好是壞的根源就在于日本當(dāng)政者秉持怎樣的對華認(rèn)知？誠如中國前駐日大使程永華指出的那樣，日本對華認(rèn)知仍沒有真正理順，不少人在思想認(rèn)識(shí)上還沒有解決好中國到底是機(jī)遇還是挑戰(zhàn)、是伙伴還是對手的問題。[ 《日經(jīng)濟(jì)界希望搭“一帶一路”順風(fēng)車——專訪中國駐日本大使程永華》，《參考消息》2019年4月18日，第12版。]

（一）安倍內(nèi)閣對華政策的特征與調(diào)整

自2012年底安倍再度組閣以來，對華采取“遏制性競爭”政策，展現(xiàn)出一副以渲染“中國威脅論”、并夾雜“中國崩潰論”的對抗中國崛起的姿態(tài)。[ 添谷芳秀：『安全保障を問いなおす—「九條安保體制」を越えて』、NHK出版、2016年版、182頁。] 可以說，安倍內(nèi)閣的對華政策一方面是為其大國化路線服務(wù)的，另一方面也是“中國威脅論”乃至“中國霸權(quán)論”這種對中國崛起的負(fù)面認(rèn)知在對華政策上的折射。

但隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入持續(xù)穩(wěn)定的高質(zhì)量發(fā)展階段，一方面使得日本國內(nèi)的“中國崩潰論”趨于崩潰，另一方面也促使日本越來越重視中國近14億人口的龐大消費(fèi)市場的重要性。此外，面對特朗普上臺(tái)以來造成的各種不確定性，改善對華關(guān)系，實(shí)施與美國有所區(qū)別的對華協(xié)調(diào)路線，就成了安倍內(nèi)閣因應(yīng)變局的重要“B計(jì)劃”。[ 寺田貴：「ポストTPPの日米通商戦略」、日本再建イニシアティブ『現(xiàn)代日本の地政學(xué)』、中公新書、2017年版、257、260頁。]

以此為背景，自2017年以來，安倍內(nèi)閣的對華政策出現(xiàn)了趨向積極面的明顯調(diào)整，如對“一帶一路”倡議的表態(tài)從冷漠以對轉(zhuǎn)向有條件地參與等。2018年10月，安倍訪華時(shí)正式提出了發(fā)展中日關(guān)系的三點(diǎn)意見——“從競爭到協(xié)調(diào)”“從威脅到合作伙伴”“發(fā)展自由公正的貿(mào)易體系”。[ 「日中新時(shí)代へ三原則」、『日本経済新聞』、2018年10月26日。] 2019年6月，安倍與赴日參加G20大阪峰會(huì)的習(xí)近平主席舉行會(huì)談時(shí)再度強(qiáng)調(diào)了要本著“化競爭為協(xié)調(diào)、互為合作伙伴、互不構(gòu)成威脅”的共識(shí)，與中方繼續(xù)共同努力構(gòu)建符合新時(shí)代要求的日中關(guān)系。[ 《習(xí)近平會(huì)見日本首相安倍晉三》，《人民日報(bào)》2019年6月28日，第1版。] 但總體上，安倍并未改變“政經(jīng)分離”的大原則，即在安全層面，尤其是多邊領(lǐng)域，繼續(xù)積極奉行“對沖”方針，在經(jīng)濟(jì)層面采取較為務(wù)實(shí)的政策，一方面積極分享中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展帶來的紅利，另一方面注重透過經(jīng)貿(mào)規(guī)則對華實(shí)施制度制衡，并意欲在制度層面確立對華優(yōu)勢。換言之，安倍內(nèi)閣的對華政策調(diào)整不可能超出日美同盟的政治性質(zhì)和戰(zhàn)略框架，而主要仍停留在策略層面。中日之間的協(xié)調(diào)應(yīng)是一種競爭性協(xié)調(diào)關(guān)系。

（二）小國主義思潮的對華政策主張

相比之下，以添谷和鳩山為代表的小國主義雖然并不諱言中日之間存在競爭關(guān)系，但對華政策主張?zhí)隽艘庾R(shí)形態(tài)和地緣政治的藩籬，總體上將中國視為伙伴，并主張?jiān)跉v史和解的基礎(chǔ)上，全面切實(shí)地推動(dòng)中日關(guān)系的改善。

第一，小國主義注重從自由主義和地區(qū)主義視角出發(fā)綜合評估中國崛起對日本的影響。小國主義認(rèn)為現(xiàn)階段亞太地區(qū)正隨著中國崛起出現(xiàn)主導(dǎo)國的權(quán)力轉(zhuǎn)移，但安倍內(nèi)閣對這一轉(zhuǎn)移的總體看法較為負(fù)面，因此才一方面進(jìn)一步強(qiáng)化日美同盟，另一方面竭力在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對華“包圍圈”。而安倍內(nèi)閣上述做法勢必會(huì)帶來三個(gè)方面的惡性循環(huán)。首先，這不利于中日之間建立牢固的政治互信，反而會(huì)導(dǎo)致政治互信赤字加劇，甚至使得兩國陷入安全困境。[ 加藤朗：『日本の安全保障』、63頁。] 其次，日本國力衰退，根本無力與中國直接硬碰硬，雖然可以拉攏周邊國家，但其成效有限，唯一能夠借助的只有美國。然而日本越是強(qiáng)化日美同盟，對美國的從屬性和依賴性就越強(qiáng)，這勢必導(dǎo)致日本離提升外交自主權(quán)這一目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。再次，日本自身的安全和繁榮離不開與周邊國家的“共生”，安倍內(nèi)閣熱衷在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對華“包圍圈”的做法只會(huì)加劇地區(qū)局勢的緊張，這顯然對日本的安全和繁榮有百害而無一利。

此外，小國主義主張中日兩國應(yīng)改善政治氛圍，為增信釋疑奠定基礎(chǔ)，這樣“中國威脅論”或“中國霸權(quán)論”自然會(huì)大為消退。小國主義還強(qiáng)調(diào)拋開中日之間的一些爭議問題，中國崛起對日本而言更多的是商機(jī)，日本應(yīng)積極思考如何更有效地與中國合作。如鳩山就對“一帶一路”倡議和亞投行給予了高度評價(jià)，認(rèn)為這對提振沿線國家經(jīng)濟(jì)大有裨益，對地區(qū)和平與穩(wěn)定貢獻(xiàn)良多，因此強(qiáng)烈批評安倍內(nèi)閣不加入亞投行的決定。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國のかたち』、58、60、85、102頁。]

第二，小國主義主張日本在深刻反省歷史的基礎(chǔ)上推動(dòng)中日和解。對中日關(guān)系而言，歷史認(rèn)識(shí)問題最為敏感復(fù)雜，是兩國真正和解的前提。而如果日本在該問題上秉持歷史修正主義立場，則不管戰(zhàn)后經(jīng)過多長時(shí)間，兩國民眾心靈深處的芥蒂一直存在，中日和解也將遙遙無期。毋庸諱言，安倍本人是一個(gè)歷史修正主義者，現(xiàn)階段他在歷史認(rèn)識(shí)問題上的某些克制行為（如不直接參拜靖國神社等），歸根到底是在顧及國內(nèi)外政治情勢的背景下所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)性調(diào)整和模糊性處理。

相比之下，小國主義對待歷史認(rèn)識(shí)問題立場鮮明，如添谷就明確強(qiáng)調(diào)日本應(yīng)徹底反省歷史，以取得包括中國在內(nèi)的周邊國家對日本的信任，借此推動(dòng)日本與各國民眾的全面交流。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、229頁。] 而鳩山更是用實(shí)際行動(dòng)來佐證自身的立場，如他在任期間多次就歷史問題表明了深刻反省的態(tài)度，卸任后還頂著日本國內(nèi)右翼勢力的巨大壓力，參訪了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館等。

第三，關(guān)于中國與日本及區(qū)域國家之間存在的一些爭議問題，如釣魚島和南海等，小國主義強(qiáng)調(diào)用和平協(xié)商的方式緩解矛盾。對于釣魚島問題，鳩山承認(rèn)兩國有擱置爭議的“君子協(xié)定”，指出美國在該問題上故意制造模糊，反對安倍內(nèi)閣激化矛盾的做法，強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)強(qiáng)化管控，不使該問題嚴(yán)重影響兩國關(guān)系的大局。

關(guān)于南海問題，小國主義的立場是日本可以表達(dá)自身對自由航行、島礁爭議等問題的關(guān)注。但其認(rèn)為安倍內(nèi)閣借渲染“中國威脅論”凸顯美日在南海的存在，強(qiáng)化日本與其他聲索國進(jìn)行軍事合作的做法不可取，[ 添谷芳秀：『安全保障を問いなおす—「九條—安保體制」を越えて』、190頁。] 主張應(yīng)該用外交的方式去化解矛盾，緩和緊張局勢。進(jìn)而他們強(qiáng)調(diào)南海局勢的穩(wěn)定要通過相關(guān)各方建立多邊機(jī)制來解決，而島礁爭議則應(yīng)由相關(guān)聲索方通過和平協(xié)商的方式改善或解決?；谶@一認(rèn)知，鳩山盛贊中國與東盟進(jìn)行的《南海行為準(zhǔn)則》談判，也對菲律賓總統(tǒng)杜特爾特處理爭端島嶼的做法表示贊賞。值得一提的是，他對所謂的“南海仲裁案”持明確的反對立場，認(rèn)為日本總是以此作為壓制中國的輿論宣傳工具極有可能會(huì)弄巧成拙。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國のかたち』、87～88、90～91頁。]

需要說明的是，鳩山對華政策主張的一個(gè)重要著眼點(diǎn)是如何降低日本對美的過度依賴。從這一角度而言，他主張改善對華關(guān)系也可視為降低日本對美從屬性的“戰(zhàn)略杠桿”。此外，鳩山還強(qiáng)調(diào)面對亞太地區(qū)中美兩強(qiáng)格局的日益凸顯，日本從自身綜合國力和現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，作為“中等國家”提升外交自主性的路徑顯然既不能過度依賴美國，也不能全靠中國，而應(yīng)聯(lián)合以東盟為主的周邊國家，共同構(gòu)建一個(gè)范圍涵蓋經(jīng)濟(jì)、教育、文化、環(huán)保及金融等領(lǐng)域的多維度、多功能的東亞共同體，另在共同體框架下設(shè)置專門管控安全保障問題的東亞安全保障會(huì)議。東亞共同體是一個(gè)開放的區(qū)域整合機(jī)制，包括中美及其他區(qū)域國家皆可加入，但應(yīng)遵守該機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，最終推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“亞洲治下的和平”（Pax Asiana）。[ 同上、11、54～56、66、69、81頁。]

結(jié) 束 語

盡管自明治維新以來，大國主義長期占據(jù)日本社會(huì)的主流，但小國主義也始終在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，尤其為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐?，F(xiàn)階段，日本小國主義思潮的代表人物和代表論說是添谷芳秀的“中等國家論”和鳩山由紀(jì)夫的“去大日本主義論”，他們的思想譜系盡管有所不同，但在日本的國家定位、內(nèi)政外交等方面的立場具有較高程度的一致性。他們主張日本應(yīng)從內(nèi)心接受自身屬于中等國家的現(xiàn)實(shí)，并以此為基礎(chǔ)竭力尋找一條適合這一基本國情的發(fā)展道路。

基于上述立場，他們對安倍內(nèi)閣積極推行的以解禁集體自衛(wèi)權(quán)、加強(qiáng)國防建設(shè)、修改和平憲法為特征的“重振強(qiáng)大日本”的大國路線提出了嚴(yán)厲的抨擊。首先，他們抨擊安倍內(nèi)閣的做法脫離了日本的基本國情，因?yàn)橹萍s日本“大國夢”的根本因素在于日本國力不可逆轉(zhuǎn)的持續(xù)衰落。其次，他們認(rèn)為安倍的做法將使日本更嚴(yán)重地依賴美國。從邏輯上來看，安倍內(nèi)閣推行大國化路線的前提應(yīng)使日本擺脫由美國主導(dǎo)的美日安保體系。但受國力所限，日本客觀上根本無力擺脫美日安保體系，主觀上又基于對中國崛起的戒備乃至恐慌心理，更無擺脫美國的意愿。因此，安倍內(nèi)閣在推行大國化路線的過程中，日美同盟體系非但未被削弱，反而得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。其結(jié)果導(dǎo)致日本非但未能進(jìn)一步提升國家自主權(quán)，反而更為嚴(yán)重地陷入了對美的從屬和依賴中。再次，批評安倍內(nèi)閣政策對日本有害無益。盡管從2017年開始安倍內(nèi)閣對華政策出現(xiàn)了積極調(diào)整，但從總體上而言，安倍并未改變“政經(jīng)分離”的大原則，尤其在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對華“包圍圈”的舉措一刻也未停止。因此，鳩山認(rèn)為安倍內(nèi)閣的做法從根本上對日本的安全和繁榮有百害而無一利。進(jìn)而添谷和鳩山均認(rèn)為日本的國家安全不能完全依賴美國，而應(yīng)在維持同盟框架的同時(shí)與包括中國在內(nèi)的周邊各國加強(qiáng)合作，至于日本的繁榮則更離不開與周邊國家的“共生”。

綜上所述，添谷和鳩山等人的觀點(diǎn)一方面反映出近代以來日本小國主義思潮的歷史承襲性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特性。從日本國家發(fā)展的未來趨勢而言，小國主義或許為其指明了一條理性的前進(jìn)道路，其重要意義不言而喻。

[責(zé)任編輯：楊 ?立]