陸穎

4月10日，“事件視界望遠(yuǎn)鏡”項目（EHT）對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理后，發(fā)布了全球首張“黑洞”照片。次日，視覺中國網(wǎng)站上出現(xiàn)了這張在互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)瘋傳一夜的圖片，并打上了“視覺中國”標(biāo)簽，標(biāo)注了其版權(quán)歸視覺中國公司所有，引發(fā)公眾質(zhì)疑。這一“版權(quán)門”事件，再度引發(fā)各界對于照片版權(quán)的關(guān)注。

受著作權(quán)保護(hù)的攝影作品范疇

我國現(xiàn)行的著作權(quán)法是向發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)、借鑒的產(chǎn)物，是在美國、英國、德國、日本等許多國家著作權(quán)法影響下制定的一部“博采眾長”的法律。和發(fā)達(dá)國家一樣，我國著作權(quán)法也將攝影作品列入了版權(quán)保護(hù)的作品行列中。但是，怎樣的攝影作品才能受到著作權(quán)保護(hù)，中國與其他國家存有差異。

我國著作權(quán)法將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。從這一定義出發(fā)可見，諸如記錄類攝影、司法證據(jù)攝影、科技領(lǐng)域的攝影作品等，但凡不屬于“藝術(shù)作品”，就不在版權(quán)保護(hù)之列。

從外國法律文本上看，法國2009年新修訂的《知識產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）對于受版權(quán)保護(hù)的攝影作品給出了這樣的定義——“攝影作品及借助與攝影相類似的技術(shù)完成的作品”。德國《關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)的保護(hù)權(quán)的法律》（即德國的著作權(quán)法）中的提法是“包括以類似攝影方式制作的著作在內(nèi)的攝影著作”。需要補(bǔ)充說明的是，德國對無法視為攝影作品的普通照片給予鄰接權(quán)保護(hù)。英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法案》（即英國的版權(quán)法）對照片給出了定義，“指在任何介質(zhì)上對光線或者其他放射線的記錄，圖像在該介質(zhì)上產(chǎn)生或從該介質(zhì)上通過任何途經(jīng)產(chǎn)生，且該記錄并非電影的組成部分”，并將照片列入藝術(shù)作品的保護(hù)之列，但是也明文指出，“不考慮其藝術(shù)程度高低”。由此可見，英國版權(quán)法實際上將“照片”的內(nèi)涵擴(kuò)展到了非藝術(shù)領(lǐng)域。

因此，較之國外法典，我國的攝影作品保護(hù)面是更為狹隘的。

攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性，是攝影作品受到法律保護(hù)的實質(zhì)性條件。一般認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含兩個要素，分別是“作者獨(dú)立完成”和“創(chuàng)造性”。如何衡量獨(dú)創(chuàng)性，不同的法系依托不同的價值取向和歷史軌跡，選擇了不同的方向。英美法系國家，以功利主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)以版權(quán)體系評價獨(dú)創(chuàng)性，重視作者在創(chuàng)作時付出的勞動和產(chǎn)生的社會效益。而大陸法系國家以人格主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)以作者權(quán)體系評價獨(dú)創(chuàng)性，重視作品中作者精神和思想的表達(dá)。由此可見，英美法系對攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的要求顯著低于大陸法系。

英國在衡量攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性時，并不要求作品必須表達(dá)一個獨(dú)創(chuàng)的或具有創(chuàng)造力的思想。只要作者獨(dú)立拍攝，沒有復(fù)制，攝影作品就有可能依法獲得著作權(quán)保護(hù)。比較特殊的是，臨摹作品在英國不受著作權(quán)保護(hù)。英國將臨摹視作一種完全的復(fù)制行為。因此，盡管英國版權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求很低，但翻拍所得的照片，依然被當(dāng)作精確的臨摹而不受保護(hù)。

美國關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)以Feist案為轉(zhuǎn)折點。1991年之前，美國認(rèn)為只要付出辛勤的勞動（包括搜集），就可獲得著作權(quán)。而到1991年，F(xiàn)eist出版公司在未獲許可的情況下擅自使用Rural公司收集的電話本信息，被Rural公司提起訴訟。最終，美國聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了Rural電話目錄的獨(dú)創(chuàng)性，并在判決中指出，“作為版權(quán)中使用的術(shù)語，獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的（以將其與其他復(fù)制的作品區(qū)分開來），而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性。當(dāng)然，必要的創(chuàng)造性的量是相當(dāng)?shù)偷模词刮⑿〉牧烤涂梢詽M足”。在Feist案中，美國的獨(dú)創(chuàng)性評價標(biāo)準(zhǔn)開始體現(xiàn)出向大陸法系獨(dú)創(chuàng)性評價標(biāo)準(zhǔn)融合的趨勢。目前，美國對攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性也有一定要求。

作為大陸法系的代表，德國認(rèn)為，具有個人的智力創(chuàng)作才是法律意義上的作品。德國著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求采用“小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)，即作品必須要有體現(xiàn)作者人格的獨(dú)創(chuàng)性，但其獨(dú)創(chuàng)性只要達(dá)到像一個小硬幣那樣微小的創(chuàng)作高度，作品就能得到著作權(quán)保護(hù)。法國版權(quán)法也遵循類似德國的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至還體現(xiàn)出了承認(rèn)匯編作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分也可獲得保護(hù)的趨勢。由此可見，大陸法系立法對攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求更高。

我國作為大陸法系的一員，從著作權(quán)法及其實施條例所規(guī)定的內(nèi)容上看，著作權(quán)法只明確改編作品、匯編作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法實施條例規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，并未對獨(dú)創(chuàng)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)有明確要求，理論上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行“作者個性的反映”這一更高的標(biāo)準(zhǔn)，但在法庭實際判決過程中，存在向英國、美國等低標(biāo)準(zhǔn)國家靠攏的傾向。至今法院裁判的涉及攝影作品的案件中，在認(rèn)定涉案攝影作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的問題上，絕大多數(shù)法院都給出了肯定性評價。究其原因，我國現(xiàn)行司法實務(wù)中，是以拍攝技術(shù)的選擇作為認(rèn)定攝影作品是否具有“創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

攝影作品受版權(quán)保護(hù)的范圍界定

獨(dú)創(chuàng)性的判斷，目的在于不保護(hù)對現(xiàn)有作品的簡單復(fù)制;而受版權(quán)保護(hù)范圍的界定，目的在于保障公眾能夠自由使用構(gòu)成作品的基礎(chǔ)元素。作品的獨(dú)創(chuàng)性可以體現(xiàn)在作品的表達(dá)上，也可以體現(xiàn)在作品的思想上。但是法律保護(hù)的是作品中的表達(dá)，而不及于思想;同樣，法律也只保護(hù)作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不及于公有領(lǐng)域的表達(dá)。

放在攝影作品中，就意味著，著作權(quán)保護(hù)的對象是拍攝者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。攝影作品大致可以分為再現(xiàn)型、抓拍型和主題創(chuàng)作型三大類。法律依據(jù)作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的層次不同，給予不同范圍的保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性程度越高，其受版權(quán)保護(hù)的范圍越大，反之亦然。

在“再現(xiàn)型”和“抓拍型”的照片中，如作品、人物、風(fēng)景等均是客觀事實，而不是拍攝者主觀創(chuàng)作的事物，并不是作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不在版權(quán)保護(hù)的范圍里。作為這兩類攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不在于拍攝者所使用的拍攝技巧，而是通過拍攝技巧的使用所最終實現(xiàn)的“效果”。這些攝影作品的版權(quán)，并不保護(hù)其所拍攝的主題，也不能禁止他人以同樣的拍攝技術(shù)拍攝同一對象。例如，在北美的布魯克瀑布下拍攝的一張照片，其畫面為一條鮭魚跳入棕熊張開的大嘴之中，就屬于抓拍型的攝影作品。如果有其他攝影師碰巧拍到了類似的照片，即使其靈感來自于前一照片，也不構(gòu)成侵權(quán)。

對于“主題創(chuàng)作型”攝影作品，因其拍攝的場景或?qū)ο笫桥臄z者使用創(chuàng)作手段，進(jìn)行構(gòu)思安排的結(jié)果，使得內(nèi)容具有豐富的表現(xiàn)力，存在著較高的創(chuàng)作水平。此類攝影作品的拍攝主題或場景本身并非處于自然狀態(tài)，特定場景中所呈現(xiàn)的布景、燈光、人物關(guān)系以及各種不同姿勢都是拍攝者通過選擇和排列所創(chuàng)作出來的，構(gòu)成了作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，成為受版權(quán)保護(hù)的部分。雖然人物等并非為攝影師所創(chuàng)造，但他人再現(xiàn)這一畫面或與其實質(zhì)性相似，均涉及其受保護(hù)的表達(dá)，實為對著作權(quán)的侵犯。

兩個美國的案例可以很典型地說明問題。其一是《青春之美》案例。一位攝影師雇用了一位模特，拍攝了名為《青春之美》的照片并將其版權(quán)出售給原告。兩年后，攝影師又雇用同一位模特，以同樣姿勢拍攝了一張照片，不同之處在于模特微笑著張開嘴唇其牙齒之間含著一顆櫻桃。這張照片被命名為《櫻桃熟了》交由被告出版。法院最終認(rèn)定第二張照片構(gòu)成了侵權(quán)，因為“產(chǎn)生受版權(quán)保護(hù)的第一張照片所使用的藝術(shù)才能，沒有用于創(chuàng)作另外的圖片，而只是復(fù)制已有作品”。第二個案件是一位報刊專欄攝影師，拍攝了一張照片，內(nèi)容是一位金發(fā)小姑娘騎在她父親肩上走出教堂。這張照片刊登在當(dāng)?shù)貓蠹埳?，一年后聞名全美。原因是照片中的父親在探視期間拐走了本應(yīng)由母親撫養(yǎng)的女兒，美國聯(lián)邦調(diào)査局通緝他時使用了這張照片。后來索尼公司根據(jù)該故事拍攝了一部電視劇，其中包括了幾張相似的照片。同樣是一位微笑著的金發(fā)小姑娘穿著粉色外套和閃光的緊身衣，也同樣是騎在一位微笑著的男人肩上。照片拍攝的角度和場景所體現(xiàn)的時間大體相同。法院認(rèn)為索尼公司不構(gòu)成侵權(quán)，因為原告并沒有創(chuàng)造出其攝影作品的核心因素，即騎在父親肩上的小姑娘，而被告作品在背景、父親手中的報紙、小孩手的位置、光線和色彩等方面的差異表明，它并沒有復(fù)制原告作品中受保護(hù)的因素。

在我國，有些法院在案件審理判決過程中，并沒有強(qiáng)調(diào)主題創(chuàng)作型照片與抓拍型照片、再現(xiàn)型照片在保護(hù)范圍上的差別，簡單認(rèn)為“涉案油畫與涉案攝影作品的內(nèi)容為同一真實人物”，凡是“人物本身的形象”都不是版權(quán)保護(hù)對象，就屬于比國外縮小了主題創(chuàng)作型攝影作品的保護(hù)范圍。 〔作者系上海圖書館（上?？茖W(xué)技術(shù)情報研究所）助理研究員〕