特殊聘用關(guān)系下的工傷理賠糾紛

章騁

源起：律師工傷理賠，引發(fā)律師與律所互訴

李揚(yáng)是一名律師，2013年6月不幸受傷。深圳市人社局事后出具《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定李揚(yáng)屬于工傷。2014年7月，深圳市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定報(bào)告，評定李揚(yáng)為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)日期為2014年7月11日。

2014年12月，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局出具《工傷保險(xiǎn)待遇決定書》，按照計(jì)發(fā)基數(shù)為2757元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)鑒定費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)貼1232元、一次性傷殘補(bǔ)助金30327元。2018年4月，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局出具《工傷保險(xiǎn)待遇決定書》，按照計(jì)發(fā)基數(shù)為4488元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17952元。

事發(fā)時(shí)，李揚(yáng)是廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所（以下簡稱華人律所）的一名律師。2013年5月，該所與李揚(yáng)簽署《律師聘用合同書》，合同期限為2013年6月1日至2014年5月30日止。該合同約定：李揚(yáng)承擔(dān)個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)、律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)、律師執(zhí)業(yè)年審、律師工會(huì)等費(fèi)用，并保證賬上預(yù)留足夠的資金繳納社保保險(xiǎn);李揚(yáng)在工作期間的食宿、交通、住所、通信等費(fèi)用由本人承擔(dān);李揚(yáng)業(yè)務(wù)收入實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，其收入扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)后，歸李揚(yáng)所有。

李揚(yáng)的律師變更信息顯示：李揚(yáng)于2013年7月4日轉(zhuǎn)入華人律所。2017年9月，李揚(yáng)因申請律所設(shè)立（發(fā)起人），不再于華人律所執(zhí)業(yè)。因辦登記手續(xù)需要一段時(shí)間，李楊稱其是到華人律所執(zhí)業(yè)后再辦理登記手續(xù)的，有一定滯后性。

2013年6月起，華人律所開始為李揚(yáng)繳納社保費(fèi)用。2012至2017年繳費(fèi)基數(shù)從1500元逐年上漲到2130元。已生效的〔2014〕深中法民終字第2862號《民事判決書》認(rèn)定，李揚(yáng)受傷前一年的月均收入為3萬元。

事發(fā)后，李揚(yáng)向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求華人律所支付2013年6月12日至2014年4月11日其停工留薪期間工資30萬元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額299673元、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金差額71808元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金33.66萬元、律師費(fèi)5000元。華人律所亦以李揚(yáng)為被告，向一審法院提起訴訟，請求法院判決華人律所不予支付李揚(yáng)一次性傷殘補(bǔ)助金169455元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金33.66萬元、律師費(fèi)2500元。

一審法院經(jīng)審理，以華人律所未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低等為由，判決華人律所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向李揚(yáng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額169455元、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金差額71808元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金33.66萬元、律師費(fèi)2500元，并駁回華人律所的全部訴訟請求和李揚(yáng)的其他訴訟請求。

爭議：聘用合同是否等同于勞動(dòng)合同

一審宣判后，華人律所不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳中院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。庭審中，雙方圍繞律所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任展開了激烈的辯論。

華人律所上訴要求二審依法撤銷原審判決，支持華人律所原審訴求，并指出本案爭議的核心是因少繳社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致的工傷理賠差額損失由誰負(fù)責(zé)的問題。

華人律所指出，工傷理賠條件和程序是要求以單位名義協(xié)助申報(bào)有關(guān)工傷理賠手續(xù)，華人律所作為繳費(fèi)單位已予以協(xié)助配合，使李揚(yáng)及時(shí)申辦工傷認(rèn)定并獲得理賠。但該所認(rèn)為，不能因?yàn)槿A人律所協(xié)助配合，就據(jù)此認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。

李揚(yáng)請求的一次性傷殘補(bǔ)助金（補(bǔ)差）和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金（補(bǔ)差），均是建立在因少繳納社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)導(dǎo)致的差額損失。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金（補(bǔ)差）和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金（補(bǔ)差），原審判決沒有考慮律師行業(yè)的特殊性，忽視了雙方聘用合同的約定，沒有分清工傷社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納主體和費(fèi)用承擔(dān)主體。

按照《律師聘用合同》的約定，所繳社會(huì)保險(xiǎn)數(shù)額及繳費(fèi)責(zé)任人，全由李揚(yáng)根據(jù)自身的業(yè)務(wù)收入多少和經(jīng)濟(jì)狀況決定和負(fù)擔(dān)。華人律所向社保征收部門繳費(fèi)的資金來源是李揚(yáng)預(yù)留的足夠可扣繳的款項(xiàng)，如果李揚(yáng)沒有業(yè)務(wù)收入沒有可供扣除的款項(xiàng)，華人律所也無法向社保征收部門繳費(fèi)。故本案因少繳社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，是因李揚(yáng)本人的原因?qū)е碌暮蠊?，?yīng)由其自行承擔(dān)。

華人律所認(rèn)為，一次性就業(yè)補(bǔ)助金的性質(zhì)，是對勞動(dòng)者因暫時(shí)受傷影響或其獲取收入來源而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但原審判決完全是按照勞動(dòng)關(guān)系的模式處理，忽視了律師行業(yè)的特殊性。李揚(yáng)作為專業(yè)律師，其收入高于深圳平均收入三倍。也就是說，在其受傷期間的一年時(shí)間，其業(yè)務(wù)收入足以彌補(bǔ)其因受傷影響的基本生活費(fèi)用。何況李揚(yáng)受傷并不影響其執(zhí)業(yè)，不存在如一般勞動(dòng)者失去工作從而影響其收入來源情形。

即使李揚(yáng)因工傷工作受到影響，根據(jù)雙方《聘用合同》約定，李揚(yáng)在華人律所的業(yè)務(wù)收入全部歸其個(gè)人所有，華人律所因沒有參與任何提取李揚(yáng)的收益分成，也就沒有給予李揚(yáng)任何補(bǔ)償?shù)馁Y金來源。

李揚(yáng)答辯稱，自己是因?yàn)橄朐缛战Y(jié)案才放棄上訴的，華人律所屬無理纏訴。李揚(yáng)同時(shí)指出，廣東省工傷保險(xiǎn)條例第58條規(guī)定很明確，華人律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致自己的損失。故請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

落槌：律師少繳社保費(fèi)用，工傷理賠差額自擔(dān)

按照有關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工主體責(zé)任的前提條件，是勞動(dòng)者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系或者雖然沒有勞動(dòng)關(guān)系，但用工單位存在違法情形，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的。

針對案涉律師與律所間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院在綜合當(dāng)事人的上訴和答辯意見后認(rèn)定，李揚(yáng)是一名專職律師，其與華人律所簽訂《律師聘用合同書》，李揚(yáng)根據(jù)自己的業(yè)務(wù)需要開展工作，其收入來源為自己的業(yè)務(wù)收入，并非華人律所根據(jù)其勞動(dòng)量來確定、發(fā)放。李揚(yáng)自己繳納社保費(fèi)用以及承擔(dān)辦公的日常費(fèi)用包括辦公場地的租金，其工作時(shí)間、內(nèi)容完全由自己支配安排，并不受華人律所勞動(dòng)管理，因此，李揚(yáng)與華人律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審判決引用《中華人民共和國律師法》的相關(guān)規(guī)定指出，律師執(zhí)業(yè)必須以律師事務(wù)所名義統(tǒng)一接受委托、統(tǒng)一收取律師服務(wù)費(fèi)及異地辦案差旅費(fèi)。本案華人律所與李揚(yáng)簽訂《律師聘用合同書》符合法律規(guī)定，本案不存在華人律所聘用李揚(yáng)違反法律規(guī)定的情形，華人律所也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的特殊情形下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體。

二審法院認(rèn)為，華人律所與李揚(yáng)簽訂的《律師聘用合同書》中，明確約定李揚(yáng)的社保費(fèi)用由其自行承擔(dān)，且李揚(yáng)無論受聘到華人律所之前還是離職之后，其社保繳費(fèi)基數(shù)始終為深圳市當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是李揚(yáng)自己的選擇，并非華人律所故意降低其繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故華人律所無須承擔(dān)李揚(yáng)未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)造成其工傷保險(xiǎn)待遇降低的損失。

2019年3月8日，深圳市中級人民法院做出二審判決，法院以李揚(yáng)與華人律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，華人律所無須對于李揚(yáng)的工傷承擔(dān)責(zé)任為由，判決撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院一審民事判決;華人律所無須支付李揚(yáng)一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性就業(yè)補(bǔ)助金和律師費(fèi);駁回李揚(yáng)的訴訟請求。

（文中李揚(yáng)為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評

“因少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，導(dǎo)致工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，應(yīng)由用人單位補(bǔ)足差額?！狈勺鞒鲞@樣的規(guī)定一方面是對職工權(quán)益的維護(hù)，另一方面兼有對作為繳納主體的用人單位的懲罰性質(zhì)。從這一法律規(guī)定看，補(bǔ)足差額的主體必須是繳納責(zé)任主體。因此要判斷本案中案涉律所應(yīng)否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，就是看其是否屬于繳納責(zé)任主體。

事實(shí)上，律師事務(wù)所與律師之間的關(guān)系是一種特殊的聘用關(guān)系，而非純粹的勞動(dòng)用工關(guān)系。按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對社會(huì)保險(xiǎn)征收部門而言，繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定主體是用人單位而非個(gè)人。法律并未限制約定由當(dāng)事人本人實(shí)際承擔(dān)全部繳費(fèi)責(zé)任，一般律師行業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用都是由律師個(gè)人承擔(dān)的。

受律師職業(yè)性質(zhì)的特點(diǎn)所決定，雖然律師繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用對外是以律師所為主體，但對內(nèi)而言，該筆費(fèi)用承擔(dān)的主體是律師個(gè)人而非律所。也就是說，一般律所在與律師訂立聘用合同時(shí)都會(huì)約定此筆費(fèi)用由律師個(gè)人承擔(dān)，因此繳不繳、繳多少全由律師自主決定，律所無權(quán)干涉，也無替代律師繳納的義務(wù)。