內(nèi)蒙古典型草原區(qū)牧戶經(jīng)營(yíng)生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效益分析

王椏楠，王治軼，蘇日古嘎，張 樂，李艷龍，程建偉，李永宏

（蒙古高原生態(tài)學(xué)與資源利用教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室/內(nèi)蒙古大學(xué)生態(tài)與環(huán)境學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021）

生態(tài)旅游是一種“保護(hù)環(huán)境并提高當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的福利，對(duì)自然區(qū)域負(fù)責(zé)并涉及解釋和教育”的旅行方式，自1983年Ceballos-Lascurain[1]提出以來(lái)得到了迅速地發(fā)展。我國(guó)天然草原是北方重要的生態(tài)安全屏障和綠色畜牧業(yè)基地，但隨著近年來(lái)草原放牧利用強(qiáng)度的增加，草地退化日趨嚴(yán)重，生產(chǎn)力下降，牧民經(jīng)濟(jì)效益受損[2-5]。降低放牧利用強(qiáng)度是恢復(fù)和保障草原生態(tài)安全的基礎(chǔ)，但無(wú)疑會(huì)影響牧民的經(jīng)濟(jì)收入。發(fā)展草原的多功能性，開展多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，降低牧民對(duì)草牧業(yè)的依賴程度，是遏制草地退化、修復(fù)退化草地、達(dá)到草地生態(tài)安全和牧區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮共贏的必要途徑。草原生態(tài)旅游作為兼顧生態(tài)保護(hù)和牧民經(jīng)濟(jì)收入的重要途徑，近年來(lái)在草原區(qū)得到了快速發(fā)展。

目前國(guó)外對(duì)草原生態(tài)旅游的研究主要關(guān)注旅游對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)收入和生態(tài)環(huán)境的影響。研究顯示，生態(tài)旅游可成為社區(qū)居民重要的生計(jì)活動(dòng)[6]，提高其經(jīng)濟(jì)收入，促進(jìn)其收入的多樣化和抗風(fēng)險(xiǎn)能力[7]，并減少或消除對(duì)自然資源利用的依賴[8]；生態(tài)旅游也可能給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響，并受經(jīng)濟(jì)繁榮蕭條周期和旅游市場(chǎng)的季節(jié)性波動(dòng)影響[9]。有關(guān)生態(tài)旅游研究的一致結(jié)論是其對(duì)環(huán)境可持續(xù)性的促進(jìn)，因?yàn)樯鷳B(tài)旅游不消耗資源即可獲得經(jīng)濟(jì)利益，因而能夠保持生態(tài)的完整性，有利于生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的保育[10]。當(dāng)然，生態(tài)旅游開發(fā)不當(dāng)也會(huì)破壞環(huán)境[11]。中國(guó)草原生態(tài)旅游研究始于20世紀(jì)九十年代，涉及發(fā)展草原生態(tài)旅游的優(yōu)勢(shì)、問題和措施，及其對(duì)牧民家庭收入的影響等[12-15]；研究普遍認(rèn)為牧民參與旅游業(yè)能夠提高收入[15-16]，但中國(guó)學(xué)者針對(duì)牧民參與旅游業(yè)對(duì)草原生態(tài)的影響的研究鮮有報(bào)道。

內(nèi)蒙古錫林郭勒盟典型草原區(qū)是傳統(tǒng)的草原畜牧業(yè)地區(qū)，但草原退化已嚴(yán)重影響草原的生態(tài)環(huán)境和牧區(qū)的經(jīng)濟(jì)收入[17-19]；近年來(lái)逐步興起的草原旅游，似已成為牧區(qū)的一種新的經(jīng)濟(jì)形式。然而，草原旅游是否是保護(hù)環(huán)境并提高當(dāng)?shù)鼐用窀＠纳鷳B(tài)旅游，尚無(wú)綜合評(píng)價(jià)。鑒于此，本研究在該區(qū)域通過入戶調(diào)查，比較分析開展與未開展旅游業(yè)牧戶的經(jīng)濟(jì)收入和草地狀況，了解當(dāng)?shù)啬撩駥?duì)草原生態(tài)旅游的認(rèn)識(shí)，評(píng)價(jià)總結(jié)草原生態(tài)旅游的質(zhì)量和問題，為草原區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，尤其為草原畜牧和生態(tài)旅游管理優(yōu)化和政策制定提供支撐。

1 研究區(qū)域概況與方法

1.1 研究區(qū)域概況

研究區(qū)域位于內(nèi)蒙古自治區(qū)中部的錫林郭勒盟，地理位置為 111°59′ - 120°00′ E，42°32′ - 46°41′ N，是典型的溫帶半干旱草原牧區(qū)。草原生長(zhǎng)季5 月-9月，其中草原生長(zhǎng)旺季7月 - 9月份是草原生態(tài)旅游的黃金季節(jié)。錫林郭勒盟轄9旗2市1縣和1個(gè)管理區(qū)，常住總?cè)丝?04.26萬(wàn)，其中蒙古族人口占31%[20]。隨著近年來(lái)旅游人數(shù)的增加，牧業(yè)收入的減少，許多牧民開展了旅游服務(wù)業(yè)，2016年全盟有注冊(cè)“牧人之家”487戶[21]。2017 年，選擇錫林郭勒盟自然景觀為典型草原的傳統(tǒng)牧區(qū)，根據(jù)旅游資源和景點(diǎn)分布，沿主要旅游路線開展調(diào)研。調(diào)研路線由北向南，涉及錫林郭勒盟的東烏珠穆沁旗、西烏珠穆沁旗、錫林浩特市、阿巴嘎旗和正藍(lán)旗5個(gè)旗(市)；沒有涉及西部的荒漠草原區(qū)或南部的農(nóng)牧交錯(cuò)區(qū)(圖1)。

1.2 田野調(diào)查

田野調(diào)查于2017年7月 - 8月進(jìn)行。在每一個(gè)地點(diǎn)選擇開展與未開展旅游業(yè)的牧戶(“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶和“純牧業(yè)”型牧戶)，成對(duì)調(diào)查兩種牧戶的家庭組成、經(jīng)濟(jì)狀況、以及草地狀況(圖1)。問卷調(diào)查表包括自由問答題、單選和多選問題3個(gè)部分組成，主要采用問卷和半結(jié)構(gòu)訪談相結(jié)合的形式，內(nèi)容包括牧戶的基本特征，如戶主性別、年齡、民族、家庭人口數(shù)、受教育程度、草地面積；牧戶的經(jīng)濟(jì)狀況，如各種牧業(yè)收入和支出、旅游業(yè)的收入和支出等；以及牧民對(duì)開展草原旅游業(yè)的認(rèn)識(shí)。共回收有效問卷102份，其中參與旅游業(yè)的牧民53戶，純牧業(yè)牧民49戶。

1.3 草地退化快速評(píng)價(jià)

由于調(diào)研時(shí)牧民的草地處于不同的利用狀態(tài)，即牧戶定居點(diǎn)或旅游實(shí)施周邊的牧場(chǎng)，或剛結(jié)束較強(qiáng)的放牧，或整個(gè)植物生長(zhǎng)季沒有放牧，因此無(wú)法根據(jù)草地植被的優(yōu)勢(shì)度指標(biāo)，如現(xiàn)存植被的高度、蓋度和生物量來(lái)評(píng)價(jià)草地的狀況；而草原放牧退化指示植物的多寡能表明草地在放牧退化演替系列上的變化。因此，在完成牧戶經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查后，即刻考察牧民定居點(diǎn)或“牧人之家”等旅游實(shí)施周邊的草地，記錄草地植物群落中優(yōu)勢(shì)度最大的5種植物，然后根據(jù)其是否包括冷蒿(Artemisia frigida)、寸草苔(Carex duriuscula)或星毛委陵菜(Potentilla acaulis) 3種典型的草原退化指示植物[22-23]來(lái)判斷草原的利用或退化狀況，如果這3種植物中的任意一種植物的相對(duì)優(yōu)勢(shì)度高，出現(xiàn)在前5種優(yōu)勢(shì)種中，則代表草地有退化的征兆。

1.4 數(shù)據(jù)分析

為使調(diào)研的牧戶樣本更準(zhǔn)確地用于對(duì)比分析“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶和“純牧業(yè)”型牧戶的情況，剔除了只開展旅游業(yè)而無(wú)牧業(yè)的牧戶、開展一定旅游業(yè)但尚未投入發(fā)展起來(lái)的牧戶(旅游業(yè)收入 ＜ 1萬(wàn)元)、以及家庭主要收入并非依靠旅游業(yè)或牧業(yè)的牧戶(有工資性收入 ＞ 20萬(wàn)元)和調(diào)查當(dāng)年重大疾病開支 ＞ 10萬(wàn)元的牧戶。共剔除開展旅游業(yè)牧戶8戶，純牧業(yè)牧戶4戶；成對(duì)分析“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶和“純牧業(yè)”型牧戶各45戶。

圖1 內(nèi)蒙古典型草原區(qū)旅游調(diào)研牧戶分布圖Figure 1 Distribution of the interviewed herders in typical steppe region of Inner Mongolia

對(duì)“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶2016年旅游實(shí)施的投入使用年限平均折舊法計(jì)算(表1)。計(jì)算各不同牧場(chǎng)的草地載畜率時(shí)，采用每個(gè)羊單位的草地面積。羊單位的計(jì)算按：1只羊或山羊 = 1個(gè)羊單位，1頭牛 = 5個(gè)羊單位，1匹馬 = 6個(gè)羊單位。

表1 牧戶投入旅游業(yè)資產(chǎn)的折舊對(duì)照表Table 1 Depreciation for the investment in tourism assets

運(yùn)用SPSS 19.0比較不同牧戶類型的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)收支、牲畜量以及固有資本等，比較分析開展旅游業(yè)對(duì)牧民經(jīng)濟(jì)和草地的影響；利用Sigmaplot12.5軟件作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 受訪牧戶基本特征

受訪牧民多為蒙古族(65.6%)和漢族(32.2%)，與當(dāng)?shù)厝丝诿褡鍢?gòu)成一致。調(diào)查對(duì)象以中年人為主，30～50歲年齡段人數(shù)占70%，“旅游 + 牧業(yè)”型家庭的年齡略低于“純牧業(yè)”型；受教育程度多介于6～9年，占44.4%，而12年以上的人數(shù)僅占1.1%，整體來(lái)看“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶戶主受教育程度高于“純牧業(yè)”型牧戶 (表 2)。

2.2 牧戶經(jīng)濟(jì)效益分析

2.2.1 “純牧業(yè)”型牧戶的收入與支出

結(jié)果顯示，“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶的年均總收入、總支出和總凈收入都顯著高于純牧業(yè)型牧戶；兩種牧戶的牧業(yè)凈收入之間沒有差異，其總凈收入間的差異主要來(lái)自有無(wú)旅游收入(表3)。2016年“純牧業(yè)”型牧戶戶均總收入12.57萬(wàn)元，支出11.43萬(wàn)元，凈收入1.14萬(wàn)元。家庭收入主要來(lái)源于出售牲畜為主導(dǎo)的牧業(yè)，共10.83萬(wàn)元，占總收入的86.2%；購(gòu)買飼草等牧業(yè)支出為5.19萬(wàn)元，占總支出的45.4%。

2.2.2 “旅游 + 牧業(yè)”型牧戶的收入與支出

2016年，“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶戶均總收入24.67萬(wàn)元，其中牧業(yè)收入14.93萬(wàn)元，顯著高于旅游業(yè)收入(8.27萬(wàn)元) (P ＜ 0.01)；戶均總支出18.61萬(wàn)元，其中牧業(yè)支出8.30萬(wàn)元，占比高達(dá)44.6%，而旅游業(yè)支出為1.74萬(wàn)元，僅占9.3%；但旅游業(yè)凈收入6.53萬(wàn)元，與牧業(yè)凈收入6.64萬(wàn)元相比，二者沒有明顯差異 (P ＞ 0.05) (表 3)。

此外，分析不同旗(市)“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶的旅游收支顯示，東烏珠穆沁旗的戶均旅游收入(11.05萬(wàn)元)和旅游支出(3.55萬(wàn)元)均顯著高于錫林浩特市的旅游收入(4.53萬(wàn)元)和支出(1.16萬(wàn)元) (P ＜ 0.1)，而與其他區(qū)域的收支無(wú)明顯差異(P ＞ 0.05) (圖2)。

2.2.3 不同類型牧戶的經(jīng)濟(jì)效益

“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶的戶均總收入、凈收入、戶均蒙古包數(shù)量(7個(gè))和馬匹數(shù)量(24匹)均顯著高于純牧業(yè)型牧戶(P ＜ 0.01)；此外，問卷中關(guān)于“牧民是否認(rèn)為開展旅游所獲收入比畜牧業(yè)收入多”等問題，所有牧戶一致認(rèn)為“旅游 + 牧業(yè)”模式的經(jīng)濟(jì)收入優(yōu)于“純牧業(yè)”模式；59%的牧戶認(rèn)為開展旅游業(yè)的收入比畜牧業(yè)收入更多。

2.3 草地健康狀況

調(diào)查顯示，“純牧業(yè)”型牧戶戶均草地面積為251 hm2，草地載畜率0.9 hm2·羊單位-1；“旅游 +牧業(yè)”型牧戶戶均草地面積282 hm2，草地載畜率0.7 hm2·羊單位-1；即“純牧業(yè)”型牧戶戶均草地面積小，草地載畜率低(即每個(gè)羊單位占有的草地面積大)。但兩種不同類型牧戶的草地狀況快速評(píng)估顯示，“純牧業(yè)”型牧戶草地植被蓋度(28.4%)和“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶草地(30.2%)差異不大；同時(shí)，“旅游 +牧業(yè)”型牧戶草地的優(yōu)勢(shì)植物中出現(xiàn)退化指示植物(冷蒿、寸草苔、星毛委陵菜)的比例(42.2%)低于“純牧業(yè)”型牧戶草地(64.4%)。這個(gè)結(jié)果表明，“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶的草地狀況還可能優(yōu)于“純牧業(yè)”型牧戶。針對(duì)調(diào)查問卷中“開展生態(tài)旅游后，牲畜數(shù)量如何變化”的問題，58%的牧戶認(rèn)為應(yīng)沒有變化，41%的牧戶認(rèn)為開展旅游業(yè)后牲畜數(shù)量減少。這些數(shù)據(jù)說明開展旅游業(yè)能夠減少放牧對(duì)草地的負(fù)面影響。

表2 受訪牧戶的基本特征Table 2 The basic characteristics of interviewed households

3 討論

3.1 草原旅游的經(jīng)濟(jì)效益

“純牧業(yè)”型牧戶的收入主要來(lái)自牧業(yè)和政策性補(bǔ)貼，“旅游 + 牧業(yè)型”牧戶外加旅游收入。調(diào)查結(jié)果表明，開展生態(tài)旅游較大幅度提高了草原牧民的家庭收入，這與他人的研究結(jié)果是一致的[16-24]。本研究結(jié)果進(jìn)一步說明，在內(nèi)蒙古典型草原牧區(qū)，在家庭牧場(chǎng)水平經(jīng)營(yíng)“牧人之家”式的旅游，旅游旺季3個(gè)月的旅游業(yè)凈收入可與260 hm2的草地經(jīng)營(yíng)的牧業(yè)收入相比。牧民的牧業(yè)收入主要來(lái)自出售家畜，支出主要用于購(gòu)買飼草，由于草原地區(qū)降水年度變幅大[25-27]，干旱會(huì)大幅度增加購(gòu)買飼草的支出，導(dǎo)致牧業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定性降低。本研究調(diào)查的2016年是旱年，牧草產(chǎn)量低，牧民購(gòu)買飼草的支出占總支出的40%以上，抵消了出售家畜帶來(lái)的大部分經(jīng)濟(jì)收入。相反，雖然生長(zhǎng)茂盛的草原可以吸引更多的游客，但干旱并不會(huì)減少游客的數(shù)量，旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益受年度氣候波動(dòng)的影響較小。另外，旅游業(yè)的興起也帶動(dòng)了牧業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，如“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶飼養(yǎng)和出售馬匹數(shù)量大于“純牧業(yè)”型牧戶，馬的交易價(jià)格好[28]，提升了牧業(yè)效益。

表3 牧戶各項(xiàng)收入和支出對(duì)照表Table 3 Comparison of the income and expenditure of herders households×104 CNY

圖2 不同區(qū)域2016年旅游收支情況Figure 2 The income and expenditure of tourism operation in different regions.

草原旅游開發(fā)了更多的草原生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值。調(diào)查區(qū)域開展旅游業(yè)的主體是當(dāng)?shù)啬撩瘢掖蠖嗄撩穸家阅翞橹?，同時(shí)兼顧草原旅游業(yè)。在7 月 -9月份旅游旺季，開展草原特色旅游業(yè)，與畜牧業(yè)并不沖突。牧民在保證牧業(yè)收入的同時(shí)額外獲得旅游業(yè)收入，相比僅以牧業(yè)為主要生計(jì)來(lái)源的牧戶，旅游業(yè)和牧業(yè)的同時(shí)開展無(wú)疑為其家庭收入多一重保障。同時(shí)，調(diào)查顯示，開展旅游業(yè)的投入(主要是蒙古包，餐桌、音響、卡丁越野車等設(shè)施)，在凈收入類似的情況下，遠(yuǎn)小于畜牧業(yè)，即投入回報(bào)率高。因此，當(dāng)?shù)啬撩窠?jīng)營(yíng)草原畜牧生產(chǎn)的同時(shí)，兼顧草原旅游，是在收獲草原生產(chǎn)服務(wù)價(jià)值的同時(shí)，對(duì)草原休閑旅游服務(wù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

在目前草地退化嚴(yán)重，施行“草原生態(tài)獎(jiǎng)補(bǔ)”和“草畜平衡”政策保護(hù)恢復(fù)草原過程中，發(fā)展草原生態(tài)旅游是保障家庭經(jīng)濟(jì)收入的重要途徑。本研究結(jié)果也表明，草原旅游的效益已為牧民明確認(rèn)知，并樂于參與。政府應(yīng)當(dāng)大力引導(dǎo)促進(jìn)這種可持續(xù)的草原資源利用方式。

3.2 開展草原旅游的生態(tài)效益

許多研究[29-30]表明，草原旅游對(duì)草原生態(tài)具有負(fù)面影響。為此，在錫林郭勒草原國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、西烏珠穆沁旗古日格斯臺(tái)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、阿巴嘎旗渾善達(dá)克沙地柏自然保護(hù)區(qū)等進(jìn)行了旅游開發(fā)清理整治工作[31]。草原旅游經(jīng)營(yíng)的形式和規(guī)模不同，有大型的旅游實(shí)施，如正藍(lán)旗元上都遺址、烏拉蓋旅游度假區(qū)、西烏珠穆沁旗蒙古漢城等，也有基于家庭牧場(chǎng)的“牧人之家”。本研究主要是關(guān)于“牧人之家”式的草原家庭旅游業(yè)。本研究結(jié)果表明，“旅游 + 牧業(yè)”型牧戶平均草地面積大，載畜率高(即每個(gè)羊單位占有的草地面積小)。但這個(gè)高載畜率很難歸因于是發(fā)展旅游業(yè)的結(jié)果，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)旅游業(yè)的牧戶草地植被蓋度并不低于純牧業(yè)草地，草地植被中退化指示植物出現(xiàn)的比例還低于“純牧業(yè)”型牧戶的草地。據(jù)此推測(cè)，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)純牧業(yè)的牧戶，開展旅游業(yè)的牧戶的草地不僅面積大，而且也可能自然稟賦好，適宜載畜率高。因此生態(tài)旅游的生態(tài)效益分析，還需要考慮草地的異質(zhì)性，從草地所處位置的自然稟賦、天然草原類型和生產(chǎn)力等方面深入研究。本研究通過對(duì)牧戶草地出現(xiàn)退化指示植物種的比例和植被蓋度的調(diào)查，以及問卷中牧戶認(rèn)為開展旅游不會(huì)增加載畜率的回答，至少可以說明，家庭牧場(chǎng)開展旅游業(yè)，經(jīng)營(yíng)“牧人之家”，并不會(huì)引起草地生態(tài)的惡化，并可能改善了草地生態(tài)。

開展草原生態(tài)旅游使牧民經(jīng)濟(jì)收入擺脫完全依賴消耗草原資源發(fā)展畜牧生產(chǎn)的方式，對(duì)防止草原退化和恢復(fù)退化草原具有重大意義。同時(shí)，參與旅游業(yè)的牧民也認(rèn)識(shí)到，旅游業(yè)興旺離不開良好的草地，其草原生態(tài)保護(hù)意識(shí)變的更強(qiáng)。本研究表明，草地質(zhì)量較好的東烏珠穆沁旗的牧戶旅游凈收入高于錫林浩特市，具有明顯的區(qū)位差異，這可能與該區(qū)域降水多、草原植被狀況好、旅游資源類型豐富[32]、對(duì)游客吸引力高等原因有關(guān)，從另一個(gè)側(cè)面說明草原植被保護(hù)對(duì)生態(tài)旅游的作用。

為了生態(tài)旅游的可持續(xù)，不僅牧民要保護(hù)草原，旅游者也有責(zé)任和義務(wù)參與其中。然而，在旅游景點(diǎn)沿途，基本見不到介紹草原生態(tài)知識(shí)的宣傳欄或提醒游客注意的警示性標(biāo)識(shí)。在大力倡導(dǎo)生態(tài)文明的今天，草原生態(tài)知識(shí)是增強(qiáng)草原生態(tài)旅游吸引力和提升旅游質(zhì)量的重要方面，也是草原可持續(xù)利用和牧區(qū)社會(huì)和諧發(fā)展的重要組成部分，急需改進(jìn)和完善[33-34]。

4 結(jié)論

在錫林郭勒典型草原牧區(qū)，牧民以“牧人之家”形式，在經(jīng)營(yíng)畜牧業(yè)的同時(shí)，開展季節(jié)性草原旅游業(yè)服務(wù)，可大幅提升家庭經(jīng)濟(jì)收入及其穩(wěn)定性。同時(shí)這種以家庭牧場(chǎng)為基礎(chǔ)的旅游業(yè)，并沒有帶來(lái)草原生態(tài)的惡化，反而可能改善了草原生態(tài)。發(fā)展草原旅游是保障牧區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)收入，發(fā)揮草原生態(tài)系統(tǒng)多種服務(wù)價(jià)值的重要途徑?；陂_展草原旅游可大幅提升經(jīng)濟(jì)收入及其穩(wěn)定性，建議政府可適當(dāng)要求開展旅游業(yè)的家庭牧場(chǎng)降低載畜率，引導(dǎo)促進(jìn)牧民保護(hù)和恢復(fù)草地，改善草原生態(tài)；同時(shí)在草原旅游發(fā)展中，推動(dòng)生態(tài)知識(shí)和保護(hù)意識(shí)的普及；這是實(shí)現(xiàn)草原的可持續(xù)利用和生態(tài)旅游的可持續(xù)發(fā)展的重要方面。