減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)的制度防范

曾嬌艷

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 100102)

近年來(lái)，為嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋，切實(shí)防止徇私舞弊、權(quán)錢交易等腐敗行為，中央政法委和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部(以下簡(jiǎn)稱“兩高一部”)先后出臺(tái)了一系列文件和舉措，重拳打擊減刑、假釋領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，取得了顯著成效。但中央政法委和“兩高一部”的努力尚未從根源上解決制度本身的缺陷所衍生的腐敗問(wèn)題。而在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)減刑、假釋腐敗背后的成因并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)徹底的聚焦追問(wèn)和制度設(shè)計(jì)?！案瘮∈侵贫鹊漠a(chǎn)物，但制度也是反腐的基礎(chǔ)”[1]。本文從減刑、假釋腐敗的現(xiàn)實(shí)案例著手，分析減刑、假釋腐敗形成的制度原因，探尋減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)的制度防范路徑。

一、緣起：減刑、假釋腐敗的實(shí)踐樣態(tài)

從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所載減刑、假釋腐敗案例來(lái)看，在競(jìng)爭(zhēng)減刑、假釋這種機(jī)會(huì)資源的過(guò)程中，一些服刑人員在刑事判決生效后便做好了通過(guò)減刑、假釋提前出獄的整體規(guī)劃。他們從服刑場(chǎng)所入手，先選擇有人關(guān)照的監(jiān)獄或看守所服刑，若是未能在理想的執(zhí)行場(chǎng)所服刑，便通過(guò)賄賂等不正當(dāng)手段調(diào)監(jiān)。進(jìn)入有人關(guān)照的執(zhí)行場(chǎng)所服刑后，服刑人員的家屬或朋友便想方設(shè)法勾兌公職人員，收受了罪犯家屬好處費(fèi)的公職人員通常會(huì)先將罪犯安排在既輕松又容易獲得考核分的勞動(dòng)崗位，其后在行政獎(jiǎng)勵(lì)、計(jì)分考核、減刑、假釋報(bào)請(qǐng)方面給予諸多關(guān)照，使其順利進(jìn)入減刑、假釋行政比例范圍內(nèi)；如果服刑人員一方出的價(jià)碼足夠大，一些公職人員甚至?xí)榉倘藛T偽造虛假立功材料，幫助其獲得更大的減刑、假釋紅利。減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下環(huán)節(jié)：

一是調(diào)監(jiān)環(huán)節(jié)。刑事判決生效后，罪犯一般會(huì)基于以下因素的利益考量對(duì)服刑場(chǎng)所進(jìn)行選擇：一方面是各地服刑場(chǎng)所的勞動(dòng)強(qiáng)度不一，罪犯通過(guò)尋租選擇相對(duì)更為舒適的監(jiān)管場(chǎng)所服刑；(1)參見(jiàn)湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2017)鄂10刑終15號(hào)刑事裁定書(shū)。另一方面是罪犯主動(dòng)尋求有熟人關(guān)照的場(chǎng)所服刑，以期在后續(xù)服刑過(guò)程中能更便捷地獲取減刑、假釋資源。(2)參見(jiàn)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607刑初426號(hào)刑事判決書(shū)。

二是勞動(dòng)崗位分配環(huán)節(jié)?！昂脥徫弧弊鳛橐环N稀缺資源在監(jiān)獄被罪犯以各種方法競(jìng)相追逐，因?yàn)閸徫徽{(diào)整問(wèn)題引發(fā)的沖突也成為了罪犯對(duì)抗管教的首要原因。[2]“好崗位”不僅干活相對(duì)輕松，而且也相對(duì)更容易獲得積分和獎(jiǎng)勵(lì)，以致有文章指出，“罪犯普遍認(rèn)為干得好不如分得好”[3]，而有意于通過(guò)不正當(dāng)手段獲取減刑、假釋資源的罪犯，往往會(huì)在崗位分配環(huán)節(jié)做足功夫。崗位分配在執(zhí)行過(guò)程中有較大的自由裁量空間，且缺少?gòu)?qiáng)有力的外部監(jiān)督，在實(shí)踐中不僅成為罪犯為謀取自身利益腐蝕公職人員的重要環(huán)節(jié)，也成為個(gè)別公職人員主動(dòng)尋利的工具。(3)參見(jiàn)湖北省沙洋人民法院(2017)鄂0891刑初5號(hào)刑事判決書(shū)、山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院(2014)威環(huán)刑初字第437號(hào)刑事判決書(shū)。

三是計(jì)分考核環(huán)節(jié)。計(jì)分考核雖然與罪犯的實(shí)際利益休戚相關(guān)，運(yùn)作過(guò)程卻相對(duì)封閉，在司法實(shí)踐中是腐敗的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。其原因主要在于刑罰執(zhí)行主體對(duì)計(jì)分考核握有較大的自由裁量權(quán)和絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。雖然司法部于1990年和2016年先后出臺(tái)了計(jì)分考核罪犯的規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市司法廳(局)又結(jié)合本地區(qū)情況制定了實(shí)施細(xì)則，但在實(shí)際操作中，計(jì)分考核項(xiàng)目中的加分和減分仍有較大的自由裁量空間，且得不到有力的制約和監(jiān)督。(4)廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院(2015)湛霞法刑初字第127號(hào)刑事判決書(shū)、江西省高安市人民法院(2017)贛0983刑初99號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省海安縣人民法院(2014)安刑二初字第0124號(hào)刑事判決書(shū)、湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2016)湘02刑終169號(hào)刑事裁定書(shū)。

四是立功環(huán)節(jié)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，立功不僅是“應(yīng)當(dāng)”減刑的范疇，而且減刑的幅度也比僅是“確有悔改表現(xiàn)”的情形要大?！凹倭⒐Α彼軒?lái)的巨大利益誘惑，使得服刑人員不惜重金腐蝕公職人員；而從立功材料的收集、提請(qǐng)到認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程所涉及的權(quán)力部門(mén)之間并未形成強(qiáng)有力的內(nèi)在制約，外部監(jiān)督的力量又有限，于是立功環(huán)節(jié)首當(dāng)其沖地成為了腐敗的重災(zāi)區(qū)。(5)參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院(2016)陜01刑終34號(hào)刑事裁定書(shū)。

五是關(guān)照型受賄。筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索出 28份涉及減刑、假釋權(quán)力尋租的裁判文書(shū)，所有裁判文書(shū)均為已生效裁判文書(shū)，時(shí)間跨度為2013年至2018年，共涉及28名公職人員147起犯罪事實(shí)。在這147起犯罪事實(shí)中，發(fā)生在調(diào)監(jiān)環(huán)節(jié)的有 8起，勞動(dòng)崗位分配環(huán)節(jié)的有 25起，計(jì)分考核環(huán)節(jié)的有32起，立功環(huán)節(jié)的有4起；從調(diào)監(jiān)、勞動(dòng)崗位安排、偽造考核材料，再到提請(qǐng)減刑、假釋，為罪犯提供一條龍服務(wù)的有9起；關(guān)照型受賄的有69起。所謂關(guān)照型受賄是指公職人員收受罪犯家屬財(cái)物，承諾對(duì)罪犯減刑、假釋給予關(guān)照，并在監(jiān)區(qū)會(huì)議討論研究罪犯減刑、假釋時(shí)隱瞞罪犯的行賄行為，未發(fā)表異議的情形?？梢?jiàn)，減刑、假釋最大的腐敗風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)未必是人們所熟知的假立功或者調(diào)監(jiān)、崗位分配、計(jì)分考核，而是執(zhí)法主體作為減刑、假釋資源的壟斷主體，具有減刑、假釋資源的絕對(duì)分配權(quán)時(shí)所潛藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

二、反思：減刑、假釋腐敗治理的回顧與檢視

2013年黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，首次在黨的重要文件中對(duì)“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋”作出明確要求。2014年1月，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》，力圖解決社會(huì)公眾反映強(qiáng)烈的“有權(quán)人”、“有錢人”被判刑后減刑快、假釋比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短的問(wèn)題。緊接著，為貫徹落實(shí)中央政法委文件精神，最高人民法院于2014年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，在2012 年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了減刑、假釋案件的審理程序和審理方式，以增強(qiáng)案件審理的透明度，通過(guò)公開(kāi)促公正。同年，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，旨在加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)減刑、假釋的法律監(jiān)督。2016年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《最高院2016年規(guī)定》)，進(jìn)一步嚴(yán)格減刑、假釋適用的實(shí)體條件，解決司法實(shí)踐中反映較為強(qiáng)烈的一些突出問(wèn)題。同年，司法部出臺(tái)《司法部關(guān)于計(jì)分考核罪犯的規(guī)定》，力求統(tǒng)一計(jì)分考核標(biāo)準(zhǔn)。2019年6月1日，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《最高院2019年規(guī)定》)，要求對(duì)貪污賄賂罪犯適用假釋時(shí)從嚴(yán)掌握，以有效回應(yīng)人民群眾對(duì)依法嚴(yán)懲腐敗犯罪的新期待(見(jiàn)表1)。

表1 減刑、假釋腐敗治理重要文件梳理

回顧近幾年的減刑、假釋腐敗治理工作，主要突出了以下幾大抓手：

一是從嚴(yán)減刑、假釋適用的實(shí)體條件。如中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》第1條即明確規(guī)定：“從嚴(yán)把握減刑、假釋的實(shí)體條件”?！蹲罡咴?016年規(guī)定》中大幅度壓縮了減刑幅度，將 “確有悔改表現(xiàn)”罪犯的減刑幅度由以往的1年下調(diào)為9個(gè)月；“確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)”罪犯的減刑幅度直接由以前的2年改為1年。《最高院2019年規(guī)定》中又傳遞了對(duì)貪污賄賂罪犯假釋從嚴(yán)的清晰信號(hào)。

二是完善減刑、假釋案件審理程序，促進(jìn)案件審理的公開(kāi)化和透明化。其一，建立了選擇性開(kāi)庭審理機(jī)制，以克服長(zhǎng)期以來(lái)書(shū)面審理的弊端。在案件數(shù)量龐大，司法資源受限的情況下，將六類重點(diǎn)案件納入應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的范疇。其二，強(qiáng)化案件審理公開(kāi)力度。根據(jù)最高人民法院提出的“五個(gè)一律”工作要求，建立了立案公示、庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)一律上網(wǎng)的三位一體公開(kāi)機(jī)制。其三，依托科技手段，建立減刑、假釋網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)。通過(guò)案件辦理網(wǎng)上“留痕”的方式，強(qiáng)化對(duì)案件審理的技術(shù)監(jiān)督；通過(guò)遠(yuǎn)程視頻審理，讓“高墻內(nèi)的審判”接受更廣泛的社會(huì)監(jiān)督。

三是強(qiáng)化對(duì)減刑、假釋權(quán)力行使的監(jiān)督。從以權(quán)力制約權(quán)力、以社會(huì)監(jiān)督制約權(quán)力和以責(zé)任制約權(quán)力三個(gè)層面切入，防止減刑、假釋權(quán)力的濫用，如中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》的第2部分要求健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的同步監(jiān)督制度，這是以權(quán)力制約權(quán)力的方式；要求對(duì)三類罪犯庭前公示、庭后公開(kāi)，部分案件一律開(kāi)庭審理，這是以社會(huì)監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力的方式；第3部分和第4部分要求強(qiáng)化減刑、假釋各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任，從嚴(yán)懲處減刑、假釋中的腐敗行為，這是以責(zé)任制約權(quán)力的方式。[4]

上述一系列規(guī)定和舉措，充分反映了頂層設(shè)計(jì)者們對(duì)防止司法腐敗，切實(shí)提升刑罰執(zhí)行公信力的堅(jiān)定決心，在司法實(shí)踐中取得了較為明顯的成效，為我們繼續(xù)深化減刑、假釋腐敗治理工作提供了寶貴的司法智慧。但在現(xiàn)行減刑、假釋制度框架下的減刑、假釋腐敗治理工作有其自身難以突破的瓶頸。如一味從嚴(yán)減刑、假釋適用的實(shí)體條件雖然增加了權(quán)力尋租的成本，能在一定程度上降低減刑、假釋腐敗案件的總量，卻并不是減刑、假釋腐敗治理的“治本”之策，且有可能在一定程度上抑制減刑、假釋制度功能的發(fā)揮。完善減刑、假釋案件審理程序，促進(jìn)案件審理的公開(kāi)化和透明化，無(wú)疑是正確的改革思路，但是當(dāng)前減刑、假釋案件庭審流于形式的現(xiàn)象十分突出，因此庭審公開(kāi)的效果也就大打折扣。而在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)將前期刑事審判與后期刑罰執(zhí)行割裂研究的現(xiàn)象比較突出，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革也并未使大家把研究的目光灑向刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，這在一定程度上制約了減刑、假釋庭審實(shí)質(zhì)化的改良。在對(duì)減刑、假釋權(quán)力行使的監(jiān)督方式上，以權(quán)力制約權(quán)力、以社會(huì)監(jiān)督制約權(quán)力和以責(zé)任制約權(quán)力固然有效，但不同利益主體之間的彼此制約與抗衡會(huì)更顯力量，因此，以權(quán)利制約權(quán)力的監(jiān)督模式不容忽視，而這些都需要從立法層面破題，通過(guò)減刑、假釋制度本身的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)減刑、假釋腐敗治理的“標(biāo)本兼治”。

三、剖析：減刑、假釋腐敗產(chǎn)生的制度歸因

(一)減刑、假釋被定位為一種稀缺型機(jī)會(huì)資源

從立法層面看，我國(guó)《刑法》第78條及第81條均規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”的罪犯“可以”減刑或假釋。在實(shí)踐層面，各地執(zhí)法機(jī)關(guān)均在“可以”減刑、假釋的基礎(chǔ)上設(shè)置了行政比例，且不同的地方規(guī)定的比例各不相同，減刑一般在30%以下，假釋一般在9%以下。(6)之所以會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)比例的現(xiàn)象，是因?yàn)闇p刑、假釋被定位為國(guó)家對(duì)罪犯的絕對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。既然是“獎(jiǎng)勵(lì)”，就只有稀缺才有價(jià)值，因此“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”理念下的減刑、假釋制度在制度設(shè)計(jì)與權(quán)力運(yùn)作上自發(fā)地將減刑、假釋定位為一種稀缺型機(jī)會(huì)資源，而資源的稀缺性本身就是腐敗滋生的溫床。黃永維.中國(guó)減刑、假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社,2012.82.只有“確有悔改表現(xiàn)”且進(jìn)入了減刑、假釋行政比例內(nèi)的服刑人員才有可能享受減刑、假釋這種機(jī)會(huì)資源。那么哪些服刑人員進(jìn)入比例內(nèi)則是一個(gè)擇優(yōu)的過(guò)程，也是一個(gè)相對(duì)封閉的監(jiān)獄內(nèi)部管理問(wèn)題。目前各個(gè)監(jiān)獄制定的內(nèi)部文件，一般按照考核分、財(cái)產(chǎn)履行情況、間隔期、余刑等因素折算出系統(tǒng)分，從高到低依次排列報(bào)請(qǐng)。[5]但是監(jiān)獄制度的內(nèi)部文件是否科學(xué)合理，執(zhí)行是否公平、公正，法院、檢察院及上級(jí)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)均存在監(jiān)督的軟肋。從諸多案例可以看出，在競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源的過(guò)程中，稀缺資源需求方是腐敗的主動(dòng)力方，公職人員是從動(dòng)力方，在此過(guò)程中，當(dāng)罪犯“確有悔改表現(xiàn)”不一定能獲得減刑、假釋或者行賄公職人員比老實(shí)改造能獲得更多的減刑、假釋資源時(shí)，資源需求方就會(huì)產(chǎn)生腐敗的動(dòng)力。

(二)罪犯在資源分配中處于被動(dòng)地位，缺乏參與的主體資格

我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”的罪犯“可以”減刑而不是“應(yīng)當(dāng)”減刑。這對(duì)罪犯而言，意味著努力改造只是獲得減刑、假釋的必要條件而不是充分條件，“人只有在具有可預(yù)測(cè)的情況下，才是自由的。只有知道自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果才能理性地選擇自己的行為?！盵6]《刑法》第78條無(wú)疑不利于保障罪犯獲得減刑、假釋的確定性和可預(yù)測(cè)性，會(huì)在一定程度上導(dǎo)致司法工作人員對(duì)罪犯減刑、假釋利益的漠視，使得一部分符合減刑、假釋條件的罪犯得不到減刑、假釋。同時(shí)在實(shí)踐中刺激了一部分在改造中并無(wú)違規(guī)行為的罪犯，為增強(qiáng)獲得減刑、假釋的確定性和可預(yù)期性，主動(dòng)行賄司法工作人員的現(xiàn)象，前述的關(guān)照型受賄即屬此類。此外，在減刑、假釋資源配置中，罪犯處于完全被動(dòng)的地位，將難以形成“公民犯罪人”(7)1979年，李步云教授首次提出“罪犯也是公民的觀點(diǎn)”，在學(xué)界和司法界引發(fā)強(qiáng)烈反響，并對(duì)1994年《監(jiān)獄法》的制定產(chǎn)生重大影響，時(shí)至今日，“公民犯罪人”的觀念已被普遍認(rèn)可。參見(jiàn)曾嬌艷.減刑庭審實(shí)質(zhì)化的必要與可能——從減刑是罪犯的權(quán)利說(shuō)起[J].湖北社會(huì)科學(xué),2019,(1)：152、153.權(quán)利對(duì)國(guó)家減刑、假釋權(quán)力的有效制約，也就失去了對(duì)減刑、假釋權(quán)力運(yùn)行最有效的監(jiān)督方式。

(三)權(quán)力結(jié)構(gòu)封閉，資源分配缺乏有效監(jiān)督

壟斷主體分配稀缺資源缺乏足夠的監(jiān)督是腐敗滋生的外在條件。在減刑、假釋制度適用過(guò)程中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)向法院提出減刑、假釋建議；審判機(jī)關(guān)審查后作出減刑、假釋裁定；檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)和審判機(jī)關(guān)的裁定進(jìn)行監(jiān)督。理論上，這種將減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)與裁定權(quán)分離，并由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力運(yùn)行模式符合分權(quán)理論，有利于權(quán)力的分離與制衡。但在實(shí)際操作過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)難以對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯考核材料開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查，裁定權(quán)無(wú)法有效制約提請(qǐng)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)為強(qiáng)化監(jiān)督，構(gòu)建同步監(jiān)督制度，力求將減刑、假釋制度適用的每一個(gè)環(huán)節(jié)納入監(jiān)督范圍之內(nèi)。然而，不轉(zhuǎn)化為具體訴訟職能的檢察監(jiān)督，其監(jiān)督效果很難有質(zhì)的飛躍。正由于審判機(jī)關(guān)流于形式的實(shí)體審查，檢察機(jī)關(guān)過(guò)于脆弱的檢察監(jiān)督，在減刑、假釋制度適用過(guò)程中，因權(quán)力結(jié)構(gòu)的相對(duì)封閉，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不可避免地呈現(xiàn)出“一權(quán)獨(dú)大”的局面。廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院(2015)湛霞法刑初字第127號(hào)刑事判決書(shū)所載的賴某徇私舞弊減刑一案中，坡頭看守所的所長(zhǎng)、看守所分管領(lǐng)導(dǎo)、看守所副中隊(duì)長(zhǎng)、看守所管教聯(lián)合為罪犯?jìng)卧旒为?jiǎng)材料，而法院難以審查嘉獎(jiǎng)材料的真實(shí)性，只能在虛假嘉獎(jiǎng)材料的基礎(chǔ)上作出錯(cuò)誤的減刑裁定。(8)參見(jiàn)廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院(2015)湛霞法刑初字第127號(hào)刑事判決書(shū)。廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海違法減刑系列案中，涉及司法行政、監(jiān)獄系統(tǒng)11人，看守所系統(tǒng)3人，法院系統(tǒng)1人，律師2人，社會(huì)人員7人。[7]從案件所涉人員來(lái)看，并沒(méi)有檢察系統(tǒng)的人員，這一方面說(shuō)明利益關(guān)系人在減刑、假釋資源的尋租過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)并不是尋租的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，另一個(gè)方面也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋權(quán)力關(guān)系配置中看似監(jiān)督權(quán)能宏大實(shí)則薄弱，無(wú)法對(duì)減刑、假釋的制度運(yùn)行形成真正的制約。

四、探尋：減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)的制度防范

減刑、假釋腐敗嚴(yán)重影響減刑、假釋制度效能的發(fā)揮，具有系統(tǒng)性危害，而減刑、假釋腐敗與減刑、假釋制度的內(nèi)在缺陷有著十分密切的關(guān)系，是減刑、假釋制度不完善所導(dǎo)致的自發(fā)與內(nèi)在產(chǎn)物，因此構(gòu)建減刑、假釋“不能腐”的長(zhǎng)效機(jī)制必須堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與問(wèn)題導(dǎo)向的統(tǒng)一，從制度層面進(jìn)行系統(tǒng)化推進(jìn)，強(qiáng)化減刑、假釋制度本身對(duì)于腐敗的防范功能。

(一)將稀缺資源轉(zhuǎn)化為普遍資源——構(gòu)建以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度

所謂信用減刑，是指被判處剝奪自由刑的犯罪人，在判決生效時(shí)即根據(jù)刑期長(zhǎng)短自動(dòng)獲得一定比例的減刑，如果罪犯在服刑期間沒(méi)有“不良表現(xiàn)”，則可享受該比例的信用減刑；若罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中有不良表現(xiàn)或者又再犯罪的，則撤回相應(yīng)的信用減刑。[8]信用減刑蘊(yùn)含減刑“權(quán)利說(shuō)”的種子，適用于每一個(gè)“人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消減”的罪犯，有利于實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)資源的開(kāi)放性；其對(duì)罪犯的考核方式亦不再是建立在罪犯“良好表現(xiàn)”基礎(chǔ)上的加分制，而是以罪犯“不良表現(xiàn)”為依據(jù)的扣分制，這在一定程度上增強(qiáng)了考核的客觀性；同時(shí)為在報(bào)應(yīng)與預(yù)防之間求得合理平衡，這種減刑模式必然會(huì)壓縮減刑幅度，將普通減刑模式下的“少部分人”享有“大幅度減刑”向“大部分人”享有“小幅度”減刑轉(zhuǎn)變，(9)我國(guó)采取的是普通減刑模式，減刑比例在30%左右，減刑幅度一般為9個(gè)月以下。法國(guó)是推行信用減刑制度的國(guó)家，減刑幅度為每年3個(gè)月，減刑適用比例超過(guò)在押犯的90%。參見(jiàn)黃永維.中國(guó)減刑、假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社,2012.43.82.從而減少減刑對(duì)刑罰既判力的沖擊。

將我國(guó)的減刑制度從普通減刑向信用減刑轉(zhuǎn)換，需要革新制度設(shè)計(jì)的基本理念，改變我國(guó)《刑法》第78條關(guān)于“可以減刑”與“應(yīng)當(dāng)減刑”的錯(cuò)位設(shè)置(10)我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”的罪犯“可以”減刑，“有重大立功表現(xiàn)”的罪犯“應(yīng)當(dāng)”減刑。然而有重大立功表現(xiàn)的罪犯不一定有悔改表現(xiàn)，如果罪犯是個(gè)恐怖分子，減刑出獄后有危害公共安全的極大可能性，給予“減刑”的獎(jiǎng)勵(lì)并不妥當(dāng)；反之，對(duì)于“確有悔改表現(xiàn)”的罪犯，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消減了，繼續(xù)執(zhí)行刑罰已然屬于刑罰過(guò)剩，則是屬于“應(yīng)當(dāng)”減刑的范疇?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑法》第78條的立法在“可以減刑”與“應(yīng)當(dāng)減刑”的設(shè)置上存在錯(cuò)位之嫌。，將減刑視為“人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消減”的罪犯應(yīng)當(dāng)獲得的法定權(quán)利；針對(duì)“沒(méi)有不良表現(xiàn)”、“表現(xiàn)優(yōu)秀”、“有立功或重大立功表現(xiàn)”三種情形(11)沒(méi)有“不良表現(xiàn)”的罪犯適用信用減刑；具有積極參加自學(xué)考試、積極履行財(cái)產(chǎn)性義務(wù)、與被害人和解等情形的罪犯屬于“表現(xiàn)優(yōu)秀”的罪犯，適用額外減刑，享有比信用減刑更高的減刑幅度；有“立功或重大立功表現(xiàn)”的罪犯分為兩種情形，如果罪犯“沒(méi)有不良表現(xiàn)”且有“立功或重大立功表現(xiàn)”則“應(yīng)當(dāng)”享有比額外減刑更高幅度的特別減刑；如果罪犯雖有“立功或重大立功表現(xiàn)”但同時(shí)又有“不良表現(xiàn)”，則只是“可以”酌情減刑。，設(shè)置不同的減刑種類，從而在我國(guó)建立起以信用減刑為主，額外減刑與特別減刑為輔的減刑制度，并在此基礎(chǔ)上建立漸進(jìn)釋放制度。此處的漸進(jìn)釋放制度，筆者構(gòu)想為，罪犯原則上應(yīng)當(dāng)服滿原判刑期，若其符合信用減刑、額外減刑或特別減刑的條件，則減去的刑期作為其出獄后的假釋考驗(yàn)期，如罪犯王某被判處有期徒刑10年，刑罰執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有“不良表現(xiàn)”，獲得3年的信用減刑，則王某在服刑屆滿7年后以假釋的形式出獄接受社區(qū)矯正(此處可稱為信用假釋)，減去的3年刑期為其矯正考驗(yàn)期。若其在考驗(yàn)期內(nèi)有“不良表現(xiàn)”，則撤銷減刑或延長(zhǎng)矯正考驗(yàn)期。如此構(gòu)建減刑、假釋制度不僅有利于減少減刑對(duì)刑罰既判力的沖擊，而且能為罪犯由囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向自由狀態(tài)設(shè)置一定的過(guò)渡期，減少重新犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。更為重要的是，此種減刑、假釋制度模式將減刑、假釋由一種稀缺資源轉(zhuǎn)化為普遍資源，能破壞服刑人員尋租的動(dòng)力機(jī)制，減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)防止資源分配的壟斷性——強(qiáng)化減刑、假釋裁定權(quán)、提請(qǐng)權(quán)與“公民犯罪人”權(quán)利之間的內(nèi)向制約

構(gòu)建以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度，減刑、假釋的案件類型、法院的審理內(nèi)容以及減刑、假釋的程序運(yùn)作都將發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不僅有利于強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)裁定權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)權(quán)的制約；而且有利于實(shí)現(xiàn)“公民犯罪人”權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效制約。

1.減刑案件類型包括信用減刑、額外減刑、特別減刑與撤銷減刑。其中，信用減刑由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)案件宣判時(shí)確定的減刑幅度，結(jié)合罪犯的改造表現(xiàn)直接作出減刑決定；額外減刑、特別減刑與撤銷減刑由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將相關(guān)材料報(bào)送審判機(jī)關(guān)，經(jīng)審判機(jī)關(guān)審查后作出裁定。假釋案件類型包括信用假釋與撤銷假釋。其中，信用假釋由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)減刑后的刑滿日期直接確定假釋日期，并將減去的刑期作為罪犯的假釋考驗(yàn)期。撤銷假釋則由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)將罪犯的相關(guān)材料報(bào)請(qǐng)審判機(jī)關(guān)，經(jīng)審判機(jī)關(guān)審查后作出裁定。(見(jiàn)表2、表3)

表2 減刑案件類型及執(zhí)法主體職權(quán)配置圖

表3 假釋案件類型及執(zhí)法主體職權(quán)配置圖

2.法院對(duì)減刑、假釋案件的審理內(nèi)容從“確有悔改表現(xiàn)”向“確有不良表現(xiàn)”轉(zhuǎn)換。我國(guó)《刑法》第78條及第81條均將“確有悔改表現(xiàn)”作為罪犯獲得減刑、假釋的前提條件。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“認(rèn)罪悔罪”是“確有悔改表現(xiàn)”的基本要件之一(12)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條。，然而“認(rèn)罪”要以罪犯“確實(shí)有罪”為前提，將“認(rèn)罪”作為減刑、假釋的必備要件，與保護(hù)罪犯的申訴權(quán)之間總是存在難以自圓其說(shuō)的悖論。此外，“認(rèn)罪”本身關(guān)乎罪犯的主觀心態(tài)，缺乏判斷的客觀性。反之，如果構(gòu)建以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度，法院對(duì)大部分案件的審查重點(diǎn)是罪犯的“不良表現(xiàn)”，“確有不良表現(xiàn)”無(wú)疑比“確有悔改表現(xiàn)”要好判斷得多，而增加案件事實(shí)的可判斷性無(wú)疑是審判機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)減刑、假釋裁定權(quán)對(duì)減刑、假釋提請(qǐng)權(quán)有效制約的必備條件之一。

3.減刑、假釋程序運(yùn)作由“權(quán)利享受型”向“權(quán)利剝奪型”轉(zhuǎn)變?！矮@得自由是一種夢(mèng)想，囚犯總是為此而思慮。”[9]在以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放模式下，大部分罪犯都會(huì)因認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)而適用信用減刑、信用假釋，真正進(jìn)入法院審判階段的，是少數(shù)有“不良表現(xiàn)”需要撤銷信用減刑、信用假釋的案件以及少數(shù)表現(xiàn)特別優(yōu)秀或者有立功表現(xiàn)，需要適用額外減刑與特別減刑的案件。如果說(shuō)當(dāng)前的普通減刑、普通假釋是一個(gè)權(quán)利享受型的過(guò)程，難以在減刑、假釋案件中構(gòu)建利益沖突的兩造，那么撤銷信用減刑、信用假釋則是一個(gè)利益剝奪的過(guò)程，能在程序運(yùn)作上由“權(quán)利享受型”向“權(quán)利剝奪型”轉(zhuǎn)變，在檢察機(jī)關(guān)與罪犯(及辯護(hù)人)之間就罪犯權(quán)利是否要被剝奪形成對(duì)抗，從而讓法庭真正成為法官獲取信息的主要場(chǎng)所，通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化來(lái)實(shí)現(xiàn)裁定權(quán)對(duì)提請(qǐng)權(quán)的有效制約。

4.賦予“公民犯罪人”必要的權(quán)利救濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”對(duì)“權(quán)力”的有效制衡。對(duì)于不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造的罪犯，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)向法院提請(qǐng)撤銷信用減刑、信用假釋，對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的撤銷提請(qǐng)，賦予罪犯異議權(quán)，罪犯有權(quán)在案件審理過(guò)程中對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)決定發(fā)表異議或者聘請(qǐng)辯護(hù)人辯護(hù)；對(duì)法院撤銷減刑、假釋的裁定，罪犯有權(quán)向上級(jí)審判機(jī)關(guān)提起上訴，通過(guò)國(guó)家權(quán)力與“公民犯罪人”權(quán)利基本平衡的程序設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)不同利益主體之間的有效制衡，防止資源分配的壟斷性。

(三)強(qiáng)化對(duì)資源分配的有效監(jiān)督——構(gòu)建審級(jí)監(jiān)督、檢察監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督并重的三維監(jiān)督機(jī)制

在張海違法減刑系列案中，涉案的24人分別來(lái)自監(jiān)獄、看守所、監(jiān)獄管理局、法院等各個(gè)部門(mén)。[10]可見(jiàn)，即便是減刑、假釋權(quán)力運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)都能環(huán)環(huán)制約，如果利益尋租人將權(quán)力運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)都逐一攻破，亦會(huì)讓制度設(shè)計(jì)失靈，讓減刑、假釋權(quán)力失控。此時(shí)就需要有來(lái)自減刑、假釋權(quán)力運(yùn)作主體之外的監(jiān)督。這種外圍監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括上級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督和檢察院的檢察監(jiān)督，也包括來(lái)自廣大群眾的社會(huì)監(jiān)督。

1. 強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院審判案件實(shí)行兩審終審制，但對(duì)減刑、假釋案件均采取一審終審制。究其原因，與當(dāng)前這種減刑、假釋“給予型”的制度模式，即便在各地限定了行政比例的情況下，仍然案件數(shù)量龐大不無(wú)關(guān)系。然而二審程序的剝奪，不僅剝奪了罪犯的權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)也堵塞了審級(jí)監(jiān)督的有效路徑。[11]因此，有必要構(gòu)建以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度，將大部分認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)的罪犯由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)按照自動(dòng)減刑、假釋處理，真正進(jìn)入法院審判階段的只是那些不具備減刑、假釋條件需要撤銷減刑、假釋或者表現(xiàn)特別優(yōu)秀、有立功表現(xiàn)需要提請(qǐng)額外減刑、特別減刑的案件，從而大幅度降低案件數(shù)量，減少審判的司法耗費(fèi)，為構(gòu)建減刑、假釋案件兩審終審制提供可能。

2.強(qiáng)化檢察監(jiān)督。強(qiáng)化檢察監(jiān)督，需要轉(zhuǎn)化案件類型，縮小監(jiān)督范圍、突出監(jiān)督重點(diǎn)，將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能轉(zhuǎn)化為具體的訴訟職能。具體而言，如果構(gòu)建以信用減刑為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)和監(jiān)督方式都將發(fā)生改變，泛化的檢察監(jiān)督有轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)監(jiān)督的可能性。

(1) 關(guān)于信用減刑與信用假釋案件。這兩類案件的檢察監(jiān)督雖然依舊是采取傳統(tǒng)的審查方式，但針對(duì)信用減刑與信用假釋的計(jì)分考核是扣分制，相比普通減刑、假釋中的加分制，扣分制無(wú)疑更有利于避免判斷的主觀性，圍繞調(diào)監(jiān)、勞動(dòng)崗位分配、計(jì)分考核等環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的權(quán)力尋租現(xiàn)象亦能大幅度減少。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)只是個(gè)別干警隱瞞罪犯“不良表現(xiàn)”的情形，這相對(duì)于目前為競(jìng)爭(zhēng)減刑、假釋這種稀缺型機(jī)會(huì)資源所產(chǎn)生的各種紛繁復(fù)雜的腐敗現(xiàn)象而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍無(wú)疑大幅度縮小，監(jiān)督內(nèi)容也更為簡(jiǎn)單。

(2) 關(guān)于撤銷減刑與撤銷假釋案件。撤銷減刑、撤銷假釋是一個(gè)利益剝奪的過(guò)程，可以轉(zhuǎn)化為具體的訴訟案件，由檢察機(jī)關(guān)在與罪犯(及辯護(hù)人)控辯平等的對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的。此時(shí)，由于大部分罪犯都適用信用減刑、信用假釋，被撤銷信用減刑、假釋的只是少數(shù)，在案件數(shù)量大幅度縮減的情況下，完全可以賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，以增強(qiáng)監(jiān)督的剛性。

(3)關(guān)于額外減刑與特別減刑案件。這兩類案件只適用于個(gè)別表現(xiàn)特別突出或有“立功”、“重大立功”表現(xiàn)的罪犯，在大部分罪犯適用信用減刑、信用假釋的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)這兩類案件進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，開(kāi)展重點(diǎn)監(jiān)督，避免“蘿卜多了不洗泥”的現(xiàn)象。

3.強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。近年的減刑、假釋制度改革，在主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督方面取得了積極有效的成效，如建立選擇性開(kāi)庭審理機(jī)制，提出 “五個(gè)一律”的工作要求，建立減刑、假釋協(xié)同辦案平臺(tái)等，無(wú)不反映了頂層設(shè)計(jì)者們“以公開(kāi)促公正”，杜絕腐敗行為的堅(jiān)定決心。筆者以為，構(gòu)建刑罰執(zhí)行階段的刑事和解亦是強(qiáng)化減刑、假釋社會(huì)監(jiān)督的有效路徑。當(dāng)前的刑事訴訟法對(duì)刑事和解制度的適用范圍限定過(guò)窄，使得大量案件未經(jīng)和解直接進(jìn)入了刑罰執(zhí)行階段。[12]對(duì)于這些未能達(dá)成和解的犯罪案件，在刑罰執(zhí)行階段開(kāi)展刑事和解，將和解協(xié)議作為罪犯申請(qǐng)前述額外減刑的重要依據(jù)，不僅能有效滿足被害人的“求償”心理，緩和社會(huì)矛盾，而且在泛化的社會(huì)監(jiān)督中，引入被害人這一利害關(guān)系人的監(jiān)督，會(huì)讓社會(huì)監(jiān)督起到更切實(shí)際的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)化減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)的制度防范，是一個(gè)涉及減刑、假釋制度轉(zhuǎn)型的重大命題。相比普通減刑、假釋制度，建立在信用減刑基礎(chǔ)上的漸進(jìn)釋放制度有利于將減刑、假釋這種稀缺資源轉(zhuǎn)化為普遍資源；通過(guò)審判權(quán)、提請(qǐng)權(quán)與“公民犯罪人”權(quán)利之間的內(nèi)向制約可以防止資源分配的壟斷性；改革審級(jí)制度與檢察職能并引入被害人的力量可以實(shí)現(xiàn)對(duì)減刑、假釋資源分配的有效監(jiān)督。當(dāng)然信用減刑制度也并非百分之百完美的制度，其中如何確定信用減刑的幅度，則是一個(gè)很值得研究的問(wèn)題。在法國(guó)，信用減刑的幅度是根據(jù)刑期長(zhǎng)短按比例確定，這種確定減刑幅度的方式可能并不利于刑罰的個(gè)別化，亦會(huì)使得刑罰的報(bào)應(yīng)功能遭受質(zhì)疑。(13)如法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟(UMP)的一位國(guó)會(huì)議員表示：“在法國(guó)這的確是一個(gè)問(wèn)題：刑罰竟然沒(méi)有得到執(zhí)行?！绷硪晃贿x民代表認(rèn)為：“民意難以理解， 一個(gè)人被判蹲監(jiān)獄15年，竟然過(guò)幾年就出來(lái)了……”Laurencede Charette，Récidive：lesremises depeineau to matiquesen question，F(xiàn)igaro，17novembre2009．轉(zhuǎn)引自張亞平.法國(guó)信用減刑制度及其借鑒意義[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,( 5).筆者的初步構(gòu)想為，如果我們樹(shù)立報(bào)應(yīng)歸量刑，預(yù)防歸行刑的刑罰理念(14)夏勇教授提出了“把預(yù)防從量刑情節(jié)轉(zhuǎn)到行刑環(huán)節(jié)中去”的觀點(diǎn)。夏勇.關(guān)于量刑根據(jù)的反思[J].法治研究,2012,(4):13.，將預(yù)防刑情節(jié)作為確定信用減刑幅度的依據(jù)，或許是合理確定信用減刑幅度的一劑良方。