刑事小案整體預(yù)防研究

任惠華，金浩波

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

刑事小案作為一種犯罪形態(tài)，主要是就其社會(huì)危害性而言，但“小案”不小，在數(shù)量方面刑事小案已經(jīng)成為危害社會(huì)安全的重要案件類型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988年全國(guó)盜竊立案共計(jì)658683起，即便在提高了相關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)后，20世紀(jì)末的盜竊立案仍有1048980起。將樣本容量放大至十年期間的發(fā)案量，可以發(fā)現(xiàn)盜竊案的發(fā)案率增長(zhǎng)了不止一倍，這個(gè)趨勢(shì)不僅僅適用于盜竊案，也同樣適用于其他例如詐騙案等刑事小案范疇內(nèi)的案件。[1]新世紀(jì)以來(lái)，雖然刑事大案的發(fā)案率有所下降，但涉案標(biāo)的較小、適用刑罰較輕的刑事小案總數(shù)卻仍然呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，且其始終在刑案總量中長(zhǎng)時(shí)間占有較高比例。[2]

事實(shí)證明，單純依靠公安機(jī)關(guān)等政府機(jī)構(gòu)的不懈發(fā)力，已經(jīng)不能很好地控制當(dāng)前已多發(fā)的刑事小案。刑事小案不能僅僅從刑法上的罪刑結(jié)構(gòu)或偵查學(xué)中的偵查效率等角度作單純理解。從犯罪治理視角入手，刑事小案是現(xiàn)實(shí)的一種犯罪風(fēng)險(xiǎn); 從司法社會(huì)化的角度來(lái)看，刑事小案又與執(zhí)法公信力密切相關(guān)，刑事小案類犯罪治理的重要程度不證自明。當(dāng)前，在破案成本和待用偵查資源上，刑事小案并不亞于大要案。刑事小案的管控不單需要在偵查的整體機(jī)制下進(jìn)行針對(duì)性調(diào)整，更要跳出偵查學(xué)的單科視角，立足于擁有更寬泛研究視角的犯罪學(xué)理論進(jìn)行整體預(yù)防化改進(jìn)。

我國(guó)法學(xué)界提出了刑事一體化觀念，其意在于催發(fā)整體、系統(tǒng)地控制犯罪。鑒于我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，犯罪率、犯罪量都增長(zhǎng)迅速，單一的刑事方法獨(dú)立發(fā)揮作用已經(jīng)遲滯于犯罪的新形勢(shì)?；诖耍▽W(xué)界提出了刑事一體化的思想。我國(guó)法學(xué)泰斗甘雨沛教授最先提出這一思想，呼吁刑法學(xué)界以及政府部門以更科學(xué)的眼光分析研判犯罪問(wèn)題，把犯罪看成是多種因素雜糅的結(jié)果，并明確指出無(wú)法簡(jiǎn)單依靠畸重的刑罰或加強(qiáng)偵查力遏制犯罪。儲(chǔ)槐植教授進(jìn)一步豐富了刑事一體化理論，在前人的基礎(chǔ)上提出，應(yīng)當(dāng)突破、革除單向、片面、孤立和靜態(tài)的思維模式，轉(zhuǎn)而以總體眼光，確立在刑法之中、之外、之上研究刑法的立體思維。在上述的指導(dǎo)理論框架擬就之后，決策向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化過(guò)程中亦須匯聚智慧，實(shí)踐層面的方法論應(yīng)當(dāng)改進(jìn)，拋棄單向、片面的犯罪預(yù)防方式，融合“犯罪、刑事政策、刑法”三項(xiàng)重要節(jié)點(diǎn)，形成完善的整體預(yù)防格局。所以，僅僅局限于刑法、刑罰或是偵查一隅的犯罪預(yù)防是無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下形勢(shì)的，必須重整犯罪預(yù)防系統(tǒng)，向犯罪預(yù)防整體化的方向轉(zhuǎn)變。

一、刑事小案事實(shí)特征及引發(fā)的流變

(一)刑事小案的事實(shí)特征

2009年之后，相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于刑事小案的關(guān)注程度日益提升。“既要破大案，也要破小案”成為繼“命案必破”之后的又一公安機(jī)關(guān)工作指導(dǎo)方針，其重要性已愈發(fā)凸顯。但是對(duì)于法學(xué)界來(lái)說(shuō)，受限于學(xué)理上的缺陷，刑事小案并不是一個(gè)完整意義上的法律術(shù)語(yǔ)，其僅僅是一個(gè)適用于警務(wù)活動(dòng)中，對(duì)某一類案件做類別區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作清晰的梳理是十分必要的。

對(duì)于刑事小案的定義，學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一的說(shuō)理。無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)此下定義或作界定的不在少數(shù)。時(shí)任公安部刑偵局局長(zhǎng)的杜航偉在做客人民網(wǎng)時(shí)曾說(shuō)明：所謂“小案”就是侵財(cái)型、多發(fā)性案件為代表的案件；[3]時(shí)任公安部副部長(zhǎng)黃明曾將小案歸類為偷竊家畜家禽、盜竊摩托車等直接關(guān)系民生及老百姓切身利益的案件；[4]而在實(shí)務(wù)中較為常見的是從罪刑結(jié)構(gòu)入手解析刑事小案的特征，具體而言，是從可能產(chǎn)生的刑罰后果界定，即“被告人可能被判3年以下有期徒刑、拘役、管制等主刑或可能適用罰金附加刑、具結(jié)悔過(guò)、賠償損失等刑罰處罰措施的案件”；此外，還有學(xué)者認(rèn)為，刑事小案是指輕微的刑事案件，范圍應(yīng)當(dāng)被限定為侵財(cái)型、多發(fā)性的社會(huì)危害性較輕的刑事案件。[5]

因此，筆者較為認(rèn)同西南政法大學(xué)鄭海教授提出的觀點(diǎn)。鄭海教授認(rèn)為，刑事小案中的“小”與其說(shuō)是一個(gè)“量”的概念，不如說(shuō)是一種“理念”或者說(shuō)是一種態(tài)度的表達(dá)。[6]據(jù)他考證，自1979年《刑法》頒布實(shí)施之后，治安案件與刑事案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)始終處于變動(dòng)狀態(tài)中。用這個(gè)“量”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定刑事小案的外延或許能適用于某時(shí)某刻某地，但絕不能因此將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)代入學(xué)理研究之中。受社會(huì)環(huán)境、法治環(huán)境、刑事政策等因素的影響，刑罰后果所引發(fā)的“量”的標(biāo)準(zhǔn)始終處于變動(dòng)之中，用一個(gè)無(wú)序的變量來(lái)規(guī)范一個(gè)定量實(shí)在有違嚴(yán)謹(jǐn)。此外，通過(guò)語(yǔ)境分析可以發(fā)現(xiàn)，各官方口徑中“小案”的“小”更多意義上是性質(zhì)程度的描述，指的是犯罪性質(zhì)較輕、社會(huì)危害性較小，而不是一個(gè)確定的可以量化的精確定義。刑事小案一詞是作為一種與刑事大案、性質(zhì)惡劣、程度嚴(yán)重等詞匯相對(duì)應(yīng)概念出現(xiàn)的。從完整的語(yǔ)義上來(lái)看，官方政策的導(dǎo)向是希望各地公安機(jī)關(guān)能夠平衡大案與小案之間的警力分配，不要功利性地過(guò)分追求破大案所帶來(lái)的榮譽(yù)感、成就感，要把更多的警力投入到關(guān)乎民生，更貼近普通百姓生活的小案當(dāng)中。

從行為種類劃分視角來(lái)看，刑事小案與刑事大案之間在類型分類上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，《刑法》分則第二章、第四章、第五章所分別規(guī)定的危害公共安全、侵犯人身權(quán)利和民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪，與《治安管理處罰法》第三章規(guī)定的治安違法行為有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者之間僅僅是程度上不同，刑法典所調(diào)整的是更具社會(huì)危害性的此類行為。在很大程度上說(shuō)，刑事小案與刑事大案之間是程度上的相互銜接關(guān)系。刑事小案是相對(duì)于大案來(lái)說(shuō)的顯著輕微化表現(xiàn)，一般意義上它們留存于目前社會(huì)場(chǎng)域，極易被忽視與放縱。

因此，我們認(rèn)為，“刑事小案”這一表述的提出，貴在強(qiáng)調(diào)重視一度被“冷落”的、關(guān)乎民生的案件?！案嗥菩“浮闭邔?dǎo)向下涌動(dòng)的是踐行“民生、民本”思想的努力，是公安機(jī)關(guān)警務(wù)理念從本質(zhì)層面上的一次生生不息的目標(biāo)革命，是一場(chǎng)國(guó)家、社會(huì)、公民之間合力共造平安中國(guó)的路徑嘗試！

刑事小案主要有盜竊類、詐騙類、搶奪類以及其他類輕微刑事案件。其中，盜竊類刑事小案特指社會(huì)危害性較為輕微的盜竊類案件，從量刑角度上說(shuō)就是應(yīng)受刑罰在3年有期徒刑以下的盜竊類犯罪；詐騙類刑事小案主要是指犯罪嫌疑人以侵犯他人財(cái)物為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物的行為，此處的詐騙類刑事小案也當(dāng)與社會(huì)危害性較大、涉案標(biāo)的較高的大案相區(qū)別；搶奪類犯罪中最具代表性的就是飛車搶奪、尾隨搶奪等案件；除去以“盜、搶、騙”為主要內(nèi)容的類型外，刑事小案也包含日常生活中因?yàn)猷徖锛m紛、家庭糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛而引發(fā)的互毆、故意傷害、辱罵、損害名譽(yù)等案件。

(二)刑事小案引發(fā)的流變

政策導(dǎo)向變動(dòng)的原因更多是犯罪結(jié)構(gòu)的變遷，但是僅僅把重視小案?jìng)善瓶醋魇且驗(yàn)榉缸锝Y(jié)構(gòu)變遷而引發(fā)的整體司法建筑自發(fā)性的組織反應(yīng)是不夠成熟的。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，重視小案?jìng)善频囊饬x更在于抑制犯罪風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散、轉(zhuǎn)移與突變。

犯罪學(xué)的環(huán)境理論表明：“犯罪發(fā)生的概率是潛在的罪犯、合適的作案目標(biāo)以及監(jiān)管環(huán)境三個(gè)變量共同決定的函數(shù)?！盵7]刑事小案對(duì)社會(huì)環(huán)境的塑造作用是不能忽略的。某一區(qū)域的刑事小案高發(fā)會(huì)富集周邊地區(qū)的類似犯罪向此區(qū)域靠攏；更重要的是，在社會(huì)安全環(huán)境惡化之后，會(huì)誘使原本遵紀(jì)守法的公民由斥責(zé)犯罪轉(zhuǎn)向?qū)嵤┓缸铮l(fā)“破窗效應(yīng)”。首先，刑事小案高發(fā)的社會(huì)治安環(huán)境一般是公安機(jī)關(guān)監(jiān)控力量薄弱、設(shè)施較為老舊、被害人防御能力較弱的邊遠(yuǎn)或人口流動(dòng)較為頻繁的區(qū)域。這些區(qū)域本身的犯罪抵御能力遠(yuǎn)低于周圍區(qū)域，加之較高的刑事案件發(fā)案率促使治安環(huán)境進(jìn)一步惡化，成為犯罪分子逍遙法外的“犯罪天堂”，繼而吸引來(lái)更多同類或結(jié)構(gòu)相似的犯罪。[8]其次，刑事小案的不斷高發(fā)將從基礎(chǔ)層面嚴(yán)重惡化該區(qū)域的治安環(huán)境。我們以古典犯罪學(xué)原理為切入點(diǎn)，將趨利避害的“經(jīng)濟(jì)人”人格賦予該區(qū)域的居民。當(dāng)不斷出現(xiàn)的犯罪行為沒(méi)能受到應(yīng)有的懲戒、刑罰威懾力不足或到達(dá)遲滯，犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)遲遲得不到緩解之時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”本能地就會(huì)在較低的犯罪成本與較高的犯罪收益面前調(diào)整自己的行為，持續(xù)不斷、有恃無(wú)恐地開始或繼續(xù)犯罪行為。當(dāng)區(qū)域內(nèi)的大部分居民形成自認(rèn)為“不足戒”的犯罪習(xí)慣或開始高度容忍犯罪行為之后，該區(qū)域的安全環(huán)境本質(zhì)上就遭到了嚴(yán)重污染，想要再扭轉(zhuǎn)“慣習(xí)”就不容易了。

刑事小案的頻發(fā)不但重新塑造、強(qiáng)化了犯罪場(chǎng)域，也反復(fù)錘煉了犯罪人的習(xí)慣與技能，促進(jìn)犯罪團(tuán)伙、幫派等組織的出現(xiàn)、進(jìn)化。首先，由于刑事小案的性質(zhì)與特征都高度相似，多次作案而不受懲戒無(wú)疑磨練了犯罪人的作案技巧及心理素質(zhì)，使之旋即形成一種職業(yè)化傾向，招募犯罪群體成立犯罪組織。事實(shí)上，無(wú)論是以親緣關(guān)系、地緣關(guān)系為紐帶而組成的以實(shí)施特定犯罪為職業(yè)的犯罪團(tuán)伙，還是由于共同的作案區(qū)域而臨時(shí)結(jié)伴形成的作案團(tuán)伙都不在少數(shù)。一旦犯罪團(tuán)伙形成，勢(shì)必加劇犯罪行為暴力化、組織膨脹，并向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，黑白勾結(jié)培植代理人，侵蝕基層政權(quán)。[9]其次，刑事小案的高發(fā)亦會(huì)將普通公民特別是青少年拉入犯罪集團(tuán)的泥淖。

刑事小案的重要特征之一就是客觀上沒(méi)有造成較大的社會(huì)危害，但并不能因此就認(rèn)定刑事小案在犯罪手段上不具有社會(huì)危害性，更不能以此判斷刑事小案的犯罪風(fēng)險(xiǎn)較低或沒(méi)有繼續(xù)惡化升級(jí)的可能。刑事小案向大案、命案的轉(zhuǎn)化主要有兩種形式：一種是直接、立刻轉(zhuǎn)換升級(jí)，另一種是間接、持續(xù)性轉(zhuǎn)化升級(jí)。兩種形式的區(qū)別主要是受到外界情境刺激的時(shí)間點(diǎn)不同，內(nèi)心意圖轉(zhuǎn)變的時(shí)間點(diǎn)不同。直接、立刻轉(zhuǎn)化主要是指犯罪行為實(shí)施當(dāng)時(shí)受到犯罪人、犯罪場(chǎng)域環(huán)境、監(jiān)控力量的薄弱等因素影響即刻轉(zhuǎn)變了犯罪意圖的情形，包括以刑法中的轉(zhuǎn)化犯為主要類型的形式。例如，入室盜竊或者扒竊遇到被害人抵抗或是呼救，使犯罪人臨時(shí)起意而改變犯罪意圖，進(jìn)而使用具有嚴(yán)重暴力性質(zhì)的行為進(jìn)行搶劫或轉(zhuǎn)化為劫持；又如，實(shí)施入室盜竊或者扒竊的犯罪人進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)觀察到被害人的情況后臨時(shí)起意改變意圖強(qiáng)奸被害人的行為。間接、持續(xù)性轉(zhuǎn)化主要是指在較輕的犯罪行為實(shí)施之后，犯罪人出于內(nèi)心的積郁或肆無(wú)忌憚等情緒的影響進(jìn)而做性質(zhì)更為嚴(yán)重犯罪的預(yù)備活動(dòng)，直至實(shí)施犯罪行為。例如，由于鄰里糾紛而發(fā)生的刑事小案，沒(méi)有得到及時(shí)的依法處理，則犯罪人極有可能出于報(bào)復(fù)心理進(jìn)行性質(zhì)更為嚴(yán)重的暴力犯罪。

刑事小案與大案、命案的關(guān)聯(lián)說(shuō)明了刑事案件無(wú)論大小都存在著極高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，只是受制于犯罪場(chǎng)域、犯罪人、監(jiān)管措施等因素的影響并結(jié)合犯罪人的內(nèi)心犯罪意圖而外化出不同表現(xiàn)形式，一旦犯罪環(huán)境發(fā)生變化，案件的性質(zhì)將會(huì)發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)變。

二、犯罪整體預(yù)防理論應(yīng)用的理由

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念問(wèn)世之后，危機(jī)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)防控理論的探討相繼入主犯罪學(xué)界，然目下還有“虛擬社會(huì)”、“智能時(shí)代”等概念集齊嵌入，安全正成為公民首要關(guān)注的問(wèn)題。[10]新概念不斷嵌入社會(huì)的同時(shí)，犯罪現(xiàn)象也日益交錯(cuò)，單純依賴法律、偵查亦或刑罰震懾都已無(wú)法應(yīng)付復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境。理論上，一個(gè)有智慧的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)希冀于將犯罪消滅或預(yù)防在萌芽之中，而不總是將注意力集中于事后的管控一隅。刑法學(xué)與犯罪學(xué)整合歸一呈現(xiàn)出必然的趨勢(shì)，在大刑事法學(xué)整體相互聯(lián)動(dòng)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，不斷調(diào)整我國(guó)整體刑事法學(xué)的結(jié)構(gòu)，將刑法、偵查、刑罰等內(nèi)容調(diào)整出亟需研究的領(lǐng)域，而相應(yīng)地把應(yīng)對(duì)犯罪的反應(yīng)重心前移，把刑事科學(xué)關(guān)心的重心由對(duì)具象行為的罪名適用與施刑，轉(zhuǎn)移到對(duì)越軌行為形成的整體原因研究，并以刑事法學(xué)的整體為出發(fā)點(diǎn)制定犯罪預(yù)防對(duì)策。[11]

社會(huì)化趨勢(shì)的孕育也使得犯罪整體預(yù)防體系呼之欲出。在中國(guó)，從社會(huì)管理走向社會(huì)治理已然成為主流趨勢(shì)，治理中心多元化、治理方式體系化，政府組織各種社會(huì)力量共同參與社會(huì)治理、共同分擔(dān)社會(huì)責(zé)任、共享公共資源已成為社會(huì)治理的主要特征。[12]讓犯罪預(yù)防的價(jià)值定位回歸社會(huì)本位，從根源處逐漸消除犯罪產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，是當(dāng)下犯罪預(yù)防研究的應(yīng)有之義。我國(guó)犯罪預(yù)防的重心經(jīng)歷了以刑罰為重心到以情境為重心，從重點(diǎn)研究犯罪誘因到側(cè)重探析形成條件等犯罪形成鏈的中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)變。但一直以來(lái)，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)犯罪形成的基本原因、直接原因，即犯罪形成的社會(huì)基礎(chǔ)少有涉獵、探討較少，不利于整體刑事法學(xué)的發(fā)展，造成了學(xué)科研究的結(jié)構(gòu)性失衡。在實(shí)踐層面也形成了犯罪社會(huì)基礎(chǔ)不斷催生潛在犯罪人，而預(yù)防活動(dòng)卻將主要精力集中于事后控制，犯罪預(yù)防愈防愈多的惡性循環(huán)苗頭。即便通過(guò)組織、整合、富集大量司法資源的預(yù)防活動(dòng)，暫時(shí)使得犯罪預(yù)防取得成效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻不能從根源上扭轉(zhuǎn)犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，組織、整合、富集大量司法資源所耗費(fèi)的成本又是難以承受的，這樣的預(yù)防策略決非長(zhǎng)久之計(jì)。所以，無(wú)論是從理論還是從實(shí)踐角度出發(fā)，犯罪預(yù)防的重點(diǎn)都到了需要調(diào)整的時(shí)候。具體來(lái)說(shuō)，就是要關(guān)注犯罪形成鏈的前端因素，即以社會(huì)角度的犯罪生成機(jī)制，促使犯罪預(yù)防回歸社會(huì)本位、端正整體視角。[13]以下簡(jiǎn)要說(shuō)明犯罪預(yù)防整體化、社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)理由：

(一)刑罰預(yù)防的局限性已充分顯現(xiàn)

犯罪學(xué)創(chuàng)始人之一的恩里克·菲利曾經(jīng)指出，刑罰并不如古典派學(xué)者所說(shuō)的那樣是預(yù)防犯罪的萬(wàn)靈藥，其對(duì)犯罪的震懾作用實(shí)在有限，學(xué)者們應(yīng)該在犯罪及其自然起因中另辟蹊徑。[14]無(wú)論是生命刑、自由刑、罰金刑或其他的非刑罰處罰，其功能更多地突出在特殊預(yù)防，而一般預(yù)防的震懾或教育作用發(fā)揮漸漸不適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)的犯罪形勢(shì)。企圖簡(jiǎn)單依賴刑罰維持社會(huì)安定無(wú)異于鏡花水月、癡人說(shuō)夢(mèng)。近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)等部門牽頭的專項(xiàng)整治活動(dòng)收獲的效果已不如從前，并且當(dāng)刑罰面對(duì)危害社會(huì)公共安全等客觀危險(xiǎn)性極高的犯罪時(shí)幾乎起不到任何預(yù)防作用。同理，刑罰預(yù)防在針對(duì)刑事小案時(shí)該如何設(shè)計(jì)？執(zhí)行效果如何？公正問(wèn)題如何處理？一旦有一個(gè)環(huán)節(jié)處理欠妥就會(huì)造成極大的副作用，況且還有污名效應(yīng)、交叉感染等更為顯著的不利于社會(huì)安定情形的存在。

(二)情境預(yù)防的作用時(shí)空有限

情境預(yù)防在諸多場(chǎng)所的犯罪預(yù)防上有著極為顯著的效果，情境預(yù)防的原理是改變犯罪條件以減少犯罪機(jī)會(huì)，淡化犯罪意圖、動(dòng)機(jī)，從而減少犯罪。這樣的預(yù)防策略是有很大的時(shí)空局限性的，在很多特定的情況之下難以發(fā)揮功能。情境預(yù)防還有一處致命缺陷，即情境預(yù)防關(guān)注的是犯罪機(jī)會(huì)，對(duì)導(dǎo)致犯罪發(fā)生的內(nèi)在社會(huì)性因素并沒(méi)有過(guò)多理解，這種策略的實(shí)質(zhì)是將犯罪可能性轉(zhuǎn)移而不是將其消滅，也就是說(shuō)犯罪人很有可能因?yàn)橐惶幥榫匙柚蛊浞缸镄袨楹蠖鴮で笙乱惶幒线m的、缺乏保護(hù)的情境進(jìn)行犯罪活動(dòng)。同時(shí)，這還可能引發(fā)犯罪人從情境預(yù)防設(shè)置較完善的區(qū)域流向保護(hù)薄弱的區(qū)域，造成特定區(qū)域的犯罪頑疾。所以，在實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防總體目標(biāo)之時(shí)，勿令情境預(yù)防“孤軍深入”，而需要與其他的預(yù)防措施協(xié)同聯(lián)動(dòng)，以彌補(bǔ)情境預(yù)防時(shí)空上的缺陷。

(三)偵查力量割裂運(yùn)行

實(shí)踐中，刑事小案的控制與預(yù)防主要是依靠公安機(jī)關(guān)的偵查力量，偵查功能發(fā)揮的水準(zhǔn)很大程度上決定了刑事小案的犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)。毫無(wú)疑問(wèn)，公安機(jī)關(guān)的視線已然聚焦于刑事小案，但偵查活動(dòng)還存在諸多問(wèn)題。其一，偵查活動(dòng)內(nèi)部治安案件與刑事案件的劃分割裂了扒竊、詐騙等多發(fā)性侵財(cái)案件手段辦理聯(lián)系。治安案件和刑事案件之間存在著轉(zhuǎn)化關(guān)系，且治安案件作為刑事案件線索的重要來(lái)源，已成為司法工作人員的通識(shí)。但僅僅有傾向性觀念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，現(xiàn)實(shí)中的“治安”、“刑案”信息分離的情形阻礙了偵查力量的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。其二，針對(duì)刑事小案的偵查功能發(fā)揮停留于偵破一隅。[15]應(yīng)當(dāng)對(duì)警察功能的局限性有充分認(rèn)識(shí)，其并不是犯罪態(tài)勢(shì)的決定性因素?！渡鐣?huì)變化和犯罪率趨勢(shì)——以日常活動(dòng)為視角》一文中提到了“日?；顒?dòng)理論”，該理論認(rèn)為犯罪發(fā)生的原因與日常細(xì)節(jié)休戚相關(guān)。[16]所以，應(yīng)當(dāng)在對(duì)犯罪形成鏈研究的基礎(chǔ)之上，發(fā)揮專門控制方法的作用。警察設(shè)置是預(yù)防犯罪的重要手段，但其“孑然一身”式的功能發(fā)揮機(jī)制必然被現(xiàn)實(shí)所淘汰，應(yīng)當(dāng)注意到，沒(méi)有“第三方警務(wù)”等社會(huì)力量參與、共同承擔(dān)犯罪治理的警務(wù)活動(dòng)是片面、失格的。

犯罪預(yù)防重心應(yīng)回歸社會(huì)本位，促成整體聯(lián)動(dòng)的犯罪預(yù)防態(tài)勢(shì)。其呼喚的是學(xué)界對(duì)犯罪形成鏈的前端的關(guān)注，對(duì)發(fā)案原因的關(guān)注，并依據(jù)犯罪原因、意圖用社會(huì)視角預(yù)防犯罪、消除犯罪原發(fā)的社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)引導(dǎo)多種力量集齊嵌入犯罪預(yù)防活動(dòng)，最終達(dá)到預(yù)防犯罪、控制態(tài)勢(shì)的目的。

三、刑事小案整體預(yù)防論

新形勢(shì)下刑事小案呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從低級(jí)到高級(jí)，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的演變態(tài)勢(shì)。整體預(yù)防理論的關(guān)鍵點(diǎn)就是根據(jù)日益復(fù)雜的犯罪特點(diǎn)，拋開片面預(yù)防的不足，立足于社會(huì)本位，依據(jù)犯罪生成鏈的具體因素，形成全面覆蓋、相互聯(lián)系、協(xié)同作用的預(yù)防體系。也即以刑事小案的社會(huì)預(yù)防作為治理的基底，以刑事小案的情境預(yù)防及偵查控制、刑罰預(yù)防等特殊預(yù)防為支柱，以立法的犯罪化為屋頂，構(gòu)筑整體聯(lián)動(dòng)的預(yù)防體系(如圖1所示)。在這個(gè)體系中，從社會(huì)層面的預(yù)防入手，為情境預(yù)防、刑罰預(yù)防、偵查控制等特殊預(yù)防提供社會(huì)資源供給；一直以來(lái)都是社會(huì)治理的最高層級(jí)、代表國(guó)家意志的立法，規(guī)制指導(dǎo)下級(jí)各項(xiàng)治理措施，為下層次的預(yù)防措施提供制度供給；情境預(yù)防、刑罰預(yù)防、偵查控制等各項(xiàng)具體的預(yù)防措施是刑事小案整體治理的中堅(jiān)力量。

圖1

(一)刑事小案的社會(huì)預(yù)防

犯罪是社會(huì)疾病的一種，治理犯罪與治理人體疾病異曲同工，通過(guò)改變最易改變的社會(huì)安全環(huán)境即能減少大部分犯罪。[17]犯罪的社會(huì)預(yù)防理論是當(dāng)今全球業(yè)內(nèi)人士所首推的犯罪預(yù)防理論。細(xì)言之，便是通過(guò)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及生活環(huán)境等犯罪原因的研究和改變，抑制犯罪動(dòng)機(jī)、限制犯罪機(jī)會(huì)和條件來(lái)消除犯罪滋生之土壤。相較其他犯罪預(yù)防路徑，社會(huì)預(yù)防的優(yōu)勢(shì)在于將預(yù)防時(shí)間點(diǎn)向前推移，以尋求社會(huì)支持的方式主動(dòng)減少犯罪，而非對(duì)犯罪采取被動(dòng)的事后反應(yīng)。事實(shí)上，犯罪的社會(huì)預(yù)防也具有社會(huì)結(jié)構(gòu)重新構(gòu)建的內(nèi)容，其體系內(nèi)預(yù)防犯罪和追求社會(huì)發(fā)展兩部分內(nèi)容是同步的。因此，犯罪的社會(huì)預(yù)防理論卷帙浩繁，是一個(gè)十分龐雜的綜合系統(tǒng)，可以分為宏觀和微觀兩部分。由于體系過(guò)于繁冗，且有些理論的側(cè)重面更傾向于全局，對(duì)于刑事小案的具體預(yù)防沒(méi)有很強(qiáng)的針對(duì)性，所以本文僅結(jié)合與刑事小案特征相契合的幾個(gè)方面鋪開說(shuō)理。

第一，社會(huì)政策預(yù)防。刑事小案形成的社會(huì)因素主要是較低的基本停留于生理層面的需要及其所引發(fā)的貪利為主的動(dòng)機(jī)。這些問(wèn)題的解決必須從社會(huì)整體層面出發(fā)、以最為有力的社會(huì)政策為抓手進(jìn)行扭轉(zhuǎn)。

首先，調(diào)整社會(huì)分配政策，在利益分配等問(wèn)題上追求實(shí)質(zhì)公平，將分配的天平略微傾向弱勢(shì)群體，杜絕出現(xiàn)過(guò)度分配或分配不足等現(xiàn)象，避免分配不公造成貧富差距，引起階層分化，激發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。其次，優(yōu)化就業(yè)政策與福利政策。就業(yè)與福利關(guān)乎個(gè)體生存，也是促進(jìn)個(gè)人進(jìn)步、安撫個(gè)體情緒、平穩(wěn)社會(huì)秩序的最關(guān)鍵因素。再次，注重城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，推行協(xié)調(diào)、科學(xué)的發(fā)展政策。最后，構(gòu)建完備的青少年、犯罪人等特殊人群的相關(guān)政策。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的青少年犯罪主要集中在盜竊、詐騙、賭博等財(cái)產(chǎn)型犯罪，此外，搶劫、搶奪、敲詐勒索等犯罪類型也較為高發(fā)，可見青少年的犯罪類型主要集中在刑事小案領(lǐng)域。

第二，社會(huì)道德預(yù)防。“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”。早在春秋時(shí)期，我國(guó)便有樸素的犯罪道德預(yù)防思想?，F(xiàn)代的犯罪學(xué)研究也極為重視道德研究，道德觀是個(gè)體的內(nèi)在心理，其外在行為受主觀道德的影響，通過(guò)對(duì)違反道德行為的觀察可以協(xié)助發(fā)現(xiàn)犯罪產(chǎn)生的規(guī)律。易言之，犯罪人就是道德極為敗壞的人，犯罪人的行為就是卑劣道德的外在體現(xiàn)。偏離的道德判斷會(huì)導(dǎo)致行為越軌，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)；同時(shí)，良好的道德也會(huì)規(guī)制個(gè)體行為，并感染他人最終形成明辨是非榮辱的社會(huì)氛圍。社會(huì)道德的力量具有相對(duì)的時(shí)間前置性，如能充分發(fā)揮其功能，將對(duì)犯罪預(yù)防起到極大作用。

(二)刑事小案的情境預(yù)防

犯罪人只是犯罪行為的一個(gè)要素，不能僅以犯罪人來(lái)解釋犯罪行為的全部規(guī)律。情境預(yù)防就是應(yīng)對(duì)這一單一思路的途徑，其以犯罪情境為中心，通過(guò)增加犯罪的難度和風(fēng)險(xiǎn)、降低犯罪的收益來(lái)減少犯罪。相較于社會(huì)預(yù)防，情境預(yù)防具有簡(jiǎn)潔、經(jīng)濟(jì)、針對(duì)性強(qiáng)等特點(diǎn)，[18]且能與社會(huì)治理的政策以及刑事政策形成互補(bǔ)之勢(shì)。其依據(jù)理性選擇(Rational Choice)、日?；顒?dòng)(Routine Activity)、防范空間(Defensible Space)、防范環(huán)境設(shè)計(jì)(Crime Prevention through Environmental Design)等理論，形成針對(duì)性較強(qiáng)的情境預(yù)防措施。在情境預(yù)防研究的最初階段，克拉克曾把情境犯罪預(yù)防體系分為增加犯罪難度、增大犯罪風(fēng)險(xiǎn)和減少犯罪收益三大體系。隨著理論的不斷提升，其現(xiàn)已拓展成5類策略、25種具體的手段[19]。這5個(gè)維度即增加犯罪難度、提升犯罪風(fēng)險(xiǎn)、降低犯罪收益、減少犯罪刺激和排除犯罪借口。

情境預(yù)防理論經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)成熟的階段，隨著各種相關(guān)理論的發(fā)展，情境預(yù)防的推進(jìn)是最不具備難度的一種預(yù)防措施。情境預(yù)防的推廣應(yīng)當(dāng)注重增加刑事小案的犯罪難度；提升刑事小案的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，增加犯罪人犯罪行為被發(fā)現(xiàn)或被抓現(xiàn)行的可能性；降低刑事小案的犯罪收益；減少犯罪刺激，排除犯罪借口。

情境預(yù)防雖然成本低、成效好，但終究不是治本之策，犯罪人員很有可能因?yàn)橐惶幍臈l件不具備而另尋他處作案。所以，情境預(yù)防的工作也不是能夠簡(jiǎn)單地畢其功于一役的。建議設(shè)立信息采集小組，專門搜集情境設(shè)置之后發(fā)案態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)，根據(jù)數(shù)據(jù)的分析反饋及時(shí)調(diào)整情境預(yù)防的策略與側(cè)重點(diǎn)，防止先期設(shè)置的情境效用逾期或產(chǎn)生新的犯罪熱點(diǎn)。

(三)刑事小案的立法轉(zhuǎn)型規(guī)制

刑事小案入罪化即是將原本可以由公安機(jī)關(guān)自行辦理的社會(huì)危害性相對(duì)較小、數(shù)量較多的微罪案件轉(zhuǎn)出行政法調(diào)整的范疇，投入刑法規(guī)制的范疇當(dāng)中，進(jìn)一步剔除警察權(quán)在此類案件中的裁判權(quán)，使司法權(quán)成為主要調(diào)整權(quán)力。如此，從司法層面完成對(duì)刑事小案轉(zhuǎn)型升級(jí)為大案可能性的前置介入與特殊預(yù)防，運(yùn)用司法力量改善刑事小案處罰方法中的不適應(yīng)與交叉感染風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步加強(qiáng)此類犯罪人的矯治與再度社會(huì)化可能性，使其再犯風(fēng)險(xiǎn)逐步降低。

一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)已步入德國(guó)學(xué)者貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段，社會(huì)情勢(shì)高速演變，面臨愈發(fā)復(fù)雜多變的威脅社會(huì)生存的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)肌體應(yīng)對(duì)混亂的能力喪失。所以，法學(xué)家們提出，將刑法的防衛(wèi)線向前推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)居于刑法調(diào)整的核心范圍。[20]刑事小案雖然不具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)危害性，但可以透過(guò)其復(fù)雜多變的犯罪情形迷霧，依稀看清其后涌動(dòng)的“轉(zhuǎn)型升級(jí)”的內(nèi)生動(dòng)力與外在激發(fā)情境。在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的呼喚之下，刑法轉(zhuǎn)變以往“被動(dòng)、消極”的介入姿態(tài)，日益“積極主動(dòng)”地行使社會(huì)保護(hù)機(jī)能。從刑事小案的現(xiàn)實(shí)危害性來(lái)看，的確在一定程度上缺乏立即從罪刑關(guān)系、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等法律層面進(jìn)行前置化干預(yù)的需求，但是結(jié)合我國(guó)刑事立法法網(wǎng)嚴(yán)密化、刑罰輕緩化的趨勢(shì)，可以從立法層面入手，以立法轉(zhuǎn)型的內(nèi)生性動(dòng)力進(jìn)一步規(guī)制此類犯罪。刑事小案入罪化探討應(yīng)當(dāng)被提上立法議程。

刑事小案入罪化的推動(dòng)因素分為以下幾點(diǎn)：其一，維護(hù)社會(huì)秩序與安全的現(xiàn)實(shí)需求。從總體趨勢(shì)而言，我國(guó)的犯罪案件數(shù)量總體上呈上揚(yáng)趨勢(shì)，2015年全年案件量為18 969 161件，平均每萬(wàn)人次137.8起。從案件類型來(lái)看，社會(huì)危害性極大的“大案”、“命案”等案件近些年已得到了良好治理，反倒是以盜、搶、騙為主要形式的刑事小案呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。雖然近期由于各部門聯(lián)合開展多項(xiàng)整治活動(dòng)，案件量有小幅下降，但總量依然巨大。從犯罪學(xué)視角來(lái)看，如若不及時(shí)采取行動(dòng)，克制這種“破窗效應(yīng)”帶來(lái)的混亂趨勢(shì)，社會(huì)治安將面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。[21]同時(shí)，域內(nèi)域外都深受恐怖主義、極端主義、分裂主義的嚴(yán)重威脅，道德滑坡和自我思潮仍沒(méi)有得到較好的矯正。具備犯罪人格的行為人一旦受到刑事小案等刺激性情境的影響，再受到極端主義等思潮的感染與影響，極有可能走上嚴(yán)重暴力犯罪的道路，社會(huì)危害性愈發(fā)嚴(yán)重。

其二，呼應(yīng)刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。刑事法網(wǎng)的細(xì)密程度與刑事法網(wǎng)的完善程度呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。[22]犯罪圈的涵蓋范圍反映刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度，一般意義上講，犯罪圈包涵范圍愈廣，刑事法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系愈多，那么法律運(yùn)行區(qū)域內(nèi)的刑事法網(wǎng)也愈發(fā)嚴(yán)密。易言之，犯罪圈的廣度和法網(wǎng)的密度呈正比態(tài)勢(shì)。同時(shí)，刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度并不一定與刑罰的輕緩程度有直接的正反比例關(guān)系，更不與認(rèn)識(shí)“刑罰有限性”、“犯罪相對(duì)性”的本質(zhì)相違背，只有在犯罪圈的范圍、刑罰的輕緩程度、罪刑結(jié)構(gòu)的合理性、刑事程序中的人權(quán)保障等一系列的程序設(shè)置共同發(fā)揮作用的情況下才會(huì)出現(xiàn)“過(guò)度刑法化”的現(xiàn)象。所以，單一趨勢(shì)的刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化不具備直接造成刑事法律過(guò)度介入社會(huì)生活的可能性。我國(guó)的立法實(shí)踐表明，愈發(fā)傾向擴(kuò)大犯罪圈的立法實(shí)踐，雖然存在“情緒化立法”的現(xiàn)實(shí)，但也并沒(méi)有形成盲目擴(kuò)大的趨勢(shì)。

其三，協(xié)調(diào)制裁體系的銜接段。在我國(guó)二元治理體系下，如何區(qū)分治安違法與犯罪行為是一個(gè)關(guān)于“量”的問(wèn)題，而這個(gè)“量”的區(qū)分是人為劃分的而不是案件本身所天然具備的。司法機(jī)關(guān)在依法辦案時(shí)也沒(méi)有可供便捷參照、科學(xué)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”以及法律條文中的但書規(guī)定都有不同解釋。將刑事小案入罪化處理，將其處罰渠道統(tǒng)一納入到司法權(quán)之下，可以在一定程度上消磨不同部門之間司法層面上的認(rèn)知差異與技術(shù)高低。

其四，實(shí)現(xiàn)刑事處罰中的人權(quán)保障。行政權(quán)不應(yīng)當(dāng)在刑事層面過(guò)度擴(kuò)張。良好行政是行政權(quán)的追求，而司法權(quán)的追求則是實(shí)現(xiàn)公平、正義。司法權(quán)的施展更專注于過(guò)程，具有抗辯色彩；行政權(quán)的施行更注重實(shí)質(zhì)追求，往往忽略權(quán)力追訴的過(guò)程。行政權(quán)主動(dòng)，司法權(quán)被動(dòng)；行政權(quán)注重效率，司法權(quán)更注重公平。我國(guó)公安機(jī)關(guān)在涉及刑事小案的辦理過(guò)程中，既是“裁判員”，也是“運(yùn)動(dòng)員”，還是“執(zhí)行員”，其中的權(quán)利保障弊端顯而易見。當(dāng)前，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)處理刑事小案主要是事后的法律監(jiān)督權(quán)，在具體行政之時(shí)難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中由其本身作出的行政決定和采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施有相當(dāng)一部分沒(méi)有聽證程序等進(jìn)行限制；當(dāng)處罰執(zhí)行之時(shí)，被處罰人明確有效的救濟(jì)渠道不充足。在海量的案件面前，壓力巨大且監(jiān)督不充分，人權(quán)保障的質(zhì)量有待提高。只有將刑事小案入罪化處理，統(tǒng)一納入到更重視權(quán)利保障的司法權(quán)規(guī)制體系之下，才能更好地促進(jìn)社會(huì)日益關(guān)切的人權(quán)保障問(wèn)題。

刑事小案入罪化的同時(shí)務(wù)要重視輔助措施的配套。首先，逐步構(gòu)建前科消滅制度。前科消滅制度是基于犯罪事實(shí)對(duì)行為人的一種評(píng)價(jià)性記錄制度。而其消滅即是不讓人能隨意接觸其記錄，盡量限制或改善對(duì)其犯罪行為的評(píng)價(jià)。[23]從根本上消除犯罪記錄給行為人帶來(lái)的污名效應(yīng)，協(xié)助犯罪人再度社會(huì)化是前科消滅制度的價(jià)值所在。在我國(guó)，已經(jīng)建立了十分完善的犯罪記錄制度，但是關(guān)于記錄如何消滅的制度卻僅限于未成年人等特殊群體。實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，犯罪人由于污名效應(yīng)等犯罪后的負(fù)面影響，社會(huì)對(duì)其接納程度低，社會(huì)化難度極大，所以必須建立配合入罪化趨勢(shì)的配套措施，構(gòu)建覆蓋所有犯罪人的犯罪記錄封存、消滅制度實(shí)有必要。針對(duì)重罪犯，可以考慮在其刑罰執(zhí)行完畢之后仍保留其犯罪記錄，對(duì)于輕刑犯則應(yīng)當(dāng)考慮只在一定期限內(nèi)保留記錄，并嚴(yán)格限制查詢程序。其次，實(shí)現(xiàn)犯罪分層，構(gòu)建微罪微罰的罪責(zé)刑體系。將我國(guó)的犯罪區(qū)分為微罪、輕罪、重罪等分層體系，針對(duì)大量的刑事小案等微罪、輕罪建立專門的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同性質(zhì)犯罪的區(qū)別對(duì)待，形成司法資源的合理配置，減輕微罪、輕罪犯罪人遭受的污名效應(yīng)，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

(四)刑事小案的刑罰預(yù)防

當(dāng)代犯罪學(xué)幾乎都將犯罪預(yù)防劃分為三個(gè)層次，即社會(huì)預(yù)防、情境預(yù)防、刑罰預(yù)防。社會(huì)預(yù)防、情境預(yù)防的根本意義強(qiáng)于刑罰預(yù)防，但前二者也具有軟弱性的特征，難以應(yīng)付瞬時(shí)的犯罪活動(dòng)。[24]而經(jīng)立法犯罪化后的刑罰預(yù)防能夠恰到好處地實(shí)現(xiàn)“剛?cè)岵?jì)”，并以所體現(xiàn)的剛性禁止力強(qiáng)化社會(huì)預(yù)防與情境預(yù)防。

出于最樸素的報(bào)應(yīng)觀，犯罪與刑罰這一對(duì)概念常相伴而生。通過(guò)設(shè)立和適用刑罰來(lái)防止犯罪發(fā)生，刑罰在防控犯罪、維護(hù)社會(huì)安定等方面發(fā)揮著不可忽視的作用，因此，運(yùn)用刑罰控制犯罪始終都是犯罪學(xué)研究的重點(diǎn)。刑事小案的刑罰預(yù)防在實(shí)現(xiàn)途徑方面應(yīng)當(dāng)注重一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合，通過(guò)制定、適用、執(zhí)行三個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)，以求充分發(fā)揮其功能。

筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事小案形成的社會(huì)心理學(xué)因素，即較低的基本停留于生理層面的需要、以貪利為主的動(dòng)機(jī)以及流于主流價(jià)值之外堅(jiān)定或搖擺的信念，以及以大概率沒(méi)有接受過(guò)高等或優(yōu)質(zhì)教育而智力水平處于正常區(qū)間，性格呈現(xiàn)出狡詐、冷酷、自私等特性的犯罪人為主要組成部分的犯罪主體，片面地加重刑罰或重復(fù)之前的從嚴(yán)從重等保持威懾力的政策是不足取的。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在罪刑法定原則下，保持明確性、公開性，強(qiáng)調(diào)刑罰后果的可預(yù)知性，并適當(dāng)保持刑罰應(yīng)有的強(qiáng)度。嚴(yán)刑峻法的施壓、恫嚇無(wú)法阻止基本的生理層面的需求，試問(wèn)即便明知會(huì)被處以極刑又能否阻止一個(gè)極端缺乏金錢以致無(wú)法正常生活的人實(shí)施盜竊、搶劫等犯罪行為呢？相對(duì)于此，更應(yīng)該做的是使社會(huì)公眾知曉相關(guān)犯罪行為的懲罰輕重程度，樹立積極的規(guī)范性的引導(dǎo)路徑，引導(dǎo)公民樹立與刑事法律相協(xié)調(diào)的法律意識(shí)，使公民的社會(huì)主體地位得到尊重。

特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能的發(fā)揮依賴刑罰的適用，也即法庭或類似機(jī)構(gòu)的裁量過(guò)程。刑罰的適用要做到精準(zhǔn)到位，使犯罪人及其他社會(huì)人在量刑過(guò)程中受到應(yīng)有的教育?，F(xiàn)實(shí)中，刑事小案的部分犯罪人的犯罪原因是其本人對(duì)刑法禁令的無(wú)知，或?qū)ψ陨硇袨檫`法性認(rèn)識(shí)不足。精準(zhǔn)的刑罰適用就是要使這些犯罪人的自我評(píng)價(jià)得到重新塑造，使犯罪人的僥幸心理及無(wú)知心理遭到破滅，從而樹立起對(duì)法律的敬畏之心。此外，精準(zhǔn)的刑罰適用無(wú)疑會(huì)使公眾對(duì)犯罪的理解以及刑法的宣傳效果得到加強(qiáng)，震懾?fù)u擺游蕩于犯罪邊緣的公民。

在自由刑等刑罰的執(zhí)行過(guò)程中，大多數(shù)犯罪人能夠改過(guò)自新或懾于法律威嚴(yán)而不敢犯罪。受限于刑事小案的相應(yīng)刑罰大多數(shù)為相對(duì)較短的刑期，所以，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中的教育、改造顯得格外關(guān)鍵，不僅要與犯罪人本身“博弈”，更要與時(shí)間賽跑。且在刑罰執(zhí)行期間，很容易產(chǎn)生犯罪交叉感染，造成犯罪人犯罪能力強(qiáng)化、犯罪欲望膨脹等現(xiàn)象的發(fā)生。因此，務(wù)必要強(qiáng)化監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，強(qiáng)化教育，防止惡習(xí)的相互影響。

(五)刑事小案的偵查控制

公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動(dòng)的效果對(duì)于犯罪的預(yù)防起著極大的作用。刑事小案與其他案件有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，也涉及警務(wù)工作的方方面面。從社會(huì)治理角度看，刑事小案的管控工作也是新形勢(shì)下社會(huì)整體治安維護(hù)、各類犯罪特殊預(yù)防的極大動(dòng)力。[25]偵查資源供給與社會(huì)治安問(wèn)題對(duì)治理資源的大規(guī)模需求之間的矛盾廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活中。糾結(jié)于此現(xiàn)實(shí)狀況，運(yùn)動(dòng)型的治理仍將是公安機(jī)關(guān)在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)的必然選擇。提升偵查水平，適時(shí)調(diào)轉(zhuǎn)方向、修正意識(shí)，等待時(shí)機(jī)成熟扭轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)型治理的困境已經(jīng)迫在眉睫。務(wù)必要形成刑事小案管控的整體性治理理念，升級(jí)偵查技戰(zhàn)術(shù)水平，穿越警務(wù)藩籬推動(dòng)常態(tài)偵查機(jī)制建設(shè)。

偵查預(yù)防的重點(diǎn)在于提升偵查力，提高刑事小案的破案率，強(qiáng)化刑事小案管控水平，從全局高度出發(fā)聯(lián)動(dòng)整體力量協(xié)調(diào)和整合警力資源，打通警察機(jī)構(gòu)內(nèi)部的組織邊界，整合獨(dú)立割裂的單元，形成刑事小案常態(tài)化管控，實(shí)現(xiàn)設(shè)定的政策目標(biāo)。刑事小案的偵查預(yù)防即管控能力、破案能力的提升，應(yīng)當(dāng)注重頂層設(shè)計(jì)，從整體構(gòu)架入手，還要專注于結(jié)合與時(shí)俱進(jìn)的人工智能、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)。刑事小案的破解難題極有可能在信息化時(shí)代得以突破。

第一，以破刑事小案為引領(lǐng)，推動(dòng)刑偵改革。十年前，“命案必破”的口號(hào)引領(lǐng)了一個(gè)時(shí)代的公安工作改革方向。事實(shí)上，時(shí)至今日，我國(guó)的命案破案率從全球視野來(lái)看也屬首屈一指，改革效果明顯，大案?jìng)刹榱Λ@得顯著提升。當(dāng)前，公安部又提出“更快地破大案”、“更多地破小案”、“更準(zhǔn)地辦好案”、“更好地控發(fā)案”的口號(hào)，將小案與大案平衡到了同等地位，宣告了刑事小案的偵破已經(jīng)成為偵查活動(dòng)中的重要矛盾，為偵查活動(dòng)的下一步改革發(fā)展指明了方向，形成了刑事小案管控的整體性治理理念。刑事小案與群眾生活緊密相關(guān)，視野狹窄或不能適應(yīng)社會(huì)整體特征的觀念僅是被動(dòng)適應(yīng)，現(xiàn)實(shí)效果欠佳。刑事小案管控的目標(biāo)是總量控制。犯罪具有發(fā)生的必然性，實(shí)踐中提出的“零容忍”或“必破”等理念如從學(xué)理解讀，皆為理想主義觀點(diǎn)，但若將這些口號(hào)、指令作為范導(dǎo)性原理或努力方向，則是符合實(shí)際情況且能充分發(fā)揮能動(dòng)性的可取政策。從偵查策略方向入手，筆者建議將治安案件納入刑事小案的偵查統(tǒng)籌范圍，形成整體防控體系，加強(qiáng)社會(huì)治安的綜合治理能力。[26]實(shí)踐中，刑事小案常與治安案件交叉，且相互轉(zhuǎn)化、互為情報(bào)線索來(lái)源的情況較為普遍，將二者統(tǒng)一考察有十分重要的實(shí)踐價(jià)值。刑事小案的巨大發(fā)案量和糾結(jié)交錯(cuò)的社會(huì)分布給偵查工作帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，公安部門應(yīng)該結(jié)合刑事小案的發(fā)案特點(diǎn)與偵破難點(diǎn)，從偵查組織、偵查形式、偵查模式、偵查能力提升等方向入手，推動(dòng)新一輪公安改革全面深化。

第二，以整合、共享情報(bào)資料為抓手，推動(dòng)大數(shù)據(jù)偵查。隨著智能時(shí)代的到來(lái)，重建或修正傳統(tǒng)的管控思維、技戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)刻不容緩。比如，偵查學(xué)界多位學(xué)者曾重點(diǎn)推廣的“打系列、打團(tuán)伙、打規(guī)?！钡膫刹椴呗?，應(yīng)加緊在實(shí)踐層面的應(yīng)用；強(qiáng)化刑事技術(shù)、情報(bào)信息等信息在刑事小案?jìng)刹楣ぷ髦械膽?yīng)用；推行特定類型犯罪偵查隊(duì)伍的建設(shè)。[27]如重慶市渝北公安分局就成立了反扒大隊(duì)，根據(jù)該區(qū)域扒竊多發(fā)的實(shí)際情況調(diào)整工作機(jī)制以及考核機(jī)制等。在偵查模式方面進(jìn)行創(chuàng)新，緊貼人工智能的時(shí)代脈搏，推行數(shù)字化、智能化偵查模式，扭轉(zhuǎn)事后偵查的被動(dòng)不利局面，實(shí)現(xiàn)由案到人、由人到案、由案到案、由物到案、由人到人、由情報(bào)到案等多元、互通、主動(dòng)的偵查模式。根據(jù)刑事小案的犯罪特點(diǎn)，要加強(qiáng)合成研判機(jī)制的確立，促進(jìn)各警種間的協(xié)同作戰(zhàn)，應(yīng)用人工智能技術(shù)提高偵查機(jī)關(guān)的情報(bào)研判與運(yùn)用水平，加強(qiáng)基礎(chǔ)信息的搜集工作，拓展信息來(lái)源，形成前置的、主動(dòng)的、信息化的、智能化的控贓、預(yù)警、處置偵查網(wǎng)絡(luò)，以便契合刑事小案的零散、隱蔽、多元、機(jī)動(dòng)的犯罪特征。[28]不僅要在技術(shù)層面提升偵查機(jī)關(guān)的作戰(zhàn)能力，也要在數(shù)量、體量上為偵查工作做好保障。響應(yīng)中央號(hào)召，切實(shí)落地警力下沉工作，將警察推出辦公樓，推向基層，擴(kuò)充一線民警、專業(yè)民警的數(shù)量。強(qiáng)化偵查員的傳統(tǒng)偵查能力，鼓勵(lì)使用智能技術(shù)但絕不依賴智能技術(shù)。在政策允許的前提下，適當(dāng)增加刑事技術(shù)人員編制，解決目前最為迫切的技術(shù)人員緊缺問(wèn)題，并增撥經(jīng)費(fèi)，保障民警待遇，更新警務(wù)裝備，以適應(yīng)信息化、智能化的趨勢(shì)。就偵查活動(dòng)或日常警務(wù)中的不作為、懶作為等問(wèn)題加強(qiáng)對(duì)應(yīng)監(jiān)督，采取法律、輿論、紀(jì)律等多種監(jiān)督措施，倒逼警力再增長(zhǎng)。[29]

第三，必須打破警種、地域、內(nèi)外、上下界限，應(yīng)對(duì)跨區(qū)域犯罪。打通警務(wù)藩籬，推動(dòng)常態(tài)偵查機(jī)制的建立。跨區(qū)域犯罪越來(lái)越多地出現(xiàn)在刑事小案的案情描述當(dāng)中，大規(guī)模、快速度、大范圍流動(dòng)已經(jīng)成為刑事小案的新特點(diǎn)。在我國(guó)警力資源相對(duì)穩(wěn)定且無(wú)大面積增加可能的情況，調(diào)整偵查機(jī)制，立足本地、放眼全國(guó)，提高小案管控效益變成了最佳出路。建立以案件為導(dǎo)向的警力資源流動(dòng)體系，當(dāng)下的警力資源分配存在“抓大放小”、“過(guò)度專門化”等弊端，必須促使警力資源的流動(dòng)以“案”為中心，提升偵查員的主體地位，統(tǒng)籌資源、發(fā)揮監(jiān)管作用，嚴(yán)格約束資源的盲目流動(dòng)。另外，“專門化偵查的割裂運(yùn)行也決定了資源橫向協(xié)調(diào)與流動(dòng)的斷絕，分配和管理的供應(yīng)不足或重復(fù)建設(shè)，一定時(shí)期內(nèi)某些偵查人員任務(wù)過(guò)多而另一些偵查人員無(wú)事可做”[30]。為減少警務(wù)活動(dòng)中不必要的警力非工作性減損，就要關(guān)注偵查活動(dòng)的過(guò)度專門化問(wèn)題，轉(zhuǎn)而恢復(fù)重塑常態(tài)化、一般化偵查體制機(jī)制的功能發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)警力資源的聚攏、交流，實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、一般化偵查與專門化偵查的協(xié)同作業(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀世界各國(guó)的情況，刑事犯罪的破案率都維持在較低水準(zhǔn)，犯罪偵破其實(shí)是世界性難題。受制于現(xiàn)實(shí)條件，刑事小案給原本就非兵精糧足的公安機(jī)關(guān)增加了過(guò)度的辦案壓力，損耗了大量偵查力量，在某些情況下只能采用集中力量的運(yùn)動(dòng)式偵查來(lái)加以治理。運(yùn)動(dòng)式治理治標(biāo)不治本且無(wú)常型式，容易引發(fā)衍生問(wèn)題，所以必須站在社會(huì)本位上，借助各方力量管控預(yù)防看似簡(jiǎn)單卻又隱蔽、難纏，危害極大的刑事小案。國(guó)家必須建立一個(gè)立足社會(huì)本位、聯(lián)動(dòng)社會(huì)整體、相對(duì)有效的常態(tài)偵破機(jī)制，推動(dòng)社會(huì)有效治理，專群結(jié)合，減少刑事小案發(fā)生的可能。