周期疊加下金融風(fēng)險防控研究

胡穎

摘? ?要：本文在現(xiàn)有金融周期研究的基礎(chǔ)上，提出了一套判斷金融周期位置和金融危機概率的分析框架，即對金融周期評判要有短、中、長周期的視角，短期看流動性周期、中期看信貸周期和房地產(chǎn)周期、長期看杠桿周期。實證分析表明我國目前處于流動性周期上行期、信貸和房地產(chǎn)周期峰值、杠桿周期下行期“三期疊加”的狀態(tài)，三種周期結(jié)合能更好地判斷當(dāng)前金融風(fēng)險的程度，建議我國當(dāng)前的首要任務(wù)是平穩(wěn)實現(xiàn)適度通脹去杠桿，確立金融回歸服務(wù)實體經(jīng)濟的本位，提高直接融資比重和政策協(xié)調(diào)配合，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：金融周期;流動性;信貸和房地產(chǎn)周期;杠桿周期

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.09.002

中圖分類號：F832? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2019）09-0008-10

一、引言

金融危機以后，學(xué)術(shù)界對金融周期的研究進入了新階段，諸多學(xué)者從金融周期的理論、定義、周期測算、經(jīng)濟后果等方面開展了大量研究。國際清算銀行（BIS）認(rèn)為金融周期是受制于應(yīng)對風(fēng)險的態(tài)度和金融約束條件下的對價值和風(fēng)險進行評估及其交互作用，由于交互作用會放大經(jīng)濟的波動，從而可能帶來嚴(yán)重的金融困境和經(jīng)濟失調(diào)。BIS通過金融困境早期預(yù)警信號評估法，發(fā)現(xiàn)信貸周期和房地產(chǎn)周期與金融周期的關(guān)系最為密切。任澤平（2018）等研究表明金融周期的測算要考慮杠桿周期;Kyunghun KIM等（2018）最新研究成果表明流動性是金融周期的主要觀測指標(biāo)。這些研究進一步拓展了金融周期的視角，然而都僅從一個角度來判斷金融周期的走勢以及金融風(fēng)險的程度，沒有對該方法在中國的適用性進行探索，也沒有對金融周期處于或即將處于峰值如何高位平緩著陸提出切實可行的建議。基于此，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，提出了一套判斷金融周期位置和金融危機概率的分析框架。

二、金融周期基本理論

（一）金融周期由短、中、長周期構(gòu)成

金融周期是由許多短周期、中周期和長周期構(gòu)成，各周期走勢不一，相互加強、重疊，造成金融危機爆發(fā)的可能性高低不同。根據(jù)BIS和韓國國際政策研究所（2018）的最新研究結(jié)果，金融周期中最為重要是流動性周期、信貸和房地產(chǎn)周期、杠桿周期。其中，流動性周期是短周期，一般3年左右，以Kyunghun KIM等（2018）為代表;信貸和房地產(chǎn)周期為中周期，持續(xù)時間在十年左右，以BIS（2014）等為代表;杠桿周期是長周期，可能超過20年，以任澤平（2017）等為代表。

（二）金融周期的八種表現(xiàn)

根據(jù)流動性短周期、信貸和房地產(chǎn)中周期、杠桿長周期在不同時期的走勢，金融周期可能出現(xiàn)八種表現(xiàn)，不同情況的風(fēng)險有所差別（見表1）。 IMF、BIS等研究表明，長周期對金融風(fēng)險的影響最大，中周期次之，短周期影響最小，這個影響既包括影響的時長，也包括金融風(fēng)險的破壞程度。也就是說，如果長周期是上升的，那么即使中周期和短周期在波峰波谷之間上下波動，出現(xiàn)全面性金融危機的可能性也較低，因為可以通過貨幣政策和財政政策等宏觀手段延緩并化解危機的爆發(fā);如果長周期是下降的，短周期和中周期仍處于上升狀態(tài)，那么金融風(fēng)險較大，極易引發(fā)金融危機，但仍可以借助相關(guān)手段穩(wěn)步度過去杠桿周期;一旦長周期、中周期和短周期都全面下降，那么市場預(yù)期將持續(xù)低迷，金融危機爆發(fā)可能性大幅增加，導(dǎo)致經(jīng)濟陷入停滯衰退。具體而言，有如下8種表現(xiàn)。

表現(xiàn)1：當(dāng)短中長三種周期均呈現(xiàn)上升狀態(tài)時，金融周期處于繁榮期，經(jīng)濟發(fā)展較快，市場預(yù)期向好，這是最好的表現(xiàn)。

表現(xiàn)2：短期出現(xiàn)流動性周期下行，中周期和長周期處于上升狀態(tài)，一般不會爆發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險，即使出現(xiàn)短暫的危機，也不會持續(xù)太長時間。

表現(xiàn)3：中期出現(xiàn)信貸和房地產(chǎn)周期下行，如果短周期和長周期仍在上升，出現(xiàn)風(fēng)險的可能性也不大，即使有風(fēng)險也不會形成危機。這種表現(xiàn)出現(xiàn)的概率較低，因為一般而言，充裕的流動性會盡快流向房地產(chǎn)和信貸，帶動中周期的復(fù)蘇。

表現(xiàn)4：如果短期流動性緊張，中期房地產(chǎn)和信貸低迷，但長周期的杠桿率仍在上升，那么風(fēng)險較大，危機很容易一觸即發(fā)，但只要能在長期內(nèi)穩(wěn)住杠桿，那么說明市場預(yù)期較為樂觀，流動性可以在短期內(nèi)靠貨幣政策補充，資產(chǎn)價格也會在流動性周期復(fù)蘇后上升，不過需要一定時間。

表現(xiàn)5：如果流動性充裕、房地產(chǎn)和信貸周期仍處在上升周期，而長周期進入去杠桿周期，此時，金融危機爆發(fā)的概率較高，但可以通過好的去杠桿方式熨平周期，實現(xiàn)經(jīng)濟軟著陸。

表現(xiàn)6：如果長周期進入過度去杠桿周期，流動性也出現(xiàn)緊張，那么此時信貸和房地產(chǎn)周期也基本處于頂部，部分領(lǐng)域已爆發(fā)金融風(fēng)險，危機岌岌可發(fā)。

表現(xiàn)7：如果長周期和中周期都進入下行階段，流動性比較充裕，那么此時經(jīng)濟陷入“流動性陷阱”。

表現(xiàn)8：如果短中長三種周期均進入下行階段，此時金融危機全面爆發(fā)可能性大幅增加。

三、我國的流動性周期

（一）流動性周期指標(biāo)的選取

我們將流動性（L）定義為一個經(jīng)濟體所持有的所有金融負(fù)債的總和，即包含了信貸C和股權(quán)E兩個部分，為了避免重復(fù)計算，L不包含金融部門。流動性的概念是建立在一個簡單的原則基礎(chǔ)上的，即債權(quán)人的貸款只相當(dāng)于債務(wù)人償還債務(wù)的能力;一個經(jīng)濟體的流動性不能無限期地超過其生產(chǎn)能力，生產(chǎn)能力則可以被測量為預(yù)期收入流的凈現(xiàn)值，而預(yù)期收入流的凈現(xiàn)值可以用實收資本（H）表示。從國家資產(chǎn)負(fù)債表的平衡看，預(yù)期收入流的凈現(xiàn)值，應(yīng)等于資本存量中嵌入的生產(chǎn)力價值，等于經(jīng)濟中總實物資本的價值，即：

L=C+E≈Ypc=f （H）（1）

其中，Ypc表示生產(chǎn)能力，一般用國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP表示，L向經(jīng)濟傳導(dǎo)的路徑如圖1所示。

信貸的增加可用于購買金融股票（情形I）或投資于資本存量（情形II）。在（I）的情況下，如果資金用于資本存量的投資（案例a），那么Ypc將會上升。如果不這樣做，額外的資金將會被股票價格的上漲所調(diào)節(jié)（案例b）;如果不加控制，可能會導(dǎo)致股市泡沫。在（II）的情況下，如果將資金投資于生產(chǎn)性資本①，那么Ypc將會上升（案例c）;如果對非生產(chǎn)性資本②的需求超過供給，那么價格就會上升，如房地產(chǎn)泡沫（案例d）。

從風(fēng)險的角度看，如果L的增加伴隨著生產(chǎn)性資本的增加，那么隨著H的增加，YPC將會增加（案例a和案例c）。此時，L/YPC和H/YPC不會發(fā)生變化。因此，只要YPC隨著L和H的增長，金融失衡加劇的可能性就很低。如果L/YPC上升，而不是H/YPC，那么L的調(diào)整將在某一時刻進行（案例b）。如果L的增加與對某一特定實物資本（如房地產(chǎn)）的投機有關(guān)，那么L/YPC和H/YPC將同時上升（案例d）。在這種情況下，金融市場將在某個時間點調(diào)整，對實體經(jīng)濟產(chǎn)生更大的負(fù)面影響。

（二）流動性周期的評判

由上述分析可知，L/Y和H/Y不可能無限地繼續(xù)增長，最終必須調(diào)整到與基本原理一致的水平，這樣的調(diào)整將伴隨著實際GDP的下降。特別是，L/Y和H/Y越高，實際GDP的下滑就越嚴(yán)重。我們運用KLR信號法提取L/Y和H/Y的閾值，并與實際的L/Y和H/Y對比，判斷流動性是否處于下行周期。如果流動性處于下行周期，那么L/Y和H/Y的閾值會同時大于或等于L/Y和H/Y的實際值。即：

=1? 如果L/Y≥（L/Y）*，且L/H≥（L/H）*處于流動性下行周期0? 處于流動性上行或平穩(wěn)周期（2）

其中，（L/Y）*代表L/Y的閾值，代表（L/H）*的閾值。預(yù)測流動性周期是否處于下行階段，會出現(xiàn)兩種預(yù)測誤差，我們定義第1類誤差（T1）為流動性周期下行而信號未顯示，第2類誤差（T2）為信號顯示而流動性卻不屬于下行周期。以下三個損失函數(shù)（LF）反映了綜合考慮兩種誤差后L/Y和H/Y的信號。

其中，LF1是將第1類和第2類誤差的加權(quán)平均值最小化的損失函數(shù)，1類誤差和2類誤差的加權(quán)系數(shù)分別是α和1-α。LF2是由噪聲到信號的比率最小化的一種損失函數(shù)，用T2誤差或1-T1誤差表示。LF3也是最小化了噪聲和信號比率的損失函數(shù)，但前提是最小預(yù)測概率至少是60%或75%。因此，只要根據(jù)L/Y和H/Y的時間序列，用KLR信號法，便可得到（L/Y）*和（L/H）*，從而判斷出流動性的周期變化。

（三）我國的流動性周期走勢

根據(jù)全國2002—2017年的相關(guān)數(shù)據(jù)①，運用信號提取法，我們計算得到L/Y和H/Y在三種損失函數(shù)下的閾值（見表3）。

由上表可知，在第一類損失函數(shù)（a=0.5，a=0.75）和第三類損失函數(shù)的情況下，（L/Y）*和（H/L）*的預(yù)測概率達到100%，因此，本文以第一類損失函數(shù)LF1（a=0.5）的情況作為流動性周期下行的判定條件測算各年度的閾值（見表4）。2002年以來，我國大致出現(xiàn)了四次流動性緊張的情況，即流動性處于下行周期，第一次是因為全球金融危機，第二次和第三次均是錢荒造成的，第四次是2015年的股災(zāi)。

四、我國的信貸和房地產(chǎn)周期

（一）指標(biāo)選取

本文的信貸指標(biāo)用非金融私人部門的貸款衡量。非金融私人部門分為非金融企業(yè)、住戶、為居民服務(wù)的非盈利機構(gòu)三個部分，貸款來源既包括國內(nèi)銀行貸款，又包括跨境銀行貸款和其他非銀行金融機構(gòu)貸款。由于非金融私人部門的貸款情況與實體經(jīng)濟的關(guān)系非常密切，是順周期的經(jīng)濟行為，能較好地反映實體經(jīng)濟的融資狀況，是融資約束較為理想的表示變量。

本文選取國房景氣指數(shù)作為我國房地產(chǎn)周期的度量指標(biāo)，之所以選擇該指數(shù)是參考?xì)W美等國運用BIS官網(wǎng)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)作為房地產(chǎn)周期的度量，而我國的國房景氣指數(shù)相對來說跨度較長，比較適合進行中周期的衡量。由于房地產(chǎn)市場與信貸市場相關(guān)性非常緊密，房地產(chǎn)價格也通常被當(dāng)作重要抵押品的價格，并成為影響金融市場乃至整個宏觀經(jīng)濟的核心因素。尤其近幾年，我國房地產(chǎn)市場發(fā)展較快，房價上漲速度加快，可能帶來的泡沫及金融風(fēng)險尤其值得關(guān)注。

（二）BP濾波法測算信貸和房地產(chǎn)周期

學(xué)術(shù)界測算信貸周期和房地產(chǎn)周期，一般采用濾波分析法或拐點分析法。濾波分析的核心思想是使用帶通濾波的方法提取出全樣本數(shù)據(jù)中循環(huán)序列的部分，排除短期噪音干擾和長期趨勢，得到序列的周期波動情況。本文借鑒Christiano和Fitzerald等相關(guān)研究，擬采用Band-Pass濾波法（簡稱BP濾波法）來計量。依據(jù)BP濾波的實質(zhì)，采用頻域控制法，從實際信貸變量和實際房價指數(shù)序列中提取出信貸和房地產(chǎn)變量的周期因素，然后取算術(shù)平均作為兩者的周期指數(shù)。

首先，計算實際信貸缺口和實際房地產(chǎn)價格缺口，計算方法為：信貸缺口=信貸/GDP-消除趨勢后的信貸/GDP;房地產(chǎn)價格缺口=房地產(chǎn)國房景氣指數(shù)-消除趨勢后的國房景氣指數(shù)。

然后，將信貸缺口和房地產(chǎn)價格缺口指標(biāo)進行指數(shù)化處理。數(shù)據(jù)處理完成后，在進行BP濾波提取前，對序列進行平穩(wěn)性檢驗，如果數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的，還需要去除線性趨勢。

再次，假設(shè)信貸缺口和房地產(chǎn)價格缺口序列為不同頻率周期函數(shù)的加權(quán)平均，運用BP濾波法，通過下列線性濾波算子來排除信貸缺口和房地產(chǎn)價格缺口序列中的長期趨勢部分：

其中，周期長度設(shè)定在區(qū)間[S1，S2]范圍內(nèi)，本文是季度數(shù)據(jù)，K=12。為了在不改變序列時間次序的情況下，較好地提出變量中的隨機干擾和長期趨勢，本文設(shè)置高頻、低頻信息過濾范圍區(qū)間上下線定為32-80季度，同時通過滯后12個季度來消除季節(jié)性影響。

最后，對將信貸缺口和房地產(chǎn)價格缺口的BP濾波結(jié)果取算數(shù)平均值，作為信貸周期和房地產(chǎn)周期的綜合指標(biāo)。

（三）我國的信貸和房地產(chǎn)周期走勢

根據(jù)測算結(jié)果，目前我國處于2009年以來的第一個信貸和房地產(chǎn)周期頂峰，信貸和房地產(chǎn)周期已于2017年達到頂峰，面臨下行可能，意味著當(dāng)前的金融風(fēng)險較高。不過，與歐美等國家所不同的是，歐美等國家在周期頂峰一般是被動爆發(fā)金融危機，然后進行風(fēng)險化解和處理。我國在信貸和房地產(chǎn)周期到達頂峰前，就積極地實施去杠桿、強金融監(jiān)管等政策，金融風(fēng)險在強有力的政策配合下自2016年開始逐漸緩釋、積極化解，2018年信貸和房地產(chǎn)周期從高峰開始有下行轉(zhuǎn)向的趨勢（見圖2）。

五、我國的杠桿周期走勢

（一）杠桿周期的刻畫

宏觀經(jīng)濟的杠桿率與微觀經(jīng)濟杠桿率的衡量不同，一般用負(fù)債與國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例來衡量。借鑒中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司課題組的方法，我們先計算分部門債務(wù)，再得出宏觀杠桿率，即：宏觀杠桿率=（政府部門債務(wù)+住戶部門債務(wù)+企業(yè)部門債務(wù)）/GDP。

（二）我國進入去杠桿周期

根據(jù)宏觀杠桿率的測算結(jié)果，我國的杠桿周期與經(jīng)濟周期并不同步。在2001—2007年我國經(jīng)濟高速增長階段，宏觀杠桿率整體保持穩(wěn)定，非金融企業(yè)部門杠桿率甚至出現(xiàn)下降趨勢;2009—2016年中，經(jīng)濟增速在短暫反彈后逐年下滑，宏觀杠桿率卻迅猛上升;2016年下半年開始，經(jīng)濟開始企穩(wěn)并出現(xiàn)小幅反彈，宏觀杠桿率也趨于平穩(wěn)，非金融企業(yè)部門杠桿率出現(xiàn)下降趨勢。因此，可將本輪杠桿周期劃分為第一輪加杠桿、第二輪加杠桿和去杠桿三個階段。

1.2001—2008年：第一輪加杠桿

2001—2008年，我國名義GDP基本保持兩位數(shù)的高速增長，企業(yè)盈利水平、居民收入和政府財政收入均快速上漲。此時，我國不斷融入全球市場，外部經(jīng)濟環(huán)境較為繁榮，非金融企業(yè)部門加杠桿擴大生產(chǎn)規(guī)模，以滿足國內(nèi)外不斷擴張的需求;居民部門在城鎮(zhèn)化的快速推進及住房貸款的普及下加杠桿購房;政府部門為了滿足地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的需要，對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進行大規(guī)模投資，同樣提高了杠桿率。非金融企業(yè)部門、居民部門和政府部門的加杠桿需求導(dǎo)致同期的銀行貸款快速上升，名義GDP增速顯著高于銀行貸款增速，三大部門債務(wù)的快速增加卻并沒有導(dǎo)致宏觀杠桿率的快速上升，反而出現(xiàn)了明顯下降。三大部門的加杠桿都有收入增長作為支撐，未來現(xiàn)金流足夠償還增加的債務(wù)本息，這一階段屬于好的加杠桿周期。

2.2009—2016年中：第二輪加杠桿

為應(yīng)對2008年全球金融危機，我國出臺了“四萬億投資”以及寬松的貨幣政策，我國進入第二輪加杠桿周期。這些政策在當(dāng)時有效地刺激了經(jīng)濟快速觸底反彈，但也加劇了我國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性矛盾。非金融企業(yè)部門、居民部門和政府部門杠桿率分別由2008年年底的96.3%、17.9%和27.1%快速上升至2016年年中的166.9%、41.7%和43.4%，宏觀杠桿率也從141.3%上升至251.9%。非金融企業(yè)部門進一步加杠桿，導(dǎo)致原本過剩的產(chǎn)能進一步擴張，最終PPI自2012年3月起經(jīng)歷了長達54個月的通縮。地方政府在GDP考核壓力下通過地方政府融資平臺進行大規(guī)模違規(guī)舉債，并通過刺激房地產(chǎn)獲得巨額的土地出讓金和稅費收入，引發(fā)了地方政府債務(wù)和企業(yè)債務(wù)風(fēng)險。居民部門杠桿率快速上升，已經(jīng)透支了居民部門的財富積累。債務(wù)增速大幅超過名義GDP增速，未來現(xiàn)金流可能不足以支撐債務(wù)的增長。

3.2016年中至今：去杠桿

2015年年底，中央出臺一系列供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革措施，2016年年中，我國進入了去杠桿周期，去杠桿取得了較好的成效。2018年，我國宏觀杠桿率由2017年的244.0%下降到243.7%，下降了0.3個百分點，實現(xiàn)了近七年來的首次下降。從結(jié)構(gòu)上看，除了居民部門杠桿率上升較快外，非金融企業(yè)去杠桿的力度較強，政府部門顯性杠桿率略升但隱性債務(wù)增速趨緩，結(jié)構(gòu)性去杠桿的特征非常明顯。2017年，非金融企業(yè)杠桿率為153.6%，同比下降4.6個百分點;政府部門杠桿率為37.0%，同比微升0.5個百分點;居民部門杠桿率為53.2%，同比上升3.8個百分點。盡管當(dāng)前我國宏觀杠桿率出現(xiàn)良好勢頭，但整體杠桿率仍然較高，非金融企業(yè)部門杠桿率還有較大下行空間，政府部門和居民部門杠桿率仍在上升之中，我國經(jīng)濟中存在的巨大風(fēng)險仍未充分釋放。因此，持續(xù)有效穩(wěn)住宏觀杠桿率依然迫在眉睫，未來兩年內(nèi)防范化解重大風(fēng)險攻堅戰(zhàn)仍居三大攻堅戰(zhàn)的首位。

六、結(jié)論和政策建議

（一）我國處于金融周期頂峰

從金融短中長周期看，我國目前處于流動性周期的上行階段、信貸和房地產(chǎn)周期的頂峰和杠桿周期的下行階段，也就是本文所述的金融周期的第6種表現(xiàn)形式。在這一階段，部分領(lǐng)域已爆發(fā)金融風(fēng)險，要特別關(guān)注企業(yè)信用風(fēng)險、地方政府債務(wù)尤其是融資平臺償債風(fēng)險、房地產(chǎn)企業(yè)尤其是中小房企泡沫風(fēng)險，防范化解金融危機的關(guān)鍵之處在于如何實現(xiàn)杠桿周期的平穩(wěn)過渡。

根據(jù)去杠桿過程中政府扮演的角色，去杠桿可分為三種方式，分別是通縮去杠桿、惡性通脹去杠桿和適度通脹去杠桿。去杠桿周期一般伴隨著通貨緊縮，如果政府不進行干預(yù)，就會出現(xiàn)通縮去杠桿;如果政府過度干預(yù)則出現(xiàn)惡性通脹去杠桿，這兩種方式是兩個極端，都是壞的去杠桿。只有在縮減債務(wù)的同時，還能提高收入、增強負(fù)債主體償還債務(wù)的能力，才是好的去杠桿。

（二）實現(xiàn)適度通脹去杠桿

1.金融回歸服務(wù)實體經(jīng)濟的本位

從國際經(jīng)驗看，美國和日本都經(jīng)歷了金融去杠桿的歷程，由于采取的措施不同，效果也大相徑庭。20世紀(jì)八十年代，日本為了緩解房地產(chǎn)泡沫風(fēng)險，主要靠銀行控制貨幣總量，卻引起了泡沫的迅速破裂，帶來了經(jīng)濟“失去的二十年”。日本的方式主要是通縮去杠桿，沒有處理好金融、居民、企業(yè)等部門之間的關(guān)系。美國去杠桿并沒有對其經(jīng)濟增長產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，美國的做法是好的加杠桿和壞的去杠桿組合，通過政府部門加杠桿對沖私營非金融部門去杠桿的沖擊，維持了宏觀杠桿率的穩(wěn)定，并通過降息和量化寬松等政策刺激經(jīng)濟和通脹的復(fù)蘇，資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)速度被加快，縮短了私營非金融部門去杠桿的周期。當(dāng)私營非金融部門杠桿率穩(wěn)定之后，政府部門不再繼續(xù)加杠桿，刺激政策開始隨著經(jīng)濟復(fù)蘇逐步退出。

借鑒美國和日本的經(jīng)驗教訓(xùn)，要想采取適度通脹去杠桿的措施，最為重要的是讓金融回歸服務(wù)實體經(jīng)濟的本源，去杠桿的重心應(yīng)放在解決結(jié)構(gòu)性問題，注重結(jié)構(gòu)性去杠桿，分部門、分債務(wù)類型有序、穩(wěn)步地把杠桿降下來，實現(xiàn)壞的去杠桿和好的加杠桿組合。

2.提高直接融資尤其是股權(quán)融資的比重

近年來我國直接融資占比不斷攀升，但與世界主要經(jīng)濟體直接融資占比70%相比，我國直接融資仍然是金融發(fā)展的一大短板，尤其是股權(quán)融資更是短板中的短板。從具體措施看，提高股權(quán)融資占比，應(yīng)堅持市場化和法制化取向。一是加快多層次、多元化的資本市場建設(shè)，壯大主板、夯實創(chuàng)業(yè)板、發(fā)展新三板、推進科創(chuàng)板，為企業(yè)提供良好的股權(quán)融資環(huán)境。二是完善資本市場法制建設(shè)，切實保障投資者的利益。三是盡可能平滑股票市場波動，減少因股票價格大起大落給投資者帶來的損失。四是完善資本市場監(jiān)督機制，大力發(fā)展機構(gòu)投資者、培育媒體等外部監(jiān)督力量，推動股權(quán)市場的運行。

3.加強政策協(xié)調(diào)，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險

一是保持貨幣政策的穩(wěn)健中性，控制貨幣增速，用好貨幣政策工具，保持流動性合理充裕。二是完善宏觀審慎政策框架，加強宏觀審慎政策和微觀金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)性，避免政策疊加或政策真空。三是加強監(jiān)管部門協(xié)調(diào)整合，避免重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管空白，提高對跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險的預(yù)警和監(jiān)測?！?/p>

（特約編輯：陳國權(quán)）

參考文獻：

[1]Aikman D，Haldane A G，Nelson B D.Curbing the Credit Cycle[J].Economic Journal，2013，125（585）：1072–1109.

[2]Bhatia A V，Bayoumi T.Leverage？ What Leverage？A Deep Dive into the U.S. Flow of Funds in Search of Clues to the Global Crisis[J].Imf Working Papers，2012，12（162）.

[3]Bank for International Settlements.84th Annual Report[R].June，2014.

[4]Kim K，Lee I H，Shim W.Redefining Liquidity for Monetary Policy[J].Staff Papers，2018.

[5]黃志龍.我國國民經(jīng)濟各部門杠桿率的差異及政策建議[J].國際金融，2013（1）：27-28.

[6]勞芬.金融擴張、經(jīng)濟波動與流動性周期測度——來自中國數(shù)據(jù)的檢驗[J].時代金融，2014（1）：84-86.

[7]李佳流動性周期對系統(tǒng)性風(fēng)險的影響路徑研究[J].財政金融，2013（9）：63-67.

[8]陸磊，楊駿.流動性、一般均衡與金融穩(wěn)定的“不可能三角”[J].金融研究，2016（1）：1-13.

[9]彭振江，楊李娟.金融周期視角下區(qū)域金融風(fēng)險差異化防控研究[J].金融監(jiān)管研究，2017（5）：50-67.

[10]王信，彭振江.金融周期視角下的我國地區(qū)貸款差異和政策選擇[J].清華金融評論，2015（6）：61-64.

[11]項后軍，陳簡豪，楊華.銀行杠桿的順周期行為與流動性關(guān)系問題研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2015（8）：52-72+148.

[12]肖崎.流動性、杠桿率與金融穩(wěn)定[J].金融發(fā)展研究，2010（10）：9-14.

[13]周月秋.關(guān)于“去杠桿”金融新周期的探討[J].宏觀經(jīng)濟，2018（4）：53-56.