老字號保衛(wèi)戰(zhàn)：真假李逵對簿公堂

文_實習記者 裴曉靜

商標侵權(quán)、包裝抄襲、盜用名稱、搶先注冊……近年來，市場上的侵權(quán)事件花樣百出。隨著品牌意識的不斷提升，越來越多的老字號打響了品牌保衛(wèi)戰(zhàn)

早前，知名短視頻博主敬漢卿遇到了麻煩事，使用了22 年的名字被他人注冊了商標，自己反而不能用了。敬漢卿本人無法再使用此名字作為平臺賬號名稱，登陸自己的微信公眾號也會收到平臺的侵權(quán)投訴通知。小到賬戶昵稱，大到企業(yè)名稱，盜用、侵權(quán)的事件屢禁不止，擁有高知名度的百年老字號品牌自然免不了要“蹚這趟渾水”。

大白兔拒絕近似

2015 年冠生園公司發(fā)現(xiàn)市場上銷售的馬大姐話梅糖與其包裝相似，以侵犯其知名商品特有包裝、裝潢為由，起訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求法院判令二被告立即停止在馬大姐話梅糖商品上使用與冠生園話梅糖近似的包裝，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支300 萬元。這款近似的話梅糖由河北燕源食品有限公司生產(chǎn)，北京康貝爾食品有限責任公司銷售。

冠生園話梅糖的包裝包括兩種：一是枕式包裝，整個包裝形似枕頭，玻璃糖紙兩側(cè)對折后封口；另一是扭結(jié)式包裝，玻璃糖紙兩側(cè)呈扭結(jié)式旋轉(zhuǎn)。上述兩種糖紙包裝所采用的材質(zhì)均為玻璃紙，該材質(zhì)本身雖沒有特殊性，但將玻璃紙用于包裝話梅糖系冠生園公司首創(chuàng)?？地悹柟?、燕源公司二被告共同辯稱，目前市面上糖果的包裝形式主要包括枕式、扭結(jié)式兩種，都是通過機器進行包裝，玻璃紙也在市面上廣泛流通，且率先將玻璃紙用于包裝話梅糖的并非冠生園公司，故冠生園話梅糖包裝、裝潢不具有獨特性。馬大姐話梅糖的包裝和裝潢均由康貝爾公司自行設計，于2003年開始使用，標有顯著的“馬大姐”商標，與冠生園話梅糖的包裝和裝潢不構(gòu)成近似，不會使消費者產(chǎn)生混淆。

東城法院經(jīng)審理認為，從整體來講，原被告雙方生產(chǎn)的話梅糖產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)布局、文字圖案設計、位置排列等方面差異明顯，不構(gòu)成相同或近似，一般不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。據(jù)此，一審法院判決駁回冠生園公司的全部訴訟請求。

冠生園公司不服東城法院判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為糖果商品的包裝設計具有較大的創(chuàng)作空間，在現(xiàn)有證據(jù)足以證明冠生園話梅糖在先持續(xù)使用該包裝并已具有較高知名度的情況下，二被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)的涉案馬大姐話梅糖上使用與原告話梅糖相近似的包裝，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，誤認為馬大姐話梅糖與冠生園話梅糖的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。綜上，法院判決二被告立即停止在馬大姐話梅糖商品上使用與原告冠生園話梅糖商品的特有裝潢相近似的裝潢，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出52.5 萬元。

東阿阿膠反對不正當競爭

2010 年9 月，東阿阿膠公司更改了阿膠產(chǎn)品的外包裝盒設計：盒蓋上有網(wǎng)狀規(guī)則底紋，以黑色為主色調(diào)；左側(cè)有一印章，右側(cè)有一延伸到兩側(cè)的矩形豎條，印章及豎條基色皆為紅色；豎條上有序排列著豎行文字，字體為黑色，文字采用浮雕式印刷。

此后，東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，長成藥房銷售的“壹膠堂”阿膠糕與東阿阿膠生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品的包裝裝潢極其相似，且使用了與東阿阿膠公司注冊商標近似的標識，易使相關(guān)消費者誤認為該產(chǎn)品出自東阿阿膠公司?！耙寄z堂”阿膠糕包裝上注明的生產(chǎn)企業(yè)為東阿仁康公司，出品商為壹膠堂公司。東阿阿膠公司遂以三被告侵犯其注冊商標專用權(quán)及不正當競爭為由，訴至溫州中院，請求法院判令東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止侵犯東阿阿膠公司“熬膠圖”商標權(quán)的行為；東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售與東阿阿膠公司阿膠包裝裝潢相近似的阿膠糕產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)庫存包裝；長成藥房立即停止銷售與“東阿阿膠牌”阿膠包裝裝潢相近似的阿膠糕產(chǎn)；東阿仁康公司、壹膠堂公司賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理費用100 萬元，長成藥房對其中的5 萬元承擔連帶賠償責任。

東阿仁康公司以“熬膠圖”和“東阿阿膠”商標注冊人分別是山東東阿阿膠股份有限公司和山東東阿阿膠集團有限責任公司，東阿阿膠公司無權(quán)就上述注冊商標主張權(quán)利；被訴侵權(quán)產(chǎn)品系壹膠堂公司定制生產(chǎn)，包裝盒由壹膠堂公司提供，并由壹膠堂公司銷售給長成藥房，東阿仁康公司并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是食品，而東阿阿膠公司生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品為非處方類藥物，兩者不存在實質(zhì)上的市場競爭關(guān)系等為由，辯稱東阿阿膠公司主張的賠償金額過高，無事實與法律依據(jù)。

壹膠堂公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢以及使用的標識與東阿阿膠公司有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。

長成藥房辯稱，其依法按照正規(guī)渠道進銷貨品，在收到民事起訴狀后，便立即停售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

經(jīng)審理查明，涉案熬膠圖注冊商標系東阿阿膠公司更名前的山東東阿阿膠股份有限公司注冊，目前尚處于有效期限內(nèi)；法院認為，即使東阿仁康公司辯解的涉案阿膠糕產(chǎn)品包裝、銷售非其所為情況屬實，但其接受定單生產(chǎn)涉案阿膠糕產(chǎn)品的行為，仍屬于法律上的生產(chǎn)行為，仍應對包裝盒上的標識及包裝裝潢進行合理審查。與“熬膠圖”注冊商標相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的熬膠圖與之僅存在左右鏡像以及多了一縷裊裊升起的青煙的區(qū)別，從普通消費者的一般注意力來看，兩者在視覺特征上的相同點大于不同點，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，應當認定為近似包裝裝潢。

五糧液拒絕九糧液搭便車

在白酒市場，“碰瓷”現(xiàn)象屢禁不止，“傍名牌”成為中小品牌迅速崛起的捷徑。2010 年，五糧液集團打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了諸多“N 糧液”產(chǎn)品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液等；其中，甘肅濱河集團的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品銷量較大，于是五糧液針對濱河集團的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品開啟了艱難維權(quán)路。

2013 年3 月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014 年1 月，北京一中院作出一審判決，判決認定濱河集團生產(chǎn)、銷售“九糧液”“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”“五糧春”商標權(quán)。五糧液二度上訴，北京高院維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11 月，五糧液集團向最高法申請再審。2019 年5 月，最高人民法院作出了認定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的判決。最高法審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。最終，最高法判決濱河集團停止生產(chǎn)、銷售標有“九糧液”“九糧春”文字或突出標有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團向五糧液集團支付賠償金共計900 萬元。

歷時6 年，五糧液公司終于在這場“碰瓷”事件中勝訴。

“蘇稻”告贏“煙稻”

近日，北京市石景山區(qū)人民法院對一起涉及“稻香村 DXC”的商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件作出一審判決，認定被告煙臺市稻香村食品有限公司和天津市薊縣鑫源齋糕點廠侵犯了原告蘇州稻香村食品有限公司享有的注冊商標專用權(quán)，判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30 萬余元。原告蘇州稻香村公司訴稱，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司于2004 年取得“稻香村DXC”注冊商標的專用權(quán)，該商標注冊在月餅等商品上，并于2015 年被認定為馳名商標。2015 年12 月，原告承繼蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司的全部權(quán)利義務。煙臺稻香村公司擅自將“稻香村”登記為企業(yè)名稱，將“稻香村”字樣突出使用在產(chǎn)品外包裝上，鑫源齋糕點廠擅自銷售涉案侵權(quán)商品，故請求法院判處被告立即停止侵權(quán)并賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失及合理費用。

煙臺稻香村公司辯稱，涉案盒裝月餅包裝袋上均未單獨使用“稻香村”字樣，所使用的“煙稻”字樣屬于商業(yè)習慣；煙臺稻香村公司企業(yè)名稱中的“稻香村”最早于1999 年就已經(jīng)被登記注冊且已獲得較高知名度。鑫源齋糕點廠辯稱，其只是受被告煙臺稻香村公司委托加工，不應承擔侵權(quán)責任。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，亦屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成損害的行為。

慶豐包子鋪抵制侵權(quán)

除了上述品牌以外，北京華天飲食集團旗下品牌慶豐包子鋪也曾加入過反侵權(quán)的隊伍。

2013 年有濟南的投資者打算加盟北京慶豐包子鋪，在工商部門注冊時發(fā)現(xiàn)濟南已經(jīng)有一家以“慶豐”命名的餐飲公司。慶豐包子鋪得知情況便開始與山東慶豐公司進行交涉，此后交涉無果后，慶豐包子鋪以商標侵權(quán)向濟南中級人民法院起訴山東慶豐公司。慶豐包子鋪認為慶豐餐飲這些行為使得消費者對慶豐包子鋪與慶豐餐飲產(chǎn)生了混淆誤認，侵犯了慶豐包子鋪的政策商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，要求慶豐餐飲停止侵權(quán)行為、發(fā)布聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失50 萬元及合理支出9萬元。

但是，法院的判決并不如人愿，濟南中級人民法院一審判決慶豐餐飲未構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭，山東省最高級人民法院二審維持一審判決。慶豐包子鋪不服，遂向最高法申請再審。經(jīng)最高人民法院再審，責令慶豐餐飲公司停止侵權(quán)行為和使用“慶豐”字號的不正當競爭行為，賠償慶豐包子鋪損失及費用5 萬元。

在業(yè)內(nèi)人士看來，老字號品牌和形象是無形資產(chǎn)，品牌本身也是對市場、對消費者的一種承諾，賠償并不重要，重要的是對于老字號品牌形象的維護。如今，為了品牌的長遠發(fā)展，老字號們更加注重對品牌的保護，“李逵”、“李鬼”對簿公堂的故事還在上演。盡管我們敢于堅決的向侵權(quán)行為說“不”，但是僅僅依靠老字號有限的資源來應付頻發(fā)的侵權(quán)，還是困難重重；況且維權(quán)并不總是一次就能成功，這個過程往往伴隨著不低的人力、財力等多重消耗。如何為老字號品牌及其他知名品牌提供更加便捷的維權(quán)通道是接下來我們應該共同思考的問題。