《少年的你》深陷“融梗”指控

沈彬

電影《少年的你》紅了，易烊千璽憑著自己扎實(shí)的演技擺脫了流量明星的詛咒?！皨寢尫邸眰円黄牢?中年大叔粉表示“弟弟終于長(zhǎng)大了”。不過(guò)，這部青春片卻遭遇了來(lái)勢(shì)洶洶的“融梗”的指控。

原來(lái)，電影的原著——玖月晞的小說(shuō)《少年的你，如此美麗》，在情節(jié)上被指與東野圭吾的《白夜行》及《嫌疑犯X的獻(xiàn)身》有大量相似，結(jié)果“恨烏及烏”，一波網(wǎng)友開始抵制電影、抵制易烊千璽、周冬雨。電影投資方高層強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)：“是不是《我不是藥神》還融了新聞的梗?。俊鄙踔吝€有人拿出《白雪公主》和《葫蘆娃》有融梗來(lái)反諷。

這屆觀眾的版權(quán)意識(shí)太強(qiáng)了，跑到法律前頭了。

那么，電影《少年的你》是不是“毒樹之果”？需要像哪吒那樣“剔骨還父，割肉還母”嗎？

“融?！辈皇欠筛拍?，是網(wǎng)民原創(chuàng)的概念，但殺傷力卻很大，其大概的意思是融入了其他作品的梗，而有別于赤裸裸的抄襲和剽竊。

先看看法律是怎么規(guī)定的。目前，我國(guó)著作法實(shí)踐明確了“思想與表達(dá)的二分法”，即法律保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。一個(gè)idea本身不受保護(hù)，但具體的創(chuàng)造性表達(dá)則受到保護(hù)。像幾方奪寶、為父為仇、“上錯(cuò)花轎”、嬰兒換錯(cuò)、從小被父母拋棄等這些經(jīng)典橋段，屬于“公知素材”（文學(xué)評(píng)論里叫作“母題”）得不到著作權(quán)的保護(hù)，但是具體的細(xì)節(jié)化表達(dá)則受到法律保護(hù)。

司法實(shí)踐中一般使用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則，來(lái)判別是否抄襲。第一，是看被告人在制作作品之前，是否“接觸”過(guò)原告的在先作品;二是作品之間是否“實(shí)質(zhì)性相似”。以之前瓊瑤狀告于正的電視劇《宮鎖連城》（《宮3》）抄襲其舊作《梅花烙》來(lái)說(shuō)，第一，于正自己承認(rèn)從小就看過(guò)瓊瑤的作品;第二，《宮3》中三位公主的主線發(fā)展情節(jié)，和《梅花烙》中三位公主的主人公之出身背景、主從關(guān)系，完全一致;故事的支線將軍府中的將軍、福晉等人物關(guān)系，也和《梅花烙》一致，其中一些橋段被法院認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”，結(jié)果于正被判定為抄襲。

本來(lái)，抄襲的標(biāo)準(zhǔn)就很難掌握了，而“融?！本透y說(shuō)清楚了?！叭诠！北旧砭褪且粋€(gè)曖昧的詞語(yǔ)，很大程度由觀者的閱讀體驗(yàn)、個(gè)人好惡所決定，看到電影覺得這些橋段似曾相識(shí)，你覺得挺好，我覺得無(wú)法接受，必須捍衛(wèi)原著的“純潔性”，這就很雞同鴨講了。

老實(shí)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還真是敲鑼打鼓的“歡送式”研究，很多商業(yè)模式、創(chuàng)作手段走到了既有的法律前面，一線知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家也鬧不明白是怎么回事。

從前年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的對(duì)“洗稿”的討伐，到今年年初專業(yè)機(jī)構(gòu)和自媒體關(guān)于“甘柴烈火”的互撕，都沒有在法律上說(shuō)出一個(gè)所以然：“洗”和借鑒的邊界在哪里？新聞采訪獲得的事實(shí)細(xì)節(jié)，是不是能夠被“獨(dú)占”？

但是，在如今的社交媒體的環(huán)境之下，原創(chuàng)和洗稿、融梗之爭(zhēng)，不再是一個(gè)法律爭(zhēng)議，變成動(dòng)輒必須一劍封喉的“大是大非”問(wèn)題，論者往往希望達(dá)到在人格上打翻對(duì)方的目的。

在當(dāng)下不斷出現(xiàn)的新的商業(yè)模式之下，一方面，著作權(quán)的模糊地帶越來(lái)越大;另一方面，抱團(tuán)取暖、黨同伐異的信息繭房越來(lái)越容不下曖昧、中庸的立場(chǎng)。你罵了融梗，我就認(rèn)為你是易烊千璽的“黑子”;我看過(guò)東野原著，我就不許別人家的電影有我熟悉的東野風(fēng)。自媒體、社交媒體的極致化表達(dá)，將一個(gè)處于法律灰色地帶的話題擰成了抱團(tuán)、站隊(duì)的大戰(zhàn)。

這屆觀眾的版權(quán)意識(shí)太強(qiáng)了，跑到法律前頭了;這屆觀眾的站隊(duì)意識(shí)太強(qiáng)了，法律只是道具。