謝文慧 武漢市新洲區(qū)檢察院 武漢市新洲區(qū) 430400

人工智能技術(shù)已經(jīng)成為了世界各國(guó)重點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，并且制定了相應(yīng)的扶持政策，使得人工智能技術(shù)發(fā)展越來越快。但是人工智能技術(shù)也會(huì)涉及到一定的法律風(fēng)險(xiǎn)問題，一些預(yù)言家甚至預(yù)測(cè)了人工智能技術(shù)有可能會(huì)發(fā)生奴役人類或者是導(dǎo)致人類非正常死亡的情況。目前自動(dòng)駕駛汽車就時(shí)常出現(xiàn)一些交通事故，導(dǎo)致出現(xiàn)了人員傷亡問題，這都需要引起法律界的重視。

一、關(guān)于人工智能技術(shù)的概述

在研究人工智能所帶來的刑事責(zé)任時(shí)，需要從不同的技術(shù)層次來進(jìn)行深入研究。針對(duì)人工智能技術(shù)來說，并不具有自身的辨認(rèn)能力和控制能力，主要是按照編程者的指令來進(jìn)行相關(guān)的控制活動(dòng)，這樣就不會(huì)具有刑事責(zé)任主體的資格。在汽車自動(dòng)駕駛的過程中，主要是通過開發(fā)者所設(shè)計(jì)好的程序算法來進(jìn)行控制。通過一些傳感器采集到精確的數(shù)據(jù)信號(hào)，然后通過整個(gè)控制系統(tǒng)進(jìn)行精確處理，就能夠達(dá)到自動(dòng)駕駛的目的。但是在行駛的過程中，汽車所面臨的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的，有可能導(dǎo)致控制失誤的情況。在2015年，曾經(jīng)在美國(guó)地區(qū)發(fā)生了特斯拉和一輛拖掛車相撞的時(shí)間，最終導(dǎo)致駕駛員死亡。這引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)人工智能技術(shù)的懷疑，并且渴求加強(qiáng)針對(duì)人工智能刑事責(zé)任主體問題的研究。

從技術(shù)的角度來說，這輛特斯拉并不能識(shí)別所有可能面臨的交通危險(xiǎn)，僅僅能夠作為一項(xiàng)輔助性技術(shù)來幫助駕駛員完成一些基本的駕駛工作。但是這些人工智能技術(shù)能夠幫助駕駛員完成一部分工作，還必須要確保駕駛員處于高度警惕狀態(tài)，能夠?qū)χ車h(huán)境進(jìn)行實(shí)時(shí)觀察。因此在對(duì)特斯拉交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分的過程中，沒有將該事故的責(zé)任劃分給機(jī)動(dòng)車本身和生產(chǎn)研發(fā)廠家，而是直接判定了駕駛員負(fù)有主要的責(zé)任。

現(xiàn)階段人工智能技術(shù)主要指的是以弱人工智能技術(shù)為主，例如有一部分行為人想要通過人工智能技術(shù)來實(shí)施犯罪，但是所制造的產(chǎn)品被使用的過程中，使用者并不知曉這部分產(chǎn)品中可能帶來生命財(cái)產(chǎn)危害。針對(duì)這種情況，所有的刑事責(zé)任都應(yīng)當(dāng)是由研發(fā)者來進(jìn)行承擔(dān)。除此之外，還存在研發(fā)者和使用者對(duì)自身利益的考量，而想要通過弱人工智能產(chǎn)品來實(shí)施犯罪的行為，這種情況就應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際案例劃分相應(yīng)責(zé)任，一般來說都需要由研發(fā)者和使用者共同承擔(dān)刑事責(zé)任。在研發(fā)者研究生產(chǎn)出產(chǎn)品之后，經(jīng)過大量的實(shí)驗(yàn)證明可以確保安全性，但是在實(shí)際使用的過程中因?yàn)槭褂谜叩囊庠付鴮?dǎo)致犯罪的情況，就應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)全部的責(zé)任。

二、關(guān)于人工智能刑事責(zé)任主體問題的研究

2.1 刑法規(guī)定

我國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，在研究針對(duì)人工智能刑事責(zé)任主體問題的過程中，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法中相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來進(jìn)行深入探析。我國(guó)刑法規(guī)定，只要能夠構(gòu)成對(duì)社會(huì)的危害行為，并且自身能夠具備刑事責(zé)任能力，就能夠定義為犯罪主體。如果人工智能技術(shù)在未來的社會(huì)發(fā)展中能夠達(dá)到超人工智能的技術(shù)水平，具有一定的自主意識(shí)，那么在產(chǎn)生社會(huì)危害性的行為之后，就已經(jīng)構(gòu)成了犯罪主體。但是從目前的人工智能技術(shù)水平來看，還不具備構(gòu)成犯罪主體的條件。

2.2 行為研究

人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，本身就是具有較多的行為理論，特別是在哲學(xué)領(lǐng)域思想，大家對(duì)各種行為做出了相應(yīng)的定義。而法律則是建立在人的行為基礎(chǔ)上的，那么在研究人工智能刑事責(zé)任主體的進(jìn)程中，也能夠明確到現(xiàn)如今使用的人工智能技術(shù)與正常人還是具有較大的差別。首先，法律中規(guī)定的責(zé)任主體指的是具體的行為人，具有生命體的特征，但是人工智能技術(shù)并不屬于生命體的組成范疇。如果人工智能技術(shù)發(fā)展到了具備生命體的特征，那么也終將能夠成為刑事責(zé)任主體劃分的范疇。

2.3 本質(zhì)差別

從一部分專家學(xué)者的研究成果中可以看出，對(duì)人工智能成為犯罪主體具有較大的爭(zhēng)議性。一部分專家認(rèn)為，人工智能本身和自然人就有這本質(zhì)上的差異，而現(xiàn)如今社會(huì)上所制定的各項(xiàng)法律政策都是基于自然人的，那么就無法針對(duì)人工智能來發(fā)揮作用。無論人工智能技術(shù)如何發(fā)展，也不可能具備和人類思維同等的能力，那么也就不能夠具備自然人的基本條件。之所以出現(xiàn)犯罪，都是經(jīng)過了思維考慮之后，才導(dǎo)致犯罪行為的出現(xiàn)，那么在進(jìn)行法律懲罰的過程中也需要對(duì)犯罪主體的自由意識(shí)進(jìn)行研究。并且人工智能技術(shù)無血無肉，也不具備道德倫理觀念，即使使用刑法進(jìn)行處罰也不具備任何意義。

三、結(jié)語

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和應(yīng)用，加強(qiáng)針對(duì)人工智能刑事責(zé)任主體問題研究，具有較強(qiáng)的社會(huì)意義和促進(jìn)該技術(shù)的健康發(fā)展。目前關(guān)于人工智能是否能夠成為刑事責(zé)任主體，還存在較大的差異，并且處于弱人工智能時(shí)代。要做好創(chuàng)新和守護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡性，確保技術(shù)在發(fā)展的過程中不構(gòu)成對(duì)穩(wěn)定社會(huì)的不利影響，為人類社會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。