王茜.林仕偉.云南民族大學(xué).云南昆明. 650504

立足法理：訴訟要求程序正義和效率，而現(xiàn)出臺(tái)的刑事缺席審判制度正是努力追求二者的結(jié)果，既符合程序正義，用嚴(yán)格的使用條件規(guī)范程序的適用，又符合效率，“遲到的正義并非真正的正義”，案件久拖不決，被害人的權(quán)益得不到救濟(jì)，司法資源也會(huì)大量浪費(fèi)。

立足現(xiàn)實(shí)，貪污賄賂案件逐年上升，涉及財(cái)產(chǎn)金額巨大，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，犯罪嫌疑人大多選擇潛逃境外來(lái)逃避我國(guó)刑事追責(zé)，為了主權(quán)原則的威嚴(yán)與公平正義的追求，落實(shí)犯罪嫌疑人的罪名是追責(zé)的前提，另外，選擇缺席審判有別于之前的普通程序，即被告必須到庭這一程序要件，不僅豐富了審判程序和懲罰犯罪的手段，而且調(diào)動(dòng)了辦案機(jī)關(guān)辦案的積極性，有利于及時(shí)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，

立足全球，2005年我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》揭示出腐敗其實(shí)是全球的普遍問(wèn)題，國(guó)際公約既然提供了藍(lán)本，我國(guó)應(yīng)積極借鑒，站在更高的角度去看待我國(guó)國(guó)內(nèi)的刑事訴訟法律問(wèn)題。

一、現(xiàn)存問(wèn)題

刑事缺席審判制度被稱為有“天然缺陷”的制度。根據(jù)司法改革的現(xiàn)狀，被告仍處在弱勢(shì)地位，若現(xiàn)在選擇缺席審判則貌似雪上加霜，被告在審判階段最為重要的辯護(hù)權(quán)利也會(huì)難以保障。從發(fā)達(dá)國(guó)家已有的缺席審判制度來(lái)看，我國(guó)對(duì)于此的法律制定與其有明顯差別，發(fā)達(dá)國(guó)家多選擇輕罪進(jìn)行缺席審判，但我國(guó)針對(duì)的犯罪類型卻是重罪【1】，從這種對(duì)比來(lái)說(shuō)是否更加展示了缺席審判的“缺陷性”？

（一）程序銜接問(wèn)題

“缺席審判”與“沒(méi)收程序 ”均有犯罪嫌疑人或被告人未到案這一程序前提，這就涉及到案件在訴訟適用中如何適用二者，即這兩種特殊程序的關(guān)系應(yīng)如何處理，是并行關(guān)系還是先后順序，是完全獨(dú)立還是些許兼容，法律對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定。在理論界，部分學(xué)者主缺席審判已涵蓋沒(méi)收程序，可以取消沒(méi)收程序的存在，而部分學(xué)者則認(rèn)為，缺席審判解決的是刑事責(zé)任部分，沒(méi)收程序則是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，二者完全獨(dú)立。

（二）人權(quán)保護(hù)問(wèn)題

就開庭審理前的告知義務(wù)來(lái)說(shuō)，法院應(yīng)積極履行送達(dá)義務(wù)，將訴訟文書及時(shí)送達(dá)被告人，確保其知情權(quán)。但是刑訴法關(guān)于送達(dá)這一能夠切實(shí)保障被告人知曉的規(guī)定卻只是簡(jiǎn)單提及，并未明確規(guī)定送達(dá)的程度，即被告人是否實(shí)際收到，這在司法實(shí)踐中并不能起到保護(hù)被告人的作用。

就審判中辯護(hù)權(quán)來(lái)說(shuō)，刑訴法規(guī)定被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，其近親屬亦可代為委托，否則啟動(dòng)法援，這一程序式的規(guī)定確實(shí)在一定程度上確保了被告人的辯護(hù)權(quán)，但被告缺席這一特殊前提是否賦予單打獨(dú)斗的辯護(hù)人一點(diǎn)特殊的地位權(quán)限？

就判決、裁定生效后罪犯到案后的異議審查來(lái)說(shuō)，依據(jù)刑訴法規(guī)定，罪犯提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)重新審理。根據(jù)僅有的法條推定，即只要罪犯提出異議就會(huì)重新審判，這是否會(huì)引起罪犯濫用權(quán)力的問(wèn)題，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，造成司法威嚴(yán)的流失的局面。

（三）法律施行效果問(wèn)題

刑事審判的目的是保障人權(quán)和懲罰犯罪，缺席審判作為其手段方式，其最終亦是服務(wù)于此。雖然缺席審判已在全球成為普遍形式，但涉及主權(quán)領(lǐng)域，其作為一份生效判決效力則大打折扣，根據(jù)國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)施行，各國(guó)的刑事判決被他國(guó)拒絕承認(rèn)的不在少數(shù)，而拒絕理由多為罪犯并未出庭受審，不符合人權(quán)保障，從這一現(xiàn)實(shí)窘境表明雖有缺席審判定罪量刑，但是落實(shí)到執(zhí)行卻是有一條鴻溝需要跨越。

二、應(yīng)對(duì)措施

（一）立法層面

理清“缺席審判”與“沒(méi)收程序”的關(guān)系【2】。前者處理被告人刑事責(zé)任，依據(jù)刑法定罪量刑，按照法律邏輯，其當(dāng)然包括對(duì)于報(bào)告人違法所得的相應(yīng)處罰；后者處理違法所得，未經(jīng)審判即可針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，二者確有些許交叉，但是前者能夠進(jìn)行的前提是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這在很大程度上就限制了能夠進(jìn)行缺席審判的數(shù)量，反觀后者則只要是符合違法所得這一具體構(gòu)成即可啟動(dòng)程序，為了保障人權(quán)和打擊犯罪，應(yīng)合理運(yùn)用二者，既完整評(píng)價(jià)被告人的刑事犯罪，又不浪費(fèi)司法資源。

明確判決、裁定生效后罪犯到案后提出異議的標(biāo)準(zhǔn)。法律賦予罪犯提出異議的權(quán)利明顯是出于人權(quán)的保障和維護(hù)司法的尊嚴(yán)，但若在實(shí)際施展中淪為罪犯的延時(shí)工具則會(huì)得不償失。明確異議的標(biāo)準(zhǔn)有利于保證執(zhí)行的效率，以免落入循環(huán)審判的怪圈。

（二）司法層面

檢察院應(yīng)扮演好司法監(jiān)督的角色。能否進(jìn)行到審判階段關(guān)鍵在于檢察院是否提起公訴，這就要求檢察院不僅要審查案件是否符合起訴條件，也要審查是否符合缺席審判的要求，另外，作為縱橫全案的監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不僅要注重對(duì)于犯罪嫌疑人違法行為的追究，對(duì)于其有利的無(wú)罪證據(jù)也應(yīng)積極搜取【3】，在代表國(guó)家行使公權(quán)力的同時(shí)也要維護(hù)司法的公平正義。

法院應(yīng)積極履行相應(yīng)職責(zé)。審前的送達(dá)在現(xiàn)實(shí)中是一個(gè)不易操作的程序，但作為保障報(bào)告人知情權(quán)的重要前提，就必須要求法院竭力送達(dá)，必要時(shí)借助司法協(xié)助的途徑，豐富送達(dá)的渠道；審判中的辯護(hù)問(wèn)題是整個(gè)缺席審判的焦點(diǎn)，法院不僅要維護(hù)被告及其近親屬的委托辯護(hù)的權(quán)利，在無(wú)辯護(hù)律師時(shí)還應(yīng)及時(shí)通知法援機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)，確保被告人的辯護(hù)權(quán)得到有力的落實(shí)。

缺席審判剛剛形成，應(yīng)接受實(shí)踐的考驗(yàn)。不論是理論層面還是法律實(shí)踐中，缺席審判仍處于起步狀態(tài)，實(shí)踐會(huì)源源不斷的帶來(lái)新的變化和要求，法律應(yīng)從具體的案例中探究條文的不足，不斷優(yōu)化刑事缺席審判制度。

結(jié)語(yǔ)

立足我國(guó)現(xiàn)狀，缺席審判的建立實(shí)為司法的一大步，解決了大批貪官污吏定罪量刑的難堪之題，但依據(jù)案例現(xiàn)實(shí)，其施行仍需具體的構(gòu)建與完善，在不斷發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)中實(shí)現(xiàn)司法公正。