龐宏茜 重慶工商大學 重慶 400067

一、完善我國憲法權(quán)利救濟的依據(jù)

首先，憲法至上原則確立了憲法權(quán)利的正當性和必然性。憲法的規(guī)定確立了憲法大于一切組織和個人。這就要求作為國家機關(guān)、武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動準則,應(yīng)根據(jù)憲法的基本精神來理解、解釋和適用法律,必須符合憲法的基本精神,不得與憲法的基本精神相抵觸。

其次，我國憲法對公民的基本權(quán)利的保護確立了憲法權(quán)利救濟的正當性和必要性。我國憲法作出了明確的規(guī)定，將其置于國家權(quán)利之前，表明了立憲者對國家權(quán)力與公民基本權(quán)利兩個基本關(guān)系的態(tài)度問題：公民的基本權(quán)利先于國家權(quán)力，公民基本權(quán)利的實施，有賴于國家權(quán)力之保障；國家權(quán)力的目的在于通過社會的公共管理，促進、維護并保障公民的基本權(quán)利。

二、我國憲法權(quán)利救濟存在的問題

1、對于憲法權(quán)利立法方面的缺失

我國公民部分憲法權(quán)利在具體部門法中沒有規(guī)定。目前我國行政訴訟及民事訴訟范圍絕大部分限于財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)救濟，對于公民關(guān)系密切的政治權(quán)利與經(jīng)濟社會權(quán)利則不能獲得救濟。如：1999 年田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證,學位證一案；2001 年齊玉苓訴陳曉琪,陳父及學校以侵犯姓名權(quán)為手段侵犯受教育權(quán)一案；1998 年劉明訴鐵道部二十工程局二處八工程處羅友敏工傷賠償案。這些例子所涉及的受教育權(quán)、人身自由權(quán)、勞動權(quán)等憲法權(quán)利在具體法律中沒有規(guī)定，使公民憲法權(quán)利缺乏完整保障。當現(xiàn)實的立法者由于多種因素的影響而無法將憲法權(quán)利付諸于普通法規(guī)范的時候,憲法關(guān)于公民自由權(quán)利保障的許諾也便隨之成為一句空談。

2、在司法實踐中不能直接適用憲法

在以往的司法審判中，我國的各級人民法院在審理案件的過程中，一直沒有在法律文書中直接引用憲法。因此，憲法相當一部分的內(nèi)容在司法實踐中，沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律效力或者說缺少憲法救濟渠道。公民通過民事訴訟、行政訴訟的渠道后自己受侵害的基本權(quán)利仍得不到解決。在普通法律沒有規(guī)定，甚至存在某種缺陷的時候，或者通過刑事、民事、行政訴訟的途徑不能有效地保障公民、其它組織的基本權(quán)利，完全有必要引入憲法，通過憲法訴訟使得被侵犯的權(quán)利及時得到恢復(fù)。

3、沒有專門的救濟機構(gòu)

很多國家都有專門的憲法權(quán)利救濟機構(gòu)。對于憲法權(quán)利的救濟，通常是由違憲審查機構(gòu)完成的。憲法規(guī)定全國人大與全國人大常委會是我國的憲法監(jiān)督機關(guān)。但無論是全國人大還是全國人大常委會，均承擔著極其繁重的任務(wù)，無暇承擔公民憲法權(quán)利救濟的重任。我國《立法法》規(guī)定了違憲審查建議權(quán)、違憲審查程序，對全國人大專門委員會在違憲審查中的地位和作用也作了專門規(guī)定。但實際上這是缺乏操作性的,違反一般法律會受到懲罰,而違反憲法卻沒有具有可操作性的追究途徑。我國有大量的行政法規(guī)違反法律,而我國的違憲審查卻處在一種“名歸而實不至”的尷尬境地。

三、完善我國憲法權(quán)利救濟制度

1、通過立法保障憲法權(quán)利

（1）明確憲法權(quán)利條款

我國憲法權(quán)利條款高度抽象，內(nèi)容不明確，需要立法對其內(nèi)容予以具體化，賦予其確定的內(nèi)容。憲法權(quán)利都受到一定的限制，如果界限不清，則實踐中公權(quán)力可能會把正常的權(quán)利行使行為作為逾越基本權(quán)利邊界的行為，予以懲罰，導致公民無法享有權(quán)利。就此而言，立法者還必須明確規(guī)定基本權(quán)利的邊界。

（2）明確違憲責任條款

立法者應(yīng)當通過立法來明確違憲責任。一般情況下人們可以通過民法，刑法，行政法等來明確自己的責任，可是當其他部門法沒有規(guī)定憲法權(quán)利的相關(guān)規(guī)定時，公民的權(quán)利遭受到侵犯，并沒有相關(guān)的制裁規(guī)定。這就需要通過立法來對違憲行為進行追究，以保障憲法的權(quán)威。

2、憲法司法化

（1）憲法具有直接可適用性的依據(jù)

仔細分析最高人民法院曾作的兩個批復(fù),并沒有決然排除憲法的司法適用。如1955年7月30日最高人民法院研字第11298號批復(fù)規(guī)定“在刑事判決中,憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”,只是說在刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑的依據(jù),并沒有說在民事、經(jīng)濟和行政判決中不可以引用憲法。再如最高人民法院1986年“關(guān)于制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)”,該批復(fù)只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件,也沒有完全排除引用憲法的可能性?？梢钥闯? 直接適用憲法是人民法院的一項固有憲法權(quán)力。最高法院在審理涉嫌違反憲法的案件時, 完全可以直接適用憲法。

（2）對憲法司法適用的建議

應(yīng)在憲法中明確審判機關(guān)在訴訟過程中可以對憲法規(guī)范加以適用，使之稱為司法裁判的依據(jù)。第一，當憲法權(quán)利已經(jīng)具化為法律時, 公民可直接向普通法院提起法律訴訟,普通法院在判決時, 對適用法律進行合憲性審查,如認為合憲,則依法律判決；如認為違憲, 就拒絕適用法律。第二，如果憲法權(quán)利沒有被具化為法律時, 普通法院就侵犯公民權(quán)利案件直接依據(jù)憲法作出判決。普通法院公民憲法權(quán)利采取 “特定化保護”原則, 法院只針對具體案件適用憲法, 法院的判決僅對特定案件的當事人有效, 而對特定當事人提供憲法救濟。所以，授權(quán)人民法院在審理涉及公民憲法權(quán)利糾紛的案件時,在窮盡其他法律救濟手段后,仍不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù),可以適用憲法,將憲法基本權(quán)利作為法院審判案件的法律依據(jù)。

3、設(shè)立專門的憲法權(quán)利救濟機構(gòu)

設(shè)置專門的憲法救濟機構(gòu)，可以在全國人大專門委員會的基礎(chǔ)上，增設(shè)一個專門的違憲審查委員會，從屬于全國人大，其主要目的是審查法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件是否與憲法的規(guī)定相抵觸，是否可能侵犯公民的基本權(quán)利。并加強立法工作，明確和完善違憲審查的相關(guān)規(guī)定，如受理、無效宣告、撤銷等程序性內(nèi)容。其主要任務(wù)是協(xié)助全國人大和全國人大常委會進行違憲審查, 特別是提供救濟。