□ 徐 林 凌卯亮

內(nèi)容提要 現(xiàn)有研究在分析居民環(huán)境行為的干預(yù)政策時，較多地關(guān)注干預(yù)策略對政策目標(biāo)行為的影響，忽視了其對于居民其他環(huán)境行為可能產(chǎn)生的溢出效應(yīng)。本文設(shè)計(jì)了一個田野準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)，分別檢視了宣傳教育和經(jīng)濟(jì)激勵這兩種垃圾分類推廣策略的實(shí)施效果。為期3 個月的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，盡管兩類策略均能夠改善居民的垃圾分類行為，且不存在顯著差異，但垃圾分類的宣傳教育策略更易推動居民參與其他環(huán)保行為。進(jìn)一步的中介效應(yīng)分析結(jié)果顯示，不斷強(qiáng)化的環(huán)境關(guān)心度是宣傳策略正溢出的一個機(jī)制，而外在激勵對環(huán)保認(rèn)同感的"擠出"是經(jīng)濟(jì)策略難以發(fā)生正溢出，甚至可能引發(fā)負(fù)溢出的一個重要原因。此類溢出效應(yīng)的深入研究不僅可形成學(xué)術(shù)積累亦可優(yōu)化實(shí)踐部門的綜合施策。

一、引言

理解居民的環(huán)境行為并設(shè)計(jì)有效的干預(yù)策略一直是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重點(diǎn)研究課題。在分析行為干預(yù)政策的實(shí)施效果時，傳統(tǒng)文獻(xiàn)往往集中于討論干預(yù)策略能否改善政策意圖推廣的環(huán)保行為。然而，新近的研究卻發(fā)現(xiàn)了一類有趣的現(xiàn)象：針對某類環(huán)保行為的干預(yù)政策亦會改變居民其他的環(huán)境行為，且不同的干預(yù)模式下，這類溢出效應(yīng)（Spillover）也將呈現(xiàn)顯著的差異（Evans et al.,2013;Truelove et al., 2014; Steinhorst et al., 2015; Steinhorst ＆ Matthies, 2016; Carrico et al., 2018）。這些發(fā)現(xiàn)為行為干預(yù)策略的選擇與優(yōu)化提供了重要的政策蘊(yùn)含，即如果某類行為的干預(yù)策略能夠?qū)用衿渌沫h(huán)境行為產(chǎn)生積極影響，那么該策略將因正向溢出 （Positive Spillover） 收獲多重政策效果，進(jìn)而起到“事半功倍”的作用；相反，倘若某類策略無法產(chǎn)生正溢出，甚至誘發(fā)了負(fù)向溢出（Negative Spillover），那么該類策略在動員公眾參與環(huán)境保護(hù)上將存在不可忽視的局限（Evans et al.,2013;Truelove et al., 2014）。目前，這類溢出效應(yīng)已經(jīng)引起了包括心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個領(lǐng)域?qū)W者的高度重視。有學(xué)者對此做了一個形象的比喻：當(dāng)干預(yù)這塊“鵝卵石”被“投”入居民行為的“水塘”中，不僅會“濺”起一些“水花”，更會“激”起“層層漣漪”（Dolan ＆ Galizzi, 2015）。心理學(xué)大師卡尼曼更是指出，對于這些“漣漪”的識別與分析是當(dāng)前行為科學(xué)研究中最令人興奮的領(lǐng)域之一（Kahneman,2011）。

自2017年3月國務(wù)院頒布《生活垃圾分類制度實(shí)施方案》以來，生活垃圾的源頭分類已成為我國各大城市正在全力推進(jìn)的重大環(huán)境政策。在具體的推廣上，地方政府主要采取了社區(qū)宣傳教育與經(jīng)濟(jì)獎勵誘導(dǎo)這兩類行為干預(yù)模式 （徐林等，2017）。那么，這一備受社會各界重視的環(huán)保政策是否會對居民其他的環(huán)境行為產(chǎn)生溢出？ 若存在溢出，不同推廣策略下該效應(yīng)將呈現(xiàn)怎樣的差異？溢出效應(yīng)又為何能夠發(fā)生？ 盡管垃圾分類與回收是環(huán)境保護(hù)的重點(diǎn)研究對象，但對于該領(lǐng)域政策溢出的系統(tǒng)性檢視卻非常缺乏 （徐林、凌卯亮，2017）。作為一項(xiàng)探索性研究，本文將檢驗(yàn)宣傳與獎勵這兩類垃圾分類干預(yù)策略對若干環(huán)保行為的影響，從而揭示可能存在于其中的溢出效應(yīng)及其發(fā)生路徑。在研究方法上，本文設(shè)計(jì)了一個田野準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)，以更好地識別外部干預(yù)與個體行為之間的因果關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）兩類策略對生活垃圾分類行為的影響

生活垃圾的源頭分類是緩解“垃圾圍城”困境的有效途徑，但需要居民個體承擔(dān)相應(yīng)的行動成本，作為理性行動者的居民可能因此缺乏自愿參與的動機(jī)。為克服這一集體行動困境，提升居民的環(huán)保意識或?yàn)榉诸愛`行者提供“選擇性激勵”已成為當(dāng)前大多數(shù)國家推動垃圾分類的主要策略。在我國，深入社區(qū)的宣傳教育是地方政府推行垃圾分類的主要手段。這類策略通過向居民展示垃圾污染的信息并強(qiáng)調(diào)垃圾分類對環(huán)境保護(hù)的貢獻(xiàn)，旨在培育居民的環(huán)保規(guī)范意識，引導(dǎo)他們自愿踐行垃圾分類。同時，越來越多的地方政府選擇與回收公司展開合作，向參與垃圾分類的居民提供經(jīng)濟(jì)獎勵，提高個體行動收益以增強(qiáng)其分類意愿（徐林等，2017）。既往文獻(xiàn)分別對兩類策略的干預(yù)效果展開了實(shí)證分析，但仍以歷史觀測數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析為主，缺乏實(shí)驗(yàn)或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)類型的研究，且樣本多來自發(fā)達(dá)國家或地區(qū)。研究結(jié)果表明，兩類政策均有助于提升居民的垃圾分類水平 （Varotto ＆Spagnolli, 2017; Xu et al., 2017）。綜上有假設(shè)1：環(huán)保信息宣傳和經(jīng)濟(jì)激勵誘導(dǎo)對居民的垃圾分類行為均具有正向影響。

（二）兩類策略對非目標(biāo)行為的溢出效應(yīng)

盡管國際學(xué)界對于溢出問題已經(jīng)日益關(guān)切，但相關(guān)研究在我國仍未起步。溢出效應(yīng)表明，旨在推動某類環(huán)保行為的干預(yù)策略可能影響居民參與其他環(huán)保行為的意愿（Evans et al., 2013）。有關(guān)這類效應(yīng)的證據(jù)主要來自環(huán)境心理學(xué)的研究，且集中于節(jié)能領(lǐng)域。例如，Evans 等的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)了拼車行為的干預(yù)能否對被試的廢棄物回收行為產(chǎn)生影響（Evans et al., 2013）。他們的研究顯示：相較于對照組，僅接受環(huán)保信息（如“拼車有助于減少溫室氣體和環(huán)境污染”）的被試更樂于回收廢棄紙張，而接受經(jīng)濟(jì)（如“拼車有助于節(jié)省個人開支”）或混合信息的被試在回收行為上與對照組無明顯差異。類似的證據(jù)也體現(xiàn)在Steinhorst 和Matthies（2015）、Steinhorst 等（2016）、Carrico 等（2018）的田野實(shí)驗(yàn)中。這些研究表明，強(qiáng)調(diào)環(huán)保行為公益屬性的信息宣傳策略能夠引發(fā)環(huán)保主義在其他行為上的泛化；相反，以個體經(jīng)濟(jì)理性為落腳點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)型策略則很難發(fā)生正向溢出。

雖然存在證據(jù)初步證實(shí)了這類溢出效應(yīng)，但目前學(xué)界對于溢出機(jī)制的討論卻呈現(xiàn)高度的“碎片化”，并未形成系統(tǒng)性的分析框架，且缺乏實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的佐證（Evans et al., 2013;Truelove et al., 2014;Steinhorst et al.,2015）。研究者一般認(rèn)為，溢出效應(yīng)與行為干預(yù)的心理影響力（Psychological Impact）息息相關(guān)，而不同類型的干預(yù)策略往往會激活個體不同的心理感知，進(jìn)而左右他們對于其他環(huán)保事務(wù)的決策（Truelove et al., 2014; Steinhorst et al., 2015;Steinhorst ＆ Matthies, 2016; Carrico et al., 2018）。例如，基于Schwartz 的社會價值理論（Social Values Theory）（Schwartz, 1992; Schwartz ＆ Rubel, 2005），Evans 等認(rèn)為，當(dāng)接受某類行為環(huán)保價值的信息時，個體的自我超越型價值感知（Self-transcending Values）可能會被激活，進(jìn)而更傾向踐行其他能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)保價值的行為（Evans et al., 2013）。環(huán)境關(guān)心（Environmental Concern） 就是這類自我超越價值中的典型代表（Th?gersen ＆ ?lander,2006），被激活的環(huán)境關(guān)心度有助于推動居民自愿參與更多的環(huán)保行為（Verplanken ＆ Holland, 2002; Th?gersen＆ ?lander, 2006; Carrico et al., 2018;）。然而，強(qiáng)調(diào)某類行為能夠帶來的經(jīng)濟(jì)價值則無法強(qiáng)化個體的環(huán)境關(guān)心度；相反，個體的自利型價值感知（Selfinterested Values）更易被激活。此時，行為能否帶來私益將成為個體決策的重要依據(jù)，因此他們不愿參與其他無法帶來私益的環(huán)保行為 （Evans et al.,2013） 。

此外，也有學(xué)者結(jié)合“動機(jī)擠出”理論（Motivational Crowding-out Theory） 指出經(jīng)濟(jì)策略甚至?xí)l(fā)負(fù)溢出（Truelove et al., 2014）。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會心理學(xué)領(lǐng)域的研究表明，個體的利他行為往往受到內(nèi)、外部動機(jī)（Intrinsic and Extrinsic Motivations）的共同影響（Deci et al., 1999; Frey ＆ Jegen, 2002）。然而，這兩類動機(jī)并非互相獨(dú)立，外部激勵可能會“擠出”個體從事利他行為的內(nèi)在動機(jī)（Frey ＆ Oberholzer-Gee, 1997; Deci et al., 1999;Frey ＆ Jegen, 2002; Bowles, 2008; Bowles ＆ Polania-Reyes, 2012）。與此相關(guān)的解釋主要有：其一，經(jīng)濟(jì)干預(yù)手段可能會混淆行為主體的內(nèi)部歸因（Internal Attribution），即個體更多地將自己的利他行為歸因于外部因素的激勵，而非內(nèi)在動機(jī)的驅(qū)動，這將削弱個體內(nèi)在的利他動機(jī)（Deci et al.,1999; Bowles, 2008; Bowles ＆ Polania -Reyes,2012）；其二，個體的行為動機(jī)也會受到所屬社群中其他成員的影響（Ostrom, 2000; Bénabou ＆ Tirole, 2011; Farrow et al., 2017）。在長期推廣過程中，外部激勵可能在社群層面營造了自利性的社會規(guī)范（Social Norms），從而削弱了社群成員內(nèi)在的利他動機(jī)（Bowles, 2008; Bénabou ＆ Tirole,2011;Moros ＆ Vélez, 2017）。環(huán)境保護(hù)是一類典型的利他行為，而環(huán)保認(rèn)同感（Pro-environmental Identity）是驅(qū)動居民自愿踐行環(huán)保主義的重要內(nèi)在因素（Whitmarsh ＆ O'neill, 2010; Truelove, 2014; Van Der Werff et al., 2014）。然而，經(jīng)濟(jì)激勵策略可能“擠出”這類動機(jī)：一方面，外部激勵可能會強(qiáng)化居民對自身環(huán)保行為的外部歸因，使他們更相信從事環(huán)境保護(hù)并非源于自己堅(jiān)定的環(huán)保主義信念（Th?gersen ＆ Crompton, 2009; Truelove, 2014; 徐林、凌卯亮，2017）；另一方面，當(dāng)居民觀察到其他社群成員的環(huán)保行為受到物質(zhì)獎勵時，他們可能認(rèn)為所處社群的社會規(guī)范更多指向自利而非環(huán)保，這又減弱了個體的環(huán)保主義認(rèn)同（Van Der Werff et al., 2014; Farrow et al., 2017）。當(dāng)個體的環(huán)保認(rèn)同受到削弱后，他們自愿參與其他環(huán)保行為的程度也會隨之降低。

基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：環(huán)保信息宣傳策略能夠產(chǎn)生正向溢出，即相對于未受到干預(yù)的居民而言，接受垃圾分類環(huán)保價值信息的居民更樂于參與其他環(huán)境友好行為；

假設(shè)2b： 經(jīng)濟(jì)激勵策略無法引發(fā)正向溢出，甚至存在負(fù)向溢出的可能，即相對于未受到干預(yù)的居民而言，接受垃圾分類外在獎勵的居民并不會提升、甚至?xí)档蛥⑴c其他環(huán)保行為的程度。

假設(shè)2c：環(huán)境關(guān)心度是正向溢出發(fā)生的一條路徑，即宣傳策略會提升居民的環(huán)境關(guān)心度，進(jìn)而提高居民參與其他環(huán)保行為的水平；

假設(shè)2d：環(huán)保認(rèn)同感是負(fù)向溢出發(fā)生的一條路徑，即獎勵策略會降低居民的環(huán)保認(rèn)同感，進(jìn)而減弱居民參與其他環(huán)保行為的水平。

三、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與變量測量

本實(shí)驗(yàn)于2017年4月至8月在杭州市Y 區(qū)的三個社區(qū)開展，之所以選擇它們是因?yàn)椋菏紫?，這三個社區(qū)地理位置相互毗鄰，在人口結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟(jì)、社區(qū)建設(shè)等方面具有較強(qiáng)的相似性，這有利于排除社區(qū)層面的固有差異對于研究結(jié)果的干擾；其次，這些社區(qū)在本研究開展前從未推廣過生活垃圾分類，且由于近幾年的“市容市貌整治運(yùn)動”，該地區(qū)的非正式回收部門也基本消失，因此被試受其他干擾源的影響程度較低；第三，當(dāng)?shù)卣鈭D通過志愿者上門動員或向資源回收公司購買公共服務(wù)等方式逐步在當(dāng)?shù)赝茝V垃圾源頭分類，這為實(shí)驗(yàn)的開展提供了良好的契機(jī)。①

本實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)員由當(dāng)?shù)刂驹刚吆驮谛Ｑ芯可鷺?gòu)成，在正式入戶前，他們?nèi)拷邮芰藢?shí)驗(yàn)研究的相關(guān)培訓(xùn)。課題組設(shè)計(jì)好初始問卷，進(jìn)行了小規(guī)模的預(yù)調(diào)研后適當(dāng)修改了問卷結(jié)構(gòu)、題量和表述，形成的最終問卷見附錄A。

（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

課題組在每個社區(qū)都隨機(jī)抽取了100 戶家庭，并對其中的成年居民進(jìn)行招募，共招募了225位居民。所有參與者均來自于不同的家庭。在招募過程中，實(shí)驗(yàn)員僅告知居民這是一項(xiàng)關(guān)于垃圾分類的研究，而不透露實(shí)驗(yàn)的真實(shí)目的，以進(jìn)一步保障實(shí)驗(yàn)的質(zhì)量。在正式干預(yù)前，實(shí)驗(yàn)員對所有參與者進(jìn)行了一次前測，測量內(nèi)容包括：（1）被試的人口屬性；（2）垃圾分類、節(jié)電等多類環(huán)保行為的參與程度；（3）環(huán)境關(guān)心度與認(rèn)同感等兩類心理變量的認(rèn)知水平。由于社區(qū)中的居民無法被重新組織并進(jìn)行隨機(jī)處理，同時也為了盡可能減少由于不同實(shí)驗(yàn)組被試之間互動所導(dǎo)致的 “交互干擾”問題，居住在同一社區(qū)的被試被統(tǒng)一分入“環(huán)保組”（受環(huán)保宣傳干預(yù)的實(shí)驗(yàn)組）、“經(jīng)濟(jì)組”（受經(jīng)濟(jì)激勵干預(yù)的實(shí)驗(yàn)組）或?qū)φ战M（不接受任何形式的干預(yù)）。隨后，實(shí)驗(yàn)組的參與者開始接受行為干預(yù)：對“環(huán)保組”，實(shí)驗(yàn)員每月進(jìn)行一次入戶訪談，傳遞有關(guān)垃圾污染問題的嚴(yán)重性和垃圾分類行為對環(huán)境保護(hù)的貢獻(xiàn)等信息，每次訪談大約0.5 小時；對“經(jīng)濟(jì)組”只是給予直接的物質(zhì)獎勵。②當(dāng)為期三個月的干預(yù)結(jié)束后，實(shí)驗(yàn)員對所有參與者進(jìn)行了第二輪關(guān)于各類行為與心理變量的調(diào)查，題項(xiàng)內(nèi)容與前測完全一致。兩次測試均通過實(shí)驗(yàn)員上門邀請參與者填寫問卷完成。表1 展示了實(shí)驗(yàn)的關(guān)鍵步驟。

表1 實(shí)驗(yàn)流程

（二）變量測量

垃圾分類行為的測量：本文設(shè)置了4 道題項(xiàng)分別測度居民對可回收物、廚余垃圾、有害垃圾和其他垃圾的分類頻率，并用Likert-5 點(diǎn)量表賦值，以檢視居民的垃圾分類水平。③

其他環(huán)保行為的測量：本文設(shè)置了共20 道題測度居民踐行節(jié)電、節(jié)水、綠色出行、綠色消費(fèi)等四種私人環(huán)保行為的參與程度，以及環(huán)保政策支持度和公民性行為（Citizenship Actions）的參與意愿，用Likert-5 評分方法賦值。④這些行為構(gòu)成了居民生態(tài)足跡的主要部分，既包括私人領(lǐng)域，也涉及公共領(lǐng)域，從而有助于對垃圾分類溢出效應(yīng)進(jìn)行全方位檢視。

心理變量的測量：分別設(shè)置了4 道題項(xiàng)測量了環(huán)境關(guān)心度、3 道題項(xiàng)環(huán)保主義認(rèn)同感，并用Likert-5 點(diǎn)量表賦值。⑤

社會人口屬性的測量：分別對居民的性別、年齡、受教育程度和家庭月總收入（稅后）進(jìn)行度量。其中，性別以虛擬變量形式表征（0=男性，1=女性）；年齡以連續(xù)數(shù)據(jù)測量；其余變量按照表2 展示的分類情況應(yīng)用定序數(shù)據(jù)測量。

表2 人口屬性變量的描述性統(tǒng)計(jì)（N=200）

由于各變量涉及的測量指標(biāo)較多，本文采用探索性因子分析方法進(jìn)行降維并提取公共因子。在KMO 值均大于0.9 且Bartlett 球形檢驗(yàn)結(jié)果均顯著的基礎(chǔ)上，分別對個體環(huán)保行為與心理變量進(jìn)行因子分析。結(jié)果表明，在前測與后測中，本文都能夠從垃圾分類、綠色出行、政策支持與公民性行為的測量題項(xiàng)中各抽取一個公共因子，這四類行為分別用它們的公共因子得分進(jìn)行賦值。⑥測量節(jié)電行為的四個題項(xiàng)無法在前后測中產(chǎn)生一致的公共因子。效仿既往研究 （Lanzini ＆ Th?gersen,2014），本文將每個題項(xiàng)均作為具體的節(jié)電行為納入后續(xù)分析。相同的處理手段也運(yùn)用于節(jié)水和綠色消費(fèi)。對于心理變量，在前、后測中，本文恰好能從兩類變量題項(xiàng)中各抽取一個公共因子，這兩類心理變量分別用其公共因子得分進(jìn)行賦值。⑦

（三）樣本

剔除實(shí)驗(yàn)過程中流失 （如拒絕接受干預(yù)、生病、搬家、長期出差等）以及測試中未能有效填寫問卷（如漏答了關(guān)鍵題項(xiàng)、多數(shù)題目答案雷同、前后測填寫人不一致等）的樣本后，共200 人較好地完成了所有實(shí)驗(yàn)步驟，其中兩組實(shí)驗(yàn)組共計(jì)120人，對照組80 人。具體信息如表2 所示。與全國人口結(jié)構(gòu)相比，本樣本包含了更多的女性、中青年和高等學(xué)歷居民（全國：女性48.8%，60 歲以上居民16.4%，本科及以上學(xué)歷居民6.5%）。⑧

四、數(shù)據(jù)分析

（一）兩類策略的直接效果與溢出效應(yīng)檢驗(yàn)

本文首先對兩類策略的直接效果和溢出效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的回歸模型如下所示：

yt2表示在后測中居民參與某類環(huán)保行為的水平，α 為模型截距項(xiàng)，μ 為隨機(jī)干擾項(xiàng)；dn表示兩類實(shí)驗(yàn)組的虛擬變量，以反映被試接受了何種類型的干預(yù)；xk表示控制變量。由于本研究采用了“非等同對照組”的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)思路，同時部分樣本也在篩選過程中予以剔除，這導(dǎo)致各組間的平衡性無法得到滿足，因此應(yīng)當(dāng)對關(guān)鍵的“第三方因素”予以控制，以實(shí)現(xiàn)各組的初始狀態(tài)在可控條件下的近似等同。本文遴選的控制變量包含個體的人口背景特征及環(huán)保關(guān)心度和認(rèn)同感的前測得分。此外，本文也將受檢驗(yàn)行為的前測得分，即y_t1納入模型，一方面，這有助于進(jìn)一步控制各組間可能存在的初始差異；另一方面，這能夠控制被試在多次問卷填寫時可能存在的“向均值回歸”（Regression towards the Mean）偏誤（Lanzini ＆ Th?gersen,2014; Thomas ＆ Poortinga, 2016）。βk、γn、δ 分別代表這三類自變量所對應(yīng)的系數(shù)。

由于本文同時對包括垃圾分類在內(nèi)的多個環(huán)保行為進(jìn)行了檢驗(yàn)，各回歸方程之間可能存在誤差相關(guān)，為控制這一偏誤，本文采用似無關(guān)回歸（Seemingly Unrelated Regression）方法對方程組進(jìn)行估算。檢驗(yàn)結(jié)果如表3 所示。

由表3 可知，相對于對照組而言，兩類策略均能夠顯著提升居民的垃圾分類水平，因此假設(shè)1得到驗(yàn)證。此外，為直接比較兩類策略的實(shí)施效果，本文將模型中的基準(zhǔn)組更換為“經(jīng)濟(jì)組”，并重新擬合了回歸模型。結(jié)果表明，兩類策略對垃圾分類行為的影響并無顯著差異（β=0.017，p=0.932）。就干預(yù)策略的溢出效應(yīng)而言，環(huán)保宣傳策略對其他七類環(huán)保行為產(chǎn)生顯著的正向影響，因此，環(huán)保信息宣傳能夠引發(fā)正溢出，故假設(shè)2a 成立。宣傳策略并未對其余六項(xiàng)行為產(chǎn)生顯著影響，這或許是因?yàn)樾袨榈膮⑴c成本較高（如綠色出行和兩類公共領(lǐng)域環(huán)保行為 （Lanzini ＆ Th?gersen, 2014））或與社會和家庭固有的消費(fèi)習(xí)慣密切相關(guān)（拒絕一次性餐具、自備購物袋、節(jié)約飲用水），改變它們的難度相對較大，進(jìn)而阻礙了正溢出的發(fā)生。⑨

與假設(shè)2b 不一致的是，經(jīng)濟(jì)激勵仍能顯著提升居民對一項(xiàng)環(huán)保行為（關(guān)閉不使用電器）的參與水平。這可能是因?yàn)椋?dāng)居民接受垃圾分類的外在獎勵后，個體的自利型價值感知被激活，使得他們更愿意參與其他能夠帶來私益的環(huán)保行為。由于實(shí)驗(yàn)開展于4 至8月份，正值春夏交替時節(jié)，家庭制冷設(shè)備的使用頻率因氣溫上升而不斷提高（如對照組居民參與此類行為的水平在兩次測試中呈現(xiàn)下降趨勢：前測均值=3.81，后測均值=3.70），“經(jīng)濟(jì)組” 的居民更傾向于參與此類節(jié)電活動以減少家庭支出。

（二）溢出效應(yīng)的發(fā)生路徑檢驗(yàn)

根據(jù)社會價值理論，垃圾分類的價值宣傳策略可能通過增強(qiáng)個體環(huán)保關(guān)心度進(jìn)而提高他們參與其他環(huán)保行為的意愿。而基于“動機(jī)擠出”理論，垃圾分類的經(jīng)濟(jì)策略可能降低居民的環(huán)保認(rèn)同感進(jìn)而抑制他們參與其他行為。⑩本文按照Baron 和Kenny（1986）提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程對兩條潛在的溢出路徑進(jìn)行檢驗(yàn)。由于自變量（垃圾分類政策）與因變量（環(huán)保行為）間的關(guān)系已經(jīng)得到擬合（見表3），本文接下來對干預(yù)策略與兩類中介變量（環(huán)境關(guān)心與環(huán)保認(rèn)同）的關(guān)系展開似無關(guān)回歸擬合，結(jié)果如表4 所示。可知，環(huán)保宣傳策略能夠顯著提高居民的環(huán)境關(guān)心度，而經(jīng)濟(jì)激勵與個體環(huán)保認(rèn)同感之間呈顯著負(fù)相關(guān)。

由于垃圾分類行為的干預(yù)策略對兩類心理變量具有顯著影響（見表4），當(dāng)控制這兩類政策虛擬變量后，如果心理變量仍與個體行為之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)，那么該變量能夠解釋干預(yù)策略與行為之間的關(guān)系，反之該變量的中介效應(yīng)假設(shè)則被證偽。表5 展示了兩類心理變量與非目標(biāo)環(huán)保行為之間關(guān)系的似無關(guān)回歸結(jié)果。

表3 兩類策略的直接效果和溢出效應(yīng)（n=200）

表4 兩類策略對環(huán)境關(guān)心度和環(huán)保認(rèn)同感的影響（n=200）

表5 兩類心理變量與環(huán)保行為的關(guān)系（n=200）

上表顯示，在受到宣傳策略正溢出影響的七項(xiàng)環(huán)保行為中，環(huán)境關(guān)心度與其中四類具有顯著的正向關(guān)聯(lián)，因此對于這些行為，不斷強(qiáng)化的環(huán)境關(guān)心度是宣傳策略正向溢出的一類解釋機(jī)制，故假設(shè)2c 成立。然而對于剩下的三類行為（隨手關(guān)燈、合理使用“峰谷電”和循環(huán)利用水資源），環(huán)境關(guān)心并不具有顯著影響，因此該變量無法解釋宣傳策略對這三類行為的正溢出，這意味著仍有未知的中介機(jī)制能夠促生宣傳策略的正向溢出效應(yīng)。例如，宣傳手段可能進(jìn)一步提升了個體踐行環(huán)保主義的自我效能感（Self-efficacy），進(jìn)而提高了他們參與這些行為的意愿 （Steinhorst ＆ Matthies,2016）。

同時，環(huán)境關(guān)心也與一些未被檢測到正溢出的行為相關(guān)（綠色出行和兩類公共領(lǐng)域環(huán)保行為）。因此對于這些行為而言，環(huán)境關(guān)心的正溢出路徑同樣存在，但總的正溢出卻并不顯著。這意味著可能存在某些負(fù)向機(jī)制，它們“抵消”了環(huán)境關(guān)心產(chǎn)生的正向作用。如基于道德許可理論（Moral Licensing Theory）（Zhong et al., 2009），宣傳策略在增強(qiáng)環(huán)境關(guān)心度的同時也可能強(qiáng)化了居民的自我道德形象感（Moral Self-image），由于搭乘公共交通出行或參與公共領(lǐng)域的環(huán)保行為普遍具有較高的行為成本，這類自我認(rèn)知或許為他們后續(xù)的不作為提供了道德上的“免責(zé)許可”（Van Der Werff et al., 2014）；又如目標(biāo)框架理論（Goal Framing Theory）認(rèn)為，當(dāng)個體面臨的行為選擇難度較高時，他們的享樂或私益性目標(biāo)感知 （Hedonic or Gain Goal）也會被激活，這往往會弱化如環(huán)境關(guān)心等規(guī)范性目標(biāo)感知（Normative Goal）所產(chǎn)生的積極作用（Steg et al., 2014）。

另一方面，環(huán)保認(rèn)同感與十類私人領(lǐng)域的環(huán)保行為之間具有顯著正向關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)策略對于環(huán)保認(rèn)同的“擠出”已得到支持，因此與假設(shè)2d一致，經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)能夠削弱個體的環(huán)保認(rèn)同進(jìn)而阻礙居民參與其他環(huán)保行為。該負(fù)向機(jī)制的效應(yīng)量較小，未能進(jìn)一步引發(fā)獎勵策略的負(fù)溢出效應(yīng)。?其原因在于，和既往研究一樣，本研究仍然是一個短期的干預(yù)實(shí)驗(yàn)，隨著實(shí)驗(yàn)進(jìn)程的拉長，外在激勵對于個體內(nèi)在環(huán)保動機(jī)的“擠出”或可伴隨自利性社群規(guī)范的不斷固化而增強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致負(fù)溢出的顯現(xiàn)。

五、結(jié)論與討論

本文以當(dāng)前備受我國各界重視的生活垃圾分類政策為研究對象，檢驗(yàn)了宣傳教育和經(jīng)濟(jì)利益誘導(dǎo)兩類具體策略的實(shí)施效果，尤其關(guān)注它們對非目標(biāo)環(huán)保行為的溢出效應(yīng)。為期3 個月的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，盡管這兩種策略均能夠有效推動居民參與生活垃圾分類，但宣傳策略更易產(chǎn)生正向溢出。進(jìn)一步的中介效應(yīng)分析表明，不斷強(qiáng)化的環(huán)境關(guān)心度是解釋宣傳策略正向溢出的一個機(jī)制，而外部激勵對于環(huán)保認(rèn)同感的“擠出”則是經(jīng)濟(jì)策略難以產(chǎn)生正溢出，甚至可能引發(fā)負(fù)溢出的原因。

針對存在文獻(xiàn)大多聚焦于環(huán)境公共政策的直接效果而未能充分揭示其溢出效應(yīng)這一不足，本文首先比較全面地檢視了居民垃圾分類政策對若干非目標(biāo)環(huán)保行為的影響，并識別了正、負(fù)兩類溢出路徑，從而為國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者提供了新的研究視角；其次，本研究指出了經(jīng)濟(jì)激勵策略在動員公眾參與環(huán)境保護(hù)上存在的局限性，即外部獎勵在增強(qiáng)個體自利意識的同時，也會削弱個體內(nèi)在的環(huán)保動機(jī)，進(jìn)而阻礙其自愿參與其他環(huán)保行為；再次，本研究運(yùn)用心理學(xué)的相關(guān)理論，旨在分析微觀個體對于政策安排的行為與心理反饋，且在研究方法上向具有更高內(nèi)、外部效度的田野實(shí)驗(yàn)法靠攏，這或許能為推動我國行為公共管理研究的發(fā)展起到“拋磚引玉”的效果。?

本文的研究對綜合施策亦有重要的指導(dǎo)意義，決策部門應(yīng)重視對溢出效應(yīng)的準(zhǔn)確識別，并將其納入到政策設(shè)計(jì)與評估的框架中，充分發(fā)揮能夠產(chǎn)生正溢出政策的“杠桿”作用，助推（Nudge）居民廣泛參與環(huán)境保護(hù)，收獲多種政策效果。本文揭示了當(dāng)前正大力推進(jìn)的垃圾分類政策在培育居民“親環(huán)境”行為方面的“杠桿”效應(yīng)，并進(jìn)一步指出在政策的具體設(shè)計(jì)與執(zhí)行中不應(yīng)片面依靠經(jīng)濟(jì)激勵，仍需高度重視宣傳教育工作和個體生態(tài)規(guī)范感的培育。

研究的局限在于：其一，如前文所述，研究僅對政策溢出進(jìn)行了短期觀測，無法捕捉該效應(yīng)的長期變化趨勢；其二，本文識別的中介機(jī)制僅能部分解釋政策溢出的發(fā)生，未來研究可以對溢出機(jī)制展開更為深入的討論，這不僅有助于進(jìn)一步打開個體行為反饋的“黑箱”，也能為如何最大化正溢出效應(yīng)提供更加豐富的政策參考。其三，實(shí)驗(yàn)本身也有需要改進(jìn)的地方。首先，由于現(xiàn)實(shí)政策推進(jìn)中對同一社區(qū)的居民往往只會采取相同的行為干預(yù)方式，研究無法做到完全隨機(jī)分配被試，這可能會影響檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性；其次，盡管研究樣本隨機(jī)選自社區(qū)居民，研究結(jié)論更貼近真實(shí)世界，但在樣本的數(shù)量和代表性上仍有一定局限；最后，囿于個體環(huán)保行為的實(shí)際觀測數(shù)據(jù)獲取難度較大，本文基于既往文獻(xiàn)普遍采用的自我測評方式評估居民的行為水平，因此無法有效回避被測群體潛在的“社會期許”效應(yīng)及其導(dǎo)致的測量誤差。

注釋：

①非正式回收部門（Informal Recycling Sector）是指以回收廢品為營生手段的拾荒者、流動商販或小型回收攤點(diǎn)，該因素的存在會顯著提升居民的垃圾分類水平（徐林等，2017）。

②“經(jīng)濟(jì)組”的參與者被告知參與垃圾分類會受到獎勵?；厥展驹谏鐓^(qū)周邊開設(shè)了垃圾投放點(diǎn)和超市，居民也可直接呼叫公司的上門服務(wù)進(jìn)行垃圾投擲。系統(tǒng)后臺依據(jù)前端工作人員對居民垃圾分類的評估結(jié)果自動為各居民的“綠色賬戶”進(jìn)行充值，居民可憑借賬戶內(nèi)的積分在超市中進(jìn)行消費(fèi)。該類激勵在實(shí)驗(yàn)期間并未向“環(huán)保組”和控制組的參與者提供。

③題項(xiàng)內(nèi)容參照徐林等的測評指標(biāo)（徐林等，2017）。

④題項(xiàng)內(nèi)容參照Lanzini 和Th?gersen（2014）、Th?gersen和?lander（2003）的測評體系。

⑤環(huán)境關(guān)心度題項(xiàng)內(nèi)容參照洪大用等的環(huán)境關(guān)心量表 （洪大用等，2014）；環(huán)保認(rèn)同感題項(xiàng)內(nèi)容參照Truelove等（2016）的測評指標(biāo)。

⑥垃圾分類：前測CR 值=0.88，后測CR 值=0.84；綠色出行：前測CR 值=0.89，后測CR 值=0.91；政策支持：前測CR 值=0.82，后測CR 值=0.76；公民性行為：前測CR 值=0.88，后測CR 值=0.88。本文主要使用組合信度（CR）而非克朗巴哈系數(shù)評估變量內(nèi)部信度是因?yàn)镃R 考慮了對因素載荷的估計(jì)（Hair ＆ Ringle, 2011），尤其當(dāng)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)多維特征的時候，CR 更準(zhǔn)確（Fornell ＆ Larcker, 1981）。

⑦環(huán)境關(guān)心度：前測CR 值=0.80，后測CR 值=0.80；環(huán)保認(rèn)同感：前測CR 值=0.67，后測CR 值=0.70。

⑧數(shù)據(jù)來源于2016年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

⑨由于本文主要目的仍在于探討行為干預(yù)策略能否發(fā)生溢出效應(yīng)，并未詳細(xì)了解居民對各類行為具體的認(rèn)知情況，因此無法精準(zhǔn)地判斷為何正溢出僅在部分行為上得以體現(xiàn)，這一問題需要未來更加精細(xì)的研究予以解答。

⑩盡管前文并未發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)策略對非目標(biāo)行為總的負(fù)向影響，但自變量與因變量之間關(guān)系的顯著與否并非是識別中介機(jī)制的必要條件（溫忠麟、葉寶娟，2014），因此外在激勵的負(fù)溢出路徑可能仍然存在。

?將經(jīng)濟(jì)策略對認(rèn)同的回歸系數(shù)與認(rèn)同感對行為的回歸系數(shù)相乘，可計(jì)算環(huán)保認(rèn)同這一中介機(jī)制的效應(yīng)量。結(jié)果表明，對于本文考察的所有環(huán)保行為，該機(jī)制的效應(yīng)量均在-0.1 左右浮動，程度較弱。

?近幾年來，“行為公共管理”（Behavioral Public Administration） 這一概念正不斷被國際公共管理學(xué)者所倡導(dǎo)（Grimmelikhuijsen et al., 2017），并開始被國內(nèi)學(xué)者引入。行為公共管理學(xué)加強(qiáng)了心理學(xué)與公共管理學(xué)之間的學(xué)科對話，相關(guān)研究往往集中于公共管理情境中微觀個體（或群體）的行為決策模式，通過運(yùn)用心理學(xué)等行為科學(xué)知識及實(shí)驗(yàn)研究方法，探討政府決策行為的形成與輸出、公眾的心理體驗(yàn)與行為反饋（張書維、李紓，2018）。

附錄A 測量題項(xiàng)