主論 司法判決促進正當(dāng)程序原則在我國不斷發(fā)展

正當(dāng)程序作為行政法上的一項基本原則，已得到我國理論界的普遍認同。然而，理論的發(fā)展并不意味著法院在司法審查中，可以直接適用正當(dāng)程序原則判案。面對法無明文規(guī)定時，法院在司法裁判中適用正當(dāng)程序原則的正當(dāng)性難題在所難免，且經(jīng)常性地面臨著審查程度的困境。但是，透過從“田永案”“張成銀案”到新近“于艷茹案”等典型個案裁判的觀察，可以看到近三十年來，通過一次次司法判決的重大推動，正當(dāng)程序原則在我國得以新的不斷發(fā)展。不僅法院適用正當(dāng)程序原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)經(jīng)由“程序法定”發(fā)展到“程序正義”的新表達，而且司法適用的程度也已從形式審查邁向?qū)嵸|(zhì)審查，同時其適用方式也從單純的“法官造法”步入案例指導(dǎo)制度，從而極大地推動了正當(dāng)程序原則適用的制度化發(fā)展。

——東南大學(xué)教授周佑勇

1 司法認定無效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟法明確將行政協(xié)議納入受案范圍。行政協(xié)議效力以及無效行政協(xié)議的認定涉及法院審理行政協(xié)議案件的法律適用。公私法規(guī)則在關(guān)于合同效力的價值取向上存在對極沖突，因此，無論是同時還是單獨適用行政訴訟法或者民事法律，均無法搭建邏輯周延的行政協(xié)議的效力框架。與此同時，公法和私法在法律原則、法律規(guī)范等方面，仍然存在相互融通并具備提取效力認定的公因式提供可能性。以違法作為無效的起點，無效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)介于單方行政行為無效標(biāo)準(zhǔn)和民事合同無效標(biāo)準(zhǔn)之間。以列舉形式在行政主體資格、私方合同當(dāng)事人資格、協(xié)議內(nèi)容、協(xié)議程序方面建構(gòu)無效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，是解決理論和實踐難題的出路。

——中國政法大學(xué)教授王敬波

2 婚姻家庭編應(yīng)實現(xiàn)社會化

我國婚姻家庭法“入典”已成定局?！叭氲洹焙蟮幕橐黾彝ゾ帒?yīng)實現(xiàn)社會化，即授權(quán)“兩委會”等社會權(quán)力主體廣泛介入婚姻家庭領(lǐng)域，并對據(jù)此產(chǎn)生的法律關(guān)系予以系統(tǒng)調(diào)整。婚姻家庭編社會化的價值在于：實現(xiàn)形式平等與實質(zhì)平等協(xié)調(diào)相容，更好保護家庭弱者權(quán)益；解決民法“非倫理性”不當(dāng)入侵婚姻家庭法導(dǎo)致的身份法規(guī)則財產(chǎn)法化問題；在婚姻家庭編領(lǐng)域保持家庭“自治”與“他治”有機平衡?；橐黾彝ゾ幧鐣瘧?yīng)從宏觀、微觀兩個層面展開。前者包括明確社會化的價值目標(biāo)以及限度。后者則為具體制度設(shè)計，其主要內(nèi)容為：以介入主體多元化為基礎(chǔ)，根據(jù)“最密切聯(lián)系”原則確定首要介入主體并合理確定各個主體之間的關(guān)系；明確介入主體享有良好家風(fēng)教育、家庭矛盾化解、家事糾紛調(diào)處、家事事件處置以及義務(wù)履行支持等職權(quán)。我國民法典婚姻家庭編總則應(yīng)增加相應(yīng)條文，對上述內(nèi)容予以體系化規(guī)定。

——西北政法大學(xué)副教授肖新喜

3 毒品犯罪案件適用認罪認罰從寬制度仍須堅持理性

毒品犯罪案件認罪認罰從寬制度適用率低是司法實踐反映出的客觀現(xiàn)實。為順應(yīng)全面推進認罪認罰從寬制度的司法改革潮流，這一狀態(tài)應(yīng)有所改變。盡管從嚴(yán)懲治毒品犯罪的刑事政策與認罪認罰從寬制度之間并不一致，但就認罪認罰從寬制度的理論根基與適用范圍來看，毒品犯罪案件并不屬于排斥適用認罪認罰從寬制度的范圍。對毒品犯罪案件適用認罪認罰從寬制度仍須堅持理性，不能隨意降低構(gòu)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能為追求認罪認罰目標(biāo)而刻意從寬，對行為人未認罪認罰的毒品犯罪案件應(yīng)防止進行報復(fù)性懲罰，毒品再犯認罪認罰的應(yīng)明確告知附隨后果，對其從寬的幅度應(yīng)與認罪認罰的主觀意愿難易程度相適應(yīng)。

——西南政法大學(xué)教授陳偉