葉竹盛

大規(guī)模的網(wǎng)絡庭審直播是中國司法改革的一大創(chuàng)舉。

庭審直播對法治存在多重重要意義，首要的是提高司法公開性，讓庭審“可視”，提高民眾對司法的認識和信任。庭審直播同時也有助于提高庭審的規(guī)范性。鏡頭注視下的庭審，可以消除眾多庭審亂象，例如庭審中各方的粗暴言論、濫用程序等。當然，庭審直播同時也為法學學術研究提供了眾多重要素材，是一個直接且便利的觀察各方在法庭上表現(xiàn)的窗口。更重要的是，網(wǎng)絡庭審直播可以倒逼法官提高審判水平，“是騾子是馬拉出來遛遛”，即使存在問題，在鏡頭下被指出后，也有利于改進。

對于如此具有創(chuàng)新性且頗為重要的制度，如何良性地利用庭審直播推動社會法治水平的提升，是我們法律人應該進一步思考的問題。遺憾的是，目前為止，網(wǎng)絡庭審直播制度化仍不足，仍未發(fā)揮出應有的作用。如何制度化？可以從啟動程序、案件類型的選取、直播的形式、直播后的管理四個方面來完善。

直播為原則，不直播為例外

目前最高法院關于庭審直播的文件中，并無明文規(guī)定各級法院直播的范圍、比例，也沒有規(guī)定相關主體有權向法院申請啟動對特定案件的庭審直播，僅規(guī)定法院可以依職權啟動庭審直播，規(guī)定檢察院有正當理由可以“叫停”庭審直播。因此在現(xiàn)有規(guī)定之下，法院在覺得是否直播的問題上，享有巨大的“自由選擇權”。當一項制度缺乏必要的剛性時，這項制度就極有可能淪為擺設，難以發(fā)揮應有作用。道理很簡單，制度的執(zhí)行者本身也是“理性人”，也具有趨利避害的本性，必然傾向于選擇對自身無關痛癢或者可能帶來正面效益的案件進行直播，而但凡可能產(chǎn)生壓力或是較高關注的案件，反而不直播了。這無異于背離了直播制度的初衷。例如張扣扣故意殺人案，法院未同意網(wǎng)絡視頻直播，但是同時又進行了網(wǎng)絡文字直播。在網(wǎng)絡視頻直播不存在技術障礙的情況下，對于這種“尺度”上的控制，難以用正當?shù)暮侠砝碛蛇M行解釋，唯一的揣測便是，法院可能擔心因為庭審中存在的一些問題招致批評，也就是意圖掩蓋一些東西，通過文字和圖片選擇性對外發(fā)布信息，而不愿也不敢通過視頻直播完整對外呈現(xiàn)整個庭審過程。

以直播為原則，不直播為例外，這個原則并不具有技術上的障礙。作為網(wǎng)絡庭審直播的先行探索省份，2018年江蘇高院就出臺了規(guī)定，確認了全省法院除例外情況下，一律應當進行直播，不直播的案件在法院內(nèi)容須經(jīng)過嚴格審批。目前江蘇的庭審直播量占全國四分之一。江蘇經(jīng)驗值得向全國推廣。

賦予當事人的異議權

最高人民法院《關于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第二條賦予了檢察院以及民事、行政案件當事人對庭審直播的異議權，但沒有賦予被告人和其他訴訟參與人的異議權。法院應當對被告人的異議進行充分審查，如能證明庭審直播影響了其公正審判權的實現(xiàn)則應當禁止庭審直播。但是，司法審判本身是具有社會公共利益性質(zhì)的活動，因此對各方的異議均應做嚴格的審查，除非確實存在涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密等不適宜公開的情形，否則均應公開。

另外，目前并無明確制度規(guī)定，法院應何時決定是否庭審直播，更未規(guī)定法院何時處理庭審直播的異議。為了便于庭審高效順利進行，可以在庭前會議階段處理庭審直播異議的問題，并且規(guī)定在庭前會議處理后，庭審期間如果沒有新的事實和理由出現(xiàn)的，則不能再次提出異議。

對于異議的申請，法院可以作出同意或者不同意的簡單處理結論。也可以作出部分同意的處理結論。對于異議的理由，如果不適用于庭審的全部環(huán)節(jié)，法院應當僅作出部分同意的結論。例如僅對部分證人的作證環(huán)節(jié)采取必要的限制措施，例如遮擋證人容貌、處理證人聲音，或者在有必要的情況下，特定證人作證環(huán)節(jié)均不直播。總而言之，法院處理異議的原則，也應當遵循最大限度進行直播的原則。

庭審只是案件審判的一個環(huán)節(jié)，甚至不是決定性的環(huán)節(jié)。真正決定案件結果的環(huán)節(jié)是刑事案件的偵查起訴階段、庭審后的合議階段和審委會討論階段。

此外，對庭審直播決定不服，還應當建立有限救濟制度。庭審本身是具有公共利益性質(zhì)的活動，公開應該作為原則。如果法院駁回異議的，出于庭審效率性的考慮，異議方不應具有上訴或者復議的權利。除侵犯人格權等特殊情況外，直播本身并不是影響當事人的實體訴訟權利。更重要的是，對于不愿意進行庭審直播的當事人，可以通過和解、撤訴、約定仲裁等方式避免將糾紛公之于眾。

直播的配套制度亟待完善

庭審網(wǎng)絡直播也可能導致一些問題，例如庭審過程中的串供或者事先的泄密，尤其是涉及詢問證人、鑒定人和其他當事人的環(huán)節(jié)，如果等候出庭接受詢問的當事人事先了解前序詢問環(huán)節(jié)，那么就可能在后序詢問環(huán)節(jié)中做好“準備”，不能做到如實接受詢問，影響庭審當庭詢問的效果。因此對于庭審直播的案件，候場的證人、鑒定人等，不應攜帶可能接受庭審直播信息的設備。

另外，目前中國有統(tǒng)一的庭審直播網(wǎng)。原則上應當在庭審直播網(wǎng)上直播。對于存在技術問題或者帶寬問題的情況下，法院應當采取其他措施進行直播，例如通過法院的官方微博或者本地的電視臺。還存在一種情形是，如果網(wǎng)絡技術問題導致直播不成或者中斷的，法院應當對庭審進行錄播，并且在庭審結束后，將錄播內(nèi)容上傳到庭審后直播網(wǎng)，供事后播放。

對于一些大案要案、社會關注度高和影響范圍廣的重大案件來說，如何消解直播產(chǎn)生的輿情對案件審理的負面影響非常重要。法院在庭審直播中需要引進輿情監(jiān)測系統(tǒng)，對網(wǎng)絡負面輿情提前監(jiān)測分析，需及時與審判法庭和主審法官進行交流，在不影響案件公正審判下，及時、主動地公開信息，解釋民眾質(zhì)疑，消除網(wǎng)絡謠言；另外法院應建立完善的新聞發(fā)言人制度，迅速回應輿論質(zhì)疑，最大程度消解直播輿情對案件審理的負面影響。

對于直播后，發(fā)現(xiàn)存在確實不應直播的情形，可以對直播內(nèi)容進行下架，并發(fā)布公告，要求社會公眾不得傳播已經(jīng)下架的庭審直播內(nèi)容。

庭審是發(fā)現(xiàn)真相的重要場所，只有各方暢所欲言，才可能發(fā)現(xiàn)真相，作出公正判決。審判人員、公訴人員和辯護代理人員在法庭上出于各自職責而發(fā)表的言論，應當享有一定的豁免權，僅對明顯違反法律規(guī)定或者職業(yè)倫理的言行承擔法律責任，而不應當進行過于嚴格的限制。

庭審直播應當防止庭審進一步虛置化

庭審只是案件審判的一個環(huán)節(jié)，甚至不是決定性的環(huán)節(jié)。真正決定案件結果的環(huán)節(jié)是刑事案件的偵查起訴階段、庭審后的合議階段和審委會討論階段。因此，如果庭審直播的一個重要目標是提高司法公正和公開性，那么應當在庭審中納入更多的司法決策環(huán)節(jié)。例如法律規(guī)定，一些情況下，法官可以或者應當當庭對有爭議的事實作出決定，對有爭議的證據(jù)作出認證結論，對舉證責任分配作出決定，以及對一些重要的法律問題作出釋明。目前中國大部分庭審中，法官極少當庭作出上述決定。庭審直播的鏡頭之下，法官可能更不愿意當庭作出決定，而是僅僅做足表面功夫，走個過程開完庭，將所有的實質(zhì)性決定都留到庭審后的其他環(huán)節(jié)中去決定。這種趨勢令人擔憂，將導致庭審直播的意義大為削減。

因此，應當配套規(guī)定，法官應當在庭審中當庭作出某些決定，例如對于舉證責任分配問題，對于關鍵證據(jù)的認證問題以及對于案件核心法律關系、請求權基礎、審理范圍、爭議焦點等問題，引導各方積極陳述和辯論，法官應當當庭作出決定。這種規(guī)定對法官庭前準備、駕馭庭審的能力有較高要求，但同時也能夠最大限度限制法官的自由裁量權，提高法官的說理能力，提高司法公信，增進司法權威。對于爭議較小、事實清楚的簡單案件，應當逐步實現(xiàn)當庭口頭宣判。對于爭議較大的復雜案件，最終的判決結果，可以留待庭后合議庭合議和審委會討論。當然，對部分高度爭議的案件，也可以探索對合議過程和審委會討論過程進行直播。

中國推行大規(guī)模的網(wǎng)絡庭審直播，體現(xiàn)了深化司法改革的決心。任何制度都涉及執(zhí)行問題，為了更好體現(xiàn)直播制度的效果，上述進一步推動庭審直播制度化的建議值得考慮。若能全部實現(xiàn)，中國距離實現(xiàn)以審判為中心的司法改革目標當會更進一步。