問題的提出

2017年是人工智能技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用的“元年”。國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（國發(fā)〔2017〕35號）。隨后，工業(yè)與信息化部制定《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計(jì)劃（2018—2020年）》（2017）。在此政策紅利下，刑事司法智能化改革加速推進(jìn)。2016年10月的“第四次百萬政法干警學(xué)習(xí)講座”、2017年7月的“全國司法體制改革推進(jìn)會”與“大檢察官研討班”明確提出智能化的發(fā)展方向，而《上海市高級人民法院“數(shù)據(jù)法院”建設(shè)規(guī)劃（2017—2019）》以及貴州法院政法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)、上海法院刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)紛至沓來，成為各界透視“智能+法律”的前端試點(diǎn)樣本。這些探索立體地勾勒了“智能技術(shù)+法律”的美好前景，也揭示了人工智能技術(shù)將給傳統(tǒng)法律運(yùn)行模式等帶來重大的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，預(yù)示著智能技術(shù)對具體法律制度及其運(yùn)行機(jī)制的侵蝕、滲透以及改變，正在逐步增量和演變，未來的輻射面與縱深度將不斷增量。基于此，刑事法治體系的人工智能化動向亟待前瞻性的探索和定位。

刑事司法智能化的法理挑戰(zhàn)與發(fā)展機(jī)遇

人工智能技術(shù)因其“智能化”技術(shù)優(yōu)勢，或?qū)樾淌滤痉ǜ母锔玫仄胶狻肮c效率”，提供了新的通道。但這場充滿不確定性的技術(shù)變革，也對刑事司法知識體系構(gòu)成挑戰(zhàn)與機(jī)遇。

（一）刑事司法智能化的法理隱疾

1．司法權(quán)的獨(dú)立命運(yùn)。對于刑事司法而言，司法權(quán)有獨(dú)特的內(nèi)容：（1）核心內(nèi)容是裁判權(quán)；（2）需要妥善解決國家、被追訴者、被害人以及社會等多重的交替復(fù)雜關(guān)系，司法權(quán)的精英化與大眾化、集中化與民主化、專業(yè)化與社會性等矛盾相互交織，對抗性強(qiáng)、協(xié)商性偏弱；（3）運(yùn)行具有顯著的法定性、強(qiáng)制性、單一性、組織性等內(nèi)外特征，具體表現(xiàn)為司法權(quán)的運(yùn)行程序具有法定性、司法權(quán)的內(nèi)容與結(jié)果具有最強(qiáng)效力、司法參與的非對等性、司法儀式的嚴(yán)肅性等。

刑事司法的智能化應(yīng)用，不免引發(fā)以下顛覆效果：（1）司法權(quán)的官方性、法定性、儀式性被嚴(yán)重削弱；（2）司法過程與結(jié)果導(dǎo)致的信息不對稱性、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、不公正性；（3）司法權(quán)的主動性轉(zhuǎn)向技術(shù)的統(tǒng)治性，司法權(quán)由“目的”轉(zhuǎn)為“手段”的跡象顯現(xiàn)。

2．“人”的司法主體地位取舍。刑事司法的智能化實(shí)踐，首先沖擊由“人”統(tǒng)治司法主體的格局及所形成的司法運(yùn)行體系等內(nèi)容。原有司法主體逐漸“退居二線”，不繼續(xù)真正完全負(fù)責(zé)司法活動。這使司法活動的專屬性與高度分工性、司法主體的獨(dú)立地位、司法行為的特定性等問題必然遭受瓦解。盡管算法裁判具有模擬人的智性、體現(xiàn)人的智性功能等特質(zhì)，但暫時(shí)并不能真正替代人，其最終是否完全具有“類人”的心性和靈性的司法判斷潛質(zhì)尚且無從得知?！叭恕辈辉僦鲗?dǎo)刑事司法活動，刑事司法的定罪量刑活動則缺乏立命根基，裁判主體的合法性地位、裁判活動的可視化及其結(jié)果的正當(dāng)性、認(rèn)同性等都將喪失殆盡。這對傳統(tǒng)刑事司法活動的專屬性、嚴(yán)肅性等形成潛移默化的稀釋效果。

3．司法裁判行為的可替代危機(jī)。司法裁判是人類社會高度分工后的專屬法律活動，具有非常明顯的社會屬性與裁判者的主觀能動性，包括司法機(jī)關(guān)的法定性與權(quán)威性、司法主體的獨(dú)立性與專業(yè)性、司法裁判行為的主體參與性及主客觀一致性等內(nèi)容。按照刑事司法智能化的發(fā)展前景，司法裁判活動可以由智能主體全面具體操作。這無疑弱化傳統(tǒng)司法裁判活動的品格，也削弱司法人員的裁判地位。目前，關(guān)于智能系統(tǒng)的司法裁判地位，學(xué)界主要持審慎的態(tài)度。因?yàn)樗痉ú门芯哂邢到y(tǒng)性、職業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)性等特殊性，智能技術(shù)與功能存在一定的技術(shù)局限性，智能系統(tǒng)不可能取代或代替法官辦案，只能輔助法官辦案。

4．對定罪活動的“染指”邊界。在傳統(tǒng)刑法理論體系中，定罪是決定人的最基本權(quán)利，甚至生死的最嚴(yán)肅活動。不再是由法官暨“人”而是由“機(jī)器”定罪，由此引發(fā)的不確定性因素?zé)o法預(yù)測。而且，智能技術(shù)的不可控性、未知的“算法”裁判邏輯、無法獲得相應(yīng)的救濟(jì)等負(fù)面因素，也可能引發(fā)“司法混亂”的公眾恐慌。這不僅顛覆傳統(tǒng)認(rèn)識，也極大地動搖定罪活動的存在根基。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)分階段看待定罪活動的智能化問題：一是人機(jī)互聯(lián)在司法審判領(lǐng)域的應(yīng)用，意味著人工智能的標(biāo)準(zhǔn)化程度不斷升高，客觀上提高了智能審判的高效性和客觀性；二是在智能化定罪中，雖然缺少人文因素等傳統(tǒng)的審判要素，但智能系統(tǒng)并非最終的決定性因素，而是致力于豐富和深化傳統(tǒng)定罪要素；三是當(dāng)進(jìn)入智能時(shí)代的最高階段后，真正出現(xiàn)可以與人完全媲美的“智能法官（主體）”時(shí)，傳統(tǒng)定罪活動已經(jīng)完全實(shí)質(zhì)智能化，也許不再是“離經(jīng)叛道”或“天方夜譚”。

5．司法標(biāo)準(zhǔn)化與個(gè)別正義的博弈。智能技術(shù)的發(fā)展及其應(yīng)用具有顯著的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測性。人工智能在提煉一般規(guī)律時(shí)可能出現(xiàn)過擬合現(xiàn)象，導(dǎo)致個(gè)案信息異化為一般特征。這正是智能應(yīng)用在“標(biāo)準(zhǔn)化司法建設(shè)目標(biāo)”與“案件個(gè)別正義”的不合拍。

智能系統(tǒng)想要代替法官裁判，首先需通過算法將法官的裁判活動進(jìn)行程序化。然而，即便是基于客觀事實(shí)并根據(jù)法定程序作出判斷，也很難實(shí)現(xiàn)真正的公正。法律適用有別于純粹的數(shù)學(xué)公式，刑事司法活動更涉及多重復(fù)雜關(guān)系，裁判主體要發(fā)揮一定的主觀能動性，否則，可能是機(jī)械性司法。智能系統(tǒng)介入定罪活動后，完全確立智能系統(tǒng)獨(dú)立判案的做法，可能是機(jī)械性司法。

作為案件質(zhì)量的重要保障手段，智能化、標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)優(yōu)勢，對傳統(tǒng)刑事司法活動的積極意義客觀存在。當(dāng)涉及刑事實(shí)體法的智能化適用，應(yīng)堅(jiān)持相對性、可靠性、適度性、獨(dú)立性、可控性等要求。

6．司法裁判知識的重述。人工智能加速嵌入司法運(yùn)作體系后，必然沖擊傳統(tǒng)的司法規(guī)則、司法經(jīng)驗(yàn)、司法邏輯等一套“規(guī)范內(nèi)容”，“沖洗”傳統(tǒng)刑事司法制度的知識體系，也對“司法權(quán)”形成包圍態(tài)勢，勢必引發(fā)司法裁判知識的“蛻變”。

在這場辭舊迎新的司法量變過程中，司法知識的“碎片化”效應(yīng)加劇。這導(dǎo)致對刑事司法知識智能化動向之“觀察”并非易事，也使建立穩(wěn)定性與持續(xù)性的價(jià)值評判與功能選擇的標(biāo)準(zhǔn)很困難。而且，刑事司法的知識結(jié)構(gòu)是以人類語言為基礎(chǔ)建立的，人類語言與智能機(jī)器所使用的自然語言不盡相同，刑事司法智能化的知識結(jié)構(gòu)及其語言基礎(chǔ)截然不同。這對長期積累的刑事司法經(jīng)驗(yàn)形成摧枯拉朽之力。但建構(gòu)一套成熟可操作的智能司法知識結(jié)構(gòu)并非易事。

（二）刑事司法智能化的積極效能

1．有效釋放“案多人少與提高效率”的正能量。智能技術(shù)具有提高司法效率的顯著作用，可以整合學(xué)術(shù)成果、法律規(guī)范、類型化的適法經(jīng)驗(yàn)、裁判邏輯等網(wǎng)絡(luò)資源，內(nèi)化為案件裁判的新型知識力量，最大限度實(shí)現(xiàn)審判資源共享，逐步改變傳統(tǒng)的辦案思維、辦案模式，使法官更理性、裁判更公正，直接服務(wù)于以審判為中心的訴訟制度改革，更好地提高案件的審判質(zhì)量。其優(yōu)勢在于：（1）通過信息化手段為法官“減負(fù)”，大量的審判輔助事務(wù)被智能化處理與集約化管理，法官專心庭審與裁判，顯著提高審判效率；（2）借助信息化與智能化系統(tǒng)，對案件類型進(jìn)行繁簡分流，實(shí)現(xiàn)“簡案快審、難案精審”，推進(jìn)審判中心改革與庭審實(shí)質(zhì)化；（3）司法業(yè)務(wù)的智能流程化，通過遠(yuǎn)程提訊、遠(yuǎn)程調(diào)解、電子卷宗、數(shù)字法庭、遠(yuǎn)程審判等應(yīng)用的高度普及，極大地推動程序進(jìn)程，減少無關(guān)程序與環(huán)節(jié)，極大提高司法效率；（4）是司法經(jīng)驗(yàn)的“集約化”與“標(biāo)準(zhǔn)化”，促進(jìn)司法的“流程化”，加深司法裁判結(jié)果的“統(tǒng)一性”。

2．持續(xù)供給司法改革享用技術(shù)紅利。智能技術(shù)走進(jìn)刑事司法活動，將成為推動刑事司法改革的重要動力。目前，其意義包括：（1）保障司法人權(quán)；（2）定罪量刑可以更具有中立性與客觀性；（3）司法活動的“智能預(yù)測”功能日漸凸顯；（4）優(yōu)化訴訟證明問題；（5）進(jìn)一步提升法律制度的專業(yè)性與職業(yè)化程度等。智能司法系統(tǒng)的相繼出現(xiàn)與改進(jìn)升級，可以彌補(bǔ)司法人員的專業(yè)空白、經(jīng)驗(yàn)短板等，是非常重要的司法輔助方式。

3．激活人工智能應(yīng)用的司法方法論意義。在司法實(shí)踐中，法定的司法主體在專業(yè)性上獨(dú)占鰲頭。但案件事實(shí)紛繁復(fù)雜，與社會因素交錯(cuò)，案件并非孤立。司法活動不能完全成為“少數(shù)人”的專業(yè)判斷，而應(yīng)適度引入外部因素。這正是司法輔助力量體系的來源所在。智能技術(shù)優(yōu)勢決定其完全勝任新的司法輔助工具，彌補(bǔ)“人的智力”的盲區(qū)。當(dāng)前，智能技術(shù)首先是更科學(xué)、更優(yōu)化、更理想的“技術(shù)優(yōu)勢”或“技術(shù)手段”，成為彌補(bǔ)“人腦智力不足”的高效方式。這奠定了智能技術(shù)的“技術(shù)作為方法論的意義”，是對“人及其智能”的強(qiáng)力“輔助”。延伸到刑事司法領(lǐng)域，刑事司法智能化不可避免地延續(xù)其“司法方法論”的基本屬性與意義，發(fā)揮支持刑事司法改革的技術(shù)保障力量，撐起司法改革的節(jié)能提效功能，見證司法改革在人權(quán)保障上的進(jìn)步。智能技術(shù)通過對裁判主體及其所主導(dǎo)的裁判體系進(jìn)行“重構(gòu)”，提倡通過智能技術(shù)更好地進(jìn)行裁判，顛覆以“人的智力與經(jīng)驗(yàn)”為核心的傳統(tǒng)司法技巧與方法的印象。

4．司法風(fēng)險(xiǎn)與安全系數(shù)的“可視化”控制屬性。人工智能導(dǎo)入刑事司法體系后，既有“技術(shù)福利”，也有潛在的法治風(fēng)險(xiǎn)。（1）人工智能技術(shù)及其運(yùn)用仍存在局限性與功能瓶頸；（2）保障現(xiàn)行法律體系的價(jià)值基礎(chǔ)的能力不足；（3）與整個(gè)法律體系的兼容性不強(qiáng)；（4）與現(xiàn)有裁判主體的協(xié)同性偏差。這是智能革命的“可視化”風(fēng)險(xiǎn)。對此，絕不能因噎廢食。在刑事司法智能化的過程中，應(yīng)圍繞技術(shù)制衡來優(yōu)化防控風(fēng)險(xiǎn)。既要立足“算法”與“深度學(xué)習(xí)”，確保智能研發(fā)、設(shè)計(jì)、應(yīng)用的正當(dāng)性與合法性；也要對不同的刑事司法智能化應(yīng)用進(jìn)行類型化的監(jiān)管，建立“強(qiáng)力”的監(jiān)管體系。

智能量刑探索的司法品格與功能端視

智能量刑是人工智能在刑事司法應(yīng)用環(huán)節(jié)的首要體現(xiàn)。但是，仍應(yīng)當(dāng)理性看待智能量刑的技術(shù)優(yōu)勢及其潛在的司法風(fēng)險(xiǎn)。

（一）人工智能正在改變傳統(tǒng)量刑格局

在智能時(shí)代，借助大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)流量，通過精密的算法，“用鼠標(biāo)點(diǎn)擊自動化判決”，正在成為解決量刑規(guī)范化的技術(shù)難題的方式，也成為超越法律經(jīng)驗(yàn)與人腦智力的可能途徑。算法的“認(rèn)知的可計(jì)算”功能，具有顯著的商業(yè)價(jià)值，尤其在案件重復(fù)率較高的領(lǐng)域，可以提供更精準(zhǔn)的預(yù)測，為大規(guī)模、重復(fù)性的司法活動提供更可靠的高效解決方案，彌補(bǔ)人類智能的物理短板。

目前，智能技術(shù)為大規(guī)模、可復(fù)制、模型化以及更中立、科學(xué)的量刑活動提供技術(shù)便利與可能，也為量刑規(guī)范化、精準(zhǔn)化與公正化提供更令人期待的新平臺。我國智能量刑探索在實(shí)用性層面具有可觀的超前能力與前景，市場需求非常旺盛。隨著“智能犯罪”形態(tài)的覆蓋面遞增，智能主體甚至可能成為犯罪主體，量刑活動的規(guī)范化逐漸轉(zhuǎn)向“智能化”趨勢，“智能量刑”時(shí)代也可能到來，“智能化”甚至將取代“規(guī)范化”命題，成為左右司法（量刑）公正評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但類案推送功能的類同化、智能水平不高、“算法”缺乏透明性等問題也很突出。

（二）智能量刑的潛在風(fēng)險(xiǎn)與因應(yīng)策略

1．智能量刑與自由裁量的證偽性。智能量刑系統(tǒng)作為更先進(jìn)的輔助系統(tǒng)，可以提高量刑的預(yù)測性與標(biāo)準(zhǔn)化，但不能完全取代法官量刑。這引發(fā)智能量刑的技術(shù)短板與智能預(yù)測量刑的功能證偽性問題。對于智能技術(shù)應(yīng)用下的新型量刑裁判預(yù)測問題，應(yīng)當(dāng)全面看到其可行性與技術(shù)壁壘，也即：（1）智能預(yù)測的變量相互交織；（2）裁判結(jié)論的一致性與統(tǒng)一性；（3）智能裁判語言的限制。

2．智能量刑的裁判公正問題。算法是人工智能的核心。智能量刑系統(tǒng)在技術(shù)上主要依賴“算法”，但算法的公開透明問題始終存在，更遑論依靠不真實(shí)數(shù)據(jù)而展開的算法及其結(jié)論更可能偏離公正。這是“算法”的不確定性風(fēng)險(xiǎn)與“壟斷性技術(shù)優(yōu)勢”，甚至可能異化為“人無法控制”的“技術(shù)獨(dú)裁”形態(tài)，侵蝕正義的基礎(chǔ)。

一旦脫離“人”的裁判，人工智能依賴的算法可能成為“暗箱”。片面或過度強(qiáng)調(diào)，可能使“算法”及其結(jié)果繼承原有司法實(shí)踐的弊端和偏見。繼而，智能化刑事司法系統(tǒng)可能被“唯算法論”傾向支配，甚至出現(xiàn)被“算法”干擾、被數(shù)據(jù)處理商綁架的命運(yùn)。此外，智能量刑體系的確立與普及適用，“人”作為法定的量刑主體成為過去式，不再真正獨(dú)立決定刑罰裁量問題，使司法改革被委以重任的司法責(zé)任制受到?jīng)_擊，“機(jī)器法官”的監(jiān)管與司法責(zé)任問題亦隨之產(chǎn)生。

3．智能量刑的地位與功能。智能量刑無疑是對現(xiàn)實(shí)訴求的積極回應(yīng)，不僅與量刑規(guī)范化的目標(biāo)完全契合，也與公眾注重“量刑結(jié)果”并視其為司法裁判核心內(nèi)容的訴求完全同拍，孕育了智能量刑的市場動能。

但智能量刑系統(tǒng)，在認(rèn)識論上存在“人類給定”的預(yù)設(shè)邏輯問題。從數(shù)據(jù)輸入與深度學(xué)習(xí)的對象看，仍是人類的理性預(yù)設(shè)，除非智能技術(shù)依賴的算法具備獨(dú)立自主的深度學(xué)習(xí)能力。而且，智能量刑系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化雖是其獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢，但在個(gè)別正義的需要下，可能無法與人一樣“靈活而非機(jī)械地裁判”，對刑法的地方性知識、立法原意、社會因素等具有“法律意義”的判斷與評估，出現(xiàn)不同程度的“忽視”和“弱化”。同時(shí)，考慮到刑法立法、司法裁判知識體系、司法知識數(shù)據(jù)庫等要素不盡完備的情況下，在現(xiàn)階段應(yīng)保持審慎的態(tài)度，辯證地看待智能化系統(tǒng)的應(yīng)用效果，不應(yīng)過快推進(jìn)智能量刑的適用，法官心證和自由裁量仍應(yīng)保留。

結(jié)語

當(dāng)前，刑事司法智能化探索仍需解決好以下問題：（1）完善司法大數(shù)據(jù)建設(shè)，確保司法數(shù)據(jù)的完整性、真實(shí)性，為算法規(guī)則的制定與運(yùn)算奠定前提與保障；（2）語言轉(zhuǎn)換與數(shù)據(jù)解碼處理技術(shù)是關(guān)鍵，應(yīng)實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)語言與人類語言的無縫對接，優(yōu)化算法的透明性、程序正當(dāng)性；（3）法律適用基本不存在唯一的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，智能系統(tǒng)設(shè)定或通過學(xué)習(xí)得出的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，存在機(jī)械性司法的覆轍之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予以控制；（4）應(yīng)對智能技術(shù)及其應(yīng)用進(jìn)行必要、有效且可靠的倫理監(jiān)管，使技術(shù)應(yīng)用具有可視化與可知性、程序正當(dāng)性，避免“技術(shù)暴力”演化為具體危害與危險(xiǎn)；（5）應(yīng)對智能系統(tǒng)控制的數(shù)據(jù)、信息等進(jìn)行保密，規(guī)范數(shù)據(jù)的采集、提供、存儲、使用等方面的行為；（6）前瞻地討論智能法律體系的“法律職業(yè)人資質(zhì)”問題，包括法律職業(yè)資格考試、職業(yè)等級認(rèn)定、司法責(zé)任制等的調(diào)試。