近期，上海財大副教授錢逢勝猥褻女生事件、北京大學助理教授馮仁杰玩弄多名女性丑聞，相繼成為輿論爆點。盡管兩所高校依據(jù)調(diào)查結(jié)果對當事人做出了嚴肅處理，但有關(guān)高校性騷擾的話題，依然持續(xù)成為公眾討論的熱點。

事實上，高校性騷擾并非個別現(xiàn)象。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅從2018年至今，全國就有40多家知名高校爆出與性騷擾有關(guān)的爭議性事件。高校為何成為性騷擾的重災區(qū)？不能不令人深思。

曾幾何時，大學校園在人們心目中是純凈的象牙塔，高校教師是“傳道授業(yè)解惑”的辛勤園丁。出于“為尊者諱”的思維定勢，高校這一特殊場域、“師生”這一特殊關(guān)系結(jié)構(gòu)中可能存在的很多問題，都被有意無意地忽略了。其實，高校并不同于一般意義上的職場，大學生雖是成人，但心思相對單純，在“教師”與“學生”這一權(quán)力結(jié)構(gòu)中，天然地處于弱勢地位，當遭遇教師以“掛科”“輔導”甚至影響其學業(yè)、就業(yè)等各種理由的性騷擾時，往往很難進行維權(quán)，這也是很多受害人選擇隱忍沉默的原因所在。

其實，自去年的“北航陳小武事件”之后，輿論已呼吁應建立、健全高校的反性騷擾機制，教育部其時也予以了積極回應。遺憾的是，輿論熱度過去之后，相關(guān)工作的推進顯然并沒有達到預期，“為尊者諱”的傳統(tǒng)觀念和固有的關(guān)系邏輯仍然根深蒂固。正因此，此次爆發(fā)的上海財大教師猥褻女生事件，既是高校性騷擾案件成功維權(quán)的樣本，也是推進建立高校反性騷擾機制的新契機。

認真應對高校性騷擾的社會共識，應當說已經(jīng)達成，更為重要的是，如何以更務實的態(tài)度，尋找治理這一問題的有效對策。

首要的路徑，自然是健全相應的立法。其實，早在2005年，禁止性騷擾的條款已寫入婦女權(quán)益保障法，目前正在推進的民法典人格法編，也納入了禁止性騷擾的條款。但總體而言，上述法律條款相對原則、過于籠統(tǒng)，對性騷擾相關(guān)法律責任的界定，也大多限于民事部分。因而，有必要由教育部牽頭，制定一部更具針對性和可操作性的部門規(guī)章，清晰界定高校性騷擾的概念和類型，并對調(diào)查、處理的程序、后果等作出明確規(guī)定。同時，鑒于中小學也存在著性騷擾問題，可以考慮一并納入規(guī)制，以真正威懾、治理校園性騷擾現(xiàn)象，做法有法可依、有章可循。

其次，在建章立制的基礎上，有必要通過總結(jié)高校性騷擾典型案例的教訓，構(gòu)建起高校反性騷擾的自治性預防和維權(quán)機制。譬如，強化高校負責人的領導責任，設立高校“性騷擾”一票否決制度；強化師德師風巡視，定期對高校教職工開展警示教育和日常督導，做到警鐘長鳴，形成“不敢、不想、不能”的體制氛圍；在高校開設反性騷擾的相關(guān)課程、講座，在學生中普及性騷擾維權(quán)的相關(guān)知識和技能；在高校建立專門的反性騷擾心理干預和法律援助機構(gòu)，為受害學生提供切實的幫助，等等。

當然，應對高校性騷擾的治理機制，并不僅僅局限于高校校園內(nèi)。于高校之外，也有必要建立起社會性的援助機構(gòu)和機制。譬如，由全國婦聯(lián)牽頭，設立“反性騷擾法律援助”之類的維權(quán)熱線、網(wǎng)站等等，為遭遇性騷擾的高校學生提供投訴維權(quán)的社會渠道和校外法律援助資源。再比如，鼓勵公益性社會組織介入、參與到高校反性騷擾的工作中，構(gòu)建社會參與和公共監(jiān)督的制度和機制，并保證其有效運作。

除此之外，還有更多的思路可以納入治理包括高校性騷擾在內(nèi)的反性騷擾機制。譬如，可以考慮修改現(xiàn)行法律中涉及性騷擾行為的有關(guān)規(guī)定，適度加大處罰力度，提高違法成本；再譬如，加大對性騷擾維權(quán)案例的宣傳力度，提高潛在受害人的證據(jù)意識和權(quán)利意識，等等。

總而言之，認真應對高校性騷擾已是當務之急。期待國家有關(guān)部門、教育主管機關(guān)和各高校，能夠及時回應社會呼聲，以切實有效、全面系統(tǒng)的治理措施，從根本上遏制高校性騷擾這一頑疾，以維護弱者權(quán)益、捍衛(wèi)高校的聲譽。