摘 要：關(guān)于商業(yè)詆毀侵害客體的性質(zhì)，理論界以法人名譽(yù)權(quán)說(shuō)、商譽(yù)權(quán)說(shuō)、信用權(quán)說(shuō)等進(jìn)行概括陳述式的簡(jiǎn)易說(shuō)理，而實(shí)務(wù)界中相關(guān)司法裁判也形式各異。對(duì)此問(wèn)題的思考，可以分離出內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)觀測(cè)視角。從內(nèi)部視角看，具有高度經(jīng)濟(jì)利益性和適度人格依附性的商譽(yù)概念不僅可以作為商業(yè)詆毀最“適格”的客體承擔(dān)者，而且還具有從一般利益走向類型化權(quán)利（即商譽(yù)權(quán)）的正當(dāng)理由。從外部視角看，作為理論框架的“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”較傳統(tǒng)民事人格權(quán)、商事人格權(quán)而言具有更為豐富的內(nèi)涵，可為商譽(yù)權(quán)這一權(quán)利類型的生成提供解釋空間。明確商業(yè)詆毀侵害客體之性質(zhì)，既有利于宣示反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)詆毀的“規(guī)制主權(quán)”，又有利于法院在司法裁判中的準(zhǔn)確理解和統(tǒng)一適用。

關(guān)鍵詞：商譽(yù);利益;權(quán)利;名譽(yù)權(quán);經(jīng)濟(jì)人格權(quán)

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）05-0040-16

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.04?開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

商業(yè)詆毀是指自然人、法人或其他組織編造、傳播虛假信息、不完整信息或難以證實(shí)的信息，侵害經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施目標(biāo)多元化一致，商業(yè)詆毀的侵害客體同樣具有多樣性和復(fù)雜性：在宏觀市場(chǎng)層面，侵犯了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益;在中觀行業(yè)層面，侵害了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益;在微觀交易層面，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)益。對(duì)于宏、微觀層面侵害客體性質(zhì)的判斷，因幾近共識(shí)而無(wú)須多言，但中觀行業(yè)層面“經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)利益”的權(quán)利（或利益）外觀為何，一直是理論界及實(shí)務(wù)界混沌不清的話題。鑒于此，本文的討論范圍限于“商業(yè)詆毀在中觀行業(yè)層面所侵害客體之性質(zhì)”，以下所稱“侵害客體”亦從這個(gè)角度來(lái)理解。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！痹诜晌谋局校虡I(yè)詆毀的侵害客體被表述為“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)” 此種表述在新舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其討論稿中均有規(guī)定。例如，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第11條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛假信息、惡意評(píng)價(jià)信息，散布不完整或者無(wú)法證實(shí)的信息，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》（二次審議稿）第11條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息，或者傳播誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者將其概括為“商譽(yù)”或“商譽(yù)權(quán)”。但是，在民法學(xué)者眼中，類似商業(yè)詆毀行為則是對(duì)法人名譽(yù)權(quán) 本文所使用的“法人名譽(yù)權(quán)”包括非法人組織享有的名譽(yù)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種“組織名譽(yù)權(quán)”或“單位名譽(yù)權(quán)”?；蛐庞脵?quán)之侵犯當(dāng)然，也有少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者持此類觀點(diǎn)，如王興運(yùn)認(rèn)為商業(yè)誹謗侵害的是法人名譽(yù)權(quán)，謝曉堯認(rèn)為商業(yè)詆毀侵害的是信用權(quán)。（參見(jiàn)：王興運(yùn)，鄭艷馨.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：219;謝曉堯.論商業(yè)詆毀[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（5）：125-126.），從而間接否認(rèn)商譽(yù)及商譽(yù)權(quán)的存在。由此觀之，競(jìng)爭(zhēng)法和民法在對(duì)以上概念的理解、表達(dá)和使用等問(wèn)題上缺少基本對(duì)話。這也導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中此類概念的混用：既有從競(jìng)爭(zhēng)法視角以商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)裁判者，亦有持民法觀點(diǎn)以法人名譽(yù)權(quán)等論者。因此，無(wú)論是從理論還是實(shí)務(wù)角度看，均有必要對(duì)此細(xì)微問(wèn)題進(jìn)行較為全面的探討。由此，本文嘗試分立出以下三個(gè)問(wèn)題：（1）商業(yè)詆毀行為侵害何種利益，商譽(yù)、法人名譽(yù)或是信用？（2）該種利益是以一般利益對(duì)待還是作為類型化權(quán)利進(jìn)行保護(hù)？（3）該種權(quán)利（或利益）在更為宏觀的場(chǎng)景下是否具有一定的生存空間，如在特定的理論框架中是否具有正當(dāng)性？前兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了本文對(duì)“商業(yè)詆毀的侵害客體性質(zhì)”的內(nèi)部觀測(cè)視角：具有高度經(jīng)濟(jì)利益性和適度人格依附性的商譽(yù)，較法人名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)而言更適合作為商業(yè)詆毀的客體承擔(dān)者，并具有逐步從一般利益向類型化權(quán)利（即商譽(yù)權(quán)）推進(jìn)的趨勢(shì)。第三個(gè)問(wèn)題則構(gòu)成了本文的外部觀測(cè)視角：在“人格權(quán)分層保護(hù)”模式下，商譽(yù)權(quán)可在“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”這一理論框架中獲得恰當(dāng)?shù)纳婵臻g。內(nèi)外視角的結(jié)合，對(duì)全面思考商譽(yù)權(quán)作為商業(yè)詆毀侵害客體的正當(dāng)性問(wèn)題具有重要作用。

一、關(guān)于商業(yè)詆毀侵害客體的學(xué)說(shuō)梳理與案例支持

對(duì)商業(yè)詆毀侵害客體性質(zhì)的探索，須從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面展開。在學(xué)界，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)詆毀侵害的是法人名譽(yù)權(quán);另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵害的是商譽(yù)或商譽(yù)權(quán);還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害的是信用權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，法官既有以法人名譽(yù)權(quán)斷者，亦有以商譽(yù)、商譽(yù)權(quán)斷者。筆者在“北大法寶”“威科先行”“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”三大司法案例網(wǎng)站中，以“商業(yè)詆毀”“商業(yè)詆毀糾紛”作為標(biāo)題關(guān)鍵詞，并選定“判決書”進(jìn)行篩選，獲得如下結(jié)果：截至2018年12月31日，“北大法寶”收錄相關(guān)民事判決書共計(jì)264例;“威科先行”收錄相關(guān)判決書共計(jì)239例;“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”收錄相關(guān)判決書共計(jì)134例。本文即據(jù)此篩選和整理相關(guān)裁判文書并予以考察。

（一）法人名譽(yù)權(quán)說(shuō)及其案例支持

《民法總則》第110條第2款規(guī)定：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！睂?duì)于該款的理解，有學(xué)者認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)是一種間接的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或者間接具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。是故，商業(yè)詆毀侵害的是法人名譽(yù)權(quán)，只不過(guò)這種法人名譽(yù)權(quán)也可以表征為法人商譽(yù)，因?yàn)榉ㄈ嗣u(yù)與法人商譽(yù)在本質(zhì)上沒(méi)有什么差異[1]?！皬娜烁駲?quán)法的角度來(lái)看，商譽(yù)本身不是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。而且，法人的名譽(yù)權(quán)是一個(gè)范圍更為寬泛的概念，其中可能包括了商譽(yù)，但又不限于商譽(yù)。法人的名譽(yù)權(quán)與法人的商譽(yù)權(quán)也是有區(qū)別的，它們之間為種屬關(guān)系。一方面，商譽(yù)只能由企業(yè)法人等商事活動(dòng)主體享有，就企業(yè)法人而言，商譽(yù)權(quán)只是法人名譽(yù)權(quán)的組成部分。因此，從民法學(xué)角度將商業(yè)詆毀認(rèn)定為侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為并無(wú)不妥?！盵2]在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界，王興運(yùn)等人認(rèn)為：“商業(yè)誹謗從性質(zhì)上來(lái)講就是侵害公民或法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)行為的一種商業(yè)化表現(xiàn)形式，屬于民法調(diào)整的范圍?！盵3]由此可見(jiàn)，支持“法人名譽(yù)權(quán)說(shuō)”的學(xué)者，或?qū)⑸套u(yù)視為法人名譽(yù)的一部分，或?qū)⒎ㄈ嗣u(yù)與商譽(yù)等同視之，從傳統(tǒng)民事人格權(quán)的角度來(lái)解釋商業(yè)詆毀現(xiàn)象。

回歸司法實(shí)踐中，以“侵犯法人名譽(yù)權(quán)”判決的有關(guān)商業(yè)詆毀案的裁判文書主要表現(xiàn)為兩個(gè)特征：（1）法人名譽(yù)中的經(jīng)濟(jì)利益成分為法院的重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象。如在“北京胖大嫂公司與上海漢濤公司案”、“太倉(cāng)源凱公司與中國(guó)實(shí)用動(dòng)力公司案”中，法院將法人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容直接與法人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果密切聯(lián)系，認(rèn)為法人名譽(yù)權(quán)主要表現(xiàn)為對(duì)法人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力、生產(chǎn)水平、資產(chǎn)狀況等因素的評(píng)價(jià);在“蘇州凈化設(shè)備公司與蘇州潔凈產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)案”中，法院將“間接的財(cái)產(chǎn)損害”視為法人名譽(yù)權(quán)遭受侵害的重要表現(xiàn)之一;在“杭州?？低暪九c安信證券公司案”中，法院提出“法人名譽(yù)權(quán)受損，不僅表現(xiàn)為有損法人的社會(huì)形象，更重要的是導(dǎo)致其難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益”;在“西安僑匯公司與廣西萬(wàn)德公司案”中，法院提出“法人名譽(yù)權(quán)受損，實(shí)為一種財(cái)產(chǎn)利益被侵害”等。（2）認(rèn)為“商譽(yù)”與“法人名譽(yù)”在相當(dāng)程度上存在交疊性和同一性。例如，在“上海百勝公司與深圳贏陳安之公司案”、“石家莊雙環(huán)公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社案”、“上海經(jīng)聞公司等與北京奇虎公司案”中，法院均認(rèn)為“法人名譽(yù)權(quán)的核心是商業(yè)信譽(yù)，外在表現(xiàn)為企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)”;在“亨通公司與寶勝公司案”、“杭州海康威視公司與安信證券公司案”中，法院均認(rèn)為“法人名譽(yù)即商譽(yù)”;在“ExperExchange，Inc.與漢王公司案”中，“損害企業(yè)法人的商譽(yù)、商品信譽(yù)”被視為一種侵犯法人名譽(yù)權(quán)的表現(xiàn)形式。

（二）商譽(yù)權(quán)說(shuō)及其案例支持

商譽(yù)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，商業(yè)詆毀侵犯的客體是經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)。如種明釗曾提出，商業(yè)詆毀不僅僅侵犯了經(jīng)營(yíng)者的人格利益，雖然商譽(yù)之于企業(yè)就如名譽(yù)之于個(gè)人，但無(wú)論是單一人格權(quán)化的名譽(yù)權(quán)解釋，還是法人名譽(yù)權(quán)的創(chuàng)設(shè)，都無(wú)法涵蓋對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言具有實(shí)際意義的商譽(yù)權(quán)。因此，商業(yè)詆毀侵犯的是經(jīng)營(yíng)者的“商譽(yù)”（good will或reputation），這種“商譽(yù)”包含了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”[4]?！吧套u(yù)不僅是一種精神上的名譽(yù)或榮譽(yù)，而且具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，體現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商業(yè)詆毀是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意詆毀、貶低的行為?！盵5]“商業(yè)詆毀行為的對(duì)象是他人的商譽(yù)，包括商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)?！盵6]“商業(yè)詆毀侵害的是經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，商譽(yù)反映經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者的總體商業(yè)形象，是經(jīng)營(yíng)者一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)?！盵7]由此可見(jiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界，以“商譽(yù)”或“商譽(yù)權(quán)”作為商業(yè)詆毀的侵害客體已成普遍共識(shí)。

在司法實(shí)踐中，多數(shù)法官以商業(yè)詆毀侵犯商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)來(lái)裁判。其相關(guān)裁判文書主要表現(xiàn)為以下三個(gè)特征：（1）“商譽(yù)（或商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)）”的使用頻率遠(yuǎn)高于“商譽(yù)權(quán)”。例如，從十余年的相關(guān)案例來(lái)看，法院僅在“上海巧速美公司與海鹽亞威公司案”、“張家港華奇公司與上海圣萊科特公司案”等少數(shù)案件中使用了“商譽(yù)權(quán)人”或“商譽(yù)權(quán)”的概念，而在其他大多數(shù)案件中，以“商譽(yù)”而非“商譽(yù)權(quán)”進(jìn)行判決幾乎為通行做法。（2）一般將“商譽(yù)”的具體內(nèi)涵闡述為“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，如“東莞鑫暉達(dá)公司與深圳昌龍興公司案”、“浙江飛爾康公司與上海安華高公司案”、“上海濟(jì)辰公司與成都其昌研究所案”、“上海某防爆公司與北京某容器設(shè)備公司案”、“佛山三春公司等與施特里克斯公司案”、“阿里巴巴訴安博士公司案”等。（3）以競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)地位、營(yíng)業(yè)活動(dòng)等能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的概念來(lái)描述商譽(yù)。例如，在“北京為你讀詩(shī)公司與北京尚客圈公司案”、“百度公司與搜狐公司案”中，法院均認(rèn)為商譽(yù)受損將對(duì)企業(yè)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”中的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”“競(jìng)爭(zhēng)地位”造成負(fù)面影響。

（三）信用權(quán)說(shuō)及其案例支持

將商業(yè)詆毀視為侵害信用權(quán)的觀點(diǎn)，主要由民法學(xué)者楊立新和競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者謝曉堯所提倡。楊立新認(rèn)為，信用是將關(guān)于主體經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)從一般的社會(huì)評(píng)價(jià)中分離出來(lái)，確認(rèn)為一種獨(dú)立的人格利益，并以之與名譽(yù)相區(qū)別。信用權(quán)是指自然人和法人以及其他組織，就其具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)，所保有和維護(hù)的具體人格權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)詆毀條款包括了信用權(quán)的基本內(nèi)容，是立法對(duì)信用權(quán)的確認(rèn)[8]。由此可見(jiàn)，楊立新認(rèn)為商業(yè)詆毀侵害的是經(jīng)營(yíng)者的信用權(quán)，并且該信用權(quán)歸屬于民事人格權(quán)體系之中。謝曉堯則提出，商業(yè)詆毀侵犯的是一種“關(guān)系利益”，這種客體應(yīng)當(dāng)包括人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)，概括起來(lái)則應(yīng)當(dāng)為一種信用權(quán)。作者從兩方面論證了此觀點(diǎn)：一是指出了其他學(xué)說(shuō)的弊端。如對(duì)于“名譽(yù)權(quán)說(shuō)”，作者認(rèn)為，商業(yè)詆毀主要損害的是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益而非精神利益，而名譽(yù)權(quán)本身包含了精神利益的保護(hù)目的，無(wú)法用來(lái)救濟(jì)商業(yè)詆毀行為侵害的客體;對(duì)于“商譽(yù)權(quán)說(shuō)”，作者則認(rèn)為，市場(chǎng)上能夠享有商譽(yù)的經(jīng)營(yíng)者是少數(shù)，大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者即便有一定信譽(yù)，也未必能積累成具有無(wú)形資產(chǎn)性質(zhì)的商譽(yù)，因此，將商譽(yù)作為商業(yè)詆毀行為的客體會(huì)使保護(hù)范圍過(guò)于狹窄。二是從域外立法中尋找相關(guān)依據(jù)。例如，德國(guó)、日本等國(guó)家明確將商業(yè)詆毀定義為對(duì)“信用”的損害，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（The Word Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱WIPO）《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第5條也明確將“詆毀”定義為損害信用（discreding）的行為[9]。雖然謝曉堯認(rèn)為商業(yè)詆毀侵犯的客體是信用權(quán)，卻不贊同“信用權(quán)屬于人格權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一觀點(diǎn)，提出“信用權(quán)是為商事主體普遍享有的具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利”，這一點(diǎn)與楊立新有所不同。

由于信用權(quán)是一個(gè)尚未“法律化”的概念，法院在裁判時(shí)，通常不以侵犯信用權(quán)來(lái)認(rèn)定商業(yè)詆毀行為。例如，筆者在“威科先行”中以“信用權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，發(fā)現(xiàn)自2001年到2018年間，涉及信用權(quán)概念的民事判決書僅77例，且呈現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：（1）大多數(shù)案例與個(gè)人借貸信用相關(guān)或涉及商業(yè)合同中的個(gè)人信用問(wèn)題;（2）侵害“信用”或“信用權(quán)”的概念主張一般為受害方提出，但法院大多以侵犯名譽(yù)權(quán)為裁判結(jié)果。因此，將信用權(quán)作為商業(yè)詆毀的侵害客體，目前僅存在于理論研究之中，尚無(wú)相應(yīng)的司法案例支持。

（四）三大學(xué)說(shuō)及其案例的啟示

從上述整理可知，在對(duì)待商業(yè)詆毀侵害客體性質(zhì)這一問(wèn)題上，理論界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，分別以法人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)作為理論支持或裁判依據(jù)的現(xiàn)象較為普遍。其原因在于，單一學(xué)說(shuō)下概括陳述式的簡(jiǎn)易說(shuō)理忽略了論證對(duì)象在整個(gè)宏觀理論體系中的生存空間，再加之缺乏學(xué)科間的有效對(duì)話，從而導(dǎo)致理論間的沖突以及理論與實(shí)踐的脫節(jié)。

上述學(xué)說(shuō)及案例材料，為我們提供了如下有效信息：（1）商業(yè)詆毀侵害“法人名譽(yù)權(quán)”或“商譽(yù)”“商譽(yù)權(quán)”的觀點(diǎn)相對(duì)更容易為法律人接受，“信用權(quán)”則因缺乏規(guī)范層面的支持而在司法實(shí)踐中較少采用，現(xiàn)有研究更多停留在理論層面;（2）在實(shí)務(wù)中，“商譽(yù)”的使用率遠(yuǎn)高于“商譽(yù)權(quán)”，亦即，在傳統(tǒng)的權(quán)利法定主義思潮影響下，將商譽(yù)視為一種利益而非權(quán)利已成業(yè)界共識(shí);（3）對(duì)“商譽(yù)”和“法人名譽(yù)”在一定程度上進(jìn)行同義表述，如“法人名譽(yù)權(quán)的核心就是商業(yè)信譽(yù)”“法人名譽(yù)即為商譽(yù)”等;（4）不論是侵犯“法人名譽(yù)權(quán)”“商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)”還是“信用權(quán)”，理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)同商業(yè)詆毀侵害的是一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)利益，即商業(yè)詆毀所侵害客體的性質(zhì)應(yīng)以經(jīng)濟(jì)利益為主導(dǎo)。整合以上信息，可提煉出下文需要思考的問(wèn)題：商譽(yù)與法人名譽(yù)、信用的主要區(qū)別是什么？何者應(yīng)當(dāng)成為商業(yè)詆毀行為的客體？現(xiàn)行的商譽(yù)利益是否應(yīng)當(dāng)類型化為權(quán)利？

二、內(nèi)部視角：商譽(yù)權(quán)作為商業(yè)詆毀侵害客體的正當(dāng)性

（一）具有高度經(jīng)濟(jì)價(jià)值性和適度人格依附性的商譽(yù)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，商譽(yù)的價(jià)值在于能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)某種關(guān)系優(yōu)勢(shì)，而這種關(guān)系優(yōu)勢(shì)在本質(zhì)上就是一種資產(chǎn)。會(huì)計(jì)學(xué)從商譽(yù)的內(nèi)在構(gòu)成要素、定性方式、計(jì)量角度揭示了商譽(yù)的內(nèi)涵：可為企業(yè)帶來(lái)超額盈利的一切有利要素和情形;預(yù)期未來(lái)超額盈利能力的貼現(xiàn);企業(yè)總體價(jià)值與單個(gè)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)價(jià)值的差額[10]。法學(xué)界對(duì)商譽(yù)概念的討論是從判例開始的，主要為英美法系國(guó)家所采納。在英國(guó)判例法中，商譽(yù)被解釋為“老顧客再次光顧的可能性”。在美國(guó)法中，商譽(yù)同樣被解釋為經(jīng)營(yíng)者獲得老客戶繼續(xù)光顧的可能性或者顧客對(duì)持續(xù)且良好的商業(yè)行為產(chǎn)生的一種固定而且信賴的看法。在大陸法系國(guó)家，如法國(guó)法中，商譽(yù)的含義為品牌形象，法院接受品牌形象的訴訟，其依據(jù)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和寄生蟲主義[11]。我國(guó)學(xué)者對(duì)“商譽(yù)”本質(zhì)的討論主要集中于以下四種觀點(diǎn)：（1）無(wú)形資產(chǎn)說(shuō)，認(rèn)為商譽(yù)的本質(zhì)是一種無(wú)形資產(chǎn)，因?yàn)槠淠軌驗(yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來(lái)可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益[12-14];（2）評(píng)價(jià)說(shuō)，認(rèn)為商譽(yù)與名譽(yù)一樣，在本質(zhì)上屬于社會(huì)評(píng)價(jià)范疇，即商譽(yù)是社會(huì)各群體對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)、流通各經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、資信狀況、售貨服務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的綜合評(píng)價(jià)[15-16];（3）信息說(shuō)，認(rèn)為商譽(yù)是一種主體結(jié)構(gòu)性信息，是特定經(jīng)營(yíng)主體綜合品質(zhì)的肯定性內(nèi)容，是結(jié)構(gòu)性信息這一智力成果在市場(chǎng)上映照出來(lái)的一種“鏡像”信息[17];（4）交易優(yōu)勢(shì)說(shuō)，認(rèn)為商譽(yù)是通過(guò)好的評(píng)價(jià)而形成的一種經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)交易機(jī)會(huì)和交易條件[18]。

不論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，還是中外法學(xué)理論以及司法實(shí)務(wù)層面，商譽(yù)（商譽(yù)權(quán)）的財(cái)產(chǎn)性特征均得到了普遍承認(rèn)。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)商譽(yù)的產(chǎn)生方式及其內(nèi)在屬性，可以抽象出商譽(yù)的兩大重要特征：人格依附性與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)性。

所謂人格依附性是指，商譽(yù)不可獨(dú)立存在，必須依附于一定的經(jīng)營(yíng)者。一方面，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品、服務(wù)、品牌、經(jīng)營(yíng)策略、技術(shù)手段、營(yíng)銷方式等的投入是促使商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)產(chǎn)生的根本原因，這種商譽(yù)的建立和維持源自特定經(jīng)營(yíng)者的努力;另一方面，消費(fèi)者對(duì)商品、服務(wù)的主觀感受及評(píng)價(jià)是商譽(yù)形成的直接原因，由于這種“偏好”與“好感”必須與特定經(jīng)營(yíng)者捆綁，所以商譽(yù)最終是消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者本身及其產(chǎn)品或服務(wù)的主觀印象。當(dāng)然，較傳統(tǒng)意義上的民事人格權(quán)（如名譽(yù)權(quán)等）而言，商譽(yù)的人格依附性又是一種“適度”的存在。例如，僅在“經(jīng)營(yíng)者”和“產(chǎn)品、服務(wù)”之間產(chǎn)生一種指代關(guān)系，而無(wú)涉精神利益;在滿足一定條件的情形下，可迅速與特定經(jīng)營(yíng)者分離而轉(zhuǎn)向?qū)α硪唤?jīng)營(yíng)者的依附（如商標(biāo)轉(zhuǎn)讓）等。

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)性則是指商譽(yù)可以為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)可期的物質(zhì)利益。一方面，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商譽(yù)為消費(fèi)者的“注意力”提供了有效指引，并直接將其轉(zhuǎn)化為高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，高度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性構(gòu)成了商譽(yù)最為核心的主體部分，是商譽(yù)的生命力之所在;另一方面，商譽(yù)為一般經(jīng)營(yíng)者所創(chuàng)造，是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得的無(wú)形經(jīng)營(yíng)成果，在獲取途徑上具有普遍性，經(jīng)營(yíng)者不論規(guī)模大小，僅在時(shí)間范圍、地理范圍以及受眾范圍上享有的商譽(yù)程度有所差異，而不體現(xiàn)為商譽(yù)的有無(wú)。

據(jù)此，我們可以將法學(xué)中的商譽(yù)定義為：一般經(jīng)營(yíng)者擁有的以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主導(dǎo)且具有適度人格依附性的無(wú)形經(jīng)營(yíng)成果。

（二）緣何是商譽(yù)而非名譽(yù)或信用

1.舍棄“法人名譽(yù)權(quán)”的理由

由于普通法回避了“法人是否存在名譽(yù)”的問(wèn)題，徑直賦予法人商譽(yù)以財(cái)產(chǎn)地位普通法中沒(méi)有一般性地規(guī)定“名譽(yù)”和“名譽(yù)權(quán)”的概念，故對(duì)名譽(yù)的保護(hù)是放在“詆毀”（defamation）這樣一個(gè)侵權(quán)訴因之下進(jìn)行的。在詆毀之訴中的名譽(yù)，一直是一個(gè)有關(guān)自然人道德聲譽(yù)方面的概念，故詆毀之訴也被認(rèn)為適用于自然人。因此，當(dāng)后來(lái)一個(gè)公司提出詆毀之訴時(shí)，就出現(xiàn)了“法人能否提起詆毀之訴”的疑問(wèn)。然而，法人提起詆毀之訴的意義并不在于感情和尊嚴(yán)受到傷害，而是一種可以用金錢衡量的損害，這種損害用“名譽(yù)”表述其含義已經(jīng)不再合適，于是就引入了“商譽(yù)”的概念。由此可見(jiàn)，在沒(méi)有一個(gè)一般性的名譽(yù)概念下，“商譽(yù)”是從外部借來(lái)用以彌補(bǔ)名譽(yù)概念之不足的創(chuàng)造物，而不是名譽(yù)的一部分或者發(fā)展的變體，并且從性質(zhì)上而言，“商譽(yù)還一直是財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的對(duì)象，始終被作為財(cái)產(chǎn)的一種對(duì)待，這是與名譽(yù)概念的重要區(qū)別，因?yàn)槠胀ǚㄖ械拿u(yù)概念是與財(cái)產(chǎn)無(wú)緣的”。（參見(jiàn)：程合紅.商事人格權(quán)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：78-79.），故不存在法人名譽(yù)與商譽(yù)概念的混用情形。我國(guó)立法則分別確立了法人名譽(yù)權(quán)條款與商業(yè)詆毀條款，因此我們不得不在立法論與解釋論相分離的情境下，以承認(rèn)“立法科學(xué)性”的姿態(tài)，從解釋論角度區(qū)隔二者相異的功能目標(biāo)與制度價(jià)值，從而避免法律規(guī)則間方枘圓鑿，最終實(shí)現(xiàn)法體系的有效銜接與法秩序的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。

就我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法人名譽(yù)與商譽(yù)的規(guī)定而言，雖然法人名譽(yù)和商譽(yù)都屬于評(píng)價(jià)范疇，但二者在利益屬性上的差異直接決定了各自的使命。名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定主體品行、思想、道德、作用、才干等方面進(jìn)行的主觀評(píng)判，名譽(yù)權(quán)的設(shè)立集中強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體精神利益的保護(hù)，故法人名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是對(duì)“組織人格”自身及其組織成員個(gè)體性精神利益的集合保護(hù)。法人在一定范圍內(nèi)是其成員人格利益的承載者、保護(hù)者，法人本身不具備人的“心理感受”，但其名譽(yù)往往與成員緊密聯(lián)系，當(dāng)法人名譽(yù)受損時(shí)，精神損害會(huì)具象化為個(gè)體成員的主觀體驗(yàn)。相比之下，商譽(yù)則是以消費(fèi)者為主體的階層對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其產(chǎn)品與服務(wù)在生產(chǎn)效率、商業(yè)道德表現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)作風(fēng)等方面的態(tài)度表達(dá)，故商譽(yù)權(quán)始終聚焦于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益狀況，而對(duì)是否侵害精神利益在所不問(wèn)。

例如，在“北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案”中，若鄒某宣稱的“北大多淫棍”言論僅僅指向北京大學(xué)這一事業(yè)單位法人，而無(wú)針對(duì)任何具體自然人之意，則北大在校師生及其他工作人員均無(wú)法以個(gè)人名譽(yù)受損提起侵權(quán)訴訟。但在客觀上，“北京大學(xué)院長(zhǎng)、主任、教授與夢(mèng)桃源公司女服務(wù)員存在不正當(dāng)關(guān)系”的虛假言論除造成北大聲譽(yù)受損外，亦會(huì)間接給北大領(lǐng)導(dǎo)、師生帶來(lái)整體上的負(fù)面評(píng)價(jià)。此時(shí)，法人名譽(yù)權(quán)旨在為個(gè)體受損的精神利益以及北大的整體聲譽(yù)形象提供救濟(jì)渠道，而不關(guān)乎北大方正集團(tuán)是否因此遭受經(jīng)濟(jì)利益損失。由此可見(jiàn)，法人名譽(yù)權(quán)既是法人人格獨(dú)立性的展示，又是對(duì)其背后個(gè)體成員精神利益的一種集體保護(hù)。法人名譽(yù)權(quán)作為自然人名譽(yù)向擬制法人平移之結(jié)果，始終具有保護(hù)精神性人格利益的影子，從而與只關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益的商譽(yù)形成有效區(qū)分。如在此案中，鄒某的行為并不會(huì)也不可能對(duì)任何經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益造成損害，北大師生所關(guān)注的也并非任何經(jīng)濟(jì)利益，故不涉及商業(yè)詆毀條款的適用。但是，假設(shè)鄒某以相同方式詆毀某一從事按摩等休閑服務(wù)的企業(yè)，則對(duì)于商家而言，該行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失才是真正需要救濟(jì)的對(duì)象。如何維護(hù)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，并使其能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)，是商譽(yù)權(quán)而非法人名譽(yù)權(quán)需要解決的問(wèn)題。在此種情形下，法人名譽(yù)權(quán)不能亦無(wú)法涵蓋對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，而商譽(yù)與生俱來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益屬性更適合反饋商業(yè)詆毀情形下經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)利益訴求。

但是，假如將法人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容作擴(kuò)展解釋，從人格利益保護(hù)擴(kuò)大為對(duì)人格和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，又是否可行呢？實(shí)質(zhì)上，此種假設(shè)在前述“法人名譽(yù)權(quán)”的理論學(xué)說(shuō)與案例支持中已得到了充分應(yīng)用。例如，張新寶提倡“商譽(yù)與名譽(yù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只是適用對(duì)象不同”[1];在“石家莊雙環(huán)公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社案”“上海經(jīng)聞公司與北京奇虎公司案”“亨通公司與寶勝公司案”中，法院認(rèn)為“法人名譽(yù)的核心是商業(yè)信譽(yù)”或“法人名譽(yù)即為商譽(yù)”。在這些情形中，正是將法人名譽(yù)從一般的人格利益擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)利益，才得出了商譽(yù)作為法人名譽(yù)權(quán)之表現(xiàn)形式的結(jié)論。但對(duì)此類做法，筆者依然持否定態(tài)度：

第一，從體系解釋下的和諧與銜接來(lái)看，法人名譽(yù)與商譽(yù)保持各自界限，是相應(yīng)法律規(guī)范發(fā)揮獨(dú)特作用的要求?！懊總€(gè)法規(guī)范都應(yīng)具有一個(gè)自己的適用范圍，也就是說(shuō)，如果一個(gè)規(guī)范的整體適用范圍都被包含在另一個(gè)定有相同法律效果的規(guī)范中，這個(gè)規(guī)范便成為多余，法律中不應(yīng)存有這樣的規(guī)范。”[19]在1986年《民法通則》規(guī)定法人名譽(yù)權(quán)時(shí)，因尚未制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，故拓展法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍以規(guī)制商業(yè)詆毀行為，具有一定的合理性。但自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定商業(yè)詆毀條款后，法人名譽(yù)權(quán)條款應(yīng)保持適當(dāng)克制，明晰彼此界限，否則難以凸顯各法律部門的獨(dú)立價(jià)值品格。例如，“北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案”與“騰訊訴360商業(yè)詆毀案”，二者的發(fā)生動(dòng)因、作用領(lǐng)域、損害后果、社會(huì)影響等都大相徑庭，若以“侵害法人名譽(yù)權(quán)”統(tǒng)一概括或等同視之，則何以展現(xiàn)法律對(duì)受損利益的突出保護(hù)，何以區(qū)分不同的法益保護(hù)功能？換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的獨(dú)立價(jià)值品格而賦予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)[20]，又如何通過(guò)適用民法中的法人名譽(yù)權(quán)條款予以實(shí)現(xiàn)？由此可見(jiàn)，將民法中法人名譽(yù)權(quán)條款的保護(hù)范圍拓展至商業(yè)詆毀情形之中的做法，剝奪了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，模糊了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民法的界限，進(jìn)而消解了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的獨(dú)立價(jià)值品格。

第二，在以法人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行判決的商業(yè)詆毀案件中，法人名譽(yù)對(duì)商譽(yù)概念的依賴使其喪失了向經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)張的必要和價(jià)值。從筆者收集的十余年間所有以法人名譽(yù)權(quán)判決的商業(yè)詆毀案來(lái)看，絕大多數(shù)案例都不能脫離對(duì)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)概念的引用和描述而單獨(dú)以法人名譽(yù)權(quán)作出判決。換言之，對(duì)商譽(yù)概念的依賴性使用或者與法人名譽(yù)權(quán)概念的混用，在某種意義上更表明了單純的法人名譽(yù)權(quán)概念在應(yīng)對(duì)商業(yè)詆毀糾紛時(shí)“解釋力之不足”，或者說(shuō)法人名譽(yù)權(quán)妄圖向經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)張的“實(shí)質(zhì)性失敗”。既然如此，通過(guò)擴(kuò)展法人名譽(yù)權(quán)的范圍來(lái)解釋商業(yè)詆毀現(xiàn)象，實(shí)無(wú)任何必要。

第三，擴(kuò)展法人名譽(yù)權(quán)的范圍，最終勢(shì)必沖淡商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如前所述，不論經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)還是法學(xué)，商譽(yù)的核心是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益，而適度人格依附性中的“人格”要素并非法律關(guān)照的重點(diǎn);名譽(yù)權(quán)則更多獲取的是一種精神上的滿足感，在發(fā)生學(xué)意義上具有更強(qiáng)勁的人格屬性。如果以抽象的、廣義的法人名譽(yù)來(lái)統(tǒng)攝商譽(yù)概念，那么名譽(yù)的人格屬性勢(shì)必會(huì)削弱和降低對(duì)作為財(cái)產(chǎn)利益的商譽(yù)的關(guān)注和保護(hù)，這種“淡化”不利于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充分發(fā)揮信息傳遞的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。具體而言，在商業(yè)詆毀情形下，市場(chǎng)參與者捏造、散布虛假信息的行為即便可以解釋為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為，但若以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴，則在傳統(tǒng)司法觀念上，可供申訴的賠償數(shù)額只能參照普通自然人民事侵權(quán)來(lái)確定。顯然，此種“重精神保護(hù)、弱財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的名譽(yù)侵權(quán)訴訟不利于經(jīng)營(yíng)者展開經(jīng)濟(jì)維權(quán)，經(jīng)營(yíng)者于“注意力經(jīng)濟(jì)”中建立良好商譽(yù)來(lái)影響消費(fèi)者行為的目的恐難實(shí)現(xiàn)。

2.舍棄“信用權(quán)”的理由

信用權(quán)是指經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，系以經(jīng)濟(jì)上活動(dòng)的可信賴性為內(nèi)容的權(quán)利，除支付能力、履約意愿外，尚應(yīng)包括商品及服務(wù)在內(nèi)。在法律實(shí)踐中，英美法系國(guó)家傾向以“商譽(yù)”作為保護(hù)企業(yè)免受詆毀侵害之“訴因”，大陸法系國(guó)家和地區(qū)則大多選擇使用“信用”或“信用權(quán)”概念。例如，德國(guó)民法未對(duì)名譽(yù)設(shè)置明文規(guī)定，卻設(shè)置了“信用”概念?！兜聡?guó)民法典》第824條第1款規(guī)定：“違反真實(shí)，而主張或散布足以危害他人信用或?qū)λ藸I(yíng)業(yè)或生計(jì)足致其他不利之事實(shí)者，就其不真實(shí)，雖不知悉但應(yīng)知之者，仍應(yīng)賠償該他人因此所生損害?！盵21]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也繼受了德國(guó)民法的立法體例，在“民法”“刑法”和“公平交易法”中對(duì)“信用”作了規(guī)定。其中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條第1項(xiàng)明確賦予了信用權(quán)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的雙重內(nèi)容：（1）信用具有精神利益，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額（撫慰金）;（2）信用具有財(cái)產(chǎn)利益，被害人就信用權(quán)被侵害所生財(cái)產(chǎn)上損害得請(qǐng)求損害賠償。在祖國(guó)大陸，暫無(wú)實(shí)定法意義上的信用權(quán)概念，相關(guān)理論研究也主要集中于以王利明和楊立新為代表的民法學(xué)界。在他們看來(lái)，信用權(quán)就是自然人、法人或者其他組織對(duì)其具有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及能力的良好評(píng)價(jià)所享有的權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)。

從上述有關(guān)信用權(quán)的表述可知，信用權(quán)是一個(gè)同時(shí)包含經(jīng)濟(jì)利益與人格要素的概念范疇。從這個(gè)意義上看，大陸法系中的信用權(quán)概念與英美法系中的商譽(yù)概念似乎具有相同之處。但筆者認(rèn)為，若僅以此為由用“信用權(quán)”替代或涵攝“商譽(yù)、商譽(yù)權(quán)”，則從直覺(jué)主義、功能主義、路徑依賴三個(gè)方面看均欠缺周延。

首先，直覺(jué)主義思維下的信用權(quán)概念，其內(nèi)涵范圍尚不足以涵蓋一切以經(jīng)濟(jì)利益為主的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。信用一詞在語(yǔ)義學(xué)中是指誠(chéng)信、依賴以及信任，其發(fā)生在極為特定的個(gè)體之間。例如，在個(gè)人與銀行簽訂借貸合同的情形下，雙方的信用表現(xiàn)為銀行按時(shí)發(fā)放貸款，個(gè)人按期償還本金和利息;在用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情形下，雙方的信用表現(xiàn)為，勞動(dòng)者按時(shí)完成工作任務(wù)、保守商業(yè)秘密、遵守競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，而用人單位則依法支付勞動(dòng)報(bào)酬、提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)條件等;在買賣合同中，買賣雙方的信用表現(xiàn)為，賣方交付合乎約定或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品，買方支付相應(yīng)價(jià)款等，這些都是信用的表現(xiàn)。但是，這些發(fā)生于特定個(gè)體之間的“信用”，最終均狹隘化為相對(duì)方的“履約能力”，從而成為經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)中的一環(huán)。雖然整體性的商譽(yù)是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者在每一次商品或服務(wù)交易中的信用狀況積累而來(lái)，但企業(yè)的商譽(yù)并非單純由信用決定，商品價(jià)格、廣告宣傳、企業(yè)管理、售后服務(wù)等都是形成良好商譽(yù)的關(guān)鍵，而這些因素?zé)o關(guān)信用。因此，直覺(jué)主義思維下的信用權(quán)概念，難以完整表述商譽(yù)的內(nèi)涵。

其次，功能主義視角下的商譽(yù)概念，對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)具有更強(qiáng)的宣示意義。從前文可知，如果說(shuō)法人名譽(yù)權(quán)側(cè)重于保護(hù)個(gè)體或整體的人格利益，商譽(yù)致力于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益，那么信用權(quán)則同時(shí)被賦予了保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益和人格利益的雙重使命。由此，經(jīng)濟(jì)利益分別在商譽(yù)與信用權(quán)中產(chǎn)生了不同配比，商譽(yù)始終表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)利益為主導(dǎo)，多數(shù)情形下無(wú)涉精神利益，信用權(quán)則體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益與精神利益“對(duì)分”。從“學(xué)說(shuō)梳理”來(lái)看，楊立新將信用權(quán)視為一種具有經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的具體人格權(quán)，謝曉堯?qū)⑿庞脵?quán)視為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的“關(guān)系利益”，都直接肯定了對(duì)精神利益、財(cái)產(chǎn)利益不偏不倚的同質(zhì)保護(hù);從規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中信用權(quán)非財(cái)產(chǎn)之損害所獲得的撫慰金與侵害所生財(cái)產(chǎn)上損害之賠償請(qǐng)求權(quán)，一樣居于同等的保護(hù)地位。除此之外，經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)為資產(chǎn)流動(dòng)性，較信用權(quán)而言，商譽(yù)具有更強(qiáng)的流動(dòng)性。雖然商譽(yù)與信用都具有可評(píng)估性（商譽(yù)的評(píng)估在企業(yè)并購(gòu)時(shí)由會(huì)計(jì)師進(jìn)行，信用的評(píng)估由銀行等征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行），但是商譽(yù)除可評(píng)估外，還可自由轉(zhuǎn)讓。例如，作為商譽(yù)代表的商標(biāo)，專用權(quán)人可以有償許可他人使用、質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓;企業(yè)并購(gòu)時(shí)，商譽(yù)可作為無(wú)形資產(chǎn)計(jì)入總價(jià)值中一并轉(zhuǎn)讓等。相比而言，雖然信用可以評(píng)估，可以為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，卻不能轉(zhuǎn)讓。因此，在彰顯對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的功能主義視角下，商譽(yù)概念顯然更合時(shí)宜。

最后，路徑依賴下的概念使用與規(guī)范表述，鞏固了商譽(yù)或商譽(yù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)地位。在我國(guó)有關(guān)規(guī)制商業(yè)詆毀的法律條文中，雖然未直接使用“商譽(yù)”“商譽(yù)權(quán)”概念，卻以“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”進(jìn)行表述。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條中的“不得損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，《刑法》第221條中的“損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”等?？梢?jiàn)，商譽(yù)在我國(guó)法律層面得到了有效確認(rèn)。正如一些學(xué)者所言，“實(shí)際上，商譽(yù)與信用最初都是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)在也仍然屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)。相比較而言，在歐洲大陸國(guó)家的法律術(shù)語(yǔ)中，信用得到了立法上的確認(rèn);在我國(guó)的法律術(shù)語(yǔ)中倒是商譽(yù)更多地被使用。”[22]有鑒于此，即便大陸法系現(xiàn)有規(guī)范中的信用權(quán)概念與我國(guó)業(yè)已確定的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)并無(wú)二致，也實(shí)無(wú)概念變動(dòng)之必要。在不發(fā)生錯(cuò)誤指示的情況下，概念的使用應(yīng)當(dāng)遵循一定范圍內(nèi)約定俗成之習(xí)慣，即“名無(wú)固宜，約之以命，約定俗成謂之宜”。更何況，就商業(yè)詆毀本身而言，商譽(yù)概念的表述較信用權(quán)始終更為精確。因此，從我國(guó)法律實(shí)踐層面而言，商譽(yù)概念的使用更是路徑依賴下的選擇。

（三）利益權(quán)利化的升級(jí)保護(hù)：從商譽(yù)走向商譽(yù)權(quán)的理由

將商譽(yù)作為法益對(duì)待，存在一定的共識(shí)性基礎(chǔ)。在理論層面，學(xué)者們幾乎都不反對(duì)將商譽(yù)予以利益層面的保護(hù);在規(guī)范層面，從我國(guó)與瑞典簽訂的《關(guān)于互相保護(hù)投資的協(xié)定》，到財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》等規(guī)范性文件，再到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)詆毀條款，都直接肯定了商譽(yù)的法益保護(hù)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商譽(yù)的作用和價(jià)值日益凸顯，甚至超過(guò)了產(chǎn)品和服務(wù)本身，從商譽(yù)保護(hù)的角度看，商譽(yù)權(quán)利化有利于提高商譽(yù)的保護(hù)強(qiáng)度

較早提出商譽(yù)權(quán)的權(quán)威學(xué)者是荷蘭的科恩·葉荷拉姆（Cohen Jehoram）先生，他在1963年完成的以“商譽(yù)權(quán)”（Goodwillrecht）為題的博士論文中，對(duì)荷蘭民法典提案中未明確承認(rèn)“商譽(yù)權(quán)”的做法以及荷蘭最高法院一些不承認(rèn)企業(yè)商譽(yù)權(quán)的判例進(jìn)行了猛烈抨擊，并系統(tǒng)闡述了有關(guān)商譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)：企業(yè)有自己的商譽(yù)，這種商譽(yù)可能是由公司使用的商標(biāo)、商號(hào)部分或整體地予以象征。從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手靠廣告產(chǎn)生的商譽(yù)中牟取利益，不論是否導(dǎo)致公眾的混淆，都是非法的。因此，法律應(yīng)該像對(duì)待版權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)一樣，承認(rèn)對(duì)商譽(yù)的主觀權(quán)利。（參見(jiàn)：程合紅.商事人格權(quán)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：79-80.），凸顯商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)利益，從而使其獲得更高的制度認(rèn)可。筆者認(rèn)為，從商譽(yù)利益走向商譽(yù)權(quán)至少存在以下幾個(gè)方面的正當(dāng)性：

第一，設(shè)置商譽(yù)權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值高于權(quán)利創(chuàng)設(shè)的成本。從法律實(shí)踐的角度看，商譽(yù)權(quán)的創(chuàng)設(shè)成本至少包括：（1）非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀行為時(shí)，法院不能簡(jiǎn)單依據(jù)“權(quán)利優(yōu)于利益保護(hù)”原則適用法人名譽(yù)權(quán)條款，而須根據(jù)具體案情進(jìn)行選擇，由此增加了“選擇成本”;（2）商譽(yù)權(quán)利化帶來(lái)的示范效應(yīng)會(huì)促使其他法益尋求更高階的權(quán)利保護(hù)，解釋機(jī)關(guān)須提供可資信服的權(quán)利設(shè)置理由和標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生了“解釋成本”;（3）商譽(yù)權(quán)的設(shè)立，須置于特定的法律規(guī)范體系之中，故在體例安排上，又增加了“尋覓成本”。設(shè)置商譽(yù)權(quán)產(chǎn)生的價(jià)值包括：（1）經(jīng)濟(jì)價(jià)值。雖然名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)也能為權(quán)利享有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，如在良好的社會(huì)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上獲得就業(yè)機(jī)會(huì)，在獲得榮譽(yù)時(shí)得到相應(yīng)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等，卻遠(yuǎn)不及商譽(yù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，可口可樂(lè)公司的企業(yè)名稱、商標(biāo)、字號(hào)的價(jià)值動(dòng)輒上億美元，這并非在于其標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)得多精美、文字創(chuàng)作得多優(yōu)雅，而是在于其長(zhǎng)期積累的良好商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)。因此，相較專注精神利益保護(hù)的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)而言，能創(chuàng)造巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商譽(yù)也應(yīng)具有獲致權(quán)利保護(hù)之可能。（2）效率價(jià)值。雖然法院不能簡(jiǎn)單依據(jù)“權(quán)利優(yōu)于利益保護(hù)”原則進(jìn)行裁判，但是權(quán)利類型化必然促成案例類型化，若將先期案例進(jìn)行類型化整理，則可提高司法效率。（3）社會(huì)價(jià)值。商業(yè)詆毀并非一般名譽(yù)侵權(quán)，其作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)以及消費(fèi)者知情權(quán)等權(quán)益，商譽(yù)權(quán)的設(shè)立更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)詆毀的專項(xiàng)規(guī)制，以維護(hù)市場(chǎng)中秩序、自由、公平等社會(huì)價(jià)值。從這些角度來(lái)看，創(chuàng)設(shè)商譽(yù)權(quán)的選擇成本、解釋成本、尋覓成本與其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、效率價(jià)值和社會(huì)價(jià)值相比，顯得微不足道。

第二，商譽(yù)利益與名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)一樣擁有可類型化、可權(quán)利化的確定邊界。從商譽(yù)的存在方式來(lái)看，商譽(yù)完全是一個(gè)可類型化的概念。國(guó)外學(xué)者及法官曾對(duì)商譽(yù)作過(guò)分類研究，如在“Smith案”中，法院區(qū)分了“個(gè)人商譽(yù)”（personal goodwill）與“企業(yè)商譽(yù)”（business goodwill）;著名商標(biāo)法學(xué)者羅伯特·G·博恩（Robert G. Bone）提出的商譽(yù)分層理論，將商譽(yù)分為品牌商譽(yù)（brand goodwill）、企業(yè)商譽(yù)（firm goodwill）和固有商譽(yù)（inherent goodwill）[23]。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為商譽(yù)存在以下三種表現(xiàn)形態(tài)：（1）內(nèi)在表現(xiàn)形態(tài)，即經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)方式和管理水平;（2）外在表現(xiàn)形態(tài)，如商業(yè)道德、商業(yè)質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、資信、價(jià)格等;（3）與商品生產(chǎn)流通有直接聯(lián)系的表現(xiàn)形態(tài)，如廣告宣傳等[13]。商譽(yù)表達(dá)的覆蓋范圍包括：商標(biāo)、商號(hào);銷售網(wǎng)絡(luò)和顧客名單;知名商品特有名稱、原產(chǎn)地名稱及其他識(shí)別性商業(yè)標(biāo)記;域名等[24]。根據(jù)以上分類，筆者認(rèn)為，商譽(yù)主要以兩種方式呈現(xiàn)：一類以商業(yè)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱、字號(hào)、商品包裝裝潢等為載體;另一類以生產(chǎn)效率、經(jīng)營(yíng)模式、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度、宣傳廣告等為依托。對(duì)應(yīng)地，商譽(yù)侵害也同樣以兩種方式展開：一類表現(xiàn)為混淆或淡化商業(yè)名稱及標(biāo)識(shí)，商標(biāo)法中的注冊(cè)商標(biāo)混淆、馳名商標(biāo)淡化，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的市場(chǎng)混淆等;另一類則是詆毀或誤導(dǎo)消費(fèi)者的商業(yè)言論，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)詆毀、虛假宣傳等。這兩類商譽(yù)形式使得商譽(yù)本身成為一個(gè)自成體系的范疇，擁有可權(quán)利化的確定邊界。

第三，權(quán)利的設(shè)置存在一個(gè)相對(duì)的、宏觀的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)，商譽(yù)利益在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間內(nèi)符合該時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)，即具有轉(zhuǎn)換為權(quán)利之可能。任何權(quán)利設(shè)置均無(wú)法劃定一個(gè)完全絕對(duì)的量化標(biāo)準(zhǔn)，而須依賴于該權(quán)利設(shè)置在觀念上能為當(dāng)下時(shí)代所接受之程度。換言之，當(dāng)某一利益在特定時(shí)代擁有了較廣的適用范圍、較高的使用頻率、較大的社會(huì)價(jià)值時(shí)，即可通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，以立法方式將其轉(zhuǎn)化為權(quán)利。在這個(gè)意義上看，利益權(quán)利化本質(zhì)上就是依據(jù)上述客觀事實(shí)進(jìn)行主觀判斷的結(jié)果。例如，從農(nóng)業(yè)時(shí)代到工業(yè)時(shí)代再到信息時(shí)代，每一次變革都直接導(dǎo)致了新的權(quán)利被考量，如工業(yè)時(shí)代增加了專利權(quán)保護(hù)，信息時(shí)代強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)、軟件著作權(quán)的保障等，都是利益在特定時(shí)代背景下得到普遍認(rèn)可后以設(shè)置權(quán)利的方式予以保護(hù)的典型。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立，既符合當(dāng)下時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)的需要，又契合了未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)空范圍內(nèi)“不被淘汰”的預(yù)期。同理，商譽(yù)利益的無(wú)形性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性、人格依附性、可評(píng)估性、可轉(zhuǎn)讓性、可類型性等特征，以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中適用范圍廣、使用頻率高、商業(yè)價(jià)值大等實(shí)際情況，在司法實(shí)踐中裁判理由混亂、受害人難獲救濟(jì)等法律困境，既符合了當(dāng)下權(quán)利設(shè)置的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)需求，而且在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)空內(nèi)，會(huì)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，愈發(fā)成為重要的無(wú)形資產(chǎn)。這些時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)，均足以使商譽(yù)利益獲得權(quán)利高度的制度安排。

第四，刑法為商譽(yù)利益提供了最強(qiáng)保護(hù)，同時(shí)也為私法中商譽(yù)權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了重要性層面的論證理?yè)?jù)。眾所周知，刑罰是最為嚴(yán)厲的制裁手段，為重要的權(quán)利提供終極保護(hù)。對(duì)于詆毀商譽(yù)的行為，我國(guó)《刑法》第3章“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第221條確定了“侵犯商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”。刑法設(shè)立專項(xiàng)罪名保護(hù)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，體現(xiàn)了對(duì)商譽(yù)利益的高度重視。商譽(yù)的重要性及價(jià)值性，如前文所言，是“商譽(yù)利益”走向“商譽(yù)權(quán)”的基本要求和重要前提。因此，刑法對(duì)商譽(yù)的保護(hù)，恰恰說(shuō)明了商譽(yù)的重要性在多個(gè)法律部門領(lǐng)域得到了承認(rèn)，從而構(gòu)成了法益權(quán)利化的基礎(chǔ)。另外，值得一提的是，我國(guó)《刑法》并未將“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”規(guī)定在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，以“侮辱罪”“誹謗罪”等論處，也充分說(shuō)明了在刑法學(xué)領(lǐng)域，商譽(yù)本質(zhì)上區(qū)別于名譽(yù)權(quán)等概念，具有獨(dú)立存在的意義和單獨(dú)保護(hù)的價(jià)值。

三、外部視角：商譽(yù)權(quán)在“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”理論框架中的生存空間

前述有關(guān)商譽(yù)“獨(dú)立性”和“權(quán)利化”的探討，僅完成了“商譽(yù)權(quán)”作為商業(yè)詆毀侵害客體“內(nèi)在正當(dāng)性”的思考。接下來(lái)，我們須進(jìn)一步討論該命題的“外在可能性”，亦即，商譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)具體權(quán)利，其在理論上應(yīng)當(dāng)歸屬于何種框架權(quán)（人格權(quán)）體系之中？對(duì)此，本文在民事人格權(quán)、商事人格權(quán)和經(jīng)濟(jì)人格權(quán)相互區(qū)隔的基礎(chǔ)上提出了“人格權(quán)分層保護(hù)”理論，以期從外部視角為“商譽(yù)權(quán)作為商業(yè)詆毀侵害客體”的命題予以補(bǔ)強(qiáng)。

人格一詞主要有兩層含義：一是心理與社會(huì)意義上的人格，指一個(gè)自然人具有的獨(dú)特之處和適當(dāng)特征，這些獨(dú)特之處和適當(dāng)特征使該自然人區(qū)分和獨(dú)立于其他自然人，并因此使他們?cè)诩彝リP(guān)系和社會(huì)關(guān)系中立足;二是法學(xué)意義上的人格，自然人在憲法、人權(quán)法、民法等法律中的地位[25]。雖然人格權(quán)的基本內(nèi)涵可追溯至羅馬法，但現(xiàn)代意義上的人格權(quán)最早為資本主義國(guó)家立法及司法判例所確認(rèn)，并通常特指民事人格權(quán)。民事人格權(quán)是以人格利益為內(nèi)容的、作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格必須享有且與其主體人身不可分離的框架性權(quán)利，既包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體化權(quán)利，又包括人身自由、人格尊嚴(yán)等抽象化權(quán)利，并且主要體現(xiàn)和表達(dá)為個(gè)體的精神利益。20世紀(jì)以降，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，自然人人格要素的商業(yè)化利用日益普遍，此時(shí)以保障精神利益為主的傳統(tǒng)民事人格權(quán)理論往往難以對(duì)內(nèi)含于人格要素中的經(jīng)濟(jì)利益損失提供有效救濟(jì)，因此，民法學(xué)者紛紛提出“商品化權(quán)”的概念，試圖彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事人格權(quán)理論的缺陷。在我國(guó)，學(xué)者們嘗試構(gòu)建一種“商事人格權(quán)”的概念譜系，以應(yīng)對(duì)人格要素商業(yè)化利用所產(chǎn)生的理論危機(jī)。例如，我國(guó)學(xué)界最早系統(tǒng)研究商事人格權(quán)概念的程合紅博士提出，商事人格權(quán)是指公民、法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中體現(xiàn)的包含金錢價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利，它是人格權(quán)的商事化[26]。其將商事人格權(quán)分為兩大類：一類是自然人對(duì)自身人格要素商業(yè)化利用所享有的權(quán)利;一類是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身商標(biāo)、商號(hào)、商業(yè)秘密等具有人格依附性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利。

雖然商事人格權(quán)概念源自人格要素商業(yè)化利用的社會(huì)背景，但其一經(jīng)提出，即被商法學(xué)者作為論證商法學(xué)科獨(dú)立性的理論武器。例如，有學(xué)者從商法角度出發(fā)，將商主體專有的人格權(quán)統(tǒng)稱為商事人格權(quán)，只為商主體所享有，而人格要素商業(yè)化利用產(chǎn)生的商品化權(quán)，則因其主體是純粹自然人屬性，不能歸入商事人格權(quán)的范疇[27]。這種“商事人格權(quán)”從商法的獨(dú)立性出發(fā)，通過(guò)模仿民事人格權(quán)體系，構(gòu)建出屬于商法自身的人格權(quán)類型體系，由商主體的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)形象權(quán)等商事具體人格權(quán)以及人格平等、人格獨(dú)立等商事一般人格權(quán)組成。

除商事人格權(quán)外，國(guó)外學(xué)者還提出一種“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”（Wirtschaftliches Persnlichkeitsrech）的概念，對(duì)包括人格標(biāo)志商業(yè)化利用在內(nèi)的諸多情形予以保護(hù)。“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”概念由德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰（Wolfgang Fikentscher）教授提出，他認(rèn)為，德國(guó)聯(lián)邦法院和學(xué)說(shuō)主張一般人格權(quán)提供的是非經(jīng)濟(jì)意義上廣泛的人格保護(hù)，主要限于個(gè)人的私人領(lǐng)域，不包括對(duì)人格的經(jīng)濟(jì)保護(hù)，而能夠提供人格經(jīng)濟(jì)保護(hù)的“已設(shè)立且運(yùn)作的營(yíng)業(yè)權(quán)”僅適用于企業(yè)主。因此，對(duì)于企業(yè)主之外的人（如顧客）就存在人格經(jīng)濟(jì)保護(hù)的法律漏洞。為了填補(bǔ)這個(gè)漏洞，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)針對(duì)人的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人格權(quán)，即“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”[28]。費(fèi)肯杰首先對(duì)《德國(guó)民法典》第823條進(jìn)行解讀，認(rèn)為“在第823條第1款作為第二框架權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)性范圍的人格權(quán)，系對(duì)經(jīng)濟(jì)人格權(quán)的承認(rèn)，這里沒(méi)有考慮提供侵權(quán)法上的保護(hù)，是否對(duì)企業(yè)性或非企業(yè)性的經(jīng)濟(jì)——例如在商店購(gòu)物的顧客也有效?！盵28]130相比商事人格權(quán)，經(jīng)濟(jì)人格權(quán)的保護(hù)范圍更廣，既保障人格要素商業(yè)化利用產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，又保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)權(quán)益以及顧客的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。正如費(fèi)氏所言，“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)不外乎是，將營(yíng)業(yè)權(quán)擴(kuò)展到對(duì)市場(chǎng)對(duì)立方的保護(hù)，以避免市場(chǎng)中的一方之無(wú)法律依據(jù)優(yōu)勢(shì)?！盵28]156我國(guó)民商法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)界較少對(duì)“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”概念展開專門研究，僅就德國(guó)學(xué)者關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”的討論來(lái)看，其作為貫穿私法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的“大框架權(quán)”，對(duì)我們思考人格權(quán)體系具有一定的借鑒意義。

解決商譽(yù)權(quán)的權(quán)利體系歸屬問(wèn)題，須以明確三大人格權(quán)體系的界限為前提。但是，從前文有關(guān)描述來(lái)看，民事人格權(quán)、商事人格權(quán)以及經(jīng)濟(jì)人格權(quán)三者之間存有部分交叉與重疊。鑒于此，筆者認(rèn)為可以將有關(guān)人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行“分層”處理，并以此為基礎(chǔ)重構(gòu)三大人格權(quán)體系的保護(hù)范圍。具體而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題的討論大體可分為以下三個(gè)層面：第一層次是對(duì)傳統(tǒng)自然人人格權(quán)（如生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等）的范圍、種類、來(lái)源以及權(quán)能行使等問(wèn)題進(jìn)行的思考，是傳統(tǒng)意義上的“民事人格權(quán)”。這一層面的“人格”是最純樸、最能直接反映“人之所以為人”的本真概念，也最為貼近“人格”一詞的原本含義。故在這個(gè)層次上的人格保護(hù)，主要體現(xiàn)為對(duì)自然人精神利益的保護(hù)。第二層次是對(duì)自然人人格要素商業(yè)化利用（如利用名人的肖像、姓名等）如何進(jìn)行法律保護(hù)的思考，這里的保護(hù)依然針對(duì)自然人，卻更側(cè)重于自然人的經(jīng)濟(jì)利益

例如，在“Marlene-Dietrich案”的判決中，德國(guó)法院指出：“肖像、姓名以及人格的其他標(biāo)志，如聲音，都可能具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其大小一般取決于個(gè)人在公眾中的知名度和聲望。這種知名度和聲望的取得，往往是基于個(gè)人在某一領(lǐng)域的成就，常見(jiàn)的是在體育和藝術(shù)方面的成就。知名人士可以收取報(bào)酬而允許他人將自己的肖像、姓名或者具有識(shí)別功能的其他人格標(biāo)志用于商品和服務(wù)的廣告，從而將公眾對(duì)他的關(guān)注以及與此相聯(lián)系的、他在人們心目中的形象進(jìn)行商業(yè)化。未經(jīng)本人允許而對(duì)其人格標(biāo)志進(jìn)行商業(yè)化利用的常見(jiàn)形式就是廣告，在這種情況下，對(duì)精神利益的損害往往并不顯著，且與此相比較，更多損害表現(xiàn)為當(dāng)事人商業(yè)上的利益。這時(shí)，當(dāng)事人所感受到的名譽(yù)和聲望受到的傷害，要比經(jīng)濟(jì)上的損失小得多?！保▍⒁?jiàn)：馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：56.）。第三層次則是對(duì)法人或者非法人組織以類似“人格”方式享有的以物質(zhì)利益為主的權(quán)利（如商譽(yù)、商號(hào)等）如何進(jìn)行法律保護(hù)的思考，這種思考同樣側(cè)重于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的物質(zhì)利益。

對(duì)于上述三個(gè)層次的人格權(quán)問(wèn)題，可以分別思考與其相對(duì)應(yīng)的人格權(quán)：（1）民事人格權(quán)保護(hù)第一層次的人格權(quán)利是確定無(wú)疑的。（2）商事人格權(quán)應(yīng)當(dāng)致力于第二層次的人格權(quán)保護(hù)。理由是，從起源和創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看，商事人格權(quán)概念最早是用來(lái)解決人格要素商業(yè)化利用的問(wèn)題，是在傳統(tǒng)民事人格權(quán)體系外重新建構(gòu)的一個(gè)獨(dú)立的專門用以保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán)體系，本質(zhì)上是一種商品化權(quán)。換言之，商事人格權(quán)與商事主體并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，只是在商事主體未經(jīng)自然人允許而使用其人格要素牟利后，對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域的自然人人格要素的保護(hù)，又或者說(shuō)其主要目的是保護(hù)自然人人格所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。因此，從這個(gè)角度來(lái)講，我們應(yīng)該回歸商事人格權(quán)概念的創(chuàng)設(shè)初衷，對(duì)第二層次的人格權(quán)提供專門保護(hù)。（3）經(jīng)濟(jì)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)致力于第三層次的人格權(quán)保護(hù)。費(fèi)肯杰的經(jīng)濟(jì)人格權(quán)概念，不僅是前述二、三層次的集合體，而且還擴(kuò)展至經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)權(quán)益以及顧客的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如同一個(gè)無(wú)所不包的“大框架權(quán)”。筆者認(rèn)為，這種做法忽略了既有人格權(quán)理論體系的涵攝范圍，尤其是在我國(guó)現(xiàn)有的人格權(quán)理論中，最廣義的“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”概念的引入勢(shì)必會(huì)對(duì)民事人格權(quán)和商事人格權(quán)理論造成學(xué)術(shù)研究上的混亂。因此，我們有必要對(duì)“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”的范圍做目的性限縮，即應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者享有的能為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的“類似人格”為限，承擔(dān)民事人格權(quán)、商事人格權(quán)管轄領(lǐng)域以外的“人格創(chuàng)造之經(jīng)濟(jì)利益”的保護(hù)任務(wù)。例如，商譽(yù)、商號(hào)、企業(yè)名稱等作為自然人（如個(gè)體工商戶）、法人或非法人組織在商業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)交易中享有的一種“經(jīng)濟(jì)人格”，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，屬于第三層次中經(jīng)濟(jì)人格權(quán)的保護(hù)范圍。由此可見(jiàn)，在前述人格權(quán)的分層理論下，商譽(yù)權(quán)歸屬于經(jīng)濟(jì)人格權(quán)體系中，具有一定的合理性。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條是現(xiàn)行法律文本對(duì)商業(yè)詆毀侵害之商譽(yù)的描述。其中，該條將商譽(yù)表述為“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”是否恰當(dāng)，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由于“商業(yè)信譽(yù)是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的綜合印象，而商品聲譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者某項(xiàng)商品的個(gè)別印象”[29]，因此，從概念來(lái)看，二者雖有區(qū)別，卻是整體與部分的關(guān)系，即商品聲譽(yù)作為商業(yè)信譽(yù)的組成部分而存在。從立法意圖來(lái)看，法條將“商業(yè)信譽(yù)”“商品聲譽(yù)”并列，存在兩種可能性：意在表述兩個(gè)完全不同的概念或法益;實(shí)質(zhì)表述或概括同一法益，列舉只在于強(qiáng)調(diào)聯(lián)系而非差異。根據(jù)本文對(duì)商譽(yù)的認(rèn)識(shí)，顯然第二種理解更為貼切，即商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)都是對(duì)商譽(yù)權(quán)的闡述，無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)分之必要。在司法實(shí)踐中，二者也不能完全分離，任何詆毀商譽(yù)的行為，通常既侵害商業(yè)信譽(yù)又影響商品聲譽(yù)。是故，在對(duì)待是否應(yīng)繼續(xù)保持“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”相關(guān)表述的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)分情況對(duì)待：就現(xiàn)階段而言，“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的存在能夠充分解讀和詳細(xì)說(shuō)明商譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)涵，可以明確商業(yè)詆毀條款中的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)在外觀形態(tài)上并不同于一般的法人名譽(yù)，對(duì)規(guī)制商業(yè)詆毀行為時(shí)排他地適用該條款具有一定的積極作用。此外，我國(guó)《刑法》第221條規(guī)定的“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”是一個(gè)選擇性罪名，即“損害商業(yè)信譽(yù)”和“損害商品聲譽(yù)”均可單獨(dú)成罪，因此，短期內(nèi)繼續(xù)使用該概念，基于習(xí)慣考慮也是可行的[30]。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于法人名譽(yù)權(quán)概念的廣泛使用正在不斷侵蝕作為法益層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，故提高商業(yè)詆毀條款維護(hù)的商譽(yù)利益的層級(jí)，賦予其與法人名譽(yù)權(quán)同等的權(quán)利化地位，仍是避免法人名譽(yù)權(quán)侵蝕商譽(yù)利益的最佳方案。因此，嘗試將“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”合二為一，并在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)利，能更好地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益以及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。其不僅有利于進(jìn)一步宣示反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)詆毀的規(guī)制“主權(quán)”，還有利于法院在司法裁判中的準(zhǔn)確理解和統(tǒng)一適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：35.

[2]王利明.人格權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：304-305.

[3]王興運(yùn)，鄭艷馨.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：219.

[4]種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2008：197-198.

[5]徐孟洲，孟雁北.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：284-285.

[6]王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：157.

[7]劉繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：367.

[8]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015：231-233.

[9]謝曉堯.論商業(yè)詆毀[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（5）：126.

[10]馮衛(wèi)東.基于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的商譽(yù)會(huì)計(jì)——理論研究與準(zhǔn)則改進(jìn)[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015：17-23.

[11]沈達(dá)明.法國(guó)商法引論[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2015：68.

[12]吳漢東.論商譽(yù)權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）：91-93.

[13]梁上上.論商譽(yù)與商譽(yù)權(quán)[J].法學(xué)研究，1993（5）：38.

[14]佟柔.中華法學(xué)大辭典（民法學(xué)卷）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995：582.

[15]朱姝，張少峰.論商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（1）：65.

[16]趙震江，孫海龍.商譽(yù)及其侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（3）：40.

[17]朱謝群.商標(biāo)、商譽(yù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)——兼談反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之歸類[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（5）：8

[18]王明成.商譽(yù)本質(zhì)：優(yōu)勢(shì)交易機(jī)會(huì)和交易條件論——基于商譽(yù)與商譽(yù)載體的區(qū)分[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：157.

[19]英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課[M].蔡圣偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：61.

[20]龍俊.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制原理[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2017（5）：56.

[21]臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院，臺(tái)大法學(xué)基金會(huì).德國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：733.

[22]王建文.論商譽(yù)權(quán)的概念選擇——兼及我國(guó)《民法》名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)立法[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2004（1）：223.

[23]Robert G. Bone. Hunting Goodwill： A History of the Concept of Goodwill in Trademark Law[J].Boston Law Review， 2006，86： 551-552.

[24]鄭新建.商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：18-29.

[25]張民安.無(wú)形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：3.

[26]程合紅.商事人格權(quán)芻議[J].中國(guó)法學(xué)，2000（5）：86.

[27]范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：高等教育出版社，2005：234.

[28]沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰.經(jīng)濟(jì)法[M].張世明，譯.北京：中國(guó)民主法制出版社，2010：71.

[29]江帆.商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].比較法研究，2005（5）：41.

[30]龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評(píng)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條[J].河北法學(xué)，2019 （4）：143.