陳晶環(huán) 韋克難

一、問題的提出與文獻(xiàn)梳理

在有關(guān)中國社會組織的研究中，有學(xué)者指出，中國大陸社會組織所存在的各類問題的普遍根源在于以下兩點(diǎn)：首先是“社會轉(zhuǎn)型中基本價值與制度建構(gòu)的雙重缺陷”①孫飛宇、儲卉娟、張閆龍：《生產(chǎn)“社會”，還是社會的自我生產(chǎn)？——以一個NGO的扶貧困境為例》，《社會》，2016（1）。，其次是“社會組織自身理念的缺乏和政府改革的滯后效應(yīng)”②王名、賈西津：《中國NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002（8）。。然而這兩點(diǎn)根源在治理情境下受到一定程度的挑戰(zhàn)，一方面，社會治理進(jìn)程不斷強(qiáng)化，黨的十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理體制”“激發(fā)社會組織活力”，黨的十九大提出在社會治理過程中要“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”，這些表述為社會組織參與社會治理提供了政策指導(dǎo)。另一方面，社會組織發(fā)展的觀念和理念日益明確，日漸受到社會公眾的認(rèn)可。因社會組織在汶川地震中的優(yōu)異表現(xiàn)，2008年更是被稱為“中國NGO元年”“中國公民社會元年”①高丙中：《公民社會概念與中國現(xiàn)實(shí)》，《思想戰(zhàn)線》，2012（1）。，社會組織對和諧社會建設(shè)的良性促進(jìn)作用，甚至對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。隨著政府由管理思維向治理思維過渡、社會治理程度的深化，大部分地區(qū)社會組織開始進(jìn)入低門檻、快車道發(fā)展的環(huán)境中，社會組織的數(shù)量和所涉領(lǐng)域也迅速擴(kuò)大。

與過去相比，社會組織發(fā)展的體制性因素稍微有些放松，但政府對社會的管控思維并沒有放松②張鐘汝、范明林、王拓涵：《國家法團(tuán)主義視域下政府與非政府組織互動關(guān)系研究》，《社會》，2009（4）；顧昕、王旭：《從國家主義到法團(tuán)主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》，《社會學(xué)研究》，2005（2）；范明林：《非政府組織與政府的互動關(guān)系——基于法團(tuán)主義與市民社會視角的比較個案研究》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。，國家在治理單元運(yùn)作過程中處于控制地位。③楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)》，《社會學(xué)研究》，2007（4）。因此，治理情境的到來并不意味著社會組織的發(fā)展不再需要獲得政府的認(rèn)可，反而因在開放的環(huán)境中，社會組織數(shù)量增加，與政府形成依附式合作④彭少鋒：《依附式合作：政府與社會組織關(guān)系轉(zhuǎn)型的新特征》，《管理世界》，2017（5）。，資源成為社會組織競爭的主要內(nèi)容。社會組織數(shù)量的增多和對外部資源的依賴性，使得以志愿精神為指導(dǎo)的社會組織在追求價值理性的過程中，難以避免地又陷入到工具理性的追求中。因此，社會組織如何健康、有序地發(fā)展成為參與社會治理的一個挑戰(zhàn)。本文引入韋伯的工具理性和價值理性的理論框架，在汶川地震發(fā)生十一周年的節(jié)點(diǎn)上，通過動態(tài)研究對社會組織在發(fā)展過程中演變出的特征進(jìn)行描述，分析社會組織在發(fā)展過程中產(chǎn)生的理性偏好、形成邏輯及其社會后果，以期為社會組織健康、有序發(fā)展提出可行性建議。

梳理社會組織的研究脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，已有研究可以細(xì)化在三個層面上：社會組織與政府互動的研究、社會組織生存策略研究、社會組織發(fā)展的反思性研究。在初期的研究中，孫炳耀提出了社會組織的“官民二重性”⑤孫炳耀：《中國社會團(tuán)體官民二重性》，《中國社會科學(xué)季刊》，1994（6）。；高丙中建立了合法性的四個維度⑥高丙中：《社會團(tuán)體的合法性問題》，《中國社會科學(xué)》，2000（2）。；賈西津闡釋了社會組織自上而下型、自下而上型和合作型的三條發(fā)育及發(fā)展路徑⑦賈西津：《中國公民社會發(fā)育的三條路徑》，《中國行政管理》， 2003（3）。；康曉光等提出“分類控制”和“行政吸納社會”的概念⑧康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》,《社會學(xué)研究》，2005（6）。；林尚立則從政黨控制的角度，將迅速發(fā)展的社會組織解釋為執(zhí)政黨的社會基礎(chǔ)。⑨林尚立：《民間組織的政治意義：社會建構(gòu)方式轉(zhuǎn)型與執(zhí)政邏輯調(diào)整》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2007（1）。早期社會組織的成長路徑和研究視角為社會組織的整體研究提供了切入點(diǎn)，并形成了一個今后研究的基本共識：當(dāng)代中國社會組織健康發(fā)展的條件就是形成鼓勵發(fā)展和加大投入的新型政策思路。⑩嚴(yán)振書：《現(xiàn)階段中國社會組織發(fā)展面臨的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及促進(jìn)思路》,《北京社會科學(xué)》，2010（1）。隨后，社會組織生存策略研究成為研究重點(diǎn)，發(fā)展出了“非正式制度”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個草根的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會學(xué)評論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》，2016（2）。、“寄居蟹藝術(shù)”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個草根的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會學(xué)評論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》，2016（2）。、“共意動員”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個草根的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會學(xué)評論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》，2016（2）。、制度外的道義正當(dāng)性?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個草根的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會學(xué)評論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》，2016（2）。等行動策略分析。在理論視角上，突破了“國家-社會”單一的理論視角，運(yùn)用社會建構(gòu)論?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個草根的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會學(xué)評論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》，2016（2）。、組織自主性理論①黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學(xué)研究》，2014（6）；王詩宗、宋程：《獨(dú)立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》，2013（5）。、理性選擇理論（如“利益契合”）②江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架》，《社會學(xué)研究》，2011（3）。等理論以“社會組織”為中心開展，以此來彌補(bǔ)對社會自組織化這一現(xiàn)象所欠缺的“組織分析”（organization analysis）。③周雪光、趙偉：《英文文獻(xiàn)中的中國組織現(xiàn)象研究》，《社會學(xué)研究》，2009（6）。“社會組織中心論”所形成的邏輯嚴(yán)密的認(rèn)知路線，對政策領(lǐng)域具有重要影響，也成為當(dāng)前關(guān)于社會組織研究的主線。在社會組織的發(fā)展反思性研究上，社會組織與政府互動上呈現(xiàn)出依附性自主④王詩宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》，2010（1）。、組織結(jié)構(gòu)模糊⑤孫志祥：《北京市民間組織個案研究》，《社會學(xué)研究》，2001（1）。、公共性缺失⑥李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》，2012（4）。、形式與運(yùn)作邏輯不符⑦田凱：《組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運(yùn)作——一個研究中國慈善組織與政府關(guān)系的理論框架》，《社會學(xué)研究》，2004（4）。、基于黨群部門的“主流符號”進(jìn)行生產(chǎn)⑧黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究》，《社會學(xué)研究》，2014（6）。等特征。

既有研究取得了較為豐碩的成果，但亦有可拓展的研究空間?？梢园l(fā)現(xiàn)，對社會組織的研究過程有一個時間轉(zhuǎn)向，即以汶川地震為臨界點(diǎn)，前期關(guān)注社會組織所處的環(huán)境重建，后期關(guān)注組織的發(fā)展策略研究，而對社會組織的反思性研究則貫穿始終。因此，本文在順應(yīng)研究趨勢的同時，對隱藏的反思性研究這一主線進(jìn)行深挖。本文主要從三個方面來進(jìn)行推進(jìn)：第一，當(dāng)前研究關(guān)注的社會組織與政府的互動彰顯出一定的片面性，從制度環(huán)境或者政府角度來說明社會組織的發(fā)展特征，強(qiáng)調(diào)政府的控制性和社會組織的被動性，卻忽略了政策寬松背景下社會組織轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃踊拥目赡苄?；第二，?dāng)前研究關(guān)注社會組織的發(fā)展策略彰顯出一定的局限性，雖突破了西方社團(tuán)理論的限制，但缺少對策略背后組織發(fā)展邏輯的挖掘；第三，當(dāng)前研究關(guān)注的社會組織發(fā)展問題具有一定反思性，但批判性不足。本文以韋伯針對充滿實(shí)證主義和價值主義張力的現(xiàn)實(shí)而提出的工具理性和價值理性兩個概念為理論框架，基于社會學(xué)批判的立場，將社會組織的實(shí)踐邏輯進(jìn)行呈現(xiàn)與抽離，從而揭示在社會治理轉(zhuǎn)型階段社會組織的發(fā)展理性。本文引入理性的概念意在強(qiáng)調(diào)作為行動者的組織在面對制度環(huán)境時充滿能動作用的一面，以及“能動策略”背后的理性邏輯。⑨John Child. Organization Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choice. Sociology, 1972, 6(1): 1-22.

二、分析框架：韋伯的理性選擇理論

在韋伯看來，理性是一種“價值中立”的分析框架，他將社會行動和社會現(xiàn)象中的目標(biāo)、責(zé)任、意義、信仰等內(nèi)容都納入這一框架內(nèi)進(jìn)行分析，提出了社會行動劃分為四種“理想類型”：傳統(tǒng)的行動、情感的行動、價值合理性的行動、工具合理性的行動（亦稱目的合理性的行動）。⑩蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第51頁；第89頁。其中前兩種行動類型是非理性的，后兩種行動類型是理性的。“目的合理性行為”是指以能夠計算和預(yù)測后果為條件來實(shí)現(xiàn)目的的行為?? 蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第51頁；第89頁。，也就是說為了實(shí)現(xiàn)最終目的，個人會考慮各種手段與方式，以最有效的途徑來實(shí)現(xiàn)目的?！皟r值合理性行為”是指絕對地、不計后果地遵從某些價值信念而行事的行為，即人們關(guān)注行動本身的“絕對價值”，或是符合道德，或是符合責(zé)任的，而不論這種行動能否取得成就。由于“目的合理性行為”把實(shí)現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量重心，“價值合理性行為”把行為本身的絕對的無條件的價值及其追求作為關(guān)注焦點(diǎn)，因而韋伯把這兩種不同的行為傾向稱為工具理性和價值理性。韋伯劃分工具理性和價值理性的直接原因，是便于其對社會行為和社會現(xiàn)象進(jìn)行考察并做出因果解釋。而韋伯劃分工具理性和價值理性的直接目的，是為了建構(gòu)一套“西方今天‘之所以這樣，而非那樣’的解釋模型”①顧中華：《韋伯學(xué)說》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004，第82頁。，用以說明現(xiàn)代資本主義的形成和發(fā)展。發(fā)展到今天，工具理性和價值理性已成為認(rèn)定社會事實(shí)的“精神眼鏡”②弗蘭克·帕金：《馬克斯·韋伯》，劉東、謝維和譯，成都：四川人民出版社，1987，第27頁。，是形塑經(jīng)驗(yàn)材料的思維方式。

本文借鑒韋伯關(guān)于工具理性和價值理性的經(jīng)典分析對社會組織的發(fā)展理性進(jìn)行探討。依據(jù)工具理性和價值理性的概念以及收集的經(jīng)驗(yàn)材料，界定出社會組織工具理性和價值理性的三個維度，將組織的目標(biāo)項(xiàng)目化、發(fā)展失范化和考核量化劃定為工具理性的三個維度，將目標(biāo)服務(wù)化、發(fā)展規(guī)范化和考核多元化劃定為價值理性的三個維度，以此作為衡量不同社會組織的發(fā)展理性偏好。由于社會組織自身并不生產(chǎn)物質(zhì)資源，其所需資源主要由外界主體來提供，而“組織總是容易受到控制著它們所需資源的組織的影響”③杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R. 薩蘭基克：《組織的外部控制：對組織資源依賴的分析》，閆蕊譯，北京：東方出版社，2006，第49頁。，這也就意味著不同資源及其主體影響社會組織對資源使用的價值訴求，導(dǎo)致組織形成不同的發(fā)展理性偏好（如圖1所示）。由此，本文在借鑒韋伯理性理論的基礎(chǔ)上，劃分出社會組織發(fā)展理性的兩組標(biāo)準(zhǔn)，并以資源作為切入點(diǎn)，建構(gòu)出“資源決定理性說”的分析框架來剖析資源獲得與權(quán)威認(rèn)同方式對社會組織發(fā)展理性偏好的影響，在一定程度上對韋伯的理性框架進(jìn)行實(shí)踐層面上的解讀與補(bǔ)充。

圖1 分析框架

三、研究設(shè)計

（一）研究方法

傳統(tǒng)理論往往將社會事實(shí)看作一種固態(tài)的、精致的、結(jié)構(gòu)性的東西，因而，所采用的社會學(xué)研究策略和研究方法，也就必須適合對這樣的靜態(tài)特征進(jìn)行觀察和描述。①謝立中：《結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過程-事件分析？——從多元話語分析的視角看》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社》，2007（4）。然而，面對復(fù)雜多變的實(shí)踐活動，靜態(tài)分析存在一定的局限性，即事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物在不同的情境發(fā)生遭遇時所可能發(fā)生的種種出人意料的變化，都不是潛在地存在于既有的社會結(jié)構(gòu)之中。②孫立平：《“過程-事件分析”與當(dāng)代中國農(nóng)村國家農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，載謝立中著：《結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過程-事件分析？》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010，第140頁；孫立平：《實(shí)踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，《中國社會科學(xué)》，2002（5）。相反，只有在一種動態(tài)的過程中，這些東西才可能逐步展現(xiàn)出來。在社會組織的發(fā)展過程中，國家因素與本土因素、正式因素與非正式因素之間構(gòu)成了復(fù)雜互動關(guān)系。因此，本文采用動態(tài)研究方法，通過追溯社會組織發(fā)展的事件和具體過程，分析社會組織發(fā)展理性的形成與影響因素。

（二）個案選擇

本文以因汶川地震發(fā)生而建立的社會組織作為研究對象。應(yīng)急產(chǎn)生的災(zāi)后社會組織在抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建中發(fā)揮了不可取代的作用，但隨著災(zāi)后重建的結(jié)束，這一類型的社會組織在公眾和學(xué)者的視野中似乎也消失了，鮮有再發(fā)聲。同時，恢復(fù)重建三年③2008年9月23日中國政府網(wǎng)發(fā)布了《汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建總體規(guī)劃》，指出中國將用3年左右時間，耗資1萬億元，完成四川、甘肅、陜西重災(zāi)區(qū)災(zāi)后恢復(fù)重建主要任務(wù)，使廣大災(zāi)區(qū)基本生活條件和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平達(dá)到或超過災(zāi)前水平。結(jié)束后，災(zāi)后社會組織成立之初所設(shè)定的使命也結(jié)束了，導(dǎo)致其比其它類型的社會組織面臨著更大的生存、發(fā)展和轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)，其所暗含的發(fā)展理性也更值得關(guān)注。

在個案選擇上，本文選擇了四川省D市的兩個社會組織。D市在“5·12”地震中受到較大創(chuàng)傷，在重建過程中接受東部沿海發(fā)達(dá)省市的對口援建，社會工作與社會組織的理念也隨之帶到D市。D市在2014年提出“一核多元、共治共享”的治理理念，為社會組織參與社區(qū)治理提供了多元平臺。在這一微觀背景下S和H社會組織快速發(fā)展，并成為D市社會組織中的典型。S是本土社會組織，由中國社工協(xié)會發(fā)起、南都公益基金中心牽頭、當(dāng)?shù)厣绻f(xié)會主導(dǎo)成立起來的，前身和當(dāng)?shù)厣绻f(xié)會是兩個牌子一套人員，是D市規(guī)模最大的社會組織。H由東部某大學(xué)和香港某基金會共同支持成立，2009年后由香港基金會全權(quán)負(fù)責(zé)，是D市第一家注冊的外來社會組織，也是唯一一家由基金會支持的社會組織。這兩家社會組織的啟動、服務(wù)內(nèi)容各不相同，并在實(shí)踐過程中呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特征。因此，本文選擇了S和H作為研究對象，意在說明在同一治理情境下，不同類型的社會組織在發(fā)展邏輯上呈現(xiàn)出理性差異。

四、社會組織行動的理性表征

S和H分別為內(nèi)生型和外發(fā)型社會組織，表現(xiàn)為組織的成立主體不同，導(dǎo)致社會組織雖處在相同的制度空間中，衍生出不同的發(fā)展路徑。

（一）工具理性與價值理性的顛倒——內(nèi)生型社會組織S的成長與發(fā)展

2008年汶川地震發(fā)生后，中國社工協(xié)會來D市調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“這些外來的社會組織帶著項(xiàng)目、人、錢來的，錢用完了、項(xiàng)目結(jié)束了人就走了，就沒給當(dāng)?shù)亓粝率裁礀|西”（D市民政部門官員）。因此，給國務(wù)院的報告中建議培養(yǎng)本土的社工機(jī)構(gòu)，并得到了批示。在這樣的背景下，從上至下形成了共識，即在當(dāng)?shù)爻闪⒁粋€“不走”的社會組織。2009年10月9日，在中國社工協(xié)會的倡導(dǎo)下成立了S組織，并獲得南都公益基金會的20萬資金、D市的100萬資金支持，這兩筆資金分為三年劃撥給S組織。在成立的前三年，S組織與D市社工協(xié)會共用一套人員，即“兩個牌子，一套人馬”。三年后，成立初的120萬資金用完之后，S組織便脫離了D市社工協(xié)會獨(dú)立存在，主要在農(nóng)村社區(qū)、城市社區(qū)、學(xué)校、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開展社區(qū)發(fā)展、兒童、婦女、老人、少數(shù)民族等方面的社工服務(wù)。然而，S組織的獨(dú)立并沒有脫離對政府的依賴，組織的辦公場地、人員編制以及運(yùn)作監(jiān)管都依賴政府提供。

在2012年獨(dú)立后，S組織提出了“助人自助，自助助人”和“上善若水、潤物無聲”的服務(wù)理念，但并沒有較好的落實(shí)。一方面由于S組織規(guī)模過大，雖然建立了韋伯筆下廣義的科層制度，分為多個職能部門，但并沒有精密的理性化設(shè)計，更多的是所有成員都共同參加服務(wù)工作，弱化了服務(wù)理念的落地。另一方面，S組織中的骨干都曾在本市群團(tuán)部門（例如婦聯(lián)、青聯(lián)）工作過，因此，特定服務(wù)的落實(shí)通過社區(qū)骨干、有威信的人等非正式運(yùn)作過程來實(shí)現(xiàn)①孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究》，《清華社會學(xué)評論特輯》，廈門：鷺江出版社，2000，第21-46頁。，“通過這些人介紹你多少要配合一下”?，F(xiàn)實(shí)主義和地方文化色彩的增強(qiáng)，強(qiáng)化了組織的工具理性，影響價值理性的形成。

為獲得官方資源和資金支持，S組織與政府保持了緊密關(guān)系。負(fù)責(zé)人說，“雖然政府沒有要求我們，但我們走的點(diǎn)位都是緊跟政府腳步、根據(jù)政府關(guān)注點(diǎn)不斷拓展的，比如學(xué)校、LS村（第一批災(zāi)民安置點(diǎn)位）、青少年服務(wù)②例如，S組織針對社區(qū)暑期兒童開展的“流動的花朵”活動，為暑期的留守兒童提供書法、繪畫等課程，不僅豐富了兒童的假期生活，也避免了兒童不安全實(shí)踐的發(fā)展，這一活動后又在D市的多個社區(qū)推廣，受到政府和社會的廣泛好評。等等”，以此來獲得公共購買服務(wù)項(xiàng)目的支持。項(xiàng)目制作為我國“社會治理機(jī)制運(yùn)行中的一個極為獨(dú)特的現(xiàn)象”③渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學(xué)》，2012（5）。具有競爭性、專業(yè)化、規(guī)范化等優(yōu)勢，但項(xiàng)目思維相信唯有依靠形式理性的設(shè)計和程序技術(shù)的控制，才能實(shí)現(xiàn)高效④渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學(xué)》，2012（5）。，影響組織價值理性的形成。2016年D市政府想在柳街鎮(zhèn)開展老人服務(wù)活動，柳街鎮(zhèn)是D市最偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，負(fù)責(zé)人考慮到成本雖想婉拒，但考慮到會影響與政府的關(guān)系，進(jìn)而不好申請項(xiàng)目，還是承擔(dān)了下來。同時，項(xiàng)目思維也導(dǎo)致了為爭取項(xiàng)目資金而盲目申請，并形成“強(qiáng)馬多吃草”的循環(huán)過程。為了更多地獲得項(xiàng)目資源，S組織依據(jù)服務(wù)開展時長、參與人數(shù)、輻射社區(qū)范圍等量化指標(biāo)開展服務(wù)和對落實(shí)情況進(jìn)行考核，“我們每次活動都有一個簽名簿，如果來人多我們就覺得比較好過”。對于S組織而言，項(xiàng)目依賴造成的后果是手段與目標(biāo)的顛倒，即項(xiàng)目資源本是實(shí)現(xiàn)社會組織服務(wù)宗旨的手段和保證，服務(wù)的實(shí)現(xiàn)是組織的目標(biāo)，而在組織活動過程中，項(xiàng)目資源成為社會組織活動的主要目標(biāo)，服務(wù)的意涵卻成為了手段。

通過梳理S組織的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出的特征為：一是組織的發(fā)展以項(xiàng)目為目標(biāo)，導(dǎo)致組織的發(fā)展手段與組織的發(fā)展目標(biāo)相顛倒，服務(wù)成為組織獲得項(xiàng)目的手段，項(xiàng)目成為組織發(fā)展的目標(biāo)；二是組織發(fā)展的失范化，在組織活動的開展過程中，依賴于本土社會網(wǎng)絡(luò)等非正式制度開展活動，在一定程度上忽略了服務(wù)對象的需求，弱化了服務(wù)的專業(yè)性和價值理性的形成；三是對組織的考核依賴于項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目資源的獲得決定了S組織更關(guān)注一些可量化的、硬性條件的滿足，而忽略難以用數(shù)據(jù)說明的內(nèi)容，這也就使得S組織表現(xiàn)出較強(qiáng)的工具理性。

（二）工具理性服務(wù)于價值理性——外發(fā)型社會組織H的成長與發(fā)展

H組織的前身是A社工服務(wù)團(tuán)L大學(xué)服務(wù)隊(duì)，是“5·12”汶川大地震后進(jìn)駐災(zāi)區(qū)的第一個社會工作服務(wù)組織，服務(wù)于災(zāi)后四大安置點(diǎn)之一——“勤儉人家”——這一規(guī)模最大、人口最多的安置點(diǎn)社區(qū)，并形成較好口碑，帶動當(dāng)?shù)厣鐣M織的發(fā)展。民政局的干部表示，“其實(shí)我們市這邊‘社會工作’理念還是他們（H組織）帶過來的”。2009年，為了幫助災(zāi)區(qū)實(shí)現(xiàn)社會組織在地化發(fā)展，高校資源慢慢撤出，由香港某基金會支持。組織的日常管理、資金支持、場地選擇等方面由基金會來負(fù)責(zé)。目前，H社會組織有7個常駐社會工作者，圍繞社區(qū)重建、恢復(fù)鄰里關(guān)系開展服務(wù)，是D市發(fā)展較好的外發(fā)型社會組織。

在H組織本地化后，由于其有穩(wěn)定的資金支持（香港基金會每年支持50萬元的活動經(jīng)費(fèi)），加之政府項(xiàng)目有較大的考核壓力，“活動開展假如人來不夠的話就不太好交差，影響組織評分”，H組織并沒有過多參與政府治理項(xiàng)目，而是將發(fā)展目標(biāo)放在服務(wù)上。香港基金會會提供關(guān)于服務(wù)的建議和新思路，但并不會將想法強(qiáng)加給H組織進(jìn)行實(shí)施。比如，2017年基金會在香港開展了臨堂（建立食物的儲備倉）的實(shí)踐活動，有需要的人可到臨堂申請領(lǐng)取。但由于D市的部分農(nóng)村在山區(qū)，服務(wù)社區(qū)之間的距離較遠(yuǎn)，需設(shè)置的臨堂數(shù)量較多，增加了服務(wù)成本。H組織根據(jù)本地情況進(jìn)行調(diào)整，將“臨堂”改成了“固堂”，針對固定的人提供食物和基本生活用品的供給，并受到了基金會和服務(wù)對象的認(rèn)可?！霸?jīng)有個服務(wù)對象（五十多歲的女性）住的地方，毫不客氣地說還不如狗窩干凈，我們就給了她床墊、衣柜，一周給一些食物，現(xiàn)在隔兩周過去看她，家里干凈了許多?！痹贖組織的負(fù)責(zé)人看來，“我們的工作就是借鑒香港社會工作的服務(wù)理念，來形成本土化服務(wù)”，這也是用工具化的手段來實(shí)現(xiàn)組織服務(wù)的宗旨，使得組織發(fā)展的工具理性服務(wù)于價值理性。

在本土化過程中，H組織建立了“嵌入、建構(gòu)、增能”的服務(wù)理念，并得到了較好的落實(shí)。一方面在于組織成員人數(shù)較少，理念能夠自上而下內(nèi)化為成員自我約束力，并形成互相監(jiān)督；另一方面依賴于現(xiàn)代科層制的組織結(jié)構(gòu)，H組織將七人分為三個職能部門，并輔之以嚴(yán)格的制度規(guī)范。在管理制度上，落實(shí)嚴(yán)格的考勤制度?！扒耙惶旎顒咏Y(jié)束時間比較晚，今天晚一點(diǎn)上班在我們看來很正常的事情，但是他們（香港基金會）可能不太會理解，也不允許。”在人事制度上，“我們想招一些社工，香港那邊認(rèn)為，主要的資金應(yīng)該用在活動上和保證既有社工的收入，一旦擴(kuò)大規(guī)模，影響既有社工的收入，又影響服務(wù)質(zhì)量。”在財務(wù)制度上，“我們需要每個月做一個預(yù)算。他們說你要有什么改動，OK，但要給我一個信服的理由?！彼泄ぷ魅藛T的日常工作都要按照嚴(yán)格的規(guī)定來執(zhí)行，通過工具理性手段保證了組織發(fā)展的價值理性。

在組織考核方面，由香港基金會進(jìn)行現(xiàn)場考核和年終考核，考核以服務(wù)效果、受眾群體的改善和內(nèi)容的規(guī)范性建設(shè)為主。在這個標(biāo)準(zhǔn)體系中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容是“心”，即帶有態(tài)度、溫度和專業(yè)性來提供服務(wù)，并且，由于基金會對H組織所提供的服務(wù)并沒有任何參與人數(shù)、活動時長上的考核，使得組織成員能“全心全意”參與到服務(wù)中，促使價值理念成為組織成員的道德要求。

通過梳理H組織的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)三個方面的特征：一是組織發(fā)展追求服務(wù)本身。H組織的資金來源于基金會的固定支持，有專業(yè)人員的指導(dǎo)，且在服務(wù)過程中控制服務(wù)成本，促使組織關(guān)注服務(wù)活動的實(shí)際成效和服務(wù)對象的改善程度，使得組織發(fā)展的工具理性服務(wù)于價值理性。二是H組織具有健全的組織結(jié)構(gòu)與制度，受到基金會監(jiān)督與引導(dǎo)，約束成員行為，保證了組織的價值理性。三是考核標(biāo)準(zhǔn)多元化。對于組織活動的考核主要依賴于現(xiàn)場考察、口頭陳述和書面報告，關(guān)注服務(wù)對象的感受和實(shí)際服務(wù)效果。因此，H組織在發(fā)展過程中表現(xiàn)出較強(qiáng)的價值理性特征。

五、社會組織發(fā)展理性的生成邏輯與后果

通過上述兩個案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生型社會組織和外發(fā)型社會組織在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出不同的理性特征。社會組織發(fā)展理性的不同，從表面上來看源于成立主體不同，從深層次上來看在于組織發(fā)展的資源不同。組織理論研究者極其強(qiáng)調(diào)資源對組織發(fā)展的重要作用，斯科特認(rèn)為，組織從來不會憑空出現(xiàn)，它需要資源的聚集和利用；①Scott. W. R. Organizations: Rational Natural and Open System. New Jersey: Prentice Hall.Inc., 2006.種群生態(tài)理論強(qiáng)調(diào)稀缺性資源對各種形態(tài)的組織生存的重要性②Michael T. Hannan, John Freeman. The Population Ecology of Organizations. American Journal of Sociology 1977, 5(82): 929-964； Michael T.Hannan, John Freeman. Organizational Ecology. Cambridge: Harvard University Press, 1989.，資源依賴?yán)碚撝貜?qiáng)調(diào)由于資源的稀缺性導(dǎo)致的組織對于環(huán)境的依賴。③Pfeffer, Jeffrey, Gerald Salancik. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. NewYork: Harper and Row,1978.三種理論都著重強(qiáng)調(diào)了資源對于組織生存和發(fā)展的重要性，但在一定程度上忽視了資源類型和資源提供者對組織發(fā)展理性的作用力，本文將資源類型和資源提供者進(jìn)一步解釋為組織資源與權(quán)威認(rèn)同。

（一）組織資源④與組織發(fā)展理性

④吉登斯把資源定義為“使事情發(fā)生的能力”。在科爾曼那里，資源被理解為那些能夠滿足人們需要和利益的物品、非物品（例如信息）和事件。這兩個定義都強(qiáng)調(diào)了資源在行動者的目標(biāo)達(dá)到和利益滿足當(dāng)中的作用。

資源具有稀缺性與競爭性，資源對經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展尤為重要，對社會組織來說也是如此。對于S組織而言，沒有固定的資金支持使其不僅關(guān)注當(dāng)下支持組織運(yùn)行的“即時資源”，更看重能夠支持組織未來發(fā)展的“戰(zhàn)略性資源”。⑤張康之、李東：《組織資源及任務(wù)型組織的資源獲取》，《中國行政管理》，2007（2）。S組織積極參與不同層級政府的項(xiàng)目，獲得“即時資源”，并通過活動品牌、活動規(guī)模、持續(xù)時間和參與人數(shù)等形成了一種“NGO語言”（NGO-speak）⑥Tvedt, Terje. Development NGOs: Actors in a Gobal Civil Society or in a New International Society System？Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2002, 13(4): 363-375.來呈現(xiàn)活動成果，以此展現(xiàn)組織實(shí)力，來爭取和積累組織未來發(fā)展的“戰(zhàn)略性資源”。同時，S組織內(nèi)在資源需求量較大。在S社會組織的負(fù)責(zé)人看來，“（外發(fā)型社會組織）只要考慮他活動的事情，其他的不需要考慮太多。我們本地的這些社會組織不但要考慮項(xiàng)目、服務(wù)的開展，也要考慮機(jī)構(gòu)的管理、運(yùn)營和機(jī)構(gòu)的規(guī)劃”。項(xiàng)目資源的時限性和組織自身資源的匱乏催生了組織發(fā)展工具理性的成長。

與S組織不同，H組織擁有穩(wěn)定、持續(xù)的資金支持，具備規(guī)范性的指導(dǎo)和組織建設(shè)，能夠保證工具理性作為手段來實(shí)現(xiàn)價值理性的目標(biāo)。同時，香港基金會賦予了H組織較大的理念自主性，能夠?qū)崿F(xiàn)社會組織本土化和因地制宜地開展服務(wù)活動，為價值理性的持續(xù)生成提供了可能性。因此，擺脫了生存壓力的H組織將更多關(guān)注點(diǎn)放在服務(wù)上而并非組織建設(shè)上，在組織發(fā)展過程中保證了工具理性服務(wù)于組織價值理性的發(fā)展。

（二）權(quán)威認(rèn)同與組織發(fā)展理性

作為依附外部資源的社會組織，捐助者的期望在一定程度上形塑和影響著社會組織的操作⑦Holmen Hans. Snake in Paradise: NGOs and the Aid Industry in Africa. Sterling: Kumarian Press, 2010.，造成社會組織呈現(xiàn)出不同的發(fā)展理性。對S社會組織而言，權(quán)威認(rèn)同以政府對社會組織項(xiàng)目活動進(jìn)行監(jiān)管為主要形式，這種監(jiān)管主要有兩個內(nèi)容：一是對承接政府購買服務(wù)的組織進(jìn)行甄別、篩選，這一步驟主要依賴于組織所呈現(xiàn)的項(xiàng)目書，關(guān)鍵詞在于申報主題是否符合政府需求和組織是否承接過政府項(xiàng)目；二是項(xiàng)目結(jié)束后對項(xiàng)目進(jìn)行考核，這一步驟主要依賴于組織所呈現(xiàn)的活動報告，關(guān)鍵詞在于活動的社會影響力，即活動受眾人數(shù)、持續(xù)時間、涉及到的企業(yè)等內(nèi)容。同時，D市已正式將S社會組織作為本市的一個亮點(diǎn)工程。因此，政府對S社會組織由一個“他者”或“評判者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按_權(quán)者”的角色，即政府既是資助者也是權(quán)威認(rèn)同者。為了獲得項(xiàng)目和官方認(rèn)同，S社會組織需要最大化行動的效用，深思熟慮的、精確計算的、可量化的考核方式都強(qiáng)化了組織的工具理性。

在當(dāng)?shù)卣磥恚琀社會組織發(fā)展得并不好，按照H組織負(fù)責(zé)人的話來說，“政府認(rèn)為H組織一直是不發(fā)展的，是沒有任何進(jìn)步的狀態(tài)”。H作為四川省第一個注冊的社會組織，在D市是“元老”級的社會組織。然而，從2009年建立至今，H社會組織的規(guī)模都沒有太大發(fā)展，成員數(shù)量一直是個位數(shù)。同時，由于“做政府項(xiàng)目壓力大，就怕來人少，簽到的人少，感覺政府（工作人員）就會不高興”，H組織承擔(dān)的政府項(xiàng)目較少。因此，雖然H組織注冊地在D市，但其權(quán)威認(rèn)同主要來自社會認(rèn)同，即公眾和香港基金會，一方面表現(xiàn)為服務(wù)對象的滿意度評價，另一方面為基金會的專家評價，主要依賴于每周一次的組織負(fù)責(zé)人與基金會項(xiàng)目組的視頻會議、每月一次全體成員與基金會項(xiàng)目組之間的視頻會議，以及年終的現(xiàn)場考察。這就使得H社會組織主要考慮的內(nèi)容是社會的實(shí)際需求，而非量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了組織價值理性的增長。

社會組織獲得的資源與權(quán)威認(rèn)同共同構(gòu)成了社會組織不同發(fā)展理性的解釋因素，這兩個因素相互作用，一方面不同類型的資源由不同的主體來提供，進(jìn)而形成不同主體對組織的考核與評價，另一方面權(quán)威認(rèn)同主體對組織的考核與評價又影響了組織資源的獲得。因此，兩個因素共同構(gòu)成影響社會組織發(fā)展理性的循環(huán)機(jī)制。

（三）社會組織以工具理性作為發(fā)展目標(biāo)產(chǎn)生的后果

工具理性是以達(dá)到某種實(shí)踐目的所運(yùn)用的具有工具效應(yīng)的中介手段，為價值理性服務(wù)。而價值理性的實(shí)現(xiàn)，須以工具理性為前提。因此，合目的、合規(guī)律的社會實(shí)踐活動的成功，取決于價值理性與工具理性的統(tǒng)一。但若社會行動的手段和目標(biāo)都只以工具化的效率作為行動指向，則會帶來一系列后果，對于社會組織來說也是如此。

首先，社會組織發(fā)展的壟斷化。由于形式化的考量，一些不滿足工具理性的社會組織難以引起政府重視。在這種情況下，雖然在國家層面上形成了對社會組織開放、寬松的制度環(huán)境，但在具體層面上注重形式完善的社會組織則更容易獲得政府項(xiàng)目的支持，導(dǎo)致該組織獲得“專寵式”發(fā)展。為了獲得項(xiàng)目，社會組織之間在一定程度上形成了惡性競爭，“好多社工的一些老大嘛為了生存啊去請民政局的喝酒，或是怎么樣，為了拿到這個項(xiàng)目不擇手段”。量化的、可計算的考核標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上導(dǎo)致競爭內(nèi)容的片面化，破壞了公平自由的組織競爭環(huán)境，形成社會組織發(fā)展的壟斷化。

其次，社會組織發(fā)展的工具化。在訪談中，民政局的一位干部說到：“每年的工作報告，給你交過來，你不一定看得懂，也不一定是真實(shí)的，所以這種監(jiān)管也是比較困難的。它在這一過程中發(fā)揮的作用特別不規(guī)范，就很容易出很大的漏子，等漏子出現(xiàn)你再去堵它也很難。”社會組織本應(yīng)考慮的內(nèi)容是如何實(shí)現(xiàn)對服務(wù)對象的服務(wù)，主要考慮的內(nèi)容為公平和服務(wù)，但工具理性的偏好，使得社會組織為了獲得項(xiàng)目支持而開展項(xiàng)目活動，在實(shí)踐上偏離服務(wù)公眾的組織意涵，社會組織“越來越轉(zhuǎn)型成為日常的服務(wù)提供者，從而削弱了開發(fā)新思想或處理深層的、復(fù)雜的問題的能力”。①Heurlin Christopher. Governing Civil Society: The Political Logic of NGO-state Relations under Dictatorship. International Society for Third Research, 2010, 21(2): 220-239.

最后，社會組織發(fā)展的同質(zhì)化。社會組織的誕生深受當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境和自然環(huán)境的影響，其在發(fā)展過程中又凝聚著各自的追求、訴求和智慧，具有豐富的社會內(nèi)涵和文化意象。社會組織的真正競爭力源于一種差異性、多元性、專業(yè)性的服務(wù)，表現(xiàn)在能夠根據(jù)個人需求提供有彈性的、小范圍的服務(wù)。然而工具理性的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)將社會組織脫離于某個社區(qū)、某個群體，劃歸為統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的行動主體，推動社會組織自動跟隨支持者的興趣，或者自愿調(diào)整自己去適應(yīng)并內(nèi)化捐助方的價值②Tvedt, Terje. Development NGOs: Actors in a Gobal Civil Society or in a New International Society System？Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2002, 13(4): 363-375.，最大程度上滿足了“他者”——政府、專家、第三方機(jī)構(gòu)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這也是韋伯描述的關(guān)注人本身的“價值理性”向關(guān)注效率、量化內(nèi)容的“工具理性”轉(zhuǎn)變。

六、結(jié)論與討論

以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為社會發(fā)展前提的發(fā)展模式一度被學(xué)界視為是“發(fā)展的幻象”，而資源增量導(dǎo)向的社會組織發(fā)展戰(zhàn)略未嘗不是一種迷思。在對“社會組織依據(jù)何種理性發(fā)展”這一命題進(jìn)行研究時，本文具體分析了不同類型社會組織的發(fā)展理性、影響因素以及產(chǎn)生的后果。社會組織的發(fā)展理性與社會組織的成立方式、組織資源和權(quán)威認(rèn)同緊密相關(guān)。內(nèi)生型社會組織依賴項(xiàng)目資源，權(quán)威認(rèn)同主要來源于項(xiàng)目支持者及其相關(guān)服務(wù)主體，項(xiàng)目資源的時限性和自身資源的匱乏性導(dǎo)致社會組織的發(fā)展手段成為發(fā)展目標(biāo)，形成工具理性與價值理性的顛倒。外發(fā)型社會組織具有較強(qiáng)的規(guī)范性基礎(chǔ)和穩(wěn)定的資金來源，權(quán)威認(rèn)同主要來源于資源提供者和服務(wù)對象的認(rèn)同，在發(fā)展過程中關(guān)注組織最初的使命和目標(biāo)，工具理性作為手段來實(shí)現(xiàn)組織的服務(wù)目標(biāo)。

社會組織作為一種現(xiàn)代組織形式，價值理性與工具理性之間的現(xiàn)代性沖突在其身上有著具體體現(xiàn)。一方面，社會組織作為價值載體，其行為往往遵從價值理念的準(zhǔn)則，以期超越既有社會結(jié)構(gòu)的弊端；另一方面，組織又必須在社會環(huán)境中汲取資源并運(yùn)用資源，這又對組織提出了工具理性的要求。③崔月琴、王嘉淵、袁泉：《社會治理創(chuàng)新背景下社會組織的資源困局》，《學(xué)術(shù)研究》，2015（11）。社會組織對資源的依賴性與理念的自主性之間無疑會構(gòu)成某種緊張關(guān)系。一般來看，觀念-利益之間都是非此即彼、對決、排他性關(guān)系，在韋伯的方法論看來這純屬社會科學(xué)的“理念性”。在現(xiàn)實(shí)生活中，它們從來都是一種“你中有我，我中有你”、彼此包容的關(guān)系，即鑲嵌關(guān)系。④蘇國勛：《學(xué)術(shù)與政治——總序二》，載韋伯著：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2010，第27頁。因此，本文并不否認(rèn)社會組織為了實(shí)現(xiàn)某種觀念和使命而考慮一些工具性的手段，也理解社會組織面對制度和資源制約而不得不采取的一些權(quán)宜之計。⑤陳為雷：《從關(guān)系研究到行動策略研究——近兩年非營利組織研究評述》,《社會學(xué)研究》，2013（1）。但若將實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的工具化手段作為組織目標(biāo)，則背離了社會組織發(fā)展的真正宗旨。因此，在社會組織參與社會治理和實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的過程中，我們應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，社會組織應(yīng)完善自身組織結(jié)構(gòu)，提高組織結(jié)構(gòu)的理性化程度，建立分工細(xì)化的科層制組織，通過科層制將組織的核心服務(wù)理念進(jìn)行強(qiáng)化與傳達(dá)。第二，多元合作共治，完善考核機(jī)制。改變單一監(jiān)管模式，形成社會治理主體的溝通與監(jiān)督，如建立社會組織聯(lián)合會共同參與監(jiān)督；弱化對項(xiàng)目的考核，強(qiáng)化對組織服務(wù)的考核，采用報告、調(diào)研、第三方評估等多元考核方式。第三，強(qiáng)調(diào)以人為核心，注重服務(wù)對象的主觀感受。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的居住者作為服務(wù)接受者，理應(yīng)被納入到對社會組織服務(wù)質(zhì)量和項(xiàng)目成果的衡量中，賦予其實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)。第四，建立多元的社會組織支持路徑，通過專項(xiàng)發(fā)展基金、企業(yè)參與等多元籌資路徑來兼顧社會組織發(fā)展的工具理性需求與價值理性需求。