任振朋 李利利 肖麗斌 王潤斌

(1.福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350117； 2.成都師范學(xué)院體育學(xué)院，四川 成都 611130)

1999年國際奧委會爆出“鹽湖城丑聞”，2015年國際足聯(lián)腐敗窩案全線爆發(fā)。國際體育組織危機(jī)事件接連發(fā)生，信任危機(jī)、公信力下降，自治遭受質(zhì)疑。引發(fā)學(xué)界圍繞“腐敗”問題進(jìn)行討論與反思。西方非政府組織治理理論主要有資源依賴?yán)碚摗⒅贫壤碚?、利益相關(guān)者理論、代理理論以及管家理論[1]。其中代理理論和管家理論被用于研究非政府組織治理時，尤其是解釋非政府組織參與全球社會治理所扮演的“角色”時，成為一種事物的兩個極端，即相悖又相容。權(quán)力賦予角色使命，一定的角色既決定擁有什么權(quán)利也決定承擔(dān)什么的責(zé)任。作為組織角色沖突、權(quán)力異化也容易滋生腐敗?；谖写砝碚摵凸芗依碚撗苌龉窘?jīng)紀(jì)人的“代理人”和“管家”兩種角色，同樣再解釋非政府組織治理時針對非政府組織在國際社會某一領(lǐng)域的角色定位，為我們探究國際奧委會的腐敗問題提供新視角。本研究結(jié)合兩種角色特征，通過探究國際奧委會在歷史發(fā)展過程中兩個不同階段組織、功能發(fā)展情景，從角色的角度剖析國際奧委會發(fā)生腐敗的根源。

1 “管家”與“代理人”角色概述

非政府組織自產(chǎn)生之日起憑借專業(yè)知識主要關(guān)注國際社會諸如慈善、環(huán)保等政府無力解決、市場不愿涉足的灰色地帶，以此路徑參與國際事務(wù)。委托代理理論與管家理論相輔相成，源于理論前提假設(shè)的不同，在研究非政府組織參與國際社會事務(wù)時同樣賦予非政府組織兩種截然相反的角色—“代理人”和“管家”。

代理人角色源于以Wilson、Ross為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于企業(yè)內(nèi)部信息不對稱和激勵問題提出的委托代理理論[2]。該理論提出“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)以及“兩個前提”，當(dāng)代理人出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇時，就會發(fā)生代理人為謀求自身利益而損耗委托人的利益。換言之，當(dāng)賦予非政府組織為國際社會某一領(lǐng)域“代理人”角色時，當(dāng)出現(xiàn)道德風(fēng)險時非政府組織的管理者可能會出現(xiàn)以公謀私、侵占公共利益從而發(fā)生腐敗。而管家理論則從委托代理理論的對立面，否認(rèn)理性經(jīng)濟(jì)人行為假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)理人不是簡單的自利經(jīng)濟(jì)主體,而是可以信賴的企業(yè)“管家”,其行為受成長、成功和責(zé)任等社會動機(jī)和成就動機(jī)驅(qū)動,目標(biāo)是追求委托人的利益最大化[3]。同樣，依據(jù)管家理論則賦予非政府組織在國際社會中不但具有代理人專業(yè)的管理知識、技能和經(jīng)驗(yàn)，而且具有高尚的職業(yè)道德操守的“管家”角色。

《民營企業(yè)經(jīng)理人的角色傾向與行為偏好》作為分析委托代理理論和管家理論上乘之作，作者在分析經(jīng)紀(jì)人行為影響因素基礎(chǔ)之上采用實(shí)證研究和定量分析得出伴隨著企業(yè)規(guī)模增大,企業(yè)情景一般會從管家式情景向代理式情景轉(zhuǎn)變。比如企業(yè)發(fā)展的初期階段，規(guī)模較小時選擇管家行為，而當(dāng)公司得到較大發(fā)展，規(guī)模擴(kuò)大到一定程度后選擇代理行為[4-5]。換言之，兩種理論似乎都存在一廂情愿，而現(xiàn)實(shí)中公司、非政府組織中完全的代理人和管家是過于理想化，過多的則是同時存在兩種角色或是在兩種角色之間不停的轉(zhuǎn)換。

國際奧委會作為國際非政府組織，在初建時期組織管理者皆因?qū)τ隗w育事業(yè)的熱愛實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的精神需求而自發(fā)參與。伴隨著體育全球化發(fā)展，國際賽事不斷增加，組織的規(guī)模相應(yīng)擴(kuò)大，組織管理也由初建時期少數(shù)決策領(lǐng)導(dǎo)的管理模式逐漸過渡為垂直管理的“行政模式”。與此同時，體育商業(yè)化發(fā)展以及國際體育組織的高度自治特征，以國際奧委會為代表的國際體育組織腐敗丑聞腐敗叢生。從上述兩種理論出發(fā)，解釋國際奧委會腐敗問題是否可以追溯歷史發(fā)展流向過程中組織功能和角色的轉(zhuǎn)變？進(jìn)而，從角色轉(zhuǎn)變回歸兩種角色情景分析，為探究國際奧委會腐敗問題提供新的視角。

2 國際奧委會初建時期——管家角色辨析

歐洲文藝復(fù)興拉開了體育全球化序幕，伴隨著工業(yè)化發(fā)展以及都市規(guī)模逐漸擴(kuò)大，英國貴族開展反映顯赫地位和高雅的體育活動開始逐漸流行。但各個國家、地區(qū)之間關(guān)于比賽規(guī)則因風(fēng)俗習(xí)慣、參與者自身約定等因素千差萬別，為促進(jìn)國家體育交流，逐漸出現(xiàn)運(yùn)動團(tuán)體負(fù)責(zé)組織賽事，提供比賽場地，統(tǒng)一比賽規(guī)則。這也是國家、地區(qū)甚至國際體育組織產(chǎn)生發(fā)展的雛形。以英國為代表的歐洲貴族們并不止?jié)M足于單個體育項(xiàng)目的發(fā)展，迫切需要一個世界規(guī)模的綜合性運(yùn)動會；19世紀(jì)后期歐洲和美國、加拿大的一些地區(qū)為復(fù)興奧運(yùn)會進(jìn)行了各種嘗試，而法國教育家皮埃爾德·顧拜旦無疑是眾多早期恢復(fù)、創(chuàng)辦奧運(yùn)會先驅(qū)中的佼佼者[6]。

2.1 貴族運(yùn)動與業(yè)余主義

英國作為近代體育三大發(fā)源地之一，伴隨著工業(yè)化革命和都市規(guī)模不斷擴(kuò)大發(fā)展，由貴族引領(lǐng)、參與體育項(xiàng)目的潮流在滿足剩余精力消遣的同時，注重凸顯其階層地位顯示以及審美需求。追求參與體育活動的“業(yè)余”特征，即自愿參加、重視參與過程和結(jié)果，并從競賽中獲取樂趣，參與動機(jī)源于本能快感、對體育的愛、榮譽(yù)追求[7]。他們也被稱為“體育的業(yè)余主義者”。業(yè)余主義(Amateurism)源于英國貴族對于體育運(yùn)動的認(rèn)知，具有明顯的階級屬性和貴族色彩。根據(jù)1866年英國業(yè)余體育聯(lián)合會章程，“業(yè)余選手是指從未參加過以獲得獎金為目的的公開比賽，從未和職業(yè)選手一起參加過大獎賽的、以體育教師(體育指導(dǎo))獲得謀生經(jīng)費(fèi)、做過機(jī)工、手工業(yè)者和壯士的紳士”[8]。

作為現(xiàn)代奧運(yùn)會倡導(dǎo)者的顧拜旦，在創(chuàng)辦之初，積極借鑒英國“業(yè)余主義”體育傳統(tǒng)，融入古希臘競技中的業(yè)余精神、中世紀(jì)“騎士精神”以及英國“強(qiáng)身基督教”理念，形成奧運(yùn)會“精英主義、男性至上主義和業(yè)余主義”指導(dǎo)思想[7][9]。之所以在恢復(fù)現(xiàn)代奧運(yùn)會倡導(dǎo)“業(yè)余主義”，顧拜旦的解釋是為防止奧運(yùn)會成為職業(yè)選手的角逐場，以獲取金錢為目的，無視體育的教育作用，導(dǎo)致體育價值蛻變?yōu)榻疱X交易的商品價值[8]?，F(xiàn)代奧運(yùn)會至恢復(fù)之日起遵循英國體育傳統(tǒng)，堅(jiān)持“業(yè)余原則”，從源頭上扼殺奧運(yùn)會商業(yè)化發(fā)展。就像第五任國際奧委會主席布倫戴奇所言，業(yè)余主義是一種“生活哲學(xué)，是一種付出和奉獻(xiàn)，而不是索取報酬和獎賞”。但從另一層面上講，現(xiàn)代奧運(yùn)會恢復(fù)之初堅(jiān)守的“業(yè)余主義”，也對于奧運(yùn)會參與者的身份進(jìn)行了限制。如國際奧委會指導(dǎo)思想部分源于中上層階級“理性消遣者”和“強(qiáng)身派基督教”發(fā)起的運(yùn)動，其目的就是把社會的下層從中上層階級的休閑體育運(yùn)動中排斥出去，禁止那些從事體力勞動的人參加[9]。所以在歐洲范圍內(nèi)源于以英國貴族首先開始參與現(xiàn)代戶外運(yùn)動以及奧運(yùn)會“業(yè)余主義”思想和“業(yè)余運(yùn)動員”的參賽規(guī)定，間接上設(shè)置了參與者的身份、階級，排斥中下階層群體，促使現(xiàn)代奧運(yùn)會恢復(fù)之初參賽者的貴族化、紳士化的發(fā)展。

2.2 精英自治與自我遴選

19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方出現(xiàn)“精英主義”思潮，其核心內(nèi)涵為一些特定階級的成員或人群，在心智、社會地位或是財政資源上的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)被視為精英。精英的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被更加重視，其行為對社會有建設(shè)性作用，能力或智慧令他們更適合于治理。伴隨精英主義思潮，本時期誕生的大量國際體育組織在其影響下，為保障組織的獨(dú)立與自治，紛紛采用“精英治理”的組織管理模式。

誕生于泰晤士河流經(jīng)小鎮(zhèn)亨利的“亨利賽舟會”靠獨(dú)特的自我遴選組織管理方式而享譽(yù)海內(nèi)外，尤其是“為保證賽事正常進(jìn)行，亨利賽舟會60人的組織管理者中大多為熱愛這樣賽事的成功人士”[10]這一蘊(yùn)含“精英治理”的組織模式，得到顧拜旦的肯定。進(jìn)而顧拜旦根據(jù)亨利賽舟會的組織結(jié)構(gòu)，組建最初的國際奧委會組織機(jī)構(gòu)：三個同心圓的組織形式從核心到外圍依次是信念堅(jiān)定、勤懇能干的委員,有望成為中堅(jiān)力量的委員,門面(社會人士:能力無關(guān)緊要,但要有聲望)[11]。其中通過自我遴選的選拔方式進(jìn)一步明確國際奧委會是“一個自我遴選的團(tuán)體”，也就是說它的委員由國際奧委會自己選定。換言之，國際奧委會的委員不是選舉產(chǎn)生的，而是挑選的[9]。按照顧拜旦的構(gòu)想，“所有委員或幾乎大部分的委員至少都是體育家”，進(jìn)而在挑選委員時需嚴(yán)格審查教育背景、道德和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立情況。根據(jù)第一期《奧林匹克通訊》所刊登委員的職業(yè)，他們多是本國聲譽(yù)顯赫的教育家，及教育界、學(xué)術(shù)界和行政機(jī)構(gòu)的官員[12]。

作為奧運(yùn)會的最高權(quán)力中心，國際奧委會從創(chuàng)建時期以“自我遴選”為核心的“精英治理”模式便不被大眾所接受。但無可否認(rèn)，國際奧委會從上層聚集社會大量精英組織管理奧運(yùn)會，減少了“道德危險”的發(fā)生。同時處于社會上層的精英們憑借自身的財富捐贈保障組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)開銷，對其后一百余年保持獨(dú)立、自治發(fā)展至關(guān)重要。

2.3 國際奧委會“管家”角色評述

顧拜旦倡導(dǎo)恢復(fù)的現(xiàn)代奧運(yùn)會一方面繼承英國體育傳統(tǒng)，遵循“業(yè)余主義”，避免奧運(yùn)會比賽商業(yè)化發(fā)展的同時間接限制業(yè)余運(yùn)動員參賽。另一方面，以“自我遴選”為核心的“精英治理”挑選社會精英、貴族、紳士等上層人士參與組織管理是國際奧委會實(shí)施自治和獨(dú)立的基本保障。進(jìn)而，對于初建時期尚處于稚幼階段的國際奧委會遵循“業(yè)余主義”實(shí)施“精英自治”。政治上，在現(xiàn)代民族國家快速形成，民族意識覺醒的國際社會中排除政治干預(yù)十分必要；經(jīng)濟(jì)上，拒絕商業(yè)化發(fā)展，家境殷實(shí)的上層人士為骨干提供必要管理經(jīng)費(fèi)[10]。初建時期的國際奧委會在顧拜旦領(lǐng)導(dǎo)下，匯集熱愛體育事業(yè)的社會中上層精英，以發(fā)展、推廣奧運(yùn)會為使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。顯然，初建的國際奧委會適應(yīng)管家情景，即扮演掌管奧運(yùn)會的“管家”。

首先，依據(jù)管家理論基于公司的角度，當(dāng)企業(yè)處于創(chuàng)業(yè)階段時企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者基本上都是經(jīng)營者，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有分離, 基于兩權(quán)分離的委托代理理論就不適用，而管家理論恰恰適用[13]?，F(xiàn)代奧委會恢復(fù)初期，參與體育運(yùn)動多為中上層階級的貴族和紳士。同時恢復(fù)現(xiàn)代奧運(yùn)會是貴族們不滿于單一項(xiàng)目的比賽而迫切需要綜合性的運(yùn)動會。不難理解，國際奧委會作為奧運(yùn)會的管理、組織者，其委員多為運(yùn)動會參與者——貴族、紳士中的部分代表或是推薦、選拔產(chǎn)生的。所以，無論通過參與奧運(yùn)會獲取運(yùn)動美好體驗(yàn)的貴族，還是參與國際奧委會管理滿足熱愛體育事業(yè)精神需求的紳士，對于恢復(fù)初期“勢單力薄”的國際奧委會都具有較強(qiáng)的組織歸屬感和責(zé)任感，即通過參與、組織現(xiàn)代奧運(yùn)會并維持其長久發(fā)展。

其次，作為企業(yè)在初建時期，規(guī)模較小、管理層次較少，內(nèi)部的人事網(wǎng)絡(luò)與人際關(guān)系較簡單，股東和經(jīng)理人對雙方的信息較容易把握。進(jìn)而基于信息不對稱的委托代理理論同樣不切適用。恰恰雙方對信息同時把握，增加雙方基于信任的合作。國際奧委會初建時期的“精英”管理者出于熱愛不求回報參與工作，與其說是奧運(yùn)會的管理者和組織者，不如解釋為奧運(yùn)會的服務(wù)者更加確切。進(jìn)而，初建時期國際奧委會和奧運(yùn)會參與者之間的關(guān)系本質(zhì)上是基于信任的合作，促進(jìn)現(xiàn)代奧運(yùn)會不斷發(fā)展不但是二者的共同目標(biāo)也是合作的基礎(chǔ)。同時，無論企業(yè)還是非政府組織，組織規(guī)模小保證組織決策位置的核心人物少，且高度一致，減少內(nèi)部的自我摩擦，管理層次少，靈活機(jī)動，提高辦事效率。初建時期國家奧委會采用管家情景的管理模式——采取小規(guī)模組織運(yùn)作，提高工作效率也符合顧拜旦禁止奧運(yùn)會商業(yè)化，而靠少數(shù)委員捐贈導(dǎo)致用于組織運(yùn)作的經(jīng)費(fèi)有限。

再次，從人性的假設(shè)上，以貴族、紳士為代表的社會精英不但具有心智、社會地位或是財政資源上的優(yōu)勢，而更具有高尚的道德認(rèn)知和工作操守。國際奧委會在成立之初，其委員通過自我遴選的方式選拔委員，其中熱愛體育事業(yè)是其首要標(biāo)準(zhǔn)；即所有通過選拔進(jìn)入國際奧委會的委員工作動力源于內(nèi)心對于體育事業(yè)的熱愛和實(shí)現(xiàn)自我的精神需求。換言之，國際奧委會的委員不可憑借參與國際奧委會管理工作獲取私人利益。進(jìn)而，自主遴選的方式保障了國際奧委會精英治理模式，從源頭上防止“道德風(fēng)險”的發(fā)生，進(jìn)而保證參與國際奧委會工作的委員們“純潔性”。

綜上所述，管家情景適用于企業(yè)、非政府組織初建時期或是規(guī)模較小時。所以對于初建時期的國際奧委會采用聚集一批少而精且熱愛體育事業(yè)的“社會精英”以“管家”的角色管理奧運(yùn)事務(wù)、推廣奧運(yùn)會國際發(fā)展，在組織規(guī)模小、機(jī)構(gòu)簡單、物質(zhì)貧乏的情況下，應(yīng)當(dāng)說比較適宜。

3 國際奧委會商業(yè)化發(fā)展——代理人角色

上世紀(jì)70年代以來，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國際非政府組織數(shù)量、規(guī)模逐漸擴(kuò)大，相應(yīng)地國際非政府組織在國際社會、跨國家、地區(qū)之間的事務(wù)開展也愈加頻繁。面對日益增加的事務(wù)管理，為保證非政府組織的正常運(yùn)作，必須雇傭更多的管理者以及擁有充足的經(jīng)費(fèi)保障組織的獨(dú)立運(yùn)作。以國際足聯(lián)為例，其總部的雇員多達(dá)400余名，而國際奧委會雇員更是達(dá)到驚人的500余人。國際非政府組織如何保障組織運(yùn)行必要的的經(jīng)費(fèi)？借鑒全球經(jīng)濟(jì)市場化運(yùn)作，商業(yè)化發(fā)展無疑是國際非政府組織解決組織發(fā)展瓶頸的最佳有效途徑。

3.1 非政府組織商業(yè)化發(fā)展訴求

非政府組織作為介于政府和企業(yè)之間的第三部分，自誕生之日起就被貼上“非營利”標(biāo)簽。同時作為“世界良心”的非政府組織主要從事的的工作多為公益服務(wù)、無償服務(wù)。依據(jù)資源依賴?yán)碚?，非政府組織為了實(shí)現(xiàn)更大的自主權(quán)和減少環(huán)境中所需資源的流動產(chǎn)生的不確定性，必然要使用各種手段管理它們的資源依賴。簡言之，作為非政府組織為保證組織運(yùn)行獨(dú)立有必要實(shí)施“經(jīng)濟(jì)自治”，保證組織依賴資源充足。進(jìn)而當(dāng)非政府組織面臨外界環(huán)境，如捐款或撥款減少、政府使用準(zhǔn)市場手段、資助方的管理輸出以及出于內(nèi)部擺脫資金困境、降低收入波動性、追求獨(dú)立性、社會企業(yè)家崛起等因素，實(shí)施商業(yè)化運(yùn)作已勢在必行[14]。傳統(tǒng)意義上，社會產(chǎn)品可分為公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品以及私人產(chǎn)品。其中前者由政府提供，而后者由企業(yè)提供，而既可以有償?shù)囊部梢允菬o償?shù)臏?zhǔn)公共產(chǎn)品則由非政府組織提供。當(dāng)非政府組織在面對資金短缺困難時，未嘗不可通過有償服務(wù)的方式來解決[15]。同時，非政府組織通過銷售紀(jì)念品，提供有償服務(wù)，進(jìn)行資金投資等多種方式商業(yè)化發(fā)展，不但保證、維持自身組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了穩(wěn)定、充足的資金，同時還可以優(yōu)化非營利組織的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，提高組織運(yùn)作的績效[16,17]。

當(dāng)以非營利自居的非政府組織進(jìn)行商業(yè)化發(fā)展時，批評的聲音從未間斷。反對者認(rèn)為非政府組織開展商業(yè)化運(yùn)作獲取利潤，加劇公眾對于非政府組織的信任危機(jī)，進(jìn)一步導(dǎo)致公眾捐贈的減少，反過來促使非營利組織進(jìn)一步向商業(yè)化靠攏，形成一種惡性循環(huán)。同時也存在置換組織使命、商業(yè)精神與慈善精神沖突、經(jīng)營風(fēng)險、監(jiān)管等問題[18]。不可否認(rèn)，從時間、腐敗形式的角度看，國際體育組織接連爆發(fā)腐敗丑聞與其商業(yè)化發(fā)展難逃干系。綜上所述，對于非政府組織商業(yè)化作為一把雙刃劍，就其發(fā)展而言，顯然利大于弊，但商業(yè)化發(fā)展帶來的金錢、利益誘惑，引發(fā)非政府組織失信失則、腐敗、監(jiān)管問題也一步步侵蝕非政府組織的公信力。

3.2 奧運(yùn)會商業(yè)化發(fā)展概述

面對奧運(yùn)會在國際社會的影響力逐步擴(kuò)大，在國際社會非政府組織為保障組織的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)施商業(yè)化發(fā)展趨勢下，作為奧運(yùn)會的最高權(quán)利中心，為適應(yīng)奧運(yùn)會的超大化發(fā)展依靠市場運(yùn)作，走向商業(yè)化發(fā)展成為奧運(yùn)會可持續(xù)發(fā)展的必然路徑。

首先，第二次世界大戰(zhàn)以后奧運(yùn)會超大規(guī)模發(fā)展，鑒于奧運(yùn)會的非營利性屬性，接待更多的運(yùn)動員、修建更多的體育場館，超出了奧運(yùn)會主辦城市食宿、交通、安全等方面的承受能力[19]。蒙特利爾奧運(yùn)會后債臺高筑, 久久未能償還。至莫斯科奧運(yùn)會后奧運(yùn)會成為燙手的“山芋”一度陷入申辦危機(jī)。其次，上世紀(jì)80年代伴隨經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，奧林匹克的商業(yè)價值、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)撃芤约皧W林匹克全球品牌價值逐漸被認(rèn)知，成為奧運(yùn)會商業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)。同時，電視轉(zhuǎn)播時代的到來加速奧運(yùn)會賽事市場化運(yùn)作。再次，為適應(yīng)奧運(yùn)會超大規(guī)模發(fā)展，國際奧委會不得不組建更多的部門機(jī)構(gòu)和增加管理者數(shù)量以處理奧運(yùn)會且逐漸增多的相關(guān)事務(wù)。如基拉寧任期結(jié)束前，有14 個專門委員會和工作組，到 1992 年增加到 27 個，委員由1981年的32人至1994年增至140人[9]。對于一向資金貧乏的國際奧委會，部門、雇員的增多從組織內(nèi)部也迫使奧運(yùn)會進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作。所以，至上世紀(jì)80年代以來由于奧運(yùn)會規(guī)模不斷擴(kuò)大，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，迫于內(nèi)外財政壓力，國際奧委會被迫一步步摒棄創(chuàng)建恢復(fù)初期蘊(yùn)含“業(yè)余主義”的指導(dǎo)思想，而一步步走上商業(yè)化發(fā)展。

至1984年美國商人尤伯羅斯依靠商業(yè)化運(yùn)作，讓瀕臨無人舉辦的奧運(yùn)會瞬間成為各個國家爭先恐后申辦的“香餑餑”。從1981年國際奧委會成立“新財源工作小組”，次年提出市場銷售計劃，1983 年全會通過，1985 年啟動“國際奧林匹克市場銷售計劃”并得到批準(zhǔn)[9]……短短幾年奧運(yùn)會巨大的商業(yè)價值逐漸被挖掘。正如國際奧委會官網(wǎng)上說的那樣，“國際奧委會每天提供相當(dāng)于325萬美元的資金，以幫助世界各地的運(yùn)動員和體育組織”，[20]可見，奧運(yùn)會強(qiáng)大的吸金能力。而國際奧委會依靠運(yùn)作奧運(yùn)會，也成為國際非政府組織開展?fàn)I銷的典范。

3.3 國際奧委會“代理人”角色評述

正如顧拜旦對于奧運(yùn)會商業(yè)化發(fā)展的擔(dān)憂，在其恢復(fù)創(chuàng)辦奧運(yùn)會初期融入“業(yè)余主義”以禁止職業(yè)運(yùn)動員參與比賽，防止運(yùn)動員通過比賽獲取經(jīng)濟(jì)利益。然而這位現(xiàn)代奧運(yùn)先驅(qū)逝世不足半個世紀(jì)后，迫于時代發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)困境，國際奧委會依靠市場化運(yùn)作一步步走上商業(yè)化發(fā)展道路。針對商業(yè)化，國際奧委會即表現(xiàn)出違背“禁止商業(yè)化”發(fā)展的“無可無奈”，但又因面臨發(fā)展困境而不得不“被迫”商業(yè)化發(fā)展，進(jìn)而陷入發(fā)展悖論。與此同時，奧運(yùn)會對于各個申辦國家因可以商業(yè)化獲取大量經(jīng)濟(jì)利潤，有利可圖，加劇了各國對于申辦奧運(yùn)會的競爭，難免出現(xiàn)不正之風(fēng)，貪污受賄。

首先，無論是企業(yè)還是非政府組織，一方面，規(guī)模的擴(kuò)大對經(jīng)營、管理人員的能力要求越來越高；另一方面，資本市場的發(fā)展、社會化程度的提高，對運(yùn)作這些資本的人員的社會化要求也越來越高[21]。伴隨著奧運(yùn)會商業(yè)化發(fā)展，國際奧委會不斷建立新的部門，包括體育界、經(jīng)濟(jì)界和政界越來越多的有專業(yè)知識的人開始進(jìn)入國際奧委會[9]。進(jìn)而相對于國際奧委會初建時期委員憑借對于體育事業(yè)的熱愛而從事工作，各行各業(yè)擁有專業(yè)知識、技能的人才作為國際奧委會的雇員責(zé)任感較低。在面對大量金錢誘惑時，更容易出現(xiàn)道德風(fēng)險。所以，此時稱國際奧委會(管理者)為“理性經(jīng)濟(jì)人”的代理人更確切。

其次，隨著國際奧委會不斷發(fā)展成熟，規(guī)模逐漸擴(kuò)大，組織機(jī)構(gòu)不斷完善正規(guī)化、運(yùn)作程序法制化、決策機(jī)制民主化，其決策權(quán)已經(jīng)不再屬于初建時期以顧拜旦為代表的少數(shù)精英管理者。根據(jù)國際奧林匹克憲章關(guān)于修改憲章、選舉委員、主席、主辦城市等重大事務(wù)決策必須通過國際奧委會委員全體會議投票通過。所以，此時國際奧委會的管理者并不像初建時期那樣的委員擁有絕對的話語權(quán)，進(jìn)而降低其對于組織控制力，隨之引起責(zé)任感水平降低。低責(zé)任感導(dǎo)致其管理者追求個人利益而不是組織利益, 而此時作為國際奧委會的管理者更像代理人而不再是管家,也不會繼續(xù)像管家一樣接受較低的薪酬水平。當(dāng)出現(xiàn)道德風(fēng)險、外界缺乏監(jiān)督時，就會過分追求個人利益而侵蝕公共利益。

綜上所述，伴隨著國際奧委會商業(yè)化發(fā)展，奧運(yùn)會的超大規(guī)模發(fā)展迫使國際奧委會組織規(guī)模逐漸擴(kuò)大，相較于初建時期國際奧委會由“小而精、精英決策”的“管家”角色逐步過渡到“大而繁瑣、分工化精細(xì)”的“代理人”角色。作為一個龐大的非政府組織，國際奧委會匯聚各個領(lǐng)域的專業(yè)人才掌管奧運(yùn)會事務(wù)。當(dāng)部分管理者受權(quán)錢誘惑滋生腐敗，恰恰可以理解為，國際奧委會作為奧運(yùn)會的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，具有高度壟斷性，其管理者利用專業(yè)知識，利用“信息不對稱、契約不完全以及擁有高度自治與獨(dú)立的組織屬性以公謀私侵占公共利益謀取私人利益。

4 結(jié)語

源于人性的復(fù)雜，經(jīng)紀(jì)人復(fù)雜行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生的委托代理理論和管家理論相輔相成。在解釋非政府組織問責(zé)時，基于代理情景和管家情景衍生出非政府組織的兩種極端角色——代理人和管家。從非政府組織的發(fā)展歷程看，初建時期多采用管家情景，而伴隨組織規(guī)模擴(kuò)大，代理人情景表現(xiàn)更加切適。國際奧委會作為國際非政府組織在創(chuàng)辦之初融入“業(yè)余主義”的指導(dǎo)思想，采取自我遴選為核心的精英治理模式，以管家角色較好完成組織使命，使現(xiàn)代奧運(yùn)會從恢復(fù)創(chuàng)辦一步步走向國際化發(fā)展。伴隨時代發(fā)展，國際奧委會受限于內(nèi)外發(fā)展阻力，逐步推進(jìn)市場化運(yùn)作、商業(yè)化發(fā)展。與此同時，國際奧委會組織規(guī)模逐步擴(kuò)大，組織結(jié)構(gòu)愈加成熟，管理模式也由最初的少數(shù)精英決策逐步過渡到層級分明的行政管理。進(jìn)而國際奧委會由初建時期的精英自治管家角色，逐步過渡為理性經(jīng)濟(jì)人的代理人角色。相較于初建時期貴族、紳士等精英和各個領(lǐng)域?qū)I(yè)人才作為雇員參與國家奧委會工作，增大道德風(fēng)險發(fā)生幾率。借此，國際奧委會的管理者利用高度自治、自身信息優(yōu)勢、契約不完全、監(jiān)督乏力等非政府組織的天然優(yōu)勢特征，使以公謀私發(fā)生腐敗成為事實(shí)。

作為國際奧委會新一代掌門人，巴赫勵精圖治，通過陽光財務(wù)制度增加國際奧委會的財政透明，遏制腐敗發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，試圖恢復(fù)管家角色。但和巴赫相比，那些“差錢”的委員們并不喜歡他的陽光財務(wù)制度，至今還沉迷于“理性經(jīng)濟(jì)人”的代理人角色。也許這也是以國際奧委會為代表國際體育組織腐敗治理的困惑所在。