體育仲裁的適用范圍分析

徐士韋，倪京帥，時維金

中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會明確提出加快推進(jìn)體育強國建設(shè)進(jìn)程的偉大號召，體育強國是一國綜合體育實力的體現(xiàn)，自然涵蓋了包括體育糾紛解決機制在內(nèi)的體育制度建設(shè)。體育仲裁制度作為解決體育糾紛的途徑之一，已成為國際體育領(lǐng)域解決體育糾紛的重要途徑。早在20世紀(jì)80年代國際奧委會為解決國際體育領(lǐng)域內(nèi)的體育爭議糾紛就建立了國際體育仲裁院（CAS），經(jīng)過一系列的改革，CAS逐漸贏得了人們的信任，隨著2001年、2002年國際田徑聯(lián)合會和國際足球聯(lián)合會兩大國際單項體育聯(lián)合會接受了體育仲裁的管轄，所有奧林匹克運動大家庭中的國際單項體育組織都接受了CAS的管轄。在CAS的影響下，美國、英國、加拿大、澳大利亞等體育發(fā)達(dá)國家均建立了體育仲裁制度。隨著體育全球化進(jìn)程的推進(jìn)，CAS的影響力也空前提升。

作為競技體育強國，我國體育糾紛的解決路徑相對單一。從我國當(dāng)前體育糾紛的解決現(xiàn)狀來看，主要是通過體育行業(yè)內(nèi)部及少量的司法訴訟解決，但司法對介入體育糾紛一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，體育糾紛產(chǎn)生后往往出現(xiàn)當(dāng)事人求解無門的尷尬現(xiàn)象。如2001年長春亞泰俱樂部不滿中國足協(xié)的判罰，幾經(jīng)交涉無果后對中國足協(xié)提起行政訴訟，但法院以不符合行政訴訟的受案范圍為由駁回上訴。中國足協(xié)最后在社會輿論的壓力下，降低對長春亞泰俱樂部的處罰力度。雖然最終長春亞泰俱樂部撤訴，但這一事件充分說明我國體育糾紛解決制度的缺失?！吨腥A人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）第32條明確規(guī)定 “在競技體育活動中發(fā)生的體育糾紛由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。后來國務(wù)院的立法工作計劃中也明確提出早日促進(jìn)體育仲裁條例的出臺。但遺憾的是從1995年我國《體育法》頒布實施至今已有25年的時間，期待中的中國體育仲裁制度仍然沒有建立。隨著國務(wù)院體育產(chǎn)業(yè)新政對我國體育產(chǎn)業(yè)的推動發(fā)展以及我國體育國際化程度的不斷提升，建立與國際接軌的體育仲裁制度已迫在眉睫。而建構(gòu)體育仲裁制度一個重要的前置性問題就是從理論上明確體育仲裁的適用范圍，從理論上厘清體育仲裁的受案范圍可以有效避免實踐中體育仲裁適用的混亂。

1 體育仲裁的內(nèi)涵及體育仲裁權(quán)的淵源

仲裁是指糾紛當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生前或后訂立仲裁協(xié)議，自愿將糾紛事件提交由第三方非司法性質(zhì)機構(gòu)的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行解決，并自愿接受仲裁裁決的制度，是解決民事糾紛的重要途徑，具有民間性、契約性、自主性、準(zhǔn)司法性等性質(zhì)特征。仲裁是解決國際商事糾紛最常用的非訴訟糾紛解決方式[1]。仲裁與法院訴訟的不同之處在于法院是國家專門的司法機構(gòu)，通過法律賦予的司法審判權(quán)對案件進(jìn)行審查，所受理案件在審查程序上可能要經(jīng)歷一審、二審、再審等程序，而仲裁實行的是一裁終局的程序。法院受理訴訟案件不需要糾紛雙方共同向法院申請起訴，只要糾紛當(dāng)事人的一方向具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，對于法院受理的訴訟案件則被申請人必須應(yīng)訴回應(yīng)。但是仲裁則必須要糾紛當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，憑借仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)方能受理案件。訴訟作出的判決具有強制執(zhí)行力，而仲裁裁決則需要經(jīng)過法院的確認(rèn)后才具有法律上的強制執(zhí)行力。

體育仲裁可認(rèn)為是仲裁制度在體育運動中的運用，指的是體育糾紛當(dāng)事人通過體育仲裁解決體育糾紛的活動過程[2]。這里的體育活動在范疇上指的是競技體育領(lǐng)域的體育活動。體育仲裁在性質(zhì)上屬于非訴訟糾紛解決制度，其在仲裁裁決的時效性、專業(yè)性、技術(shù)性、效力性等方面有著一般糾紛解決制度不可比擬的優(yōu)勢，已成為國際體育界及體育發(fā)達(dá)國家體育糾紛解決制度的首要選擇。如美國、英國、加拿大等體育發(fā)達(dá)國家均通過體育仲裁的方式解決體育運動中的爭議糾紛[3]。通過體育仲裁解決體育糾紛有不同的形式。第一種仲裁類型主要是一些國際或國內(nèi)的體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部設(shè)置的體育仲裁委員會來作出仲裁，比如美國的NBA聯(lián)盟及中國足球協(xié)會等體育組織的仲裁就屬于協(xié)會內(nèi)設(shè)性的體育仲裁，隸屬于體育行業(yè)協(xié)會組織，獨立性和中立性受到人們的質(zhì)疑；第二種是獨立的體育仲裁制度，英國、加拿大設(shè)立的體育糾紛解決中心的體育仲裁制度就屬于這種類型，具有獨立性和中立性，另外CAS的體育仲裁制度也屬于獨立的體育仲裁制度；第三種仲裁的類型是將普通的仲裁制度適用于解決體育糾紛（比如美國在仲裁協(xié)會下設(shè)體育仲裁小組），或者在普通商事仲裁機構(gòu)中設(shè)立體育仲裁解決部門。

仲裁權(quán)屬于國家，只有國家通過相關(guān)法律法規(guī)授權(quán)相關(guān)的組織才能行使仲裁權(quán)。仲裁權(quán)主要來源一是相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，二是體育糾紛當(dāng)事人之間的契約，例如體育糾紛產(chǎn)生前或產(chǎn)生后，體育糾紛當(dāng)事人簽訂體育仲裁協(xié)議約定將體育糾紛提交體育仲裁。比如《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）就規(guī)定仲裁委員會不得受理沒有仲裁協(xié)議的糾紛案件。

2 體育仲裁適用范圍的含義及適用條件

2.1 體育仲裁的適用范圍

建立體育仲裁制度的前置性問題就是從理論上確定體育仲裁的適用范圍，從理論上厘清體育仲裁的受案范圍，可以避免實踐中的混亂。從全球視野來看，當(dāng)前體育糾紛主要通過3種渠道來解決：一是通過體育組織內(nèi)部解決；二是通過體育仲裁的途徑解決；三是通過司法訴訟的渠道解決。從糾紛解決途徑的性質(zhì)來看，前兩種解決途徑屬于訴訟外解決機制，屬于私力救濟的范疇。第三種是訴訟內(nèi)糾紛解決機制，屬于公力性質(zhì)的救濟。體育仲裁作為私力性質(zhì)的救濟途徑，決定了其解決糾紛的能力也是有限的。這種局限性的表現(xiàn)之一就體現(xiàn)在體育仲裁的受案范圍上[4]。體育仲裁的受案范圍指的是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，體育仲裁機構(gòu)可受理的體育爭議的范圍。

2.2 體育仲裁受案范圍的適用條件

由于體育運動的技術(shù)性、時間的限定性等特性使體育仲裁的受案范圍不同于一般的仲裁。體育仲裁的適用要滿足以下3個條件：體育仲裁受案范圍的特定性，體育仲裁受案范圍的法定性，體育仲裁受案范圍的可仲裁性。特定性是指體育仲裁適用于競技體育領(lǐng)域的爭議；法定性指的是根據(jù)法律、法規(guī)、章程規(guī)定的由體育仲裁解決的體育糾紛，如 《體育法》規(guī)定通過仲裁的方式解決競技體育活動中產(chǎn)生的糾紛[5]；可仲裁性指的是體育仲裁受理的體育爭議應(yīng)符合《仲裁法》的受案條件[6]，不具可仲裁性的體育糾紛不能通過體育仲裁來解決。雖然《體育法》規(guī)定通過體育仲裁來解決體育糾紛，但是依據(jù)《仲裁法》，競技體育活動中有的爭議是不能通過仲裁解決的，如競技體育領(lǐng)域的行政爭議[7]。體育仲裁不同于普通的仲裁，在受案范圍上傳承著我國《仲裁法》的精神，同時也體現(xiàn)著體育糾紛作為一種特殊社會糾紛的特性。根據(jù)我國《仲裁法》《體育法》的精神，能夠適用體育仲裁解決的體育爭議至少應(yīng)滿足以下條件。

首先，只有競技體育活動中或與競技體育活動相關(guān)的事務(wù)中產(chǎn)生的體育糾紛。《體育法》規(guī)定競技體育活動中產(chǎn)生的爭議由仲裁解決。體育是競技體育的上位概念，按照傳統(tǒng)的三分法，將體育劃分為競技體育、社會體育、學(xué)校體育三大領(lǐng)域[8]，而體育仲裁的適用范圍只限于競技體育領(lǐng)域。從競技體育糾紛主體的法律地位來看，有平等主體之間的體育民事糾紛 （比如職業(yè)球員與職業(yè)體育俱樂部之間的合同糾紛或職業(yè)體育俱樂部與體育贊助商之間的商業(yè)贊助糾紛）、不平等主體之間的體育行政管理型的糾紛、競技體育的技術(shù)性糾紛（比如足球或籃球比賽中比賽雙方對裁判員的判罰不滿而引發(fā)的糾紛）、競技體育領(lǐng)域在職工作人員與競技體育行政管理部門之間的糾紛等。對這些種類繁多的競技體育爭議，哪些可以適用體育仲裁解決，必須要從理論上厘清，從而避免實踐中的混亂。隨著我國競技體育職業(yè)化進(jìn)程的不斷加劇，職業(yè)體育在我國呈現(xiàn)出異軍突起之勢，現(xiàn)已成為我國體育事業(yè)的新內(nèi)涵，是競技體育的高級形態(tài)[9]。因此，發(fā)生在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)的體育糾紛自然適用體育仲裁。

其次，體育糾紛具有可仲裁性。只有具有可仲裁性的體育糾紛才能適用體育仲裁。有學(xué)者認(rèn)為決定糾紛是否具有可仲裁性主要有內(nèi)部因素和外部因素。外部因素主要有社會形態(tài)、法律規(guī)定、行政規(guī)定、仲裁制度形式等，但是可仲裁性的決定性因素還是糾紛案件的性質(zhì)、糾紛主體的身份、糾紛主體的能力等內(nèi)部因素[10]。從體育糾紛的性質(zhì)來看，可仲裁的體育糾紛主要是競技體育領(lǐng)域的民事糾紛和商事糾紛，主要表現(xiàn)在體育合同糾紛及財產(chǎn)權(quán)益糾紛等。從體育糾紛的主體身份來看，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于法律地位平等的主體當(dāng)事人，糾紛當(dāng)事人之間不存在法律上的隸屬關(guān)系[11]。

第三，體育糾紛當(dāng)事人應(yīng)具有處理體育糾紛案件的民事實體權(quán)利，即當(dāng)事人在不違反法律的前提下可以行使、變更、放棄等自由處置體育民事權(quán)利。只有滿足這一條件后產(chǎn)生糾紛時才可以申請體育仲裁[11]，如根據(jù)《仲裁法》第4條的規(guī)定，通過仲裁解決體育糾紛時應(yīng)以體育糾紛當(dāng)事人的自愿為前提。而體育糾紛當(dāng)事人的自愿主要體現(xiàn)在糾紛當(dāng)事人不違反法律法規(guī)的前提下，自由處置體育仲裁解決體育糾紛的能力。

第四，體育糾紛當(dāng)事人必須具有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是糾紛當(dāng)事人合意選擇仲裁方式解決爭議的法律化的意思表示形式[12]。根據(jù)《仲裁法》第4條的相關(guān)規(guī)定可知，體育糾紛當(dāng)事人選擇體育仲裁方式解決體育糾紛時，當(dāng)事人之間應(yīng)在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成仲裁協(xié)議?！吨俨梅ā芬?guī)定，仲裁機構(gòu)不得受理沒有體育仲裁協(xié)議的案件。

第五，強制性適用體育仲裁的情形。隨著現(xiàn)代體育組織化的發(fā)展，無論是運動員想要獲得競賽的參加資格還是俱樂部等體育組織想要獲得會員資格，與體育組織之間都必須簽署參賽協(xié)議合同。如運動員在參加奧運會比賽報名的時候就必須選擇體育仲裁的途徑解決體育糾紛，如果運動員不愿意就無法完成報名。從這一點來看，體育仲裁具有了強制性的特征，與《仲裁法》所奉行的自愿、平等的原則相悖，這也正是人們對體育仲裁褒貶不一的原因所在。

2.3 競技體育領(lǐng)域適用體育仲裁的糾紛類型

根據(jù)體育發(fā)展的實踐與《體育法》及相關(guān)法律法規(guī)的釋義，對競技體育活動中可能出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行分析，本文認(rèn)為隨著體育運動國際化進(jìn)程的推進(jìn)，競技體育活動中的爭議范圍不斷擴大。比如，在體育國際化時代之前，很少存在運動員、教練員國際流動現(xiàn)象，但是隨著體育運動國際化時代的到來，國際間運動員、教練員的交流也越來越頻繁，因此產(chǎn)生的與競技體育活動相關(guān)的爭議也就越來越多。研究將適用體育仲裁解決的競技體育中的糾紛劃分為以下幾類。

第一種是競技體育商事糾紛，比如體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛、體育贊助糾紛、體育保險糾紛、體育場館租用引起的糾紛等。

第二種是競技體育運動中的合同糾紛。如俱樂部與運動員之間的聘用合同糾紛，俱樂部與贊助商之間的贊助糾紛，體育賽事電視轉(zhuǎn)播合同糾紛，體育保險合同糾紛等[13]。

第三種是與競技體育活動相關(guān)的競技性爭議。這類糾紛主要發(fā)生在賽前、賽中及賽后，主要表現(xiàn)在運動員、教練員、裁判員的注冊、流動、轉(zhuǎn)會、參賽資格等身份爭議上，如2014年CBA聯(lián)賽中原北京奧神隊運動員吳冠希因注冊后的身份認(rèn)定而引發(fā)的爭議；2014年中超青島中能俱樂部運動員劉健轉(zhuǎn)會廣州恒大俱樂部引發(fā)的真假合同爭議。

第四種是競技體育活動中的紀(jì)律處罰爭議。這類爭議主要表現(xiàn)在使用違禁藥物引發(fā)的爭議、違反體育章程或體育規(guī)則受到紀(jì)律處罰而引發(fā)的爭議，比如馬來西亞羽毛球運動員李宗偉在2014年韓國仁川亞運會上的涉藥事件。

第五種是競技體育運動國際化帶來的國際體育爭端。主要是指在體育運動國際化進(jìn)程中產(chǎn)生的爭議。比如，運動員、教練員的合同爭議，國際體育商事爭議等[7]，如中國足協(xié)與西班牙籍教練員卡馬喬之間的違約糾紛案件。

3 體育仲裁適用范圍的具體適用

3.1 競技體育領(lǐng)域平等主體之間的合同糾紛

隨著我國競技體育職業(yè)化、商業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，競技體育領(lǐng)域的合同關(guān)系也日益豐富和多元化，如職業(yè)體育俱樂部與球員和教練員及其他相關(guān)工作人員之間的雇傭合同，職業(yè)體育俱樂部或運動隊與相關(guān)企業(yè)之間的體育贊助合同，體育俱樂部之間關(guān)于運動員流動轉(zhuǎn)會的合同，俱樂部之間關(guān)于運動員等的租借合同，體育賽事主辦方與電視臺之間的體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等等。根據(jù)我國《仲裁法》，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。因此，競技體育領(lǐng)域平等主體之間的合同糾紛是可以通過體育仲裁的方式加以解決的。如意大利籍足球教練朱塞佩·馬特拉齊與天津泰達(dá)俱樂部之間的合同糾紛，馬特拉齊向國際足聯(lián)申訴沒有獲得滿意的結(jié)果，又向CAS申請仲裁，最終CAS判決天津泰達(dá)俱樂部賠償150萬美元的違約金[14]。

3.2 競技體育活動中的參賽資格糾紛

我國《體育法》第32條規(guī)定通過體育仲裁的方式解決競技體育活動中的糾紛，但并非所有的競技體育糾紛都適用體育仲裁來解決。如對競技體育競賽中裁判員作出的違背誠信的“黑哨”判罰就應(yīng)該從訴訟的途徑進(jìn)行解決，再如競技體育行政管理中產(chǎn)生的行政爭議不能通過具有民間救濟性質(zhì)的體育仲裁來解決，而應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑加以解決。在《體育法》頒布之后出臺的《〈中華人民共和國體育法〉釋義》對體育仲裁的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步明確：競技體育活動中的興奮劑爭議、運動員等的參賽資格爭議、運動員轉(zhuǎn)會爭議等[15]。有鑒于此，競技體育活動中關(guān)于職業(yè)體育俱樂部、運動員、教練員、裁判員的注冊資格等爭議應(yīng)納入到體育仲裁的受案范圍[7]，如2008年北京奧運會上具有美國和菲律賓雙重國籍的女子游泳運動員克里斯特·西瑪斯的參賽資格爭議[14]。

3.3 競技體育活動中的商事糾紛

《仲裁法》規(guī)定“法律地位平等的公民、法人和其他組織之間的合同和其他財產(chǎn)權(quán)益爭議可以仲裁。”也就是說法律地位平等的糾紛主體之間的合同糾紛或財產(chǎn)權(quán)益糾紛是可以通過體育仲裁的途徑加以解決的。隨著我國競技體育職業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，職業(yè)體育領(lǐng)域的商業(yè)化程度也在不斷地繁榮發(fā)展。從全球視野考察國際體育的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)體育發(fā)達(dá)國家無一不是在以奧運會為代表的業(yè)余體育和以品牌賽事、體壇明星為代表的職業(yè)體育兩條戰(zhàn)線上“攻城掠地”，足以說明職業(yè)體育不僅是體育內(nèi)涵多元化的現(xiàn)實存在，也是未來體育發(fā)展的重要內(nèi)容[9]。職業(yè)體育作為市場經(jīng)濟體制確立后，我國競技體育發(fā)展的新形態(tài)，在快速發(fā)展的同時也催生了一系列的爭議糾紛。職業(yè)體育領(lǐng)域的商事糾紛主要表現(xiàn)在體育商事合同糾紛、體育商業(yè)貿(mào)易糾紛及體育商業(yè)債務(wù)糾紛等。這些商事糾紛都屬于職業(yè)體育領(lǐng)域中的平等主體之間的財產(chǎn)糾紛案件。對于糾紛案件適用的法律主要有 《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等司法訴訟的途徑。但是根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，也可以將這些體育糾紛通過體育仲裁的方式加以解決。而且體育仲裁具有保密、快捷、費用低廉等特性，特別是庭審的非公開性，至少迎合了體育商事糾紛當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)機密的心理，如1993年11月3日，國際鐵人三項聯(lián)盟和美國太平洋體育運動公司之間的贊助性糾紛[16]。

3.4 章程、規(guī)則規(guī)定的國際體育爭議

奧林匹克運動會上的體育爭議適用于體育仲裁?！秺W林匹克憲章》第74條規(guī)定奧運會比賽期間出現(xiàn)的體育爭議應(yīng)通過奧運會臨時仲裁庭 （AHD）來解決，并且具有排他性管轄。奧運會比賽期間的體育糾紛必須通過體育仲裁解決，AHD對奧林匹克爭議具有最終的和唯一的管轄權(quán)。由于奧林匹克爭議發(fā)生在奧運會比賽期間，CAS為此設(shè)立AHD來解決奧運會期間的體育爭議。

國際單項體育聯(lián)合會內(nèi)的爭議適用于體育仲裁解決。奧林匹克運動的三大組織機構(gòu)是國際奧林匹克運動委員會、國際單項體育運動聯(lián)合會、國家奧林匹克委員會。在國際單項體育聯(lián)合會的相應(yīng)章程中基本上都規(guī)定將聯(lián)合會內(nèi)部出現(xiàn)的所有體育爭議都適用體育仲裁。以國際足聯(lián)為例，《國際足聯(lián)章程》第60條規(guī)定：對國際足聯(lián)各級體育組織都無法解決的體育爭議糾紛，CAS有權(quán)最后做出仲裁。由此不難發(fā)現(xiàn)：第一，國際足聯(lián)對于爭議矛盾的解決奉行的是“用盡內(nèi)部救濟”的原則；第二，在內(nèi)部救濟解決不了的情況下，除了國際足聯(lián)的特別規(guī)定外，CAS對國際足聯(lián)內(nèi)部的爭議糾紛具有排他性管轄權(quán)。

3.5 體育行業(yè)協(xié)會紀(jì)律處罰引發(fā)的爭議

體育行業(yè)協(xié)會是體育行業(yè)的自治性組織，行業(yè)協(xié)會都會制定相應(yīng)的章程和內(nèi)部規(guī)則，從理論上對從事競技體育活動的運動員、教練員、裁判員的注冊與流動，比賽形式，競賽規(guī)則，參賽資格，紀(jì)律準(zhǔn)則等進(jìn)行管理，當(dāng)俱樂部、運動員、教練員、裁判員等違反這些體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部章程和規(guī)則規(guī)定時將會受到體育行業(yè)協(xié)會的紀(jì)律處罰。因這種體育行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部管理而引發(fā)的爭議是否屬于體育仲裁的受案范圍，對此國內(nèi)理論界分歧較大。對于單項體育協(xié)會對俱樂部、運動員、教練員等的紀(jì)律處罰案件的性質(zhì)認(rèn)定，理論界一直存在著爭論，一種觀點認(rèn)為，我國《體育法》第47條就規(guī)定競技體育運動中弄虛作假等違反體育紀(jì)律和規(guī)則的行為，由體育社會組織依據(jù)其章程給予一定的處罰。而且，如果體育糾紛涉及國家工作人員中的直接責(zé)任人員，應(yīng)給與體育行政處分。同時《體育法》在第48條中也有相似的規(guī)定。從《體育法》的這兩條規(guī)定可以看出，《體育法》第47條、第48條分別明確指出在競技體育活動中弄虛作假等違反紀(jì)律和規(guī)則的行為、使用禁用的藥物和方法的行為由體育社會組織根據(jù)章程規(guī)定予以處罰。并且體育社會團體被《體育法》賦予處罰的權(quán)力，包括了對違規(guī)行為國家工作人員中的直接責(zé)任人的行政處罰權(quán)。同時根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的內(nèi)容規(guī)定，體育行政機關(guān)、或法律授權(quán)的體育社會組織實施的體育行為是構(gòu)成體育行政爭議的要素。因此認(rèn)為單項體育協(xié)會對俱樂部、運動員、教練員等的紀(jì)律處罰屬于體育行政糾紛的范疇，是不能夠通過體育仲裁的途徑加以解決的。另一種觀點認(rèn)為，單項體育協(xié)會是依法設(shè)立的體育民間組織，因此，其實施的行為而引發(fā)的爭議是不屬于體育行政爭議，可以通過體育仲裁的途徑加以解決的。單從《體育法》第47條、第48條的規(guī)定來看，這里的紀(jì)律處罰應(yīng)該分為兩類：第一類是體育社會組織依據(jù)相應(yīng)的章程和競賽規(guī)則等對違規(guī)行為的紀(jì)律處罰行為；第二類是體育社會組織根據(jù)相關(guān)章程或體育規(guī)則對第一類中的違規(guī)行為的直接國家工作人員中的直接責(zé)任人的行政處罰。本文以為，不能因為體育社會組織機構(gòu)的性質(zhì)作為評判其實施的行為是行政行為還是非行政行為，這樣在實踐中就會造成體育社會組織明明依據(jù)法律賦予的行政管理權(quán)實施行政管理行為時堅稱自己是合法的行政權(quán)力的實施機構(gòu)，而當(dāng)面對相應(yīng)的行政處罰時卻又搖身一變，堅稱自己為民間組織。所以本文認(rèn)為而應(yīng)通過體育社會組織實施相關(guān)行為的權(quán)力來源來判定其行為是行政行為還是非行政行為。

根據(jù)《仲裁法》的精神，仲裁不適用于行政行為引發(fā)的爭議解決。但正是由于競技體育糾紛解決的即時性、技術(shù)性、專業(yè)性等特殊性，國際體育仲裁在理論和實踐中已將體育行業(yè)協(xié)會依據(jù)章程和體育規(guī)則對其會員或成員的紀(jì)律處罰所引發(fā)的爭議納入到受案范圍之中。對第一類的違規(guī)行為的紀(jì)律處罰引發(fā)的爭議，按照國際體育運動的管理實踐，在用盡內(nèi)部解決機制后仍然不服的當(dāng)事方可以向體育仲裁機構(gòu)申請仲裁。比如，奧林匹克章程、國際單項體育聯(lián)合會章程中都規(guī)定將產(chǎn)生的體育爭議糾紛提交CAS來解決。我國《體育法》第32條規(guī)定競技體育活動中的糾紛應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)通過調(diào)解、仲裁的形式進(jìn)行解決[5]，《〈中華人民共和國體育法〉釋義》中進(jìn)一步對體育仲裁的范圍進(jìn)行了明確：競技體育活動中的興奮劑爭議、運動員等的參賽資格爭議、運動員轉(zhuǎn)會爭議等適用體育仲裁解決[15]。將競技體育活動的相關(guān)紀(jì)律處罰爭議納入到仲裁的原因主要在于：首先符合國際體育發(fā)展的趨勢；其次，由于體育行政訴訟的過程較為漫長，而競技體育糾紛由于時效性、技術(shù)性、專業(yè)性等特征，通過行政訴訟的途徑來解決這些糾紛很難保證糾紛解決的及時、效力和專業(yè)性。

至此，本文認(rèn)為對于競技體育活動中因違禁藥物引發(fā)的爭議應(yīng)納入到體育仲裁的范圍，在用盡內(nèi)部糾紛解決機制后該類糾紛可以通過體育仲裁的途徑加以解決。同時根據(jù)《仲裁法》的精神，仲裁不適用于行政行為引發(fā)的爭議解決。因此，對于上文由第二類的行政處罰引發(fā)的爭議，由于處罰主體和處罰客體屬于管理和被管理的隸屬關(guān)系，不是平等主體之間的爭議矛盾，不屬于體育仲裁的范圍，應(yīng)通過體育行政復(fù)議或體育行政訴訟的方式解決。

3.6 競技體育領(lǐng)域不適用體育仲裁的情形

3.6.1 競技體育領(lǐng)域內(nèi)的勞動合同爭議

在我國，運動員、教練員等與國家運動隊、地方運動隊之間的關(guān)系同運動員、教練員與職業(yè)體育俱樂部之間的關(guān)系不同，前者屬于法律上的勞動合同關(guān)系，而后者應(yīng)屬于雇傭合同關(guān)系。在勞動合同關(guān)系和雇傭合同關(guān)系中，合同主體的法律地位是不同的。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的內(nèi)容，在勞動合同關(guān)系中，用人單位指的是我國境內(nèi)的企業(yè)、私人經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織，勞動者與用人單位之間存在著依附性。而在雇傭關(guān)系中，合同的主體之間的法律地位是完全平等、相互獨立的，不存在勞動關(guān)系中的依附性和隸屬性。

合同的性質(zhì)不同，在爭議解決的途徑上也有所不同。對于勞動法意義上的勞動合同爭議處理有著專門的勞動仲裁處理機構(gòu)，即勞動仲裁委員會，也就是我們常說的勞動仲裁。根據(jù)勞動仲裁的相關(guān)規(guī)定，如果糾紛當(dāng)事人對勞動仲裁的裁決結(jié)果不滿意的話，還可以提起司法訴訟來保障自己的合法權(quán)益。因此，競技體育領(lǐng)域的勞動合同糾紛不在本文討論的體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

3.6.2 競技體育領(lǐng)域的技術(shù)爭議

《〈中華人民共和國體育法〉釋義》中明確指出競技體育領(lǐng)域適用體育仲裁解決的糾紛不包括競技體育賽場上的具體的技術(shù)性爭議，并規(guī)定，賽場上的技術(shù)性糾紛應(yīng)由臨時裁判及臨時仲裁委員會負(fù)責(zé)解決[15]。競技體育領(lǐng)域的技術(shù)性爭議主要指的是參加比賽的運動員、教練員、領(lǐng)隊等運動隊工作人員對裁判員在競技體育比賽賽場上的臨場執(zhí)法行為不滿而產(chǎn)生的技術(shù)糾紛。不難發(fā)現(xiàn)，這類爭議是由于相關(guān)人員對裁判員的判罰不滿而產(chǎn)生的。因此，爭議產(chǎn)生的關(guān)鍵在于裁判員的判罰。此類糾紛如果得不到及時處理，容易造成運動員、教練員的情緒犯罪。另外，由于糾紛的產(chǎn)生正值競賽期間，如果糾紛得不到公正、合理的解決很容易造成群體性暴力事件，實踐中的教訓(xùn)也是極為深刻的。但是我們也必須清楚地認(rèn)識到裁判員也只是一個生物體。正如有學(xué)者指出的那樣，“從生理學(xué)的視角來看，裁判員在比賽中出現(xiàn)一些誤判、漏判也是不可避免的，也是競技體育比賽的一部分，是競技體育比賽參與者必須接受的現(xiàn)實。裁判員的判罰失誤同運動員在在比賽中出現(xiàn)失誤一樣具有偶然性和必然性”[12]。

那么競賽期間出現(xiàn)了對裁判員的判罰不滿而產(chǎn)生的技術(shù)性爭議如何處理，及時進(jìn)行救濟是問題的關(guān)鍵。從國際視野來看，對裁判員判罰等技術(shù)性爭議通常是由競賽組委會設(shè)立的臨場仲裁委員會來處理解決，而不適用仲裁法意義上的體育仲裁及司法訴訟，這也是國際競技體育發(fā)展中的普遍性規(guī)定[17]。如果對這類技術(shù)性爭議適用仲裁或司法訴訟，勢必造成裁判員為了規(guī)避被訴而在作出技術(shù)判罰前思考自己是否會因此被提起訴訟或裁決。假如這樣的話實踐中必將會給競賽秩序帶來破壞，造成競技比賽的混亂。當(dāng)然，這也不意味著裁判員可以為所欲為，按照自我意愿左右比賽結(jié)果。首先，對于明顯的，有違體育運動常識的誤判、漏判等主觀故意行為應(yīng)納入到體育仲裁的受案范圍，至于到何種程度才可以適用體育仲裁，這里有一個“度”，這個“度”是需要專業(yè)素質(zhì)、技術(shù)水平較高的仲裁員來把握的。其次，對于裁判員做出的違反誠信的判罰應(yīng)納入到司法訴訟的程序。實踐中，一些裁判員為了滿足自己的私欲，接受賄賂、索賄，“吹”違背誠信的“黑哨”，嚴(yán)重破壞了競技體育挑戰(zhàn)極限、戰(zhàn)勝自我等積極向上的價值典范，本文認(rèn)為對這一類行為應(yīng)實行零容忍的態(tài)度。實踐中，除了應(yīng)對教練員違背誠信的行為從司法介入的角度進(jìn)行處理外，運動員在競賽中諸如假球等有違誠信的行為也應(yīng)當(dāng)被納入司法解決的層面，唯有如此方能保障競技體育的健康發(fā)展。

3.6.3 體育行政機關(guān)的行政管理處罰

體育行政管理爭議是體育行政機關(guān)或體育行政主管部門憑借憲法賦予的行政管理權(quán)依據(jù)相關(guān)的體育政策法規(guī)對競技體育活動進(jìn)行行政管理的過程中產(chǎn)生的爭議，比如，體育行政機關(guān)或體育行政管理部門對競技體育領(lǐng)域的自主經(jīng)營活動頒發(fā)的行政許可，或者體育行政管理部門對相關(guān)體育組織或個人做出的行政處罰所引發(fā)的爭議等。從糾紛的主客體來看，體育行政機關(guān)是行政爭議的主體，從事競技體育活動的主體是客體。

如上文所述，體育仲裁機構(gòu)具有民間性質(zhì)，體育仲裁與和解、調(diào)解一樣是一種私力性質(zhì)的糾紛解決途徑。而體育行政機關(guān)作為行政行為的主體，行使的是國家的公權(quán)力，代表的是國家意志。因此，根據(jù)行政法的理論，體育仲裁作為一種私力救濟途徑是不能對國家公權(quán)力進(jìn)行調(diào)解或裁決的，《仲裁法》第3條第2款就明確規(guī)定行政爭議不屬于仲裁的受案范圍。所以競技體育活動中因體育行政機關(guān)的行政管理處罰引發(fā)的爭議不在體育仲裁的受案范圍之內(nèi)，而必須由作為當(dāng)事體育行政機關(guān)或管理部門的上級機關(guān)或者部門進(jìn)行解決。

3.6.4 競技體育活動中的刑事案件

《體育法》規(guī)定了競技體育活動中產(chǎn)生的糾紛由體育仲裁解決，但是并非所有的體育活動爭議都能夠通過仲裁的途徑來解決。除了上文所述的體育行政管理性質(zhì)的爭議及競技體育比賽中臨場技術(shù)性爭議不能通過仲裁外，競技體育活動中的刑事案件或符合刑事案件成立條件的爭議是不能通過仲裁的方式來解決的，比如假球、黑哨、行賄、受賄、故意傷害等行為應(yīng)通過刑法來規(guī)制[7]。這是因為體育刑事案件無論對國家、社會，還是對個人都將產(chǎn)生極其惡劣的影響和傷害，國家為了從根本上維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧，保障公民的合法權(quán)益不受侵犯，通過代表國家權(quán)威的司法機關(guān)來解決這些糾紛符合法治的精神和原則，比如球迷暴力事件中的縱火行為、過失致人重傷或死亡的行為、故意傷害行為、故意破壞公共體育設(shè)施的行為，賽場上的打架斗毆事件中的故意傷害、過失致人重傷或死亡行為，賽場上的假球、黑哨行為，體育行賄、受賄行為等。

4 結(jié)語

我國《體育法》20年前已明確提出要建立體育仲裁制度，但遺憾的是這至今沒有變成現(xiàn)實。體育仲裁作為解決體育糾紛的重要途徑，在國際體育領(lǐng)域已成為體育糾紛解決的首要選擇。我國競技體育糾紛解決方式更多地是體育行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部解決，其次是司法途徑解決。本文認(rèn)為這些并不是解決體育糾紛的最佳路徑。首先，和解和調(diào)解做出的結(jié)果一般不夠正規(guī)化，對糾紛雙方的法律約束力不強，處理結(jié)果的法律效力和執(zhí)行力不強，比較適用于解決輕微的體育利益糾紛。其次，行業(yè)協(xié)會內(nèi)部解決的第三方的調(diào)解者大多是體育行政部門或者是附屬于體育行業(yè)主管部門的內(nèi)部機構(gòu)，體育行政部門及其附屬機構(gòu)的特殊關(guān)系使其在調(diào)解糾紛的過程中充當(dāng)了 “裁判員”“運動員”的雙重身份，調(diào)解的公正性令人質(zhì)疑。第三，訴訟雖然具有權(quán)威性和執(zhí)行的強制性，但是期限長、高成本等最終會給糾紛當(dāng)事人造成得不償失的后果。第四，仲裁作出的裁決對糾紛雙方都具有約束力，使得糾紛雙方自動履行裁決義務(wù)，且仲裁與訴訟相比，在效率與費用上都具有訴訟所不可比擬的優(yōu)勢。2014年國務(wù)院新政《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》（國發(fā)〔2014〕46號）必將推動我國新一輪的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展改革的過程中將不可避免地產(chǎn)生一系列的利益糾紛。在此背景下探討建立體育仲裁制度的受案范圍，既是深入貫徹“全面推進(jìn)依法治國”方針的內(nèi)涵，也是踐行“依法治體”的體現(xiàn)。