摘要：唐天寶年間，李林甫大肆制造冤獄。為掩蓋罪行，他操縱了天寶六載制舉，致使布衣無人及第。此冤獄與開元末年太子案一脈相承，皆因李林甫等人想要廢太子、立壽王。是否與自己站在一條戰(zhàn)線、為己所用，是李林甫或提拔或打擊士人的重要標(biāo)準(zhǔn);而他兩次發(fā)動(dòng)太子案、試圖擁立壽王瑁，則因?yàn)樗膫€(gè)人利益早與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在了一起。

關(guān)鍵詞：李林甫;制舉;張九齡;唐玄宗

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“古代中國影響下的高麗漢詩發(fā)展研究”（17CZW034）

中圖分類號(hào)：K242 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2019）10-0114-06

此前學(xué)界多以李林甫為阿諛表功，上表野無遺賢，致使唐天寶六載（747）制舉無人及第①，其中《唐代銓選與文學(xué)》相關(guān)內(nèi)容具有重要價(jià)值。② 但鐘志輝《李林甫與盛唐文士關(guān)系考辨》（以下簡稱《考辨》）一文依據(jù)天寶六載制舉有薛據(jù)及第，提出李林甫是被“冤枉”。③ 筆者以為，天寶六載制舉確被李林甫操控，而其操縱制舉，不止為媚上，還為掩蓋自己制造冤獄，大肆捕殺韋堅(jiān)等人的罪行，此事背后，則是他意欲廢太子、立壽王為太子的企圖，這與其開元末年發(fā)動(dòng)太子案一脈相承④。

陳寅恪認(rèn)為，李亨立為太子，與武則天集團(tuán)政治勢力的遺存有關(guān)⑤;黃永年以為，武則天集團(tuán)勢力在彼時(shí)已無如此重大影響，而“關(guān)于這位武惠妃的譖害太子、二王，并沒有超脫后宮爭寵以求立愛的程式”⑥;任世英則以為唐玄宗放棄壽王，是因?yàn)楦鼉A向于選擇政治上毫無勢力可言的繼承人。⑦上述諸文仍有進(jìn)一步研究的余地。

實(shí)際上，李林甫不斷發(fā)動(dòng)太子案、試圖擁立壽王瑁，是因?yàn)樗膫€(gè)人利益早與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在了一起;而是否與自己站在一條戰(zhàn)線、為己所用，成為他提拔抑或打擊士人的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一、李林甫操縱制舉的舉措

《考辨》反駁李林甫阻攔天寶六載制舉，主要舉出薛據(jù)應(yīng)試風(fēng)雅古調(diào)科及第的例子，由考試結(jié)果并非“無一人及第 ”，推論李林甫操縱制舉是被“冤枉”，并認(rèn)為，《資治通鑒》刪去史源《喻友》中“布衣”二字，把“布衣之士無有第者”改為“無一人及第”，是導(dǎo)致記載失實(shí)、李林甫被冤枉的主因。為方便敘述，茲錄文于下：

上欲廣求天下之士，命通一藝以上皆詣京

師。李林甫恐草野之士對(duì)策斥言其奸惡，建言：

“舉人多卑賤愚聵，恐有俚言污濁圣聽?！蹦肆?/p>

郡縣長官精加試練，灼然超絕者，具名送省，

委尚書覆試，御史中丞監(jiān)之，取名實(shí)相副者聞

奏。既而至者皆試以詩、賦、論，遂無一人及

第者。林甫乃上表賀野無遺賢。⑧

天寶丁亥中，詔征天下士人有一藝者皆得

詣京師就選。相國晉公林甫，以草野之士猥多，

恐泄漏當(dāng)時(shí)之機(jī)，議于朝廷曰：“舉人多卑賤

愚瞆，不識(shí)禮度，恐有俚言，污濁圣聽?！庇?/p>

是奏待制者，悉令尚書長官考試，御史中丞監(jiān)

之，試如常吏。已而布衣之士無有第者，遂表

賀人主，以為野無遺賢。元子時(shí)在舉中，將東

歸，鄉(xiāng)人有苦貧賤者欲留長安，依托時(shí)權(quán)，徘

徊相謀……因喻鄉(xiāng)人得及林甫言，意可存，編

為《喻友》。⑨

早在宋元之際，馬端臨就已經(jīng)對(duì)《通鑒》這段表述存有疑惑：

按溫公《通鑒》載此事于天寶六載，然以

唐《登科記》考之，是年進(jìn)士二十三人、風(fēng)雅

古調(diào)科一人，不知何以言“無一人及第”也，

當(dāng)考。⑩

天寶六載有二十三人進(jìn)士及第、一人風(fēng)雅古調(diào)科及第，與《通鑒》所說的無人及第情況不符。

這里涉及兩個(gè)問題：其一，《文獻(xiàn)通考》，當(dāng)年進(jìn)士二十三人、風(fēng)雅古調(diào)科一人及第，能否說明“無一人及第”有誤;其二，《考辨》，風(fēng)雅古調(diào)科薛據(jù)及第，能否說明李林甫操縱制舉是被冤枉。

首先，關(guān)于“進(jìn)士二十三人”及第，唐代科舉分為?？?、制科，馬端臨看到的唐《登科記》中，“進(jìn)士二十三人”則屬?？?。李林甫所阻攔的這次考試，以玄宗詔令為開端，是制科而不是?？?，所以與常科二十三人進(jìn)士及第無關(guān)。

其次，風(fēng)雅古調(diào)科屬于制科。天寶六載，唐玄宗“命通一藝以上皆詣京師”，“通一藝”即指在某一領(lǐng)域有所專長。又如乾元元年（758）詔令：“草澤及卑位之間，有不求聞達(dá)、未經(jīng)推薦者，一藝以上，恐遺俊乂，令兵部、吏部作征召條目奏聞。”{11} 要求同樣是某一方面有特長，而不限定是哪方面的才能。

宣布制舉考試的制詔里，“一般都明確規(guī)定了制舉考試的內(nèi)容，中書門下就根據(jù)此設(shè)立制舉科目”，這包含三種情況：“一是所設(shè)制科名目與制詔里所要求的內(nèi)容一模一樣”;“二是所設(shè)科目雖與制詔里所要求的內(nèi)容在精神實(shí)質(zhì)上是一致的，但文字上卻略有變化”;“三是制詔里未提到者，在制舉考試中卻設(shè)有科目”。{12} 風(fēng)雅古調(diào)泛指風(fēng)雅高古，當(dāng)屬“一藝”，所以風(fēng)雅古調(diào)科應(yīng)當(dāng)屬于天寶六載制舉。

再次，風(fēng)雅古調(diào)科或非天寶六載制舉的唯一科目。雖然唐代制舉大體一年中不超過一次，但同一次制舉也可能包含不同科目，如同樣天寶年間，元年，有文詞秀逸科、儒學(xué)博通科、軍謀越眾科、賢良方正科;十年，有博通墳典科、才可宰百里科;十三年，有詞藻宏麗科、洞曉玄經(jīng)科、軍謀出眾科。{13} 那么，天寶六載制舉，也有包含除風(fēng)雅古調(diào)科外其他科目的可能。

所以，風(fēng)雅古調(diào)科不能等同于天寶六載制舉。如果天寶六載制舉科目不止風(fēng)雅古調(diào)科，那么，以馬端臨閱書之廣，亦未嘗見其他科目及第名單，恐怕就更說明無人及第。制科參加者，既可以是白衣，也可以是有出身但無官職者，也可是現(xiàn)任官員，如果天寶六載制舉科目只有風(fēng)雅古調(diào)科，那只有進(jìn)士薛據(jù)一人及第，則正好能說明“野無遺賢”，即朝外野中無人及第。{14} 《通鑒》刪去《喻友》中“布衣無一人及第”中的“布衣”二字，致使語意表述不明，但“布衣無一人及第”的事實(shí)，不會(huì)受到影響。

此外，李林甫操縱制舉，不止體現(xiàn)在考試結(jié)果的布衣無人及第，還體現(xiàn)在考試程序上取消皇帝親試、考試文體變?yōu)樵娰x論。{15} 考試程序上，天寶六載制舉，唐玄宗詔令全文見于《冊(cè)府元龜》{16}，三省舉薦者大都頗負(fù)盛名，以往考核如文學(xué)德行等四科{17}，考生又往往不通小學(xué)。即以往人才選拔多有局限，不能傾盡各方面有才華之人，而這次制科，只要有一項(xiàng)以上的過人技能，就可以來應(yīng)考，為的就是讓即使地處偏遠(yuǎn)、沒有聲望、有“片善”“末技”的人才也不被遺漏。

對(duì)比《新唐書·李林甫傳》{18}，可知，唐玄宗本意是只要有一項(xiàng)特長，就可以到皇宮參加選拔，是在李林甫建議之下，考試程序才取消皇帝親試，并增設(shè)“仍委尚書及左右丞諸司，委御史中丞更加對(duì)試”{19} 的環(huán)節(jié)，與《喻友》所言“悉令尚書長官考試，御史中丞監(jiān)之”相符?！坝刑埔淮?，制舉考試，皇帝不親臨者，據(jù)史所載，只有三次”，除這次外，另兩次都是由于先帝駕崩、帝位易主。{20} 而自天寶四載十一月，王鉷開始擔(dān)任御史中丞，他素來與李林甫關(guān)系密切，最后一場考核，李林甫很可能授意他嚴(yán)加審查，以確保布衣無人及第。

加之，制舉一般只考策問，永淳二年（683）規(guī)定試策三道，開元九年（721）后改為一道;天寶十三載“試博通墳典、洞曉玄經(jīng)、辭藻宏麗、軍謀出眾等舉人。命有司供食，既暮而罷。取辭藻宏麗外，別試詩賦各一首。制舉試詩賦，自此始也”{21}。所以，依照常例，天寶六載制科只應(yīng)考一道策問，而李林甫讓地方考生詩、賦、論全考{22}，大抵也是為讓他們落第打下伏筆。

二、元結(jié)詩文中的證據(jù)

李林甫為何要操縱制舉，讓地方文士落第呢？唐開元六年（718），“二月詔曰：我國家敦樸質(zhì)，斷浮艷，禮樂詩書，是弘文德，綺羅珠翠，深格弊風(fēng)，必使情見于詞，不用言浮于行。比來選人試判，舉人對(duì)策，剖析案牘，敷陳奏議，多不切事宜，廣張華飾，何大雅之不足，而小能之是衒？自今以后，不得更然”。{23} 表明唐玄宗提倡舉人對(duì)策要合乎事宜、不可一味鋪陳辭藻?！锻ㄨb》說李林甫干擾天寶六載考試，是“恐草野之士對(duì)策斥言其奸惡”，《喻友》說“以草野之士猥多，恐泄漏當(dāng)時(shí)之機(jī)”，也表明當(dāng)時(shí)對(duì)策之際，往往有言及當(dāng)時(shí)朝政者，但大抵朝中言論已被李林甫掌控，所以他更擔(dān)心地方士人直陳時(shí)弊。

元結(jié)《二風(fēng)詩》序云：

天寶丁亥中，元子以文辭待制闕下，著《皇

謨》三篇、《二風(fēng)詩》十篇，將欲求于司匭氏，

以裨天監(jiān)。會(huì)有司奏待制者悉去之。于是歸于

州里。后三歲，以多病習(xí)靜于商余山，病間，

遂題括存之，此亦古之賤士不忘盡臣之分耳。

其義有論訂之。{24}

天寶六載，元結(jié)在京城等待做官時(shí)機(jī)，他有意創(chuàng)作了三篇《皇謨》、十首《二風(fēng)詩》，想借投匭以達(dá)天聽。僅元結(jié)一人，就有通過詩文諷諫君王的計(jì)劃，諸文士懷有同樣想法的，當(dāng)不在少數(shù)。但元結(jié)即使回到家鄉(xiāng)、居山中養(yǎng)病，也不忘保存此詩文，認(rèn)為這是人臣本分，可知他覺得自己這幾篇詩文切中時(shí)弊。

今《元次山集》卷一有《二風(fēng)詩》十篇，包含《治風(fēng)詩》五篇（《至仁》十二句、《至慈》十四句、《至勞》二十四句、《至正》八句、《至理》十二句）、《亂風(fēng)詩》五篇（《至荒》十二句、《至亂》十二句、《至虐》十八句、《至惑》二十句、《至傷》十二句）。以為“至理之道”是堯帝“先之以仁明”、舜帝“安之以慈順”、夏禹“成之以勞儉”、殷宗武丁“修之以敬慎”、周成王“守之以清一”;“至亂之道”，是太康“先之以逸惑”、夏桀“壞之以苛縱”、殷紂“覆之以淫暴”、周幽“危之以用亂”、周赧“亡之于積累”。{25}

十首詩借古帝王治亂舊事，諷諫當(dāng)朝。其中《至惑》篇序云“古有惑王，用奸臣以虐外，寵妖女以亂內(nèi)，內(nèi)外用亂，至于崩亡，故為《至惑》之詩二章六韻二十句”，詩曰：

賢圣為上兮，必儉約戒身，鑒察化人，所

以保福也。如何不思，荒恣是為？上下隔塞，

人神怨奰;敖惡無厭，不畏顛墜。

圣賢為上兮，必用賢正，黜奸佞之臣，所

以長久也。如何反是，以為亂矣？寵邪信惑，

近佞好諛;廢嫡立庶，忍為禍謨。

圣賢在上，應(yīng)艱苦樸素，明察人心，唯賢是舉，罷黜奸佞，如此才能感化四方，福祚綿長。如今卻反其道而行，荒淫恣肆，聽信奸佞，上下阻隔，至于迷亂，此乃開啟禍患之端。玄宗皇后無子，“廢嫡立庶，忍為禍謨”當(dāng)指自三庶人之禍以來，圍繞太子的一系列禍?zhǔn)拢洹凹槌肌备鼞?yīng)直指李林甫等人而言。

《元次山集》卷二《元謨》《演謨》《系謨》即《皇謨》三篇，講述“頹弊以昌之道”“頹弊以亡之道”，分析導(dǎo)致二者的原因，進(jìn)而詳細(xì)講述君主如何做到“殺而不淫，罰而不重，戒其虐惑，制其昏縱”{26}：

夫王者，其道德在清純玄粹，惠和溶油，

不可恩會(huì)蕩爌，衰傷元休。其風(fēng)教在仁慈諭勸，

禮信道達(dá)，不可沿以澆浮，溺之淫末。其衣服

在御于四時(shí)，勿加敗弊，不可積以綺繡，奢侈

過制。其飲食在備于五味，示無便耽，不可煎

熬珍怪，尚惑所甘。其器用在絕于文彩，敦尚

素樸，不可駢鈿珠貝，肆極侈削。其宮室在省

費(fèi)財(cái)力，以免隘陋，不可殫窮土木，叢羅聯(lián)構(gòu)。

其苑囿在合當(dāng)制度，使人無厭，不可墻塹肥饒，

極地封占。其賦役在簡薄均當(dāng)，使各勝供，不

可橫酷繁聚，損人傷農(nóng)。其刑法在大小必當(dāng)，

理察平審，不可煩苛暴急，殺戮過甚。其兵甲

在防制戎夷，鎮(zhèn)服暴變，不可怙恃威武，窮黷

爭戰(zhàn)。其畋獵在順時(shí)教校，不追以驅(qū)，不可騁

于殺害，肆極荒娛。其聲樂在節(jié)諧八音，聽聆

金石，不可耽喜靡慢，宴安淫溺。其嬪嬙在備

禮供侍，以正后宮，不可寵貴妖艷，昏好無窮。

其任用在校掄材能，察視邪正，不可授付非人，

甘順奸佞。其郊祀在敦本廣敬，展誠重禮，不

可淫慢禱祈，僻有所系。其思慮在慎于安危，

誡其溢滿，不可沈溺近習(xí)，肆任談?wù)Q。如此，

順之為明圣，逆之為兇虐，可以觀乎興廢，可

以見乎善惡。{27}

具體指出君王在精神面貌、社會(huì)風(fēng)化、服飾器用、宮室園囿、賦役刑罰、甲兵田獵、聲樂后宮、用人祭祀等方面應(yīng)當(dāng)注意的問題。

錢財(cái)用度方面，唐玄宗花費(fèi)巨大。兵事耗費(fèi)了國庫大量錢銀，“開元以前每歲邊夷戎所用不過二百萬貫，自后經(jīng)費(fèi)日廣”，“自開元中及于天寶，開拓邊境，多立功勛，每歲軍用日增。其費(fèi)糴米粟則三百六十萬疋段，給衣則五百二十萬，別支計(jì)則二百一十萬，饋軍食則百九十萬石，大凡一千二百六十萬”，“而錫賚之費(fèi)此不與焉。其時(shí)錢谷之司，唯務(wù)割剝，回殘剩利，名目萬端，府藏雖豐，閭閻困矣”。{28} 唐玄宗自開元以來，陸續(xù)起用宇文融、楊崇禮等聚斂之臣，天寶年間，韋堅(jiān)、楊慎矜、王鉷等人更是以聚斂步步高升。百姓賦役加重，民間財(cái)富被各種“使”職搜刮入庫。但與此同時(shí)，唐玄宗等人不僅不加節(jié)約，還大擺排場，沉溺于奢靡之風(fēng)。天寶六載，“更溫泉曰華清宮，宮治湯井為池，環(huán)山列宮室，又筑羅城，置百司及十宅”。{29} 不僅工程斥資巨大，原本長安城皇宮附近修成的十王宅、百孫院，在華清宮旁也另外置辦一組，宮人每院四百、百孫院三四十人，僅宮人用度就是一筆巨大開支。唐玄宗納楊玉環(huán)入宮，“楊貴妃方有寵，每乘馬則高力士執(zhí)轡授鞭，織繡之工專供貴妃院者七百人，中外爭獻(xiàn)器服珍玩。嶺南經(jīng)略使張九章、廣陵長史王翼，以所獻(xiàn)精美，九章加三品，翼入為戶部侍郎;天下從風(fēng)而靡”。{30} 原本宮內(nèi)妃嬪女官是依照等級(jí)給授，但王鉷體察到唐玄宗“在位多載，妃御承恩多賞賜，不欲頻于左右藏取之”的心思，“歲進(jìn)錢寶百億萬，便貯于內(nèi)庫，以恣主恩錫赍”。{31} 此即百寶大盈庫。

殺伐過當(dāng)，則更是直指李林甫專權(quán)、連起大案而言。天寶五載（746），李林甫先后發(fā)動(dòng)韋堅(jiān)案、杜有鄰案，矛頭直指太子李亨。太子兩次離婚自保，皇甫惟明、韋堅(jiān)兄弟等人賜死;杜有鄰、柳責(zé)力等人杖死，妻兒遠(yuǎn)放，朝野震恐。但獄事未止于此，借韋堅(jiān)案，李林甫大肆清除異己，殃及無數(shù)。當(dāng)時(shí)掌握御史臺(tái)的，不僅王鉷是李林甫親信，羅希奭與吉溫二人，一是李姻親，一是李引薦，“二人皆隨林甫所欲深淺，鍛煉成獄，無能自脫者，時(shí)人謂之‘羅鉗吉網(wǎng)”。{32} 羅希奭自青州到嶺南，“所過殺遷謫者，郡縣惶駭”。{33}

這種恐怖到了怎樣的地步呢？御史出行由各地提供驛馬，御史到一州縣之前，先派執(zhí)事送達(dá)“排馬牒”，通知備馬。左相李適之受李林甫排擠，韋堅(jiān)一獲罪，他就自求降職自保，先降為太子少保，后被韋堅(jiān)案牽連，貶宜春太守。但此次羅希奭排馬牒一到宜春，李適之就知大事不妙，憂懼而仰藥自殺;李適之子迎父喪到了東京，也沒逃脫李林甫陷害，被杖死河南府。排馬牒至江華，王琚仰藥沒死，聽說羅希奭已經(jīng)到了，旋即自縊。羅希奭還特意繞路經(jīng)過安陸，想要“怖殺裴寬”，裴寬叩頭得免。{34}

韋堅(jiān)曾擔(dān)任水陸轉(zhuǎn)運(yùn)使，勾當(dāng)緣河及江淮南租庸轉(zhuǎn)運(yùn)處置使，并曾主持多項(xiàng)漕運(yùn)工程。韋堅(jiān)死后，李林甫仍恨之不已，為了坐實(shí)韋堅(jiān)的罪狀，他甚至派人前往黃河沿岸及江淮州縣查找罪證，大批漕吏、船夫紛紛下獄，牢獄充溢，至于“征剝逋負(fù)，延及鄰伍，皆裸露死于公府，至林甫薨乃止”{35}。

唐玄宗耽于享樂，疏于朝政，李林甫奸相專權(quán)，元結(jié)詩文意在諷諫，直指當(dāng)朝弊病。這些詩文很可能是元結(jié)準(zhǔn)備用來參加天寶六載制科的作品，《二風(fēng)詩》或許用來參加“風(fēng)雅古調(diào)科”，《皇謨》則很有可能是“賢良方正能直言極諫科”的備考篇目。

李林甫將考試文體變?yōu)樵娰x論，去掉皇帝親試，就是為了不讓唐玄宗看到指斥時(shí)弊的策問;若有“賢良方正能直言極諫科”，而該科無人及第，則很可能是在李林甫建議增設(shè)的“對(duì)試”環(huán)節(jié)淘汰，致使元結(jié)等前來京城應(yīng)舉的地方士人，紛紛落選歸鄉(xiāng)。李林甫操縱制舉以阻塞言路的最主要原因，就是不使自己廢立太子的進(jìn)程被阻斷。

三、操縱制舉的原因

廢立太子關(guān)系到各個(gè)政治集團(tuán)的利益。史載，李林甫就是因?yàn)楸砻鲹泶鲏弁?，才得武惠妃助力，升任黃門侍郎：

時(shí)武惠妃愛傾后宮，二子壽王、盛王以母

愛特見寵異，太子瑛益疏薄。林甫多與中貴人

善，乃因中官干惠妃云：“愿保護(hù)壽王。”惠

妃德之……休（裴休——筆者注）既入相，甚

德林甫，與嵩（蕭嵩——筆者注）不和，乃

薦林甫堪為宰相，惠妃陰助之，因拜黃門侍郎，

玄宗眷遇益深。{36}

武惠妃最得寵，壽王瑁被立為太子的可能性也最大，李林甫找準(zhǔn)時(shí)機(jī)，表明愿意扶植壽王，他的升遷、蒙受玄宗寵眷，都得到惠妃極大幫助，他的政治生命與惠妃—壽王瑁等人相聯(lián)系，只有惠妃的兒子壽王瑁繼承皇位，才能完全符合他的政治利益與訴求。

于是，開元二十四年（736），太子瑛、鄂王瑤、光王琚集會(huì)，武惠妃將此上升到“結(jié)黨”層面，唐玄宗大怒，想要將三人一并廢除。李林甫說“此主上家事，何必問外人”，大表贊同之意。反對(duì)廢太子的張九齡被降職，主動(dòng)選擇投靠惠妃、擁戴壽王的李林甫成為正宰相，成為太子瑛廢位的前奏——開元二十五年（737），周子諒引讖語彈劾牛仙客，被杖責(zé)流貶，死于途中，李林甫將此事牽扯上周子諒的舉薦人張九齡，九齡被貶出朝廷，翌日，唐玄宗宣布廢儲(chǔ)。

開元末年，李林甫協(xié)助武惠妃等人構(gòu)陷太子陰結(jié)黨羽，意圖將惠妃子壽王瑁推上太子位。二十五年（737），太子與二王被廢后賜死，連坐流貶數(shù)十人。但同年末，武惠妃暴薨，壽王瑁失去最大助力，翌年，高力士建言“推長而立”，忠王玙（李亨）被立為太子。而楊玉環(huán)被召入宮，壽王瑁成為太子的阻力又有所增加。

李林甫一方面未曾擁戴李亨，擔(dān)心日后被報(bào)復(fù);一方面擔(dān)心太子妻兄韋堅(jiān)入相，威脅自己地位。更重要的是，“以太子李亨為首的政治軍事勢力對(duì)他一直構(gòu)成著巨大威脅”，其中代表人物便是隴右河西節(jié)度使皇甫惟明、朔方河?xùn)|節(jié)度使王忠嗣。{37}

于是，天寶五六載成為李林甫發(fā)動(dòng)太子案的高潮期，韋堅(jiān)案、杜有鄰案，便是其“代表作品”。李林甫大肆捕殺異己，削弱太子勢力，諸地方上無辜百姓多受牽連，產(chǎn)生了極其惡劣的社會(huì)影響，李林甫不想讓一系列事情傳入玄宗耳中，以打斷他廢立太子的進(jìn)程，于是就有了他操縱天寶六載制舉的行為。

四、余論

開元二十四年（736），唐玄宗不滿張九齡處處違抗己意，對(duì)李林甫處處逢迎則頗感稱心，進(jìn)而給予他充分信任，為李林甫打開了通向權(quán)力中樞的大門：“李林甫最終取代張九齡成為唐朝中樞輔政體制中的首席長官”，“是唐玄宗時(shí)期對(duì)中樞政治權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整過程中的必然結(jié)果”，“這首先是皇權(quán)的需要，也是對(duì)最高輔政長官中書令的政治要求。這是由中書門下取代政事堂、宰相機(jī)構(gòu)的職能逐漸趨于事務(wù)化、國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況更加取決于中樞決策者意志的政治局勢所決定的?！眥38}

自入仕之初，李林甫就與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在一起，故而李林甫的政治生命，除卻要依托唐玄宗的寵信，還要倚重武惠妃—壽王的力量，榮損與共，故而他一心想擁立壽王為太子，一旦成功，他也將成為新朝元?jiǎng)?，鞏固自己至高的?quán)力。于是，他不惜屢起大獄，在爭權(quán)、鞏固權(quán)力的路上，越走越遠(yuǎn)，在打擊太子李亨軍事勢力的過程中，李林甫也“積極培植地方軍事勢力。既以此來鞏固其專權(quán)局面，又為攻擊太子增添最強(qiáng)的壓力”。{39} 以此，安祿山應(yīng)運(yùn)而出，在李林甫的庇護(hù)下平步青云。

《舊唐書》論李林甫素來“猜忌陰中人，不見于詞色，朝廷受主恩顧，不由其門，則構(gòu)成其罪;與之善者，雖廝養(yǎng)下士，盡至榮寵”{40}?！缎绿茣氛f他“公卿不由其門而進(jìn)，必被罪徙;附離者，雖小人且為引重”{41}。《資治通鑒》則言其“謹(jǐn)守格式，百官遷除，各有常度，雖奇才異行，不免終老常調(diào);其以巧諂邪險(xiǎn)自進(jìn)者，則超騰不次，自有他蹊矣”{42}。皆十分精辟。

如嚴(yán)挺之，就因?yàn)椤八刎?fù)氣，薄其為人，三年，非公事竟不私造其門，以此彌為林甫所嫉”，屢遭排擠。再如楊慎矜，“天寶二年，遷權(quán)判御史中丞，充京畿采訪使，知太府出納使并如故”，已位高權(quán)重，也因“時(shí)右相李林甫握權(quán)，慎矜以遷拜不由其門，懼不敢居其任，固讓之”，而李林甫排擠走新御史中丞后，反而因“慎矜屈于己，復(fù)擢為御史中丞，仍充諸道鑄錢使，余如故”。{43} 足見當(dāng)時(shí)是否投在李林甫門下，影響重大。又如大詩人高適，他也將自己制舉登第僅獲授封丘尉，歸因于不是出自李林甫門下，其《留上李右相》說“莫以才難用，終期善易聽，未為門下客，徒謝少微星”，箋云：“勿謂才難為用，尚期終易聽善也，未為門下之客，徒愧少微星明，不得見舉也?！眥44} 少微星明亮則賢士見舉，高適自己作為賢士卻不得見舉，自覺因?yàn)椴皇抢盍指Φ拈T下之客。

張九齡在《與李讓侍御書》中說：“中朝著姓，連姻華族，及夫委以鈞軸”，自己“居本海隅，始無朝望”{45}，可見當(dāng)時(shí)社會(huì)閥閱對(duì)權(quán)力的壟斷作用。寒門出身，則要有國家亟需的突出才能，或如張九齡以“辭學(xué)”進(jìn)身，或如裴耀卿、牛仙客在財(cái)政經(jīng)濟(jì)方面有很強(qiáng)的技能等等。

李林甫用人，則最看重親附聽命于己、帶有自己所需要的“才華”，只要滿足這兩點(diǎn)，出身等等則不甚重要。如，李林甫自身不善辭學(xué)，在這點(diǎn)上遠(yuǎn)不及張九齡，但他可以通過讓親附自己的苑咸、郭慎微主掌書記等方式，用他人捉刀代筆，促使文章達(dá)標(biāo);他需要鍛煉冤獄來達(dá)到排斥政敵、鞏固權(quán)勢的目的，于是吉溫、羅希奭等人就會(huì)得到他的重用。相反，不止是對(duì)爭權(quán)者毫不留情，如李適之;即使是自己昔日的黨羽，一旦不聽命于己，在政治訴求上表現(xiàn)出分歧，李林甫也能忍心剪除，如楊慎矜。

唐玄宗一生經(jīng)歷權(quán)力爭斗，防范心也極強(qiáng)，懷疑張九齡等人與太子瑛結(jié)黨、防范太子瑛結(jié)黨篡權(quán)，懷疑韋堅(jiān)、皇甫惟明和太子李亨結(jié)黨，應(yīng)是張九齡被貶、太子瑛被廢、韋堅(jiān)等遭到貶謫屠戮的主要原因。而唐玄宗也并未對(duì)李林甫全盤放心，這從他始終不立壽王為太子等事，可以看出。盡管如此，在其他大多數(shù)事務(wù)上，唐玄宗與李林甫互為表里，促使李林甫得以獨(dú)斷乾坤長達(dá)十九年之久。

古代社會(huì)人治大于法治，這成為李林甫得以濫用私權(quán)的土壤。這背后，是唐玄宗自以為萬事皆知、實(shí)際懶政怠政的身影。唐玄宗沉湎享樂，聚斂之臣正好大派用場;疏于政務(wù)，李林甫則正有用武之地。李林甫得以屹立不倒，除卻他的個(gè)人才干、他的政治手腕如天寶六載操縱制舉等，最重要的就是唐玄宗的信任、姑息，甚至“借刀殺人”，如削弱太子勢力等。

李林甫提拔、打擊士人的重要標(biāo)準(zhǔn)，就是看其是否出于自己門下，他的權(quán)力壟斷行為極大擾亂了當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)，打破了種種權(quán)力間的平衡。這就為他死后，從其門而出的官員們“群龍無首”、權(quán)力膨脹失控，皇帝短時(shí)期內(nèi)無法有效制衡埋下了伏筆。尤其天寶后期，李林甫、安祿山等人甚至已經(jīng)做好準(zhǔn)備，要“以武力阻止太子登極，捍衛(wèi)自己的既得利益”{46}，這最終成為了安史之亂爆發(fā)的引信。

注釋：

① 丁放、袁行霈：《李林甫與盛唐詩壇》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第5期。

② 王勛成：《唐代銓選與文學(xué)》，中華書局2001年版。

③ 鐘志輝：《李林甫與盛唐文士關(guān)系考辨》，《文藝研究》2018年第4期。

④ 開元末年，李林甫與武惠妃等人共同構(gòu)陷太子瑛陰結(jié)黨羽，意圖將惠妃子壽王瑁推上儲(chǔ)位。二十五年（737），太子瑛、鄂王瑤、光王琚被廢后賜死，連坐流貶數(shù)十人，最終忠王玙（即肅宗李亨）卻被立為太子。天寶五載（746）元宵節(jié)，韋堅(jiān)見太子（李亨）后，又見邊將皇甫惟明。李林甫派人監(jiān)視發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)韋堅(jiān)以外戚私通邊將，李林甫旋即譖言太子結(jié)黨謀反。最終太子離婚自保，韋堅(jiān)等人被賜死，李林甫借機(jī)清除異己，牽連甚廣。

⑤ 陳寅?。骸队浱拼钗漤f楊婚姻集團(tuán)》，《歷史研究》1954年第1期。

⑥ 黃永年：《黃永年學(xué)術(shù)經(jīng)典文集》， 山西人民出版社2015年版，第159-192頁。

⑦ 任世英：《唐玄宗舍壽王而立肅宗原因考》，《歷史研究》2004年第3期。

⑧{30}{32}{33}{34}{35}{42} 司馬光：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第6876、6872、6866、6875、6875、6876、6826頁。

⑨{24}{25}{26}{27} 元結(jié)：《元次山集》，中華書局1960年版，第51—53、5、10—11、48—51、50—51頁。

⑩《文獻(xiàn)通考》卷29，王云五主編：《萬有文庫》第2集《文獻(xiàn)通考》第1冊(cè)，商務(wù)印書館1937年版，第273頁。

{11}{19}{23} 周勛初主編：《冊(cè)府元龜校訂本》，鳳凰出版社2006年版，第724、723、727頁。

{12}{20} 王勛成：《唐代銓選與文學(xué)》，中華書局2001年版，第233、240頁。

{13} 徐松撰、趙守儼點(diǎn)校：《登科記考》，中華書局1984年版，第299—341頁。

{14} 《太平廣記》卷271《才婦·上官昭容》引《景龍文館記》：“至若幽求英雋，郁興詞藻，國有好文之士，朝希不學(xué)之臣，二十年間，野無遺逸，此其力也?！保ㄖ腥A書局1961年版，第2133頁）聯(lián)系前后文，亦可知此“野無遺逸”之“野”指朝外野中而言。

{15} 王勛成先生《唐代銓選與文學(xué)》相關(guān)部分有簡要提及，然未結(jié)合王鉷任職等事。

{16} 《冊(cè)府元龜》卷68《帝王部·求賢》：“六載正月丁亥，南郊，禮畢，制：‘選賢推能，常慮不廣。三府之辟，則唯采于大名;四科之薦，蓋不通于小學(xué)。今承平日久，士進(jìn)多端，必欲遠(yuǎn)賁弓旌，載空巖穴，片善必錄，末技無遺。天下諸色人通一藝以上，各任薦舉。仍委所在郡縣長官精加試練，灼然超絕流輩遠(yuǎn)近所推者，具名送省，仍委尚書及左右丞諸司，委御史中丞更加對(duì)試，務(wù)取名實(shí)相副者，一時(shí)奏聞?！?/p>

{17} 四科，考察文學(xué)德行等的科目，具體名目不一。參見金瀅坤：《唐代制舉“四科”考論》，《尋根》2016年第3期。

{18} 《新唐書》卷223上：“時(shí)帝詔天下士有一藝者得詣闕就選，林甫恐士對(duì)詔或斥己，即建言‘士皆草茅，未知禁忌，徒以狂言亂圣聽，請(qǐng)悉委尚書省長官試問。使御史中丞監(jiān)總，而無一中程者。林甫因賀上，以為野無留才。”

{21}{31}{36}{40}{43} 劉昫等：《舊唐書》，中華書局1975年版，第3429、3229、3235—3236、3236、3226頁。

{22} 元結(jié)《喻友》中言考試“詩、賦、論、策”，與《通鑒》所言考試“詩、賦、論”不合，王勛成先生以為“策”為衍文：“吏部不試策，詩、賦、論為吏部科目選博學(xué)宏詞科所試內(nèi)容，故曰‘試如常吏”。

{28} 杜佑撰、王文錦、王永興、劉俊文、徐庭云、謝方點(diǎn)校：《通典》卷6，中華書局1988年版，第111頁。且?？庇浽疲骸鞍矗荷衔乃捻?xiàng)數(shù)字之和應(yīng)為一千二百八十萬。”當(dāng)是。

{29}{41} 歐陽修：《新唐書》，中華書局1975年版，第962、6345頁。

{37}{39}{46} 唐華全：《試論安祿山勢力的發(fā)展壯大》，《中國史研究》1991年第3期。

{38} 任世英：《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第77頁。

{44} 劉開揚(yáng)：《高適詩集編年箋注》，中華書局1981年版，第196—204頁。

{45} 張九齡：《曲江集》卷16，王云五主編：《萬有文庫》第2集《曲江集下》，商務(wù)印書館1937年版，第174頁。

作者簡介：劉暢，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士后，江蘇揚(yáng)州，225000。

（責(zé)任編輯 ?張衛(wèi)東）