社會(huì)治理視域下反校園暴力立法的價(jià)值取向

摘要：預(yù)防和處置校園暴力是社會(huì)治理的重要內(nèi)容之一。反校園暴力立法的價(jià)值定位在其體系構(gòu)建中起著重要的導(dǎo)向性作用，確立正確的價(jià)值理念既是指導(dǎo)反校園暴力立法的需求，也是實(shí)現(xiàn)“共建共治共享”社會(huì)治理目標(biāo)的需要。把立法手段與治理目標(biāo)有機(jī)結(jié)合，在社會(huì)治理的公共化特征中尋求共同體成員的公平正義，在多元化機(jī)制中探求法律保護(hù)效率的最大化，在人本化追求中保持法律謙抑的品質(zhì)，是反校園暴力立法的價(jià)值取向的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：校園暴力;校園治理;價(jià)值取向;法律謙抑

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“反校園暴力立法的必要性及價(jià)值取向研究”（17ZD037）

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2019）10-0141-04

近年來頻繁見諸媒體的校園暴力事件開始讓人們憂心忡忡。校園暴力中對(duì)受害人的保護(hù)多適用《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》），對(duì)施暴者的處罰較多適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，情節(jié)嚴(yán)重的依《中華人民共和國治安管理處罰法》，構(gòu)成犯罪的適用《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）。但以上適用效果從目前來看遠(yuǎn)不能令人滿意。立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)也在思考制定專門的反校園暴力法來保護(hù)孩子們的成長。關(guān)于反校園暴力法，盡管目前存在著校園暴力的概念、懲戒措施的采用、行為矯治的實(shí)施機(jī)制、不同主體預(yù)防校園暴力的責(zé)任等諸多爭議問題，但首先要審視的還是立法價(jià)值取向的定位。人們常說“校園就是一個(gè)小社會(huì)”，其含義不僅僅意指校園內(nèi)具備的有關(guān)社會(huì)功能，校園的相關(guān)活動(dòng)（包括校園暴力）都是社會(huì)活動(dòng)的映射，預(yù)防和處置校園暴力也是社會(huì)治理的一種實(shí)踐，需要更多的人員參與以及更加完善的協(xié)調(diào)機(jī)制。因而，探討校園暴力法律規(guī)制的價(jià)值取向不能脫離社會(huì)治理這個(gè)大背景，不能偏離其追求的價(jià)值目標(biāo)，否則，制定的法律便無法有效解決存在的問題。

一、校園暴力與社會(huì)治理的概念解構(gòu)及邏輯演繹

較早研究校園暴力（校園霸凌）的挪威學(xué)者奧維斯教授認(rèn)為，“霸凌是指某個(gè)學(xué)生在某段時(shí)間內(nèi)被一個(gè)或多個(gè)學(xué)生反復(fù)或持續(xù)地施以負(fù)面行為，其中負(fù)面行為是指有意造成或試圖造成對(duì)他人的傷害或不適等?！本C合我國近年所發(fā)案例，我們認(rèn)為校園暴力是指一個(gè)或一群學(xué)生（施暴者）對(duì)另外一個(gè)或幾個(gè)學(xué)生（受害者）所實(shí)施的帶有攻擊性或持續(xù)性侮辱的欺凌行為。前者多指傳統(tǒng)的對(duì)身體或?qū)ω?cái)物的作用力，如打、踢、抓、咬，勒索、搶奪等;后者則多以“冷暴力”形式出現(xiàn)，如辱罵、惡作劇式捉弄、散布謠言、排擠孤立等。

社會(huì)治理是指“在社會(huì)領(lǐng)域中，從個(gè)人到公共或私人機(jī)構(gòu)等各種多元主體，對(duì)與其利益攸關(guān)的社會(huì)事務(wù)，通過互動(dòng)和協(xié)調(diào)而采取一致行動(dòng)的過程”。治理的目標(biāo)是維持社會(huì)的正常運(yùn)行及滿足個(gè)人和社會(huì)的基本需要。聯(lián)合國全球治理委員會(huì)對(duì)“治理”的界定是：“各種各樣的個(gè)人、團(tuán)體—公共的或個(gè)人的—處理其共同事務(wù)的總和”?！爸卫怼敝辽侔韵氯齻€(gè)特征：其一，治理是一項(xiàng)公共活動(dòng)。同一社會(huì)成員處于一個(gè)共同體中，有著必要的共同利益，該利益應(yīng)該得到必要的回應(yīng);其二，高效的治理不是一個(gè)以單方為主的支配過程，是多方參與協(xié)調(diào)一致的過程。作為一種行動(dòng)機(jī)制，該過程同時(shí)涉及公、私部門，各方參與者的作用不可忽視;其三，社會(huì)治理追求的目標(biāo)是構(gòu)建有序的社會(huì)關(guān)系以及和諧的人際關(guān)系， 從而促進(jìn)人的全面發(fā)展，即“社會(huì)治理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是以人的價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)為最終目的”①。

校園活動(dòng)是公共生活的重要組成部分，同樣需要遵循相應(yīng)的行為規(guī)則。校園暴力的存在及其產(chǎn)生的社會(huì)不良效果在一定程度上反映了法律規(guī)制的欠缺，要求我們?cè)趯?duì)校園暴力進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)從社會(huì)治理角度加以審視。追求從眾和刺激心理的施暴者遇上了不敢反抗或不知如何反抗的受害人，及其背后涉及的人數(shù)對(duì)比懸殊的家庭成員，導(dǎo)致當(dāng)前校園暴力的處理更多考慮的是保護(hù)作為未成年加害人，忽視了對(duì)未成年受害人的有效保護(hù);而侮辱的加害手段頻頻使用和冷漠的旁觀也與社會(huì)各方在預(yù)防和對(duì)抗此類行為中缺少協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。因此，當(dāng)我們將校園暴力的法律規(guī)制置于社會(huì)治理的環(huán)境中考量時(shí)，在社會(huì)治理的公共化特征中尋求共同體成員的公平正義，在多元化機(jī)制中尋求保護(hù)效率的最大化，在人本化追求中保持謙抑的品質(zhì)，就成為相關(guān)立法的重要價(jià)值選擇。

二、社會(huì)治理的公共性特征要求立法彰顯公平

現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》雖然經(jīng)過幾次修訂后被認(rèn)為在保護(hù)未成年人健康成長方面具有重要的意義，但從預(yù)防和處置現(xiàn)階段的校園暴力行為而言，整個(gè)立法取向更注重對(duì)實(shí)施暴力的未成年人進(jìn)行保護(hù)，而受害未成年人及其他有關(guān)各方的權(quán)益保護(hù)并不充分。同時(shí)，該法將對(duì)未成年人的處罰依據(jù)指向了《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預(yù)防未成年人犯罪法》），根據(jù)后者對(duì)需要處罰的“嚴(yán)重不良行為”逐條列舉，當(dāng)前頻發(fā)的校園暴力行為并不能涵蓋其中。實(shí)踐中，未成年施暴人的家長往往以“小孩子之間打打鬧鬧”、“開玩笑過頭了”、“賠禮道歉”等理由希望私下解決而非司法介入;學(xué)校方面基于“愛護(hù)學(xué)生”、“家丑不可外揚(yáng)”的考慮更多的是通過批評(píng)教育以息事寧人。作用于身體和財(cái)物的攻擊無疑會(huì)給受害者帶來傷害，校園“冷暴力”則會(huì)對(duì)受害者的人格尊嚴(yán)、精神狀態(tài)產(chǎn)生重大影響乃至影響將來的學(xué)習(xí)及生活，對(duì)文明友愛的校園風(fēng)氣的危害性也是極大的。有研究表明，在學(xué)生階段欺凌他人的孩子在其成年后繼續(xù)其侵犯性行為并走向犯罪道路的可能性比一般孩子要大得多。若我們繼續(xù)對(duì)此缺乏有效的應(yīng)對(duì)，昔日的受害者和“冷漠的旁觀者”也可能成為以后的施暴者。顯然，表面上對(duì)未成年施暴者的保護(hù)，帶來的是對(duì)希望得到平等保護(hù)的受害者及其家庭的不公平，也是對(duì)本應(yīng)盡快改惡從善的施暴者本人的不公平。

現(xiàn)有立法旨在遵循未成年人的生理和心理成長規(guī)律，為其成長提供良好的社會(huì)和家庭環(huán)境，對(duì)存在不良行為的未成年人，更多的是以教育疏導(dǎo)為主，法律處罰慎之又慎。實(shí)際上，保護(hù)未成年加害人僅僅是立法主旨中的一部分而已，各界過于強(qiáng)調(diào)了這一部分而忽略了另一部分，即對(duì)于受到暴力侵害的未成年人的保護(hù)。這種保護(hù)的不平衡和不對(duì)等導(dǎo)致《未成年人保護(hù)法》被人們?cè)嵅椤氨Ｗo(hù)壞人法”。社會(huì)是一個(gè)共同體，所有成員都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，每一個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任，這是最樸素的公平正義。若法律缺少了“必要的損害填補(bǔ)功能”，孩子的身心健康缺乏保障，家庭也就喪失了安全感和幸福感，社會(huì)治理目標(biāo)無從實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)治理的公共性特征要求在針對(duì)校園暴力立法時(shí)對(duì)社會(huì)各方的利益訴求給予公平對(duì)待。公共性屬于重要的社會(huì)屬性，要求不論是公共領(lǐng)域的活動(dòng)還是公權(quán)力在公共領(lǐng)域的行使，都必須關(guān)切公共生活中的全體成員的利益。校園暴力中涉及的施暴者、受害人、家庭、學(xué)校既是單個(gè)的個(gè)體，同時(shí)也是社會(huì)的一個(gè)構(gòu)成單元，其行動(dòng)或采取的應(yīng)對(duì)既是個(gè)體行為但又不可避免地對(duì)其他個(gè)體乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響，只考慮個(gè)體利益而無視他人和社會(huì)利益的行為或措施違背了社會(huì)治理的公共性理念。因此，關(guān)切社會(huì)共同體中各方的利益是社會(huì)治理的出發(fā)點(diǎn)，在立法時(shí)必須以公共性作為邏輯起點(diǎn)，使校園暴力涉及的各方主體尤其是未成年人都得到平等對(duì)待。如果受害者在受到同屬于未成年人主體加害時(shí)能夠得到足夠的保護(hù)，對(duì)加害者的行為進(jìn)行及時(shí)有效處罰，不僅可以盡可能避免其再次危害社會(huì)，也不至于因?yàn)槟晟贂r(shí)的放縱和過度保護(hù)而在其成年后成為“潛在的犯罪人”。社會(huì)公眾也應(yīng)當(dāng)從立法中窺見社會(huì)的主流價(jià)值和正義觀念，并通過正確的立法價(jià)值取向彰顯時(shí)代的核心價(jià)值，在全社會(huì)達(dá)成共識(shí)，形成和諧的社會(huì)秩序。

三、社會(huì)治理的多元化特征促使立法注重效率

《未成年人保護(hù)法》偏重保護(hù)的理念和《預(yù)防未成年人犯罪法》立足預(yù)防的出發(fā)點(diǎn)，使立法治理校園暴力在實(shí)踐中缺乏可操作性。即便各方主體采取了相應(yīng)的措施，也因?yàn)楦嗲闆r下以某一方為主導(dǎo)展開，缺少了他方的協(xié)調(diào)一致行動(dòng)，而導(dǎo)致校園暴力治理效率低下。我們可以把其稱之為“單方主導(dǎo)式治理模式”。在由學(xué)校主導(dǎo)的場景中，校方出于多種考慮，如顧及學(xué)校的聲譽(yù)亦或是保護(hù)未成年人，總是力圖將事件影響控制在一定范圍內(nèi)，首選的措施往往是組織當(dāng)事方家長協(xié)商解決，最后由學(xué)校進(jìn)行批評(píng)處理;如果學(xué)校無法主導(dǎo)或處理（往往是情況比較嚴(yán)重，如出現(xiàn)嚴(yán)重傷害甚至死亡或是家長的強(qiáng)烈要求等），則司法程序會(huì)介入，由公安部門開始主導(dǎo)，根據(jù)刑法以及刑事訴訟法的規(guī)定展開刑事調(diào)查或是建議轉(zhuǎn)為民事侵權(quán)賠償訴訟。在刑事訴訟過程中，人民檢察院和人民法院成為主導(dǎo)，目前在檢察系統(tǒng)中有專門的未成年人檢察隊(duì)伍，審判系統(tǒng)中建立了少年法庭，開展了如“前科封存制度”、“合適成年人到場制度”、“社會(huì)調(diào)查制度”、“附條件不起訴制度”等一系列有助于實(shí)現(xiàn)特殊保護(hù)的具體制度。但司法介入的實(shí)質(zhì)仍然是一種由公檢法機(jī)關(guān)單方主導(dǎo)的模式。盡管在一定時(shí)間和一定范圍內(nèi)解決了特定的事件，但前述有關(guān)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用效果也并不理想，校園暴力事件給當(dāng)事方及其家庭的沖擊難以被平息，社會(huì)對(duì)此的回應(yīng)也難以達(dá)到預(yù)期效果。

“單方主導(dǎo)治理模式”依靠單一主體的力量難以擔(dān)負(fù)有效預(yù)防和處置校園暴力的職責(zé)。隨著社會(huì)利益主體分化，利益關(guān)系變得日益復(fù)雜，社會(huì)治理的難度逐步增大。社會(huì)治理在實(shí)現(xiàn)化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)和諧的目標(biāo)追求中，只有采用多元化手段才能實(shí)現(xiàn)最終目的。首先，多元化意味著主體多元，要吸引各方主體參與，發(fā)揮各方優(yōu)勢，形成社會(huì)治理的合力。其次，在治理模式上要發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由一元、集中、單向的治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣⒓w、互動(dòng)的治理模式， 使“多元治理主體之間從原有垂直式的簡單的命令與執(zhí)行的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠叫惺降膮f(xié)作與協(xié)商的關(guān)系”②。再次，多元化還要求解決矛盾的方式多樣化，針對(duì)不同的社會(huì)矛盾形成不同的解決機(jī)制，這些機(jī)制可以相互配合，構(gòu)成一個(gè)完整的矛盾調(diào)處系統(tǒng)以滿足不同利益主體的需求。通過社會(huì)各方的積極配合和共同努力，建立互相協(xié)調(diào)、程序銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，才能更好地發(fā)揮各自的功能和整體效益，大幅提高社會(huì)治理的效率。

社會(huì)治理的多元化特征提示我們?cè)诜葱@暴力立法時(shí)要通過構(gòu)建“多方互動(dòng)治理模式”以提高治理效率?！霸谖覈煌瑳_突事件中所涉及到的利益主體也不盡相同，這其中通常有個(gè)人及政府機(jī)關(guān)等多個(gè)主體?！雹?校園暴力必須依靠家庭、學(xué)校、政府、社會(huì)共同干預(yù)，各方都應(yīng)充分發(fā)揮自己的能動(dòng)性。學(xué)校、政府、司法機(jī)關(guān)除了依法履行職能外，還應(yīng)給其他各方提供相互完善、互助管理的環(huán)境和平臺(tái);家庭和社會(huì)組織是重要的參與者，預(yù)防和減少校園暴力需要他們主動(dòng)參與、協(xié)調(diào)一致。學(xué)校要改變僅僅依靠教師面對(duì)學(xué)生“一對(duì)一”的方式，加強(qiáng)與社會(huì)、家庭之間互通信息，更多地了解學(xué)生的家庭環(huán)境、社會(huì)活動(dòng)軌跡、人際交往狀況等，從校內(nèi)外全方面分析學(xué)生實(shí)施校園暴力行為的原因，并尋求解決問題的方法;教育行政管理部門應(yīng)當(dāng)從人員、經(jīng)費(fèi)、基礎(chǔ)設(shè)施的改善等方面入手，選派具有理論指導(dǎo)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員參與學(xué)校未成年人不良行為預(yù)防工作，加強(qiáng)校園周邊治理，完善監(jiān)控設(shè)施等;尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)信息提供方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，遵守國家法律法規(guī)，加強(qiáng)與學(xué)校、教育部門的溝通與合作，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，樹立和引領(lǐng)正確的價(jià)值觀。多元的矛盾處理機(jī)制也是提高社會(huì)治理效率所不可缺少的，對(duì)實(shí)施校園暴力構(gòu)成刑事犯罪的應(yīng)處以刑罰，對(duì)尚未達(dá)到刑事處罰的，可以通過行政處罰或者民事賠償達(dá)到懲戒教育的目的。此外，應(yīng)通過構(gòu)筑系統(tǒng)的懲治和矯治及其相互之間轉(zhuǎn)換的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)懲戒與教育挽救，控制與預(yù)防的社會(huì)效果。

四、社會(huì)治理的人本化特征提示立法秉持謙抑

校園暴力事件的多發(fā)使得各方頻頻發(fā)聲呼吁降低刑事責(zé)任的年齡。從國外青少年司法發(fā)展趨勢看，隨著社會(huì)控制危機(jī)的加劇，依靠懲罰作為社會(huì)治理的手段得到前所未有的發(fā)展，美國、英國以及其他一些國家在少年法的研究方向也趨向于懲罰思想的回歸④，為應(yīng)對(duì)犯罪低齡化，有的國家已經(jīng)開始降低刑事責(zé)任年齡，英國規(guī)定為10周歲;美國各州規(guī)定為10—13周歲不等;法國確定為13周歲。

我國降低刑事責(zé)任年齡的建議分為兩種：一種是直接式，即建議直接修改刑法中刑事責(zé)任年齡規(guī)定;一種是變通式，即建議在涉及校園暴力的專門立法中規(guī)定較之刑法規(guī)定更低的刑事責(zé)任年齡，以此作為刑法的例外規(guī)定。刑罰是最嚴(yán)厲的制裁措施，其懲罰和威懾作用毋庸置疑，上述建議均是希望發(fā)揮刑罰的功能以有效減少校園暴力。我國法律中刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，本意是考慮到未成年人心智尚未成熟，認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)和控制自己行為的能力還不夠健全，在實(shí)施危害行為時(shí)，可能并不清楚自己是在犯罪。然而，在相當(dāng)一部分校園暴力中，加害方顯示了十分清晰的犯罪意圖，有的還預(yù)謀比較充分，如邀集同伙，將受害人帶至事先觀察好的偏僻處所或公眾場所，分工負(fù)責(zé)，借用網(wǎng)絡(luò)手段以擴(kuò)大行為的影響度等。某種意義上很難判定這類施暴者對(duì)自己的危害行為欠缺認(rèn)識(shí)要素。因此持“降低說”的論者認(rèn)為，通過適度降低刑事責(zé)任年齡使得相當(dāng)一部分校園暴力施暴者能夠適用刑事處罰，可以扭轉(zhuǎn)立法對(duì)校園暴力的施暴者矯治懲罰性不足的現(xiàn)狀。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種利益主體的多元化，各種矛盾并存，呈現(xiàn)出異常復(fù)雜的態(tài)勢以及不確定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，人們更加習(xí)慣依靠傳統(tǒng)的“社會(huì)管控”而非“社會(huì)治理”來達(dá)成解決社會(huì)矛盾的目標(biāo)。因此寄望以降低刑事責(zé)任年齡來發(fā)揮刑罰的強(qiáng)制力解決校園暴力問題也就很正常了。

問題在于，社會(huì)治理法治化并不等同于社會(huì)治理刑罰化⑤，預(yù)防和矯治校園暴力并不意味著只有對(duì)加害人予以刑事處罰一種手段。“刑法的正當(dāng)性判斷，也應(yīng)建立于社會(huì)倫理道德基礎(chǔ)之上?！雹?社會(huì)治理的人本化追求隨著人們對(duì)社會(huì)治理目的認(rèn)識(shí)的不斷深入日益受到重視。在刑事司法治理領(lǐng)域，“刑罰不是以簡單的報(bào)應(yīng)或者教育為目的，而是致力于促進(jìn)犯罪人人格和社會(huì)角色的復(fù)歸，致力于修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系”⑦。在其他的社會(huì)領(lǐng)域，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的矛盾和糾紛，也不應(yīng)是簡單通過“入罪化”、“刑罰化”來實(shí)現(xiàn)治理的目標(biāo)。社會(huì)治理刑罰化的做法看似緩解了各方的情緒，安撫了“民意”，但是卻沒有根本解決矛盾。接受刑罰處罰的對(duì)象能否達(dá)成刑罰的特殊預(yù)防效果暫且不論，刑罰的一般預(yù)防功能在不同的利益主體上發(fā)揮的作用必然也是有限的。

人本化的社會(huì)治理應(yīng)遵循“謙抑”的理念，鼓勵(lì)社會(huì)力量多方參與糾紛解決，努力追求不同利益主體間適度的平衡，通過構(gòu)建多元的矛盾化解機(jī)制，引導(dǎo)人們向“善”的追求?！爸t抑”的理念在刑事立法中的運(yùn)用，其核心是克制并盡量減少刑罰手段的運(yùn)用。社會(huì)治理的人本化特征要求矯治施暴者和預(yù)防校園暴力發(fā)生的立法應(yīng)在“謙抑”的價(jià)值導(dǎo)向中尋求人的全面發(fā)展以及和諧的人際社會(huì)構(gòu)建。未成年人實(shí)施校園暴力行為與社會(huì)轉(zhuǎn)型期中的矛盾凸顯和規(guī)范缺失并存、誘惑和風(fēng)險(xiǎn)共生有著很大關(guān)聯(lián)。在這樣的背景下，施暴者的認(rèn)知和控制能力是不足的，在某種程度上，其也是受害者。對(duì)未成年加害人適用刑罰，如果干預(yù)不當(dāng)，有可能發(fā)生“交叉感染”，形成仇恨甚至報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。因此，遵循矯治與教育相結(jié)合的原則，建立體系完備的早期干預(yù)機(jī)制，組建專業(yè)、規(guī)范的預(yù)防和管教隊(duì)伍，設(shè)置專門的少年司法機(jī)構(gòu)，才是立法的正確價(jià)值取向，也才能真正保護(hù)未成年人全面發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧。畢竟，“兒童利益的最大化，就是社會(huì)利益的最大化;使實(shí)施危害社會(huì)行為的未成年人回歸社會(huì)，才是對(duì)社會(huì)最好的保護(hù)?！?/p>

總之，反校園暴力的立法迫切而緊要，但產(chǎn)生校園暴力行為的原因是多方面的。社會(huì)發(fā)展階段性特征、教育在德智體方面發(fā)展不均、社會(huì)輿論環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)的深刻影響、家庭教育的缺位與青少年身心發(fā)展特點(diǎn)等都是校園暴力行為的影響因素，但又都與社會(huì)治理的成效關(guān)聯(lián)緊密。確立正確的價(jià)值理念既是指導(dǎo)反校園暴力立法的需求，也是在社會(huì)治理中實(shí)現(xiàn)客觀治態(tài)、滿足主觀治感的需要。

注釋：

① 吳彪：《社會(huì)治理中的人本思想及其對(duì)我國的指導(dǎo)價(jià)值》，《學(xué)理論》2014年第35期。

② 王雪珍：《增強(qiáng)社會(huì)治理多元主體合力的路徑選擇》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第19期。

③ 孫亞忠等：《共享理念：社會(huì)利益沖突調(diào)解的新思路》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）20018年第9期。

④ 侯東亮：《社會(huì)學(xué)視野下域外少年司法社會(huì)控制的路徑分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

⑤ 徐偉：《社會(huì)治理刑罰化的問題與癥結(jié)》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第9期。

⑥ 時(shí)延安：《刑法的倫理道德基礎(chǔ)》，《中國刑事法雜志》2019年第3期。

⑦ 孫國祥：《刑事一體化視野下的恢復(fù)性司法》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2005年第4期。

作者簡介：蔣小燕，湖北第二師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授，湖北武漢，430205。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）