城市空間結(jié)構(gòu)與社會(huì)融合

陳映芳 伊沙白等

伊沙白：我?guī)资陙?lái)都在嘗試研究了解中國(guó)社會(huì)，并不是法國(guó)城市空間結(jié)構(gòu)問(wèn)題的專家，但我今天很愿意以一個(gè)普通法國(guó)人的角色，將我接觸過(guò)的法國(guó)社會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論做一些簡(jiǎn)單的歸納。

第一個(gè)經(jīng)常引起法國(guó)公眾關(guān)注的問(wèn)題是：所有與城市空間結(jié)構(gòu)有關(guān)的詞匯與理念，到底是從哪里來(lái)的？是誰(shuí)，為了什么理由把它們挑選或制造出來(lái)？這些詞匯理念與它們的挑選者存有怎樣的關(guān)系？也就是說(shuō)法國(guó)公眾關(guān)心，在制定空間與人口類型的這個(gè)過(guò)程中，誰(shuí)會(huì)獲利？誰(shuí)會(huì)受損？這個(gè)過(guò)程是為誰(shuí)服務(wù)的？這些類型的劃分方式以及專用詞匯獲得正當(dāng)性的權(quán)威是從哪里來(lái)的——法國(guó)政府？學(xué)術(shù)界？媒介或被觀察的群體本身？另外，這些符號(hào)與社會(huì)事實(shí)是什么關(guān)系？它們強(qiáng)調(diào)或隱瞞了哪些社會(huì)現(xiàn)象？隱含著哪些評(píng)價(jià)？

比方說(shuō)法國(guó)人留意到“社會(huì)隔離”與“空間隔離”這兩個(gè)關(guān)鍵詞在實(shí)際使用中較少出現(xiàn)。其中一個(gè)原因是英文或法文segregation（隔離）與美國(guó)歷史上存在的“種族隔離”密不可分。另一個(gè)原因是法國(guó)政府與法國(guó)社會(huì)不太愿意面對(duì)法國(guó)曾有過(guò)殖民地時(shí)代的歷史。其實(shí)，在社會(huì)上普遍流行的與社會(huì)空間/人口問(wèn)題有關(guān)的觀念或官方認(rèn)準(zhǔn)的詞匯，都承載著自身的歷史、文化與政治背景，它們引發(fā)公眾的反省與批判。

相反，法國(guó)人更愿意使用“聚集”（concentration）與“混合”（mixite）這兩個(gè)觀念來(lái)衡量與評(píng)論城市空間結(jié)構(gòu)。因?yàn)槿丝诘亩鄻踊c社會(huì)平衡被認(rèn)為密不可分，一個(gè)社會(huì)階層的過(guò)度的空間聚集或一個(gè)地區(qū)社會(huì)混合的過(guò)度缺乏都被斷定為不良的社會(huì)狀況。

城市空間混合性的價(jià)值本身也引起各種各樣的辯論：過(guò)度聚集的標(biāo)準(zhǔn)是什么？衡量聚集程度的不同方法導(dǎo)致怎樣的偏見(jiàn)？比如有的研究證明，觀察地區(qū)的大小影響對(duì)聚集程度的評(píng)估;觀察一棟樓、幾十棟樓、一條街或一個(gè)行政區(qū)會(huì)導(dǎo)致不同的發(fā)現(xiàn)與結(jié)論。因?yàn)檫@個(gè)量化的數(shù)字是一個(gè)被動(dòng)的結(jié)果，和權(quán)力、制度有密切的關(guān)系。

第二個(gè)法國(guó)社會(huì)比較關(guān)注的問(wèn)題與社會(huì)學(xué)方法有關(guān)：無(wú)論學(xué)者研究“空間隔離”“聚集程度”還是“混合程度”現(xiàn)象，他們?cè)趺慈ヅ袛嗷蚶斫馍鐣?huì)事實(shí)？統(tǒng)計(jì)與數(shù)字毫無(wú)疑問(wèn)提供了寶貴的信息，但是不足以讓他人理解居民的經(jīng)驗(yàn)與感受。量化的同時(shí)，需要一些民族志的前沿研究，明白人們對(duì)自己的選擇有怎樣的解釋，比如兩個(gè)人選擇住在同樣的樓，事實(shí)上他們可能有非常不一樣的考慮。我們需要重視居民的需求與擔(dān)憂，明白他們自己重視的居住條件（特別包含非物質(zhì)性生活條件），諒解他們?cè)诮?gòu)自以為合理的社會(huì)時(shí)所付出的努力與犯過(guò)的錯(cuò)誤，這是決策者與學(xué)者不可忽略的義務(wù)。

公眾與學(xué)術(shù)界的廣泛參與造成了表面上紛亂無(wú)序的爭(zhēng)論、探討或內(nèi)斗，也造成了不得不付出的社會(huì)成本，但法國(guó)公眾相信自己的參與有助于監(jiān)督法國(guó)決策者，使其更加接近社會(huì)真實(shí)需求，這是他們期待的收獲。

陳映芳：今天我們?cè)谝黄鹩懻摮鞘锌臻g結(jié)構(gòu)和社會(huì)融合的問(wèn)題，這個(gè)題目實(shí)際上包含了一個(gè)基本的議題：空間性和社會(huì)性的復(fù)雜關(guān)系。這些年來(lái)，法國(guó)哲學(xué)家列斐伏爾和其他學(xué)者的各種空間理論，早已被介紹到中國(guó)。但是，城市的空間系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)之間，究竟是通過(guò)怎樣一些機(jī)制在影響城市生活？城市社會(huì)學(xué)者大多會(huì)致力于研究資本、權(quán)力以及技術(shù)專家和市民等，對(duì)物質(zhì)空間、社會(huì)空間的生產(chǎn)和演變的影響。但是，我在以前的研究中，也討論過(guò)另一些問(wèn)題：城市的空間結(jié)構(gòu)同樣也會(huì)構(gòu)成一種特殊的力量，去形塑社會(huì)，并通過(guò)空間分異、空間區(qū)隔等方式制造族群隔離。這樣的例子世界各國(guó)有不少，城市中的區(qū)域身份有時(shí)甚至可以消解掉政治身份、職業(yè)身份、種族/民族身份等，尤其是各種形式的貧民窟，它會(huì)構(gòu)成阻礙社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)融合的頑疾。

但是，問(wèn)題的另一方面在于，由于城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)問(wèn)題多具有明顯的空間表征，這導(dǎo)致政府的城市治理多以空間為方法。在空間治理思路下，城市問(wèn)題的空間性被放大、被簡(jiǎn)單化。世界各國(guó)的許多近代工業(yè)城市、經(jīng)濟(jì)城市，幾乎都有一部“清除貧民窟”（slureclearance）的歷史。直到今天，對(duì)城市貧民區(qū)、新移民聚居區(qū)等各種貧民窟的清理，依然被許多城市政府視為解決城市問(wèn)題的首選方式。

這其中值得思考的，除了社會(huì)公正的價(jià)值觀外，還有一些具體的問(wèn)題。例如，被視為城市不需要的人群的城市貧民或漂泊者等，他們與城市是什么關(guān)系？貧困社區(qū)的自我更新有多難？

曾經(jīng)因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議，我到過(guò)日本大阪市的西城地區(qū)，住在一個(gè)叫作“釜崎”的地方。釜崎其實(shí)不是那個(gè)社區(qū)的正式名字，它的官方名字現(xiàn)在叫“愛(ài)鄰”。但在日本，民間和學(xué)術(shù)界都知道“釜崎”——它是全日本最大的一個(gè)城市貧民窟地區(qū)。那次會(huì)議方曾組織與會(huì)者參觀了該社區(qū)，并與一些社區(qū)機(jī)構(gòu)舉行了座談活動(dòng)。關(guān)于這個(gè)地區(qū)的形成歷史和目前狀況，我在這里與大家分享幾點(diǎn)感受。

首先，貧民窟與城市的關(guān)系。作為大阪歷史上最大的短工市場(chǎng)、廉價(jià)租房區(qū)，釜崎如今被視為大阪之羞（政府甚至曾直接干預(yù)過(guò)有關(guān)紀(jì)錄片的公開(kāi)），但它實(shí)實(shí)在在是這座城市內(nèi)部生長(zhǎng)出來(lái)的有機(jī)的一部分。有研究者以“貧困集積地域”一詞來(lái)概括它的性質(zhì)，非常貼切。一百幾十年來(lái)，正是城市政府經(jīng)由一系列的清除貧民窟運(yùn)動(dòng)、城市更新運(yùn)動(dòng)，以及舉辦各種博覽會(huì)等城市事件，一步步地將城市的貧困層在空間上轉(zhuǎn)移、集中到了這個(gè)特定的區(qū)域。與此同時(shí)，它也是城市問(wèn)題的歷史堆積層。從近代工業(yè)化時(shí)期的城鄉(xiāng)接合部，到今天的中心城區(qū)待更新區(qū)域，那里的空間形態(tài)是城市整體演變的衍生結(jié)果。而滯留于釜崎一帶的數(shù)萬(wàn)貧民，特別是數(shù)千名失業(yè)的、無(wú)家可歸的中老年單身男性，他們的主體是曾參與了戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)復(fù)興，尤其是城市建筑業(yè)的勞動(dòng)大軍。

另外，“社區(qū)的更新”如何可能？在今天的大阪，對(duì)貧民窟的“清除”已經(jīng)被“區(qū)域更新”“社區(qū)活性化”等新的城市計(jì)劃所替代。這應(yīng)該說(shuō)是體現(xiàn)了社會(huì)的某種進(jìn)步。當(dāng)然，那里的貧民，除了享有國(guó)民基本的貧困救濟(jì)和養(yǎng)老福利，市政府也為他們提供了一些有針對(duì)性的福利及再就業(yè)指導(dǎo)等援助。除此之外，各種社會(huì)力量開(kāi)始進(jìn)入該地區(qū)，嘗試為那里的日常生活注入文化的養(yǎng)料，如幫助老人以繪畫(huà)、書(shū)法等形式來(lái)表達(dá)自我，一些大學(xué)教師還在那里設(shè)立“文化大學(xué)”，免費(fèi)為人們講授各種課程。這樣一些社會(huì)力量的介入，讓這個(gè)地區(qū)有了不一樣的面貌。但貧民區(qū)域的社會(huì)更生，有兩個(gè)棘手的問(wèn)題需要面對(duì)：一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)生命個(gè)體被無(wú)情的城市體制界定為多余的存在、無(wú)價(jià)值的人，對(duì)于那些被拋在問(wèn)題社區(qū)，且?guī)缀跏チ怂杏H情關(guān)系的人來(lái)說(shuō)，什么樣的力量才能重新激活他們的社會(huì)性，或賦予他們生命意義感？事實(shí)上，在釜崎，正在與那些試圖豐富老人精神生活的社會(huì)團(tuán)體展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的，不是別的，恰是街區(qū)四處可見(jiàn)的、為單身中老年男性提供酒精和女孩陪聊服務(wù)的暖昧小酒館。

另一個(gè)問(wèn)題則是，由于土地、空間已成為現(xiàn)代城市的大宗商品、稀缺資源，區(qū)域更新、社區(qū)活性化等城市事業(yè)不能不借道于市場(chǎng)化路徑。社會(huì)事業(yè)與資本如何能攜手協(xié)作？在釜崎，面向國(guó)際的旅店業(yè)正被政府規(guī)劃為新興的區(qū)域產(chǎn)業(yè)。此外，各種非營(yíng)利團(tuán)體、社會(huì)企業(yè)也嘗試介入到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)事業(yè)中（相關(guān)機(jī)構(gòu)建立有為中老年單身男性提供住宿和服務(wù)的生活設(shè)施）。這些應(yīng)該是不錯(cuò)的方向，但顯然，新興的“社會(huì)企業(yè)”事業(yè)需要現(xiàn)代國(guó)家提供更多的制度性框架，才能確保其不被房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資本碾壓（這幾年日本國(guó)內(nèi)和國(guó)外的一些開(kāi)發(fā)商聞風(fēng)而動(dòng)，正紛紛進(jìn)入該地區(qū)）。

趙益民：我的背景是人文地理與城市研究，所以對(duì)空間問(wèn)題相對(duì)敏感。我想接著陳映芳老師的提示，從空間的能動(dòng)性角度分享一些初步的看法。我想講的主要有兩個(gè)方面，分別是空間觀念與權(quán)力機(jī)制的關(guān)聯(lián)，以及重新構(gòu)想城市圖景的可能方式。

在討論城市人口調(diào)控問(wèn)題時(shí)，我們需要首先認(rèn)識(shí)到其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力機(jī)制。而為了理解這樣的權(quán)力機(jī)制，我們需要轉(zhuǎn)換提問(wèn)的方式：與其問(wèn)“誰(shuí)施加了權(quán)力”，不如問(wèn)“權(quán)力是如何發(fā)生的”。在城市層面，這就需要把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到空間問(wèn)題上，因?yàn)檫@一權(quán)力機(jī)制是通過(guò)如下途徑發(fā)生的：特定的城市觀念（或者說(shuō)空間圖繪方式）合理化了特定的城市政策，并服務(wù)于特定的政治經(jīng)濟(jì)和權(quán)力機(jī)制。就城市人口調(diào)控而言，我們可以按照時(shí)間劃分出這一權(quán)力機(jī)制的兩種不同表達(dá)方式。

第一種方式是在改革開(kāi)放之前，當(dāng)時(shí)的主流城市觀念是要服從并服務(wù)于社會(huì)主義工業(yè)化策略。在那個(gè)時(shí)候，所有的城市空間，以及附著于空間的各種資源，都必須為工業(yè)化所用，如果不能的話就要被忽視或者清理。這在城市里尤其鮮明地體現(xiàn)在兩類問(wèn)題上：一是城市的建成環(huán)境，包括住房，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法在工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中促進(jìn)資本積累與循環(huán)，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間里住房投資都是嚴(yán)重不足的，這可以說(shuō)是一種制度性的住房短缺。二是城市人口，在當(dāng)時(shí)的城市里面，只有那些能夠服務(wù)于工業(yè)化戰(zhàn)略的人才能優(yōu)先享受各種資源，否則就很可能被排擠在單位制之外，進(jìn)而遭到“調(diào)控”。這是改革開(kāi)放之前空問(wèn)觀念與權(quán)力機(jī)制的主要關(guān)聯(lián)過(guò)程。

九十年代以來(lái)，我們的城市觀念變了，重工業(yè)發(fā)展不再是城市政策的重頭戲，新的戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)國(guó)際化與現(xiàn)代化，這就造就了一種高端和低端的二分，繼而成為一種重構(gòu)城市社會(huì)和空間的模板。一方面，科技、金融等高端產(chǎn)業(yè)被大力提倡和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境也被視作高端形態(tài)的內(nèi)在組成部分，成為城市政策的一個(gè)重要關(guān)切。但是另一方面，我們又劃定了很多低端產(chǎn)業(yè)，并且制定了非常嚴(yán)格的產(chǎn)業(yè)負(fù)面清單，類似廢品回收、服裝批發(fā)這類產(chǎn)業(yè)就成為清理空間和調(diào)控人口的重要抓手。

上述兩種不同的城市政策框架，其實(shí)遵循著相似的邏輯。我們可以用“反城市主義”來(lái)總結(jié)它們——無(wú)論是在工業(yè)化時(shí)代還是在城市化時(shí)代，城市空間都沒(méi)有得到充分重視;它只是被視作一個(gè)容器，成為達(dá)到其他目的的工具。城市空間自身的能動(dòng)性被忽視了，它內(nèi)在的動(dòng)態(tài)特征和多元屬性也缺席了，被單向度的工業(yè)化或者國(guó)際化模板覆蓋。這種邏輯正當(dāng)化了城市人口的分類治理，最終加劇了社會(huì)排斥。

在此基礎(chǔ)上，接下來(lái)我想談一談如何發(fā)現(xiàn)潛在的新路徑，去重新構(gòu)想新的可能的城市空間。法國(guó)哲學(xué)家列斐伏爾的《城市革命》最近出版了中譯本。他在里面曾經(jīng)定義道：“城市是一個(gè)純形式……這個(gè)形式并不擁有任何特定的內(nèi)容，但卻是吸引力和日常生活的中心?！蔽矣X(jué)得這是一個(gè)很好的起點(diǎn)，能夠幫助我們借助辯證的視角摒棄前述“容器觀”，重新來(lái)理解城市社會(huì)和城市空間。在這里我簡(jiǎn)短地提兩個(gè)例子，希望能促進(jìn)大家的進(jìn)一步討論。

第一個(gè)例子是城市的非正規(guī)性問(wèn)題。大家以后在面對(duì)城鄉(xiāng)接合部這些地方的時(shí)候，能否嘗試著換一個(gè)視角，去理解和探索這些地方和其中的居民有沒(méi)有生成什么“城市價(jià)值”？之所以如此，是因?yàn)槠渲新淠_的人們正在用他們的勞動(dòng)創(chuàng)造和維系著我們的城市，這種日常生活的力量是否應(yīng)當(dāng)被納入到城市空間的概念里去？畢竟，接合部的“臟亂差”并非來(lái)自他們的日常生活，更多地應(yīng)該歸咎于基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給的不足。

第二個(gè)例子是城市密度?，F(xiàn)在的人口調(diào)控政策里有一個(gè)常用話語(yǔ)，就是強(qiáng)調(diào)城市人口密度過(guò)高。但什么樣的密度叫作“高”？或者說(shuō)城市的合理密度區(qū)間是什么呢？這在學(xué)界其實(shí)是沒(méi)有定論的。如果只是從生活的層面觀察，那么跟倫敦或者香港相比，北京的大多數(shù)街道密度是更低的。“城市密度”這樣的概念也有很多個(gè)維度，我們還可以從“垃圾密度”的視角討論廢品回收問(wèn)題：如果這整個(gè)行業(yè)都被作為低端行業(yè)清除，那么我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)快速增長(zhǎng)的城市垃圾、如何更好地解決“垃圾圍城”問(wèn)題？所以，現(xiàn)在是時(shí)候來(lái)正視城市密度問(wèn)題了，并且要通過(guò)這樣的切入點(diǎn)重新理解城市空間。

只有重新思考城市空間，才有可能重構(gòu)城市觀念，并進(jìn)而去探索實(shí)現(xiàn)城市權(quán)（the right to the city）的可能途徑。

嚴(yán)飛：我們今天的主題是有關(guān)城市空間與社會(huì)融合，我想和大家討論的是，我們?yōu)槭裁匆M(jìn)行城市空間改造，背后的基本邏輯是什么？比如十九世紀(jì)中期奧斯曼的巴黎城市大改造。在當(dāng)時(shí)的法蘭西第二帝國(guó)，巴黎是工人暴動(dòng)和城市騷亂的溫床，整個(gè)城市逼仄狹窄的街道和蜿蜒纏繞的環(huán)狀路網(wǎng)，極易成為街頭示威及起義時(shí)設(shè)置路障的天然壁壘。因此改造的一個(gè)潛在目標(biāo)，就是拓?cái)U(kuò)寬敞筆直的道路以使入城鎮(zhèn)壓市民起義的馬隊(duì)通行無(wú)阻，也便于炮擊，因?yàn)榕趶棽欢糜肄D(zhuǎn)彎。

雖然最終奧斯曼的巴黎改造是一項(xiàng)脫離中世紀(jì)風(fēng)貌以實(shí)踐現(xiàn)代城市理念的空間創(chuàng)舉，但他對(duì)舊巴黎毀滅性的拆毀卻一直被后人所詬病。與此同時(shí)，在奧斯曼開(kāi)辟新的道路網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，由于大規(guī)模的搬遷，傳統(tǒng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，“貧富交織”的平衡被打破。城西部、南部越來(lái)越“高貴”，城東部、北部越來(lái)越混亂。以工人、手工業(yè)者、小商小販為代表的大批社會(huì)底層人員被驅(qū)逐到完全沒(méi)有基礎(chǔ)設(shè)施和衛(wèi)生環(huán)境惡劣的郊區(qū)去居住。這些郊區(qū)當(dāng)中的一部分，到今天仍然被主城區(qū)所拋棄和冷落，演變成了毫無(wú)生機(jī)的“睡覺(jué)城”，成為社會(huì)問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)。

相比于巴黎改造是為更方便鎮(zhèn)壓叛亂革命，一九五〇年的北京城建設(shè)，目的是服務(wù)于國(guó)家意識(shí)形態(tài);到了今天北京城市的改造，目的是構(gòu)建國(guó)際一流的和諧宜居之都，體現(xiàn)出了將整齊劃一作為秩序美的一種審美觀念，這些都是改造之后所實(shí)現(xiàn)的改造者所期然的結(jié)果。

那么城市的空間改造，又會(huì)帶來(lái)什么樣的非期然性結(jié)果呢？我們談得最多的，就是在社會(huì)分層領(lǐng)域?qū)е律鐣?huì)群體分化，人和人之間的關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)，情感之問(wèn)的紐帶也越來(lái)越淡漠。其實(shí)還有一種非期然結(jié)果，是在我們的文學(xué)藝術(shù)這些精神領(lǐng)域，會(huì)創(chuàng)造出新的流派和范式。在奧斯曼強(qiáng)迫巴黎走入現(xiàn)代之前，在文學(xué)領(lǐng)域有浪漫主義詩(shī)人與小說(shuō)家，如繆塞、拉馬丁、喬治桑，之后則是嚴(yán)謹(jǐn)、精簡(jiǎn)而洗練的散文與詩(shī)歌，如福樓拜與波德萊爾。改造之前，整個(gè)社會(huì)盛行的是烏托邦主義與浪漫主義，之后則是現(xiàn)實(shí)的管理主義與社會(huì)主義。這也導(dǎo)致小說(shuō)、詩(shī)歌這些文學(xué)作品，更加偏向于管理主義和現(xiàn)實(shí)主義。而我們今天的治理催生出的打工文學(xué)，也正綿延出持續(xù)的影響力。

另外，在身份認(rèn)同層面會(huì)達(dá)成一種身份的覺(jué)醒。以香港為例，二〇〇六年、二〇〇七年香港也進(jìn)行了大范圍的建筑物拆建，目標(biāo)是把香港打造成更加國(guó)際化的大都市。當(dāng)強(qiáng)力進(jìn)去拆除的時(shí)候，就激起了市民普遍的反抗，因?yàn)閷?duì)于市民來(lái)講，這些舊的街道、舊的建筑，都是承載自己過(guò)去集體記憶的一種最重要的方式。當(dāng)年張愛(ài)玲在戰(zhàn)火紛飛的時(shí)候，就是在天星碼頭坐著小輪船從九龍到香港島，去香港大學(xué)上學(xué)，留下了很多傳世的文學(xué)作品，這些其實(shí)也都成為城市歷史中不可分割的一部分。這段歷史沒(méi)了以后，居于其間的人和人之間的融合受到影響，人們必然會(huì)不斷地去追問(wèn)和反思：“我是誰(shuí)，我從什么地方來(lái)，我要到什么地方去。”對(duì)于“我從什么地方來(lái)”這樣的問(wèn)題的反思，也必然會(huì)發(fā)酵出本土的情愫，本土的身份意識(shí)的覺(jué)醒。而面對(duì)“我要到什么地方去”這一問(wèn)題，身份就會(huì)變成一種抗?fàn)幍氖侄巍?/p>

今天一部分人產(chǎn)生的一種所謂的被隔膜狀態(tài)，會(huì)不會(huì)演變成為一種身份意識(shí)上的覺(jué)醒，還有待我們?cè)龠M(jìn)行進(jìn)一步的社會(huì)學(xué)觀察。

陳宇琳：我的背景是城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)，我想從空間治理的后果及經(jīng)驗(yàn)來(lái)談，我們應(yīng)該治理什么，以及怎么治理。在我國(guó)大城市，流動(dòng)人口往往是和非正規(guī)空間聯(lián)系在一起的，不論是居住空間，還是就業(yè)空間。二〇〇九至二〇一四年間，北京望京地區(qū)共有七個(gè)菜市場(chǎng)被拆除或取締，每當(dāng)有大型菜市場(chǎng)被拆除，周邊都會(huì)涌現(xiàn)出若干小型菜市場(chǎng)，或是臨時(shí)菜市場(chǎng)。對(duì)望京南湖市場(chǎng)拆遷的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，空間治理后，大部分商戶仍然選擇繼續(xù)在望京的其他菜市場(chǎng)從事自雇經(jīng)營(yíng)，部分商戶進(jìn)入沿街底商實(shí)現(xiàn)了就業(yè)升級(jí)，但也有部分淪為街頭游商。由此可見(jiàn)，對(duì)非正規(guī)就業(yè)空間治理的效果并不如預(yù)想的那么好，因?yàn)榱鲃?dòng)人口提供的服務(wù)是內(nèi)嵌于城市經(jīng)濟(jì)的，頻繁的空間治理反而會(huì)導(dǎo)致城市管理成本的上升。為此，有必要對(duì)非正規(guī)空間的內(nèi)涵及其治理途徑進(jìn)行討論。

空間的非正規(guī)性，其實(shí)有兩重含義。第一重含義很好理解，是針對(duì)政府而言的，是指在規(guī)制范圍之外或有悖于法律法規(guī)的空間。這些空間由于未經(jīng)法律認(rèn)可，根據(jù)法理是隨時(shí)可以被整治的。但是，空間的非正規(guī)性還有另一重含義，就是針對(duì)使用者而言的，非正規(guī)空間多是缺乏基礎(chǔ)設(shè)施的、低質(zhì)量的、不安全的環(huán)境，由于沒(méi)有規(guī)制的約束，也就沒(méi)有規(guī)制的保護(hù)，因而充滿了風(fēng)險(xiǎn)。

要治理非正規(guī)空間，規(guī)制層面的非正規(guī)性是相對(duì)比較好解決的，因?yàn)樗^的正規(guī)與非正規(guī)，是由政府認(rèn)定的，一旦納入監(jiān)管范圍，就可以規(guī)范化。但是，民生層面的非正規(guī)性就沒(méi)那么容易解決了，改造棚戶區(qū)和危房都需要大量資金支持。雖然表面上看，不符合規(guī)制的非正規(guī)空間沒(méi)有了，但實(shí)際上，由于流動(dòng)人口的民生需求還在，只能大規(guī)模涌入正規(guī)住房“群租”，導(dǎo)致非正規(guī)空問(wèn)從“顯性”走向了“隱性”。

要解決民生層面空間的非正規(guī)性問(wèn)題，也并非沒(méi)有辦法。民生問(wèn)題的底線是安全，人們是否有空間的所有權(quán)并不重要，只要用起來(lái)能有基本的基礎(chǔ)設(shè)施、必要的采光通風(fēng)，再把煙感器裝好，就可以滿足基本的功能需要。最近深圳引入市場(chǎng)機(jī)制探索城中村的正規(guī)化管理，就是一個(gè)不錯(cuò)的思路。

國(guó)外也有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。紐約是世界上移民比例最高的城市之一，住房十分緊缺。二〇一八年五月，我與紐約市規(guī)劃局局長(zhǎng)瑪麗莎·拉戈（Marisa Lago）交流紐約城市規(guī)劃，當(dāng)談及紐約市政府對(duì)移民的態(tài)度時(shí)，她毫不猶豫地說(shuō)：“我們歡迎移民來(lái)到紐約?！弊穯?wèn)原因發(fā)現(xiàn)，由于紐約在二十世紀(jì)五十年代之后經(jīng)歷過(guò)人口的衰退，因此紐約市政府認(rèn)識(shí)到移民對(duì)紐約的重要性，如果沒(méi)有國(guó)際移民的流入，紐約就是一個(gè)國(guó)內(nèi)人口凈流出的城市。面對(duì)不斷增長(zhǎng)的住房需求，紐約市規(guī)劃局目前正在探索地下室的合法化途徑。紐約的大部分住宅都有地下室，目前相關(guān)建筑法律規(guī)定地下室要有一半以上的凈空間在室外地坪以上才可以住人，這導(dǎo)致大量地下室居住是不合規(guī)的，盡管實(shí)際上地下室居住了大量人口。紐約市政府很清楚地認(rèn)識(shí)到，空間的正規(guī)與非正規(guī)之問(wèn)其實(shí)是標(biāo)準(zhǔn)界定的問(wèn)題，如果放寬標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的地下室被納入到合法居住的管控范圍，這顯然比建設(shè)保障性住房要省錢(qián)得多。當(dāng)然，他們并不是簡(jiǎn)單地放寬標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還在積極探索技術(shù)層面的改進(jìn)措施，包括擴(kuò)大開(kāi)窗以增加采光通風(fēng)面積、改造結(jié)構(gòu)以提高防火等級(jí)等，以保障地下室居住的安全與健康。

當(dāng)然，要從根本上緩解大城市病，還需要縮小城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間的差異，促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展。為此，既需要打破行政區(qū)劃壁壘，讓資本、技術(shù)和勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素在區(qū)域內(nèi)充分流動(dòng)，又需要有強(qiáng)有力的區(qū)域政策進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，構(gòu)建區(qū)域共同體。

趙益民：關(guān)于城市非正規(guī)性的問(wèn)題，我還想補(bǔ)充一點(diǎn)。城市研究學(xué)界在使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，更多的是想強(qiáng)調(diào)非正規(guī)性在特定的政治經(jīng)濟(jì)框架中被問(wèn)題化的過(guò)程。這方面的代表性學(xué)者是阿娜婭·羅伊（Ananya Roy），她曾經(jīng)在一篇文章里談到，印度沒(méi)有辦法規(guī)劃自己的城市，這并不是因?yàn)橛《葲](méi)有城市規(guī)劃的法規(guī)體系和政府部門(mén)，而是因?yàn)橛《鹊囊?guī)劃部門(mén)自身處于一種“非正規(guī)化”狀態(tài)之中，這樣的狀態(tài)充滿了去管制、模糊化和例外性，進(jìn)而在領(lǐng)土層面為城市的空間和社會(huì)排序（比如貧民窟和富人區(qū)的分隔）提供了制度性的保障。在這種意義上，印度貧民窟的非正規(guī)性和規(guī)劃危機(jī)鑲嵌在印度規(guī)劃體制的內(nèi)在邏輯里。

同樣，在沒(méi)有法律層面的規(guī)制、標(biāo)準(zhǔn)的情況下，找出數(shù)十年前的建筑設(shè)計(jì)圖紙，凡是那時(shí)的圖紙上不存在的門(mén)窗，一律被劃入到違章建筑的范疇——我覺(jué)得這也是一種人為制造出來(lái)的非正規(guī)性。在城市發(fā)展日新月異的時(shí)候，城市空問(wèn)治理是否應(yīng)當(dāng)以如此靜態(tài)的方式操作呢？正規(guī)和非正規(guī)的界限存在嗎？在哪里？這些問(wèn)題都需要我們進(jìn)一步思考。

嚴(yán)飛：我想回應(yīng)趙老師說(shuō)的如何更好構(gòu)建我們的城市這一問(wèn)題。在城市的空間構(gòu)建上，一個(gè)核心的要點(diǎn)是集聚日常生活的力量。日常生活的力量，我覺(jué)得不是自上而下地通過(guò)行政動(dòng)員就可以達(dá)成的效果。譬如說(shuō)，我們的行政部門(mén)會(huì)有計(jì)劃、有意識(shí)地按照規(guī)劃打造創(chuàng)業(yè)園區(qū)、藝術(shù)中心，但實(shí)際上空間的建立往往并不是先擁有一個(gè)實(shí)體的建筑空間，反而是先有了一群人——藝術(shù)家、音樂(lè)家、寫(xiě)作者。他們會(huì)聚集在一起編輯自己的刊物、定期舉行集會(huì)進(jìn)行藝術(shù)或者產(chǎn)品的創(chuàng)作和創(chuàng)新，這樣才會(huì)生發(fā)出一個(gè)空問(wèn)。這種在行政部門(mén)指令以外自發(fā)形成的空間，我們把它叫作替代性空間。它是自下而上地聚集起來(lái)的，是間發(fā)的、內(nèi)生的，所以會(huì)更加有活力，也更加能集聚日常生活的力量。

陳宇琳：具體到日常生活空間，如何在空間質(zhì)量和社會(huì)融合方面取得平衡也非常重要。城市規(guī)劃界有一位著名的設(shè)計(jì)師叫揚(yáng)·蓋爾，他寫(xiě)過(guò)一本書(shū)叫《交往與空間》。一般人們推崇的住宅設(shè)計(jì)理念是，戶主開(kāi)車進(jìn)地下車庫(kù)，然后經(jīng)電梯直通入戶，這是一種非常尊貴的體驗(yàn)。蓋爾為了讓大家有更多交往的可能性，故意把地下車庫(kù)的出入口設(shè)在住宅中央的小廣場(chǎng)，大家必須通過(guò)廣場(chǎng)再分散到每個(gè)單元里去，這就是有意識(shí)地創(chuàng)造讓居民碰面交往的機(jī)會(huì)。

另一個(gè)案例是現(xiàn)在有一個(gè)為外來(lái)人口提供的公寓，叫YOU+公寓。什么樣的人能住進(jìn)來(lái)呢？他們有專門(mén)的考核，要求人住一個(gè)月之內(nèi)必須認(rèn)識(shí)多少“家友”、參加多少次社區(qū)活動(dòng)，只有達(dá)到了這樣的社交頻率，才能繼續(xù)在這里租住，這是通過(guò)人為制定規(guī)則，促進(jìn)鄰里交流。在空間設(shè)計(jì)上，他們的做法是把私人空間做到最小，每個(gè)人的臥室都特別小，而把所有的公共面積都集中起來(lái)放在一層，讓大家共享。他們把公共空間做得非常奢華，沙發(fā)、咖啡、臺(tái)球桌、公共廚房等設(shè)施應(yīng)有盡有，吸引大家來(lái)這里交流會(huì)面，營(yíng)造家的氛圍。這就提出了一個(gè)新的設(shè)計(jì)命題，如何在總面積一定的情況下，更好地促進(jìn)鄰里的交往。