周耀群

[內(nèi)容提要]在文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史的編纂中，歷史分期是著者首先要面臨的問(wèn)題：文藝復(fù)興時(shí)期的邊界如何確定？時(shí)期內(nèi)部音樂(lè)演變的階段性怎樣劃分？這不僅是這一領(lǐng)域歷史研究與寫(xiě)作的傳統(tǒng)的積淀，而且更體現(xiàn)出歷史編纂者們觀察問(wèn)題的視角，及所采用的學(xué)術(shù)原則和方法。奧地利音樂(lè)歷史學(xué)家安布羅斯最早把15、16世紀(jì)作為一個(gè)整體看待，為文藝復(fù)興音樂(lè)斷代的奠定基礎(chǔ)。以里曼為首的一些德國(guó)音樂(lè)學(xué)家則主張把14世紀(jì)劃歸文藝復(fù)興。然而20世紀(jì)大多數(shù)歷史學(xué)家還是遵循了安布羅斯的分期傳統(tǒng)。在斷代內(nèi)部階段劃分方面，里斯、布朗、阿特拉斯、珀金等的音樂(lè)斷代史著則依據(jù)各自的編史原則對(duì)內(nèi)部分期進(jìn)行了不同的處理。

在音樂(lè)史中，“歷史分期”是一個(gè)重要而誘人的課題，因?yàn)橐魳?lè)史的編纂需要持續(xù)地對(duì)不同時(shí)代的音樂(lè)、音樂(lè)風(fēng)格、作曲家及其作品進(jìn)行分期。歷史分期往往能使細(xì)碎無(wú)章的史實(shí)變得規(guī)范，由于置入時(shí)間或知識(shí)的分隔點(diǎn)，使音樂(lè)歷史資料顯得井然有序起來(lái)，因而也使它們便于管理和解釋。

在西方音樂(lè)斷代史的編纂中，歷史分期可能是著者首先會(huì)面臨的問(wèn)題之一。音樂(lè)斷代史可以說(shuō)是在西方音樂(lè)通史基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分的結(jié)果，它還要面臨下層級(jí)的再分。音樂(lè)斷代史的分期既反映了在某些領(lǐng)域音樂(lè)學(xué)術(shù)認(rèn)知的歷史建構(gòu)，又體現(xiàn)出編撰者的對(duì)音樂(lè)史的觀察視角與學(xué)術(shù)立場(chǎng)。本文以西方音樂(lè)史中的文藝復(fù)興斷代為例，談?wù)剼v史分期中出現(xiàn)的一些問(wèn)題。

文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)主要涉及兩個(gè)層次的歷史分期問(wèn)題，首先是文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)邊界的劃分，即斷代的起止時(shí)間的確定；其次是斷代史內(nèi)部音樂(lè)演變的階段性的劃分。

一、文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史的邊界劃分

在文藝復(fù)興音樂(lè)的歷史編纂上，首先要提到的是奧地利音樂(lè)歷史學(xué)家?jiàn)W古斯特·威廉·安布羅斯（August Wilhelm Ambros,1816-1876）。在其著作《音樂(lè)史》（Geschichte der Musik, 1868）第三冊(cè)中，安布羅斯將15與16世紀(jì)視為一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)期，并將從迪費(fèi)到帕萊斯特利那的一系列音樂(lè)家同時(shí)納入其中，進(jìn)而體現(xiàn)出其“對(duì)文藝復(fù)興音樂(lè)進(jìn)行整體歷史審視”的態(tài)度。

《音樂(lè)史》第三冊(cè)的標(biāo)題為《直到帕萊斯特利那的文藝復(fù)興時(shí)代的音樂(lè)史》（Geschichte der Musik im Zeitalter der Renaissance bis zu Palestrina），在這里，作者以“Renaissance”一詞來(lái)代表一個(gè)歷史時(shí)期。作為歷史編纂者，安布羅斯的意義在于：他“規(guī)劃”出了至今仍達(dá)成共識(shí)的該時(shí)期的書(shū)寫(xiě)比例以及側(cè)重點(diǎn)，即由奧克岡、奧布萊赫特等作曲家，到若斯坎，再到以貢貝爾為代表的尼德蘭第三代音樂(lè)家群體。其中，較之于法國(guó)、英國(guó)及西班牙音樂(lè)，德國(guó)音樂(lè)被予以著重?cái)⑹?。威尼斯音?lè)家構(gòu)成第二個(gè)主要的群體，以維拉爾特和羅勒為首，關(guān)于此，安布羅斯采取了“先關(guān)注其意大利追隨者，再陳述受教于威尼斯的德國(guó)作曲家”的歷史書(shū)寫(xiě)步驟。[1]Blume, Friedrich. Renaissance and Baroque Music——A comprehensive survey [M]. Tranz. by M.D. Herter Norton.W.W.NORTON&COMPANY. New York·London. 1967，pp.30-31.雖然說(shuō)，史料的匱乏導(dǎo)致他尚未完全建構(gòu)起16世紀(jì)音樂(lè)的歷史內(nèi)容，但安布羅斯仍是第一位成功地將15世紀(jì)與16世紀(jì)視為一個(gè)整體加以統(tǒng)籌，并冠以“文藝復(fù)興”之名的音樂(lè)史家。無(wú)疑，他也就首先確立了文藝復(fù)興音樂(lè)斷代的歷史邊界。

安布羅斯之后，學(xué)者們?cè)凇拔乃噺?fù)興的起止日期劃分”問(wèn)題上表達(dá)出不同的看法。英國(guó)音樂(lè)學(xué)家愛(ài)德華·J.登特（Edward J. Dent，1876－1957）認(rèn)為，單聲歌曲（monody）在1600年的興起具有重要意義，可被視為“文藝復(fù)興”的標(biāo)志。然而，由于術(shù)語(yǔ)“巴羅克”一詞借用于美術(shù)史，人們把相近時(shí)間點(diǎn)上音樂(lè)風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，即歌劇的興起和發(fā)展作為新時(shí)代開(kāi)端的標(biāo)志了，因而，17世紀(jì)初也隨之被認(rèn)定為文藝復(fù)興的終結(jié)時(shí)間。而事實(shí)上，文藝復(fù)興的起始時(shí)間（而非終結(jié)時(shí)間）才是關(guān)于文藝復(fù)興分期問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。德國(guó)音樂(lè)學(xué)家胡戈·里曼（Hugo Riemann，1849－1919）在論及文藝復(fù)興分期時(shí)，就主張把“早期文藝復(fù)興”在時(shí)間上向前擴(kuò)展，即1300到1500年。[2]Lockwood, Lewis. “Renaissance.” [Z]. In The New Grove Dictionary of Music and Musicians. London: Macmillan Publishers Lte., 1st edition, 1980, vol. 15，p.736.

德國(guó)音樂(lè)學(xué)家貝塞勒（Heinrich Besseler，1900－1969）支持了里曼的建議，他在解釋里曼的這種分期觀點(diǎn)時(shí)指出：繼安布羅斯在其音樂(lè)史中以術(shù)語(yǔ)“Renaissance”來(lái)指代歷史時(shí)期之后，里曼采用了相同的名稱來(lái)稱謂，并進(jìn)一步將其起始時(shí)間向前延伸至14世紀(jì)，即早期文藝復(fù)興（Fruhrenaissance）。貝塞勒指出，里曼的歷史分期顯然基于兩個(gè)“標(biāo)識(shí)性”因素，其一是14世紀(jì)意大利的音樂(lè)特性，即“自由、自足與自主”；其二為《斯夸恰盧皮抄本》中的“歷史痕跡”（該手抄本記載了14世紀(jì)的意大利作曲家）[3]Palisca, Claude V. Humanism in Italian Renaisscnce musical thought [M].Yale University Press. New Haven and London.1985，p.2.。

20世紀(jì)80年代美國(guó)音樂(lè)學(xué)家劉易斯·洛克伍德（Lewis Lockwood）在1980年版的《新格魯夫音樂(lè)和音樂(lè)家詞典》中簡(jiǎn)要概括了“文藝復(fù)興時(shí)期”：依據(jù)西方音樂(lè)史慣常的分期，文藝復(fù)興（Renaissance）一詞意指大約1430到1600年這一歷史時(shí)期。它與西方文化、社會(huì)、藝術(shù)以及一個(gè)廣闊發(fā)展的歷史時(shí)期（1300－1600）的后期階段時(shí)間相符，米什萊（1855）以法語(yǔ)“Renaissance”來(lái)冠名該時(shí)期，是基于普通歷史領(lǐng)域……在對(duì)學(xué)者們的看法加以歸納后，洛克伍德指出：目前似乎已達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)是，15世紀(jì)下半葉，一個(gè)歷史時(shí)期出現(xiàn)了，其形成標(biāo)志在于其擁有共性化的觀念以及音樂(lè)語(yǔ)言，其中的基本原則一直延續(xù)至1625年左右。而人們之所以還將該時(shí)期稱為“文藝復(fù)興”，也僅僅是由于它處于廣義的文藝復(fù)興后期的階段。[1]Lockwood, Lewis. “Renaissance.” [Z]. In The New Grove Dictionary of Music and Musicians. London: Macmillan Publishers Lte., 1st edition, 1980, vol.15，p.736.

20世紀(jì)末，文藝復(fù)興音樂(lè)歷史學(xué)家杰西·安·歐文斯（Jessie Ann Owens）又提出一種新的觀點(diǎn)，她認(rèn)為安布羅斯在建構(gòu)文藝復(fù)興音樂(lè)歷史分期時(shí)，關(guān)于早期音樂(lè)的知識(shí)存在缺陷。她通過(guò)對(duì)文藝復(fù)興歷史編纂的史料分析后指出：到19世紀(jì)30年代，基塞韋特（Raphael Georg Kiesewetter）對(duì)迪費(fèi)有相當(dāng)?shù)牧私?，以致把他作為“古老的尼德蘭樂(lè)派之首”。他也對(duì)14世紀(jì)的音樂(lè)有足夠的認(rèn)識(shí)，能夠辨識(shí)到還存在一個(gè)“前迪費(fèi)時(shí)代”……三十年以后，當(dāng)安布羅斯——基塞維特的侄子，寫(xiě)作他的音樂(lè)史的時(shí)候，斯夸恰魯皮抄本，一個(gè)意大利14世紀(jì)至15世紀(jì)早期復(fù)調(diào)音樂(lè)的重要資料，雖然已經(jīng)被重新發(fā)現(xiàn)，但是它的音樂(lè)還無(wú)法譯譜。直到1902至1903年，隨著弗里德里?！ぢ返戮S希（Friedrich Ludwig）和約翰內(nèi)斯·沃爾夫（Johannes Wolf）的研究成果出版，學(xué)者們才開(kāi)始理解在佛羅倫薩和意大利北部音樂(lè)的燦爛興盛，還有法國(guó)14世紀(jì)的音樂(lè)。1904年沃爾夫命名這個(gè)時(shí)期為新藝術(shù)（Ars Nova）；后來(lái)的學(xué)者則討論分別用“法國(guó)新藝術(shù)”（“French Ars nova”）和“意大利14世紀(jì)音樂(lè)”（“Italian Trecento”）來(lái)思考這個(gè)時(shí)期法國(guó)和意大利音樂(lè)發(fā)展的有效性。[2]Owens J.A. : ‘Music Historiography and the Definition of “Renaissance”’，Notes, Second Series, Vol. 47. No.2 (Dec.,1990), p.327.杰西·安·歐文斯（Jessie Ann Owens）認(rèn)為：如果安布羅斯當(dāng)時(shí)已經(jīng)了解14世紀(jì)的音樂(lè)，特別是意大利音樂(lè)，那么當(dāng)他1868年出版他音樂(lè)史的第三卷時(shí)，他就可能不把文藝復(fù)興的開(kāi)端設(shè)定在15世紀(jì)中葉，而是與音樂(lè)的姊妹藝術(shù)一樣，確定在早一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間點(diǎn)上。[3]同上， p.328.

然而，總的來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)的文藝復(fù)興歷史的編纂實(shí)踐中，盡管里曼的觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的支持，但是安布羅斯的主張最終得到了更多的采納。20世紀(jì)中下葉，先后出版了四部較重要的文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史著，他們的作者大都繼承了安布羅斯的關(guān)于文藝復(fù)興時(shí)期起止的觀念。

二、文藝復(fù)興斷代內(nèi)的分期

在音樂(lè)斷代史編纂中，斷代內(nèi)部的分期是一個(gè)重要課題，它關(guān)系到編史者要如何對(duì)歷史斷代中的材料進(jìn)行分類處理和解釋。以下以20世紀(jì)下中葉出現(xiàn)的四部文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史（它們分別由里斯、布朗、阿特拉斯和珀金撰寫(xiě)）為例，我們可以發(fā)現(xiàn)它們的內(nèi)部分期各不相同，而這種差別體現(xiàn)了作者編史的觀念、視角和方法上的不同取向。正如阿特拉斯所言：“組織一本關(guān)于15、16世紀(jì)音樂(lè)史書(shū)可能有許多種方式。[4]Atlas, Allan W.. Renaissance Music——Music in Western Europe, 1400-1600 [M]. W.W.Notron & Company. New York,1998.xix.”

在20世紀(jì)中葉，《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》（1954）一書(shū)是20世紀(jì)第一部?jī)?nèi)容較豐富而且全面的文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史，而其作者古斯塔夫·里斯（Gustave Reese）則被認(rèn)為是繼安布羅斯之后進(jìn)一步確定文藝復(fù)興音樂(lè)歷史研究模式的歷史編纂者。里斯把文藝復(fù)興從時(shí)間上清晰地分為兩個(gè)階段：早期文藝復(fù)興和晚期文藝復(fù)興，分別對(duì)應(yīng)于15和16世紀(jì)；然而它的內(nèi)容陳述的并非完全依據(jù)時(shí)間，而按照從中心到邊緣的順序： 第一部分，文藝復(fù)興中心音樂(lè)語(yǔ)言在法國(guó)、低地地區(qū)和意大利的發(fā)展，時(shí)間貫穿了15、16兩個(gè)世紀(jì)。（在16世紀(jì)的若斯坎之后主要分為世俗聲樂(lè)、宗教聲樂(lè)、器樂(lè)幾個(gè)部分來(lái)敘述。）第二部分，文藝復(fù)興音樂(lè)語(yǔ)言在伊比利亞半島（西班牙與葡萄牙）、日耳曼、亞德里亞沿岸的斯拉夫民族和英格蘭的傳播與發(fā)展，時(shí)間涵蓋15世紀(jì)下半葉和16世紀(jì)。里斯在安布羅斯的文藝復(fù)興音樂(lè)的大框架基礎(chǔ)上充實(shí)了15、16世紀(jì)音樂(lè)能涉及的內(nèi)容。他還明顯吸收了普通文藝復(fù)興歷史從中心向邊緣展開(kāi)的模式（文藝復(fù)興文化在意大利興起，爾后向歐洲的其他國(guó)家傳播擴(kuò)散），但是這里的文藝復(fù)興中心音樂(lè)語(yǔ)言并非是在意大利，而是法國(guó)、低地地區(qū)和意大利，而且中心與邊緣的兩個(gè)部分的關(guān)系是各自按照編年順序?？梢哉f(shuō)里斯撰寫(xiě)的文藝復(fù)興音樂(lè)一定程度上吻合了歐洲普通歷史編纂的方式，又顯示出音樂(lè)史內(nèi)容的獨(dú)特性。[1]Reese, Gustave. Music in the Renaissance. New York: Norton, 1959.

《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》由霍華德·邁耶·布朗（Howard Mayer Brown）在1976年撰寫(xiě)完成，1999年，其第二版由路易斯·斯泰因（Louise K.Stein）修改補(bǔ)充。布朗的斷代史不再采用里斯從中心與邊緣的大的結(jié)構(gòu)安排，而更多地突出了文藝復(fù)興主要作曲家以及他們音樂(lè)風(fēng)格的演變，而大大壓縮了同時(shí)代一些次要的音樂(lè)家的內(nèi)容。他認(rèn)為文藝復(fù)興音樂(lè)在15世紀(jì)中下葉成型，在15世紀(jì)末和在16世紀(jì)上半葉達(dá)到時(shí)代盛期，以及16世紀(jì)后半葉進(jìn)入晚期。整體按照編年劃分為四個(gè)部分：◎1420-90（早期文藝復(fù)興）：鄧斯泰布爾和大陸的英國(guó)作曲家；迪費(fèi)和班舒瓦；奧克岡和比斯努瓦。◎1490-1520（文藝復(fù)興盛期）：意大利宮廷和小教堂的音樂(lè)（1490－14520）；若斯坎·德·普雷；若斯坎的同代人。 ◎1520-60（文藝復(fù)興盛期）：若斯坎后的一代；16世紀(jì)的體裁和傳統(tǒng)；器樂(lè)；宗教改革和特倫托會(huì)議的音樂(lè)?！?560-1600（文藝復(fù)興晚期）：帕萊斯特利那、拉索、維托利亞和伯德；文藝復(fù)興的尾聲。

布朗以文藝復(fù)興由主要作曲家引領(lǐng)的音樂(lè)風(fēng)格的歷史，歷史劃分的四個(gè)時(shí)期勾勒了文藝復(fù)興音樂(lè)風(fēng)格的起伏輪廓，15和16世紀(jì)之交的若斯坎所在的第二個(gè)時(shí)期形成了文藝復(fù)興音樂(lè)風(fēng)格的第一個(gè)高峰（以來(lái)自歐洲北部作曲家群體為主），特別要提及的是在16世紀(jì)下半葉的第四個(gè)時(shí)期里，作者集中選擇出四位作曲家（帕萊斯特里那、維托里亞、拉絮斯和伯德，），認(rèn)為他們的音樂(lè)明顯形成了文藝復(fù)興音樂(lè)風(fēng)格的第二個(gè)高峰，同時(shí)又伴隨著歐洲各地方作曲家的崛起。[2]Brown, Howard Mayer，and Louise K. Stein,. Music in the Renaissance. Second edition. [M]. Prentice Hall Inc. 1999.

在1998年出版的《文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)：1400－1600年的西歐音樂(lè)》（1998年）中，阿蘭·阿特拉斯（Allan Atlas）采用的編史方法是放棄以作曲家為中心的傳統(tǒng)方式，而是以音樂(lè)的發(fā)展為中心主線，作曲家退居次席，而主要聚焦于音樂(lè)體裁、形式風(fēng)格，而作曲家多以他們的作品被舉例得以呈現(xiàn)，還包括音樂(lè)演出和教育等方面。

由于歷史撰寫(xiě)不再以作曲家為主要軸心，因此阿特拉斯的時(shí)期劃分可以有更大的自由度。阿特拉斯采用了與布朗相似的大時(shí)段劃分，但是15世紀(jì)的階段的劃分更加細(xì)致，他把布朗與斯坦的前兩個(gè)單元進(jìn)一步劃分為四個(gè)單元（沒(méi)有“早期“或“盛期”等標(biāo)簽）：1380s-1420s, 1420s-1460s, 1450s-1480s和1480s-1520s。他在每一個(gè)更加細(xì)分的時(shí)期中插入與音樂(lè)發(fā)展相伴的社會(huì)事件、人文思想與人物、姊妹藝術(shù)狀況，以及音樂(lè)贊助等的變化。這種夾層式的歷史敘述方式，使歷史變得更加豐富有趣。例如書(shū)中表述，第二部分1420s－1460s：法國(guó)世俗歌曲；舊的經(jīng)文歌和新的經(jīng)文歌；彌撒套曲和晚禱。第三部分 1450s-1480s：趨向抽象的彌撒曲和經(jīng)文歌；音樂(lè)的贊助；更多的世俗歌曲；器樂(lè)和兩位理論家。第四部分 1480s-1520s：風(fēng)格的創(chuàng)造與傳播；大師的經(jīng)文歌；彌撒曲的延續(xù)與變化；舊的歌曲的結(jié)束和新的開(kāi)始；器樂(lè)。[1]Atlas, Allan W.. Renaissance Music——Music in Western Europe, 1400-1600 [M]. W.W.Notron & Company. New York,1998.

由利曼·L. 珀金（Leeman L. Perkins）撰寫(xiě)的《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》（1999）則是一部更具有學(xué)術(shù)性的斷代史。在該書(shū)第一部分“歷史的視角”中，作者首先討論了兩個(gè)方面的問(wèn)題，即“文藝復(fù)興的歷史觀念”與“音樂(lè)中的人文主義觀念”。隨后，作者描述分析了文藝復(fù)興幾種音樂(lè)保護(hù)制度，以及音樂(lè)的手稿資源。珀金在文藝復(fù)興斷代內(nèi)部分期上繼承了里斯，把文藝復(fù)興音樂(lè)分為15、16世紀(jì)兩個(gè)階段，但是他既沒(méi)有延用里斯的中心與邊緣，也沒(méi)有選用布朗的作曲家引領(lǐng)的風(fēng)格興衰的輪廓。而是對(duì)兩個(gè)階段從音樂(lè)體裁類別的角度進(jìn)行研究。珀金更為重視音樂(lè)機(jī)構(gòu)的發(fā)展——教會(huì)、宮廷和城市——而不是個(gè)體作曲家的傳記，而且更多注重音樂(lè)體裁的基本特征而不是核心人物的個(gè)人的創(chuàng)作風(fēng)格。但是在書(shū)的最后一章，作者還是延用了布朗的做法，聚焦于16世紀(jì)下半葉四位偉大作曲家帕萊斯特利那、維多利亞、伯德和拉絮斯，形成文藝復(fù)興音樂(lè)“最后的綜合”。[2]Perkins, Leeman L.. Music in the Age of the Renaissance [M]. W.W.Notron & Company New York. 1999.

結(jié) 語(yǔ)

上文涉及了文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)斷代史的兩個(gè)層次的歷史分期問(wèn)題，無(wú)論是文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)邊界的劃分，還是斷代史內(nèi)部音樂(lè)演變的階段性的劃分，都體現(xiàn)出歷史編纂者們觀察問(wèn)題視角、學(xué)術(shù)立場(chǎng)或研究方法的差異。

19世紀(jì)60年代，奧地利音樂(lè)歷史學(xué)家安布羅斯在他的《音樂(lè)史》中最早把15、16世紀(jì)作為一個(gè)整體看待，稱為“文藝復(fù)興”，確立這一斷代中音樂(lè)的主體歷史內(nèi)容與邊界。20世紀(jì)中葉，里斯的《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》以豐富的內(nèi)容進(jìn)一步明確了文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史各個(gè)主要層次的內(nèi)容，以及早、晚期的時(shí)間劃分和中心與邊緣的內(nèi)容陳述。20世紀(jì)70年代，霍華德·邁耶·布朗的《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》，更加鮮明地采用音樂(lè)風(fēng)格史的模式，以主要作曲家引領(lǐng)，勾勒了文藝復(fù)興音樂(lè)風(fēng)格四個(gè)階段的起伏輪廓。在20世紀(jì)末出現(xiàn)的兩部斷代史中，阿特拉斯的《文藝復(fù)興時(shí)期音樂(lè)：1400－1600年的西歐音樂(lè)》以音樂(lè)的發(fā)展為中心的主線，作曲家退居次席，更自由地插入以音樂(lè)相伴的社會(huì)政治事件、文化、姊妹藝術(shù)等內(nèi)容，在更短的時(shí)間段里呈現(xiàn)音樂(lè)與周?chē)h(huán)境的關(guān)聯(lián)。珀金的《文藝復(fù)興時(shí)期的音樂(lè)》則是一部更具有學(xué)術(shù)性的斷代史。雖然是以15與16世紀(jì)的宏觀分期，其中對(duì)文藝復(fù)興斷代的社會(huì)機(jī)制、觀念意識(shí)、音樂(lè)資源，以及音樂(lè)體裁等進(jìn)行學(xué)術(shù)性探討。

本文列舉了幾部文藝復(fù)興音樂(lè)斷代史，它們的寫(xiě)作可以說(shuō)一定程度體現(xiàn)了音樂(lè)歷史編纂觀念的發(fā)展與變遷。而關(guān)于文藝復(fù)興時(shí)期起始邊界不同觀點(diǎn)主要涉及到14世紀(jì)法國(guó)的新藝術(shù)和意大利音樂(lè)是否應(yīng)歸入文藝復(fù)興的問(wèn)題。里曼和貝塞勒等學(xué)者認(rèn)識(shí)到14世紀(jì)意大利音樂(lè)是“自由的、自足的，故也是自主的，”并且作曲家的名字出現(xiàn)在意大利曲集的抄本中，以及新藝術(shù)法國(guó)作曲家的署名和體裁創(chuàng)造性問(wèn)題，因而從“時(shí)代精神”上找到了當(dāng)時(shí)音樂(lè)與布克哈特所舉出文化的標(biāo)志之一的個(gè)人主義相契合，據(jù)此把14世紀(jì)的音樂(lè)歸入文藝復(fù)興時(shí)期。杰西·安·歐文斯指出：有趣的是去推測(cè)為什么安布羅斯的觀點(diǎn)會(huì)比里曼的更流行。解釋無(wú)疑會(huì)有很多種。一個(gè)解釋可能涉及20世紀(jì)初講德語(yǔ)的音樂(lè)學(xué)界地區(qū)和方法論的對(duì)立。另一種解釋可能有關(guān)于命名或采用標(biāo)簽的心理學(xué)：簡(jiǎn)單的事實(shí)是，沃爾夫創(chuàng)意了一個(gè)單獨(dú)的和獨(dú)立的14世紀(jì)音樂(lè)的名稱，而且一個(gè)似乎有真正的歷史理由的名稱，往往強(qiáng)調(diào)14世紀(jì)與15世紀(jì)之間的差異而非連續(xù)性。而另一種解釋可能由于約翰內(nèi)斯·廷克托里斯和馬丁·勒弗蘭斯陳述的力量，這可能是在所有音樂(lè)歷史言論中引用最頻繁的段落。[1]Owens J.A. : ‘Music Historiography and the Definition of “Renaissance”’, Notes, Second Series, Vol. 47. No.2 (Dec., 1990),p. 328.

由洛克伍德在1980年版《新格羅夫音樂(lè)和音樂(lè)家詞典》的文藝復(fù)興條目的定義，我們可知，音樂(lè)史上“文藝復(fù)興”這一概念緣于歐洲的普通歷史，然而，該借用的術(shù)語(yǔ)中的“復(fù)興”的含義是否適用于音樂(lè)領(lǐng)域？音樂(lè)學(xué)家們對(duì)此仍持謹(jǐn)慎的保留態(tài)度。實(shí)際上，學(xué)者們之所以將1430年確定為“文藝復(fù)興”的起始時(shí)間，至少體現(xiàn)出兩方面的考量，其一強(qiáng)調(diào)了音樂(lè)歷史區(qū)別于其他歷史的獨(dú)立性，其二也反映出他們對(duì)“以音樂(lè)風(fēng)格來(lái)觀察、判斷音樂(lè)歷史”這一觀點(diǎn)的廣泛認(rèn)可。而對(duì)14世紀(jì)音樂(lè)更多學(xué)者的看法，如意大利音樂(lè)學(xué)家尼諾·皮羅塔（Nino Pirrotta，1908-1998）表述的：法國(guó)“新藝術(shù)”中明顯的中世紀(jì)特征和意大利同時(shí)期藝術(shù)的脆弱性使人無(wú)法將它們視為文藝復(fù)興的開(kāi)始。[2]Pirrotta, Nino., “Medieval.” [Z]. In Sadie, Stanley, ed. The New Grove Dictionary of Music and Musicians. 1st edition. [Z].London: Macmillan Publishers Lte., 1980, vol.12,p.20.而里斯、布朗、阿特拉斯和珀金則以他們的斷代史，從文藝復(fù)興音樂(lè)的統(tǒng)一性，風(fēng)格整體的興衰，社會(huì)文化結(jié)構(gòu)與音樂(lè)發(fā)展的整體關(guān)聯(lián)等進(jìn)一步支撐了安布羅斯奠基的傳統(tǒng)。