執(zhí)行機(jī)制一體化研究

孔維昕

關(guān)鍵詞執(zhí)行機(jī)制 執(zhí)法官 執(zhí)行一體化

執(zhí)行機(jī)制一體化的建立可以在目前國(guó)家機(jī)構(gòu)整合的基礎(chǔ)上逐步開展，在執(zhí)行機(jī)制一體化制度的平臺(tái)上同時(shí)推動(dòng)執(zhí)法官制度的建立尤為重要。執(zhí)行機(jī)制分別由不同機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)和指揮，執(zhí)行所需的行政資源在整合統(tǒng)一使用方面受到制度的約束而無法高效的運(yùn)作，統(tǒng)一的執(zhí)行體制建立可以高效的整合執(zhí)法行政資源，極大的提升執(zhí)法環(huán)境。

一、執(zhí)行機(jī)制一體化的現(xiàn)狀及發(fā)展

執(zhí)行機(jī)制目前在各法律部門單獨(dú)運(yùn)行，各類的執(zhí)行主體在內(nèi)部也存在不統(tǒng)一的地方，刑罰執(zhí)行主體就有三個(gè)（司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院），執(zhí)行機(jī)制需要執(zhí)行權(quán)在內(nèi)部統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)跨部門的外部統(tǒng)一。

（一）執(zhí)行機(jī)制一體化的立法現(xiàn)狀

國(guó)務(wù)院關(guān)于法制辦和司法部合署辦公的決議推動(dòng)了執(zhí)法機(jī)制一體化的進(jìn)程，各地相繼出臺(tái)了關(guān)于機(jī)構(gòu)調(diào)整的方案。法制部門和司法行政機(jī)構(gòu)的合署辦公在程序上形成了立法（行政）、執(zhí)法（行政）、司法（刑事）和守法普法一體的運(yùn)行機(jī)制。。司法行政機(jī)構(gòu)從單一的刑罰執(zhí)行司法權(quán)到多元化的執(zhí)法主體的形成，在未來的司法行政體制改革中將愈加突顯重要性。傅政華部長(zhǎng)對(duì)于統(tǒng)籌行政執(zhí)法力量，完善執(zhí)法制度，切實(shí)化解執(zhí)法沖突，避免重復(fù)執(zhí)法和執(zhí)法“打架”提出了明確的要求。傅政華部長(zhǎng)回答記者提問指出新組建的司法部要實(shí)現(xiàn)立法、執(zhí)法、司法職責(zé)一體、全面貫通。。頂層設(shè)計(jì)的完善為行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的統(tǒng)一銜接提供了政策立法上的可行性。

（二）執(zhí)行機(jī)制一體化的運(yùn)行模式

刑罰執(zhí)行權(quán)、民事裁判執(zhí)行權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)同屬法律執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行的運(yùn)行法律類規(guī)范性文件效力等級(jí)一致，但是運(yùn)行的模式和目的不同。在一體化的運(yùn)行模式的設(shè)想下，可以建立三類執(zhí)行權(quán)的階層關(guān)系，民事裁判執(zhí)行權(quán)對(duì)應(yīng)的是調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系內(nèi)容，行政執(zhí)法權(quán)是行政公權(quán)力的單方面強(qiáng)制行為的實(shí)施，刑罰執(zhí)行權(quán)是刑事司法權(quán)的執(zhí)行。行政執(zhí)法權(quán)和民事裁判執(zhí)行權(quán)則以調(diào)整對(duì)象對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的作用列屬于執(zhí)行權(quán)的前一位階，作為法律執(zhí)行最嚴(yán)苛剝奪人身自由的刑事司法權(quán)是法律執(zhí)行的最后一道屏障，位于執(zhí)行權(quán)的后一位階。

1.民事裁判執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀和發(fā)展

目前的民事裁判執(zhí)行權(quán)由法院“審執(zhí)一體”到“審執(zhí)分立”（執(zhí)行庭模式）再到“審執(zhí)分離”（執(zhí)行局模式）的過程，各級(jí)人民法院建立并完善執(zhí)行局機(jī)構(gòu)，程序上完成了內(nèi)部審執(zhí)分離。。民事裁判執(zhí)行權(quán)在世界范圍而言多數(shù)國(guó)家采用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的模式。如美國(guó)聯(lián)邦法院的判決執(zhí)行由司法部聯(lián)邦執(zhí)法官承擔(dān)，日本、瑞典、俄羅斯、英國(guó)、加拿大等國(guó)也都采用審執(zhí)獨(dú)立執(zhí)行的模式。未來而言，我國(guó)民事裁判執(zhí)行權(quán)完成外部審執(zhí)分離，形成獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)無論是立法需要還是實(shí)踐要求都是必然趨勢(shì)。

2.行政執(zhí)法權(quán)的現(xiàn)狀及發(fā)展

行政執(zhí)法權(quán)目前由各行政執(zhí)法部門及授權(quán)委托的部門實(shí)施，法制機(jī)構(gòu)（合署后的司法行政機(jī)構(gòu)）則作為政府的組成部門專門負(fù)責(zé)行政復(fù)議、規(guī)范性文件審查等法制工作。未來司法行政部門在行政執(zhí)法方面要承擔(dān)起綜合協(xié)調(diào)監(jiān)督行政執(zhí)法，承擔(dān)推進(jìn)行政執(zhí)法體制改革有關(guān)工作，推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。行政執(zhí)法體制改革、行政執(zhí)法監(jiān)督和規(guī)范將是新組建的各級(jí)司法行政機(jī)構(gòu)面臨的新的任務(wù)，司法行政機(jī)構(gòu)要盡快轉(zhuǎn)變工作角色定位，強(qiáng)化行政執(zhí)法類專門業(yè)務(wù)知識(shí)，搭建機(jī)構(gòu)合署辦公后的執(zhí)行機(jī)制一體化工作開展模式。

3.刑事司法權(quán)的現(xiàn)狀及發(fā)展

如上述文章提到的觀點(diǎn)刑事司法權(quán)目前是九龍治海、多口管理的模式，法院、公安、司法行政三個(gè)部門承擔(dān)了刑罰執(zhí)行任務(wù)，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)看守所的運(yùn)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)與看守所偵羈一體管理體制的弊端明顯，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為看守所應(yīng)當(dāng)比例公安機(jī)關(guān)成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并且部分人大代表和政協(xié)委員為此多次提案。從分權(quán)制衡、人權(quán)保障等角度來看偵羈一體對(duì)司法程序起到了滯后的反作用。未來看守所獨(dú)立行使羈押權(quán)并統(tǒng)一接受司法行政機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)有助于刑事司法權(quán)的合理配置。

（三）執(zhí)行機(jī)制一體化運(yùn)作模式兩步走的完善建議

執(zhí)行機(jī)制一體化的建立需要完善的頂層設(shè)計(jì)以及逐步開展的明確規(guī)劃，既不能因?yàn)閳?zhí)行主體的多元化和可能導(dǎo)致相關(guān)部門行政利益的弱化的反對(duì)而畏縮，也不能盲目合并權(quán)責(zé)采用一刀切的做法。建議執(zhí)行機(jī)制一體化采用兩步走的戰(zhàn)略逐步梯次開展。

首先，整合現(xiàn)有資源，實(shí)現(xiàn)司法行政內(nèi)部執(zhí)行機(jī)制一體化。將司法行政部門已管理的刑事司法權(quán)（監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑）和行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)（行政復(fù)議、行政救濟(jì)等）有機(jī)統(tǒng)一，建立執(zhí)行委員會(huì)統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑和行政執(zhí)法監(jiān)督工作，在司法行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成執(zhí)行機(jī)制一體化，為未來全面開展執(zhí)行機(jī)制一體化搭建實(shí)踐體制構(gòu)架，總結(jié)內(nèi)部一體化過程中遇到的問題和經(jīng)驗(yàn)，探索執(zhí)行機(jī)制一體化理論支撐。

其次，開展專項(xiàng)研究，設(shè)立專項(xiàng)課題，積極參與審執(zhí)分離、偵羈分離的法理可行性研究。在人民法院民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部審執(zhí)分離基礎(chǔ)上積極參與法院外部審執(zhí)分離的理論、實(shí)踐研究，積極參與看守法的立法過程，利用內(nèi)部執(zhí)行委員會(huì)平臺(tái)廣泛的建立審執(zhí)分離、偵羈分離的立法性研究課題，推動(dòng)刑罰司法權(quán)、民事裁判執(zhí)行權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)構(gòu)聯(lián)合下發(fā)規(guī)范性文件，強(qiáng)化司法行政機(jī)構(gòu)在未來執(zhí)行機(jī)制一體化進(jìn)程中的主導(dǎo)地位。

二、執(zhí)法官制度的建立

（一）執(zhí)法官的概念和分類

執(zhí)法官制度是建立執(zhí)法機(jī)制一體化的體現(xiàn)，可以伴隨一體化進(jìn)程兩步走方案逐步開展，也可以率先在各執(zhí)法領(lǐng)域單獨(dú)開展。

首先，執(zhí)法官指在刑罰執(zhí)行、民事裁判執(zhí)行和行政執(zhí)法過程中承擔(dān)執(zhí)行任務(wù)的國(guó)家公職人員。

其次，執(zhí)法官分為刑事矯正類執(zhí)法官，負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑矯正業(yè)務(wù)和非監(jiān)禁刑矯正業(yè)務(wù)。;民事、行政裁判執(zhí)法官，負(fù)責(zé)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)開展的執(zhí)行業(yè)務(wù);行政執(zhí)法官，負(fù)責(zé)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中的執(zhí)法業(yè)務(wù)并對(duì)行政復(fù)議做出裁決。

（二）執(zhí)法官的基本條件

執(zhí)法官采用目前法官、檢察官入額選撥制度，在一線執(zhí)法人員中開展遴選。遴選的基本條件應(yīng)當(dāng)具有法律職業(yè)資格證，從事一線執(zhí)法五年以上且最近三年年度考核均為稱職以上，能夠獨(dú)立承辦案件。

執(zhí)法官制度的建立可以統(tǒng)一執(zhí)法隊(duì)伍，明確執(zhí)法職責(zé)，提高公眾對(duì)執(zhí)法人員的身份認(rèn)同感，當(dāng)前的執(zhí)法官制度可以實(shí)行三步走戰(zhàn)略：第一步，在司法行政機(jī)構(gòu)開展刑事執(zhí)法官和行政執(zhí)法官（行政執(zhí)法監(jiān)督官）。制度;第二步，建立公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法官制度，建立人民法院民事、刑事執(zhí)法官制度，實(shí)現(xiàn)人民法院內(nèi)部刑事、民事執(zhí)法官統(tǒng)一制度;第三步，司法行政機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使刑事、民事和行政執(zhí)法權(quán)，建立完整的執(zhí)法官制度。

三、結(jié)語

執(zhí)行機(jī)制一體化的運(yùn)行模式不是平面耦合地簡(jiǎn)單將各執(zhí)行權(quán)整合，而是基于人財(cái)物三方面的行政資源整合做出更有利的重新配置，這里不涉及體現(xiàn)的各部門法所調(diào)整的內(nèi)容的法價(jià)值層面，不對(duì)部門法調(diào)整內(nèi)容和執(zhí)行效力劃分階層。執(zhí)法官制度是執(zhí)行機(jī)制一體化的體現(xiàn)，同時(shí)對(duì)于即將出臺(tái)的社區(qū)矯正法中涉及矯正工作人員的稱謂給了一定的建議，執(zhí)行機(jī)制一體化的最終的表現(xiàn)形成將以統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行主體、執(zhí)行立法展現(xiàn)出來。