蘇冠宇
(450046 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 河南 鄭州)
在刑法理論上,由于人工智能這一概念的介入致使人工智能犯罪中各個(gè)要素之間的關(guān)系更加難以梳理,也對(duì)傳統(tǒng)刑法理論產(chǎn)生了較大的沖擊,尤其對(duì)構(gòu)成要件要素中主體、罪過(guò)和行為三要素的認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。
對(duì)主體的認(rèn)定是解決人工智能犯罪最根本的問(wèn)題。隨著現(xiàn)代化人工智能技術(shù)的快速發(fā)展,人工智能的智能性也越來(lái)越突出,也逐漸彰顯出了其所具有的獨(dú)立性。雖然對(duì)于人工智能在前置程序上存在著人為的預(yù)設(shè)性和目的性,但也難以否認(rèn)其獨(dú)立性的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)刑法中,刑法規(guī)制的主體唯有自然人和法人。若將機(jī)器人納入刑法規(guī)制的主體當(dāng)中,那么就要再闡釋一個(gè)基本問(wèn)題:機(jī)器人是否可以與自然人和法人一樣享有刑法上所應(yīng)保護(hù)的法益和其所應(yīng)遵守的義務(wù)。機(jī)器人作為一種人工智能的物理表現(xiàn)而存在,其運(yùn)算程序的代碼只是由“0”和“1”兩個(gè)數(shù)字構(gòu)成,因而對(duì)于其在實(shí)施犯罪的前提、依據(jù)和事后處罰上缺乏理論依據(jù)。就此而言,現(xiàn)階段的人工智能并不具備自然人的一般特征,因此不能作為刑法中的適格主體。
隨著科學(xué)技術(shù)的革新,人工智能被開發(fā)出了更多的自行運(yùn)算機(jī)制,因而使得人工智能可以自我判斷和自我決定,并且在面對(duì)外界刺激時(shí)可以自行學(xué)習(xí)。因此,在隨后的運(yùn)行工作中會(huì)逐漸脫離設(shè)計(jì)者最初的預(yù)設(shè)行為,從而導(dǎo)致對(duì)人工智能犯罪的罪過(guò)認(rèn)定上存在著一定的困難。在刑法中,有且只有自然人的主觀意志作為刑法罪過(guò)的判斷依據(jù)。人的獨(dú)立意志決定了人的主體性以及其基本權(quán)利,更使人成為了主觀與客觀這兩個(gè)層面的主導(dǎo),而刑法中權(quán)利、義務(wù)的前提基礎(chǔ)就是人的意志。人的行為是由人的意志決定的。而人工智能的初始“意志”是由人的意志延伸出來(lái)的,因此刑法理論中的意志自由并不包括人工智能的“意志”。人通過(guò)對(duì)人工智能的程序預(yù)設(shè)和指令來(lái)控制其“意志”,但又因?yàn)槠渌哂械闹悄苄允蛊淇梢愿鶕?jù)自身運(yùn)算程序和指令獨(dú)立從事一定的行為,繼而發(fā)生社會(huì)后果。
由于現(xiàn)代人工智能又有強(qiáng)弱之分,因此人工智能又分為兩個(gè)層面:第一層面的人工智能只適用于在特定領(lǐng)域、特定用途的智能,其智能性較弱;第二層面的人工智能便具有了獨(dú)立性,可以獨(dú)立從事一定活動(dòng),其智能性較強(qiáng)。因此在對(duì)利用弱人工智能犯罪可以擴(kuò)大解釋為利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)予以闡釋,那么對(duì)強(qiáng)人工智能的犯罪又該如何闡釋?
人工智能犯罪在犯罪構(gòu)成客觀方面,也存在著理論難題。以行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn),人工智能犯罪分為兩種類型的犯罪:第一種類型的人工智能犯罪,是因?yàn)橐褢?yīng)用于社會(huì)的人工智能本身或其他因素導(dǎo)致產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。這種類型的犯罪也已經(jīng)被刑法學(xué)界所關(guān)注和研究,又有學(xué)者對(duì)這類犯罪細(xì)分為兩種情形:一種是行為人非法控制某種人工智能而產(chǎn)生危害結(jié)果,另一種則是人工智能本身出現(xiàn)漏洞或者瑕疵而造成了危害結(jié)果。比如具有自動(dòng)駕駛功能的汽車交通肇事,這種人工智能在使用目的上并無(wú)主觀惡意,但在客觀上卻造成了危害結(jié)果;第二種類型則是利用人工智能從而實(shí)施犯罪,比如利用人工智能非法獲取個(gè)人信息,這種類型的犯罪是將人工智作為犯罪工具而使用。
在傳統(tǒng)刑法中,刑法所規(guī)范的行為僅限于自然人和單位所實(shí)施的侵犯法益的行為。刑法上的行為,是指行為主體實(shí)施的客觀上侵犯法益的身體動(dòng)靜,因此行為包括兩個(gè)要素:①行為是人的身體活動(dòng),包括消極活動(dòng)與積極活動(dòng)。這是行為的客觀要素。②行為必須是客觀上侵犯法益的行為。這是行為的實(shí)質(zhì)要素。綜上,對(duì)人工智能所實(shí)施的“行為”與刑法意義上的行為的關(guān)系包括:第一,人工智能的“行為”與自然人的行為沒(méi)有直接性,某些人工智能“行為”也并非基于自然人而發(fā)出,因此人工智能的“行為”與自然人之間的因果關(guān)系并不明確。第二,人工智能的“行為”與自然人的行為具有關(guān)聯(lián)性,自然人對(duì)人工智能所運(yùn)行的程序與模式進(jìn)行預(yù)設(shè)和決定,因此人工智能所實(shí)施的“行為”又具有自然人的意志存在。由此,對(duì)于人工智能“行為”與自然人的行為的區(qū)分與界限也需要厘清。
如今人工智能的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法理論對(duì)人工智能犯罪中存在的問(wèn)題并不能系統(tǒng)的解決,但又因?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展還處于弱人工智能時(shí)代,其獨(dú)立性較弱,因此對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論,應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中發(fā)展理論,充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,促使刑法理論符合時(shí)代發(fā)展的需要,從而推動(dòng)人工智能犯罪問(wèn)題的解決。
對(duì)于人工智能犯罪的刑法立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)以人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀作為根據(jù)。目前的人工智能還處于弱人工智能階段,弱人工智能與人類主體相比,其本質(zhì)上具有自然性和機(jī)械性。弱人工智能在運(yùn)行程序上復(fù)制并強(qiáng)化了某些人類大腦思維的功能,其運(yùn)行是在執(zhí)行人類所發(fā)出的指令,而并不考慮其行為所帶來(lái)的社會(huì)后果等,所以也并不會(huì)具有與人類主體一樣社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)屬性。對(duì)于弱人工智能的論述并不能否定未來(lái)人工智能智能性的發(fā)展,但是對(duì)理論的研究應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)現(xiàn)狀,這是刑法理論發(fā)展的必然要求,因此對(duì)現(xiàn)階段人工智能還應(yīng)以物來(lái)定義。有學(xué)者指出目前的傳統(tǒng)刑罰體系對(duì)人類主體以外的對(duì)象并不適用,因此應(yīng)以自然人為出發(fā)點(diǎn),從而對(duì)既有的刑法理論進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)充,才是當(dāng)下對(duì)人工智能犯罪理論研究發(fā)展的應(yīng)然路徑。
人工智能的發(fā)展推動(dòng)著法律的變革,為其進(jìn)入刑法視野奠定了基礎(chǔ),而法律擬制可以作為未來(lái)改革路徑解決以下三方面的問(wèn)題:
(1)確立人工智能的主體資格。對(duì)于人工智能可以在某種程度上賦予其一定的類人因素,如道德考量。從法理學(xué)的角度來(lái)看,若將人的意志自由作為處罰的前提,那么同樣也可以適用于人工智能。隨著人工智能的發(fā)展,有學(xué)者指出未來(lái)的強(qiáng)人工智能將具有完全自主能力的可能性,而不再依附于人類作為工具被動(dòng)的從事某些行為;對(duì)于強(qiáng)人工智能,人類將其設(shè)計(jì)并制造出以后,其隨后的行為卻不受到人類的控制約束,而直接基于其所得到的不同信息從而進(jìn)行自我分析并自行作出某些行為,所做出的行為也并不為制作者所實(shí)現(xiàn)預(yù)料或掌控。甚至有學(xué)者視其為具有特殊性質(zhì)的法律主體,是社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,科學(xué)技術(shù)賦予其高度的獨(dú)立性和自我判斷能力,從而不同于一般的輔助工具或代理人。
(2)賦予人工智能社會(huì)意義。只有主體的行為才可以作為法律所調(diào)整的對(duì)象,該主體包括自然人和擬制出的主體。人工智能的發(fā)展也越來(lái)越凸顯其行為所具有的社會(huì)屬性,并逐步納入到法律范疇。
(3)逐步確立人工智能責(zé)任制。目前對(duì)人工智能行為追責(zé)制度的研究還停留在對(duì)其相關(guān)自然人或單位如何科以責(zé)任??梢酝ㄟ^(guò)對(duì)民法中的侵權(quán)責(zé)任,如動(dòng)物、未成年、雇員等行為(侵害行為)的追責(zé)制度(雇員侵權(quán),雇主擔(dān)責(zé)的替代責(zé)任)來(lái)理解人工智能犯罪的追責(zé)制度。從研究現(xiàn)狀來(lái)看目前對(duì)人工智能責(zé)任制度的研究還存在著較大的局限性,但并不否認(rèn)對(duì)人工智能問(wèn)題研究已經(jīng)納入到法律責(zé)任的研究范疇。
刑法將法人(單位)擬制成為行為主體為擬制人工智能的主體資格提供了先例。單位犯罪的出現(xiàn)和研究打破了刑法理論以自然人作為唯一犯罪主體的理念。單位實(shí)施的犯罪并不局限于某一(某些)自然人的意志,而是以單位整體意志體現(xiàn)出來(lái),并且由單位成員所實(shí)施,因此并不能僅通過(guò)處罰單位直接實(shí)施者而實(shí)現(xiàn)刑法目的,需要對(duì)單位整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)?;诖?,單位主體的擬制為人工智能犯罪提供了參考思路,人工智能作為擬制主體也是未來(lái)刑法在犯罪主體上的可能思路。
科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展使人工智能風(fēng)起云涌,人工智能犯罪也在逐漸對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)和新的時(shí)代命題。對(duì)人工智能犯罪的理論難題進(jìn)行剖析并進(jìn)一步分析解決路徑,立足當(dāng)下,展望未來(lái),我們有理由相信這樣的探索過(guò)程會(huì)帶來(lái)既有刑法理論的發(fā)展與更新。