王 軒 王克會

（400074 重慶交通大學 重慶）

精神疾病認定的法學標準是司法精神病學的重要組成部分。精神疾病認定的法學標準所表現(xiàn)出來的辯證性、發(fā)展性和復雜性極大程度地豐富了司法精神病學的內(nèi)容。司法實務中，精神疾病法學標準及其相關(guān)理論，對于客觀地認定精神疾病，準確地評判刑事責任能力，具有重要意義。

一、精神疾病法學標準的內(nèi)容

從法學的角度，認定精神疾病，判斷刑事責任能力，所應遵循的標準，視為精神疾病法學標準。我國現(xiàn)行刑法第18條第1、2、3款對精神病人的刑事責任能力進行了規(guī)定，這些規(guī)定可以看作是精神疾病法學標準在刑法上的淵源。從刑法的規(guī)定來看，精神疾病法學標準的內(nèi)容至少應包括精神病人的刑事責任能力、精神病人刑事責任能力程度及精神疾病認定的程序標準等三個方面的內(nèi)容。

精神病人的刑事責任能力，是以行為人對行為的辨認和控制能力為內(nèi)容的責任能力，精神疾病法學標準關(guān)注行為人在同一時空中所存在的兩個變量，一個是行為人內(nèi)在的辨認和控制能力，一個是外在的具體行為，判斷刑事責任能力的狀況，就是判斷這兩個變量的關(guān)系。精神病人刑事責任能力程度在刑法上表現(xiàn)為三種情形：無刑事責任能力的精神病人，間歇性精神病人與限制刑事責任能力的精神病人。精神疾病認定的程序標準，其一要要經(jīng)法定程序鑒定，其二強調(diào)鑒定的客觀程度要達到“確定”的程度。

二、精神疾病法學標準與醫(yī)學標準的關(guān)系

認定行為人精神疾病是否達到醫(yī)學標準，是司法工作人員在案件審查中準確判斷行為人刑事責任能力的基礎(chǔ)性工作，因此，司法工作人員儲備相應的醫(yī)學知識很有必要。法學標準與醫(yī)學標準的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個方面：兩個標準是分別由兩個不同從業(yè)的群體來操作的，一個是自然科學領(lǐng)域的群體，另一個是社會科學領(lǐng)域的群體；醫(yī)學標準的價值取向在于，掌握行為人的言行、心理內(nèi)容，診斷行為人是否患有精神疾病，準確判斷精神疾病的種類，法學標準的價值取向在于，在精神疾病診斷的基礎(chǔ)上，準確判斷行為人的刑事責任能力，作出體現(xiàn)公平與正義的裁判，并經(jīng)得住公眾評價的考驗。

對犯罪嫌疑人精神疾病的鑒定，法學標準與醫(yī)學標準統(tǒng)一于對行為人精神疾病客觀、準確地認定，統(tǒng)一于對行為人刑事責任能力客觀、準確地判斷。法醫(yī)是法學與醫(yī)學兩門學科交匯的橋梁，這一特殊身份兼顧法學與醫(yī)學兩個標準。法醫(yī)所作的精神疾病的鑒定意見，其質(zhì)量關(guān)系到案件事實的認定和法律的適用，其重要性不言而預。實踐中，在法醫(yī)鑒定的基礎(chǔ)上，引入醫(yī)學領(lǐng)域的專家、學者，聽取有關(guān)精神疾病判斷的意見，是刑事訴訟中常見的做法，這是檢察官、法官準確判斷行為人是否患有精神疾病的一種有效方法和手段。

三、精神疾病法學標準的辯證性

放在思維的空間里，在醫(yī)學標準的基礎(chǔ)之上，在判斷行為人是否具有刑事責任能力時，法學標準要走得更遠一些。十九世紀英國的麥克納頓行刺首相羅伯特·皮爾案中，麥克納頓因精神病被法院判決無罪，該案的判決在英國的上議院進行了討論，面對上議院的問題，法官回答：“……他必須被置于妄想事實是實際存在的環(huán)境下去考慮其責任問題。例如如果在妄想的影響下，他認為另一個人正在實施試圖剝奪其生命的行為，并且在其自認為是自衛(wèi)的情況下殺死該人，他應該被免除處罰。如果他的妄想是死者使之在人格和財產(chǎn)上造成嚴重的損害，因而殺死他以復仇，那么應該受到懲罰?！狈ü俚幕卮鹛嵝讶藗?，要理性地分析行為人的疾病狀況、心理內(nèi)容、歷史背景等，綜合判斷其刑事責任能力及可能要承擔的刑事責任，以此方能贏得民眾的認可，體現(xiàn)法律的公平和正義。

與因病無罪判決并存著的是因病有罪的判決。在英國與以上案例同時期的Luigi Burannelli殺人案中，接受政府旨意訪問過這位犯人的Thomas Mayo醫(yī)生認為，“屬于疑病妄想的人中，有很多人的判斷力是出類拔萃的，單單在自己的健康方面不能正確地判斷?！边@位作為公訴的證人有效地提醒了陪審團妄想的性質(zhì)，使他們明白妄想的病人可以為理性，結(jié)果Luigi Burannelli被判因病有罪。該案中，法官對醫(yī)生判斷的認可，背后隱藏的是法學標準對醫(yī)學標準的統(tǒng)一。法學標準的辯證性在于，在判斷為精神疾病的背景下，重視并認定行為人當時的主觀內(nèi)容，并根據(jù)其主觀內(nèi)容與客觀行為的邏輯關(guān)系，裁判其是否應承擔道義上的譴責和刑罰的處罰。

四、精神疾病法學標準的發(fā)展性

精神疾病是在內(nèi)外各種致病因素的影響下，大腦功能紊亂，導致認知、情感、行為與意志等精神活動不同程度障礙的一類疾病。關(guān)于精神疾病患者侵害法益行為的原因，也已有研究。無論怎樣，從因果關(guān)系的角度判斷，應該存在這樣一種結(jié)構(gòu)，一個心智狀況正常的人→介入因素（生物學因素與社會心理學因素）→精神疾病→介入因素→法益侵害行為。我們可稱之為精神疾病及精神病人法益侵害行為的評判結(jié)構(gòu)。不同的精神疾病種類與刑法中各罪名指向的相應法益侵害行為之間是否具有規(guī)律性的對應關(guān)系，如果具有規(guī)律性關(guān)系的話，關(guān)系的內(nèi)容具體是怎樣的，這些內(nèi)容尚需深入的研究。

精神疾病及精神病人法益侵害行為的評判結(jié)構(gòu)，精神疾病的種類與刑法中各罪名所指向的相應法益侵害行為之間的對應關(guān)系，均是認定精神疾病及行為人刑事責任能力的檢驗手段。法官們關(guān)于行為人精神疾病及其刑事責任能力的最終評判結(jié)果，要符合“評判結(jié)構(gòu)”及“對應關(guān)系”所指向的規(guī)律，否則就會存在案件判決錯誤的風險。

五、精神疾病法學標準的復雜性

精神疾病法學標準的復雜性，集中表現(xiàn)為精神疾病辯護適用的復雜性。比如美國，對比過去，現(xiàn)在作精神病辯護的數(shù)量和成功率均明顯下降。一般人不愿意以精神疾病為辯護理由主要是因為：這些人不愿意留下兩個壞名聲，既違反了刑法，又成了精神病人；即使被認定是精神病人，也不能獲得自由，他們要被送到精神病院接受強制治療，并且有的精神病院的設(shè)備和生活條件比監(jiān)獄更糟糕。不過不愿意以精神病為辯護理由的人大多是社會一般條件的人，而對于有錢人來說，他們一般愿意雇請經(jīng)驗豐富的精神病醫(yī)生律師為其辯護，如果因精神病而宣告無罪，他們也可以設(shè)法住進設(shè)備和條件比較好的精神病院。

面對這種形勢，我們更應堅持醫(yī)學標準與法學標準的統(tǒng)一，把認定精神疾病及相應刑事責任能力的主動權(quán)掌控在自己的手中，把體現(xiàn)公平和正義的判決，呈現(xiàn)給公眾。