劉啟茂

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

由于涉林案件頻發(fā)，且特殊性因素影響，致使本罪對象的認(rèn)定分歧屢見不鮮。從刑法的機(jī)能上，也要求我們多角度，多方面的認(rèn)識本罪對象。近些年有錯必糾已成為司法新常態(tài)，而法院在類似案件的糾錯改判中，不得不引起我們的深思，到底拿什么來防止誤判造成的司法不公？歸根結(jié)底都是我們對于本罪對象的認(rèn)定不清，甚至偏離標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該充分認(rèn)識到法律提供規(guī)范，對象認(rèn)定必須著眼于文本本身。

一、包含于法效力規(guī)制下的內(nèi)容

本罪對象分散于法律、規(guī)章、司法解釋三者里面。非法采伐國家重點保護(hù)植物罪是指違反國家規(guī)定，非法采伐珍貴樹木或者國家重點保護(hù)植物的其他植物的行為。該規(guī)定屬于空白罪狀，對象并沒有具體明確。1999年國家林業(yè)局和農(nóng)業(yè)部發(fā)布第一批保護(hù)《野生植物保護(hù)名錄》。但它只規(guī)定了部分對象。珍貴樹木在名錄中也沒有詳細(xì)論述。2000年最高法《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了珍貴樹木。大致可以將其為三類。第一類：省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門認(rèn)定的古樹名木。第二類：國家限定進(jìn)出口的珍貴樹木。第三類：列入名錄的林木。在這基礎(chǔ)上我們再討論屬于名錄中的植物，但存在枯死、損傷的特殊情形是否還受刑法保護(hù)的問題。從司法解釋與法律法規(guī)的內(nèi)容可以看出，珍貴樹木是主要的國家重點保護(hù)植物。因此特殊情形的存在也多以這種植物為主。

二、枯死、損傷的國家重點保護(hù)植物作為本罪對象的認(rèn)定

國家重點保護(hù)植物存在枯死特殊情形時，法律沒有明確規(guī)定。法院多持肯定的觀點，主要理由可以歸納為枯死只是植物的生長狀態(tài)與本罪對象的認(rèn)定無關(guān)。有學(xué)者持否定的態(tài)度，反對理由為枯死的國家重點保護(hù)植物不具有正常生長的植物的全部功能，而不能成為該罪對象。本文認(rèn)為在自然環(huán)境的影響下，植物存在必須有適宜的環(huán)境基礎(chǔ)。不乏蟲害、火災(zāi)等因素致使林木形成了枯死木的狀況。從自然的演進(jìn)來說，樹木枯死就是資源的一種循環(huán)，因為有了一定意義上的枯木，人類文明才得以延續(xù)。就在這種自然犯的時代意義下，只具有簡單的人身、財產(chǎn)的侵害，枯木最多以財產(chǎn)法益進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)行的立法意義超出了自然犯時代，更注重強(qiáng)調(diào)保護(hù)自然環(huán)境。這就需要考慮：現(xiàn)如今重視環(huán)境生態(tài)的情形下，法定犯的威嚴(yán)是在于損害了環(huán)境法益而具有違法性。因而干枯的林木從保護(hù)野生植物意義上，滅失法律對其保護(hù)的當(dāng)然性?；盍⒛揪哂刑厥獾纳鷳B(tài)價值、藥用、稀缺等，也契合野生植物保護(hù)條例的立法目的，進(jìn)而構(gòu)成犯罪對象。在國家林業(yè)局《關(guān)于規(guī)范樹木采挖管理有關(guān)問題的通知》也有所體現(xiàn)。

損傷的植物這一特殊的存在，導(dǎo)致沒有具體法律關(guān)系調(diào)整。損傷的國家重點保護(hù)植物(此處損傷是即成事實)能否作為本罪對象，理論界沒有進(jìn)行相關(guān)的討論。枯死的國家重點保護(hù)植物的爭論，以是否具有值得保護(hù)的特殊價值為焦點。特殊價值是區(qū)別于其他植物的本質(zhì)，也是立法保護(hù)的原因。它應(yīng)成為衡量損傷的植物是否屬于該罪對象的尺度。損害植物存在三種狀態(tài)。第一種是已經(jīng)損傷但未完全喪失特殊價值，可以繼續(xù)自然存活。這時損傷的國家重點保護(hù)植物與沒被損傷時具有相同的價值，從而成為本罪對象。第二種是已經(jīng)被損傷致使其無法正常存活。在這種情況下，行為人的介入不足以導(dǎo)致?lián)p傷與死亡的因果關(guān)系改變。所有權(quán)人可以對其按照枯死的植物依法進(jìn)行管理。第三種是該損害的植物還有存活的可能性，可以由外界原因使得該植物可以正常生長的情形。植物有存活的可能性，仍然屬于該罪法益保護(hù)的內(nèi)容，介時它為本罪對象。

認(rèn)定本罪對象時有必要進(jìn)行鑒定。如果就單從損傷的植物而言，就盲目的用刑法規(guī)范，因其采伐、毀壞而受到刑罰，顯然不合理。該選擇性罪名下，采伐、毀壞都是使原本正常植物喪失法益，應(yīng)在此明確一個先前的法益為前提條件。換言之，一個沒有法益的對象，是不需要保護(hù)的。環(huán)境犯罪包含著環(huán)境的多變及其對象的復(fù)雜性。它們共同使得對象往往隱蔽而難以發(fā)現(xiàn)、難以評估。針對這種情況，不僅要求鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)性較強(qiáng)，而且在訴訟的審查起訴過程中，需要足夠的證據(jù)，最后法院也必須堅持證據(jù)裁判。鑒定機(jī)構(gòu)在保證結(jié)果正確性時，又要求機(jī)構(gòu)本身不要被其他干擾。鑒定意見屬于證據(jù)的一種，法院在根據(jù)結(jié)果認(rèn)定對象時，有必要對該結(jié)果的產(chǎn)生過程進(jìn)行監(jiān)督審查，甚至不予采納。

三、區(qū)分地方重點保護(hù)植物

主要的區(qū)別是通過國家管理的需要，地方與國家立法將本罪對象劃分開來。因為南北差異的影響，諸如氣候、海拔等，導(dǎo)致各種物質(zhì)資源的產(chǎn)生就失衡了，最終致使我國的植物分配不均衡。立法雖然處于分配資源的第一順位，但對于先天資源只能做后天的統(tǒng)籌規(guī)劃。法律上只是對于資源保護(hù)作出了最低限度的規(guī)定。地方政府在一定條件下，可以進(jìn)行細(xì)化闡明。特別是已經(jīng)地域化比較嚴(yán)重的資源分配而言，地方行政權(quán)更帶有濃烈的本土色彩，司法權(quán)本身只能保持中立。地方是落實環(huán)境保護(hù)的起點，法律也規(guī)定它有環(huán)境保護(hù)的立法權(quán)。地方重點保護(hù)植物是針對于地域視角為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。植被的區(qū)域性缺失與全國性的稀少性決定了刑法的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)就是國家與地方的割裂，呈現(xiàn)出保護(hù)程度的差異化，表現(xiàn)為本罪對象只能是國家重點保護(hù)植物。所以在確定作為本罪對象時，必須確認(rèn)對象的性質(zhì)。涉及對象為地方保護(hù)野生植物的犯罪行為，適用對應(yīng)的刑法規(guī)定量刑處罰，不能認(rèn)定它為本文的對象。

四、國家對于進(jìn)出口管制的植物

這類對象通常是由林業(yè)部門與海關(guān)部門確定的，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的本罪對象內(nèi)容。目前社會發(fā)展迅速，國際的商貿(mào)交易日益頻繁，利益往來比較平常。國際交流形成的高利互通的渠道，成了犧牲公共利益換取私人巨額財富的途徑?，F(xiàn)實中不乏各種走私犯罪的發(fā)生，為了保障我國發(fā)展，資源絕對不能拱手相讓。國家不得不對資源進(jìn)行控制，從而管制相關(guān)資源出口。一般這些禁止出口的資源目錄都會在海關(guān)和資源部發(fā)布為行政規(guī)范性文件。經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為最終目的還是為了保護(hù)環(huán)境，保障人們的生存權(quán)。面對珍貴樹木日新月異，國家有關(guān)部門會進(jìn)行相應(yīng)的增加或刪除，使得國家禁止、限制進(jìn)出口的植物表現(xiàn)為一種不穩(wěn)定狀態(tài)。增加或刪除符合國家的規(guī)定，但需要更多林業(yè)部門配合進(jìn)行普法工作，避免造成認(rèn)識性錯誤的窘境，不至于違背法的可預(yù)測性。因此，在確定對象時，首先弄清楚非法采伐的植物是否屬于國家禁止或限制出口的植物。如核桃楸于2006年是該罪對象，但在2008年后國家沒有限制、禁止出口，便不屬本罪對象。

五、本罪對象的擴(kuò)充意識

國家第一批《野生植物保護(hù)名錄》自1999年后到現(xiàn)在沒有出第二批，現(xiàn)有的第二批是討論稿而已。近年來，發(fā)展經(jīng)濟(jì)破壞了良好的生態(tài)環(huán)境，人們已經(jīng)常食惡果。各地天氣環(huán)境極端惡劣，自然災(zāi)害頻發(fā)，更嚴(yán)重的是動植物瀕臨滅絕。我們必須采用法律的強(qiáng)制性手段，應(yīng)將越來越多的植物列為本罪對象。保護(hù)已失衡與不足，需要改變現(xiàn)狀。對象范圍顯得過窄，逐漸開始展現(xiàn)出來，而法的滯后性還是得靠法律本身解決和完善。無法無罪的觀念與刑法本身體系的完整性是在完善本罪對象立法時，需要回應(yīng)的問題。本罪對象確認(rèn)后，在邏輯上才能最終適用法律規(guī)定。

六、結(jié)語

認(rèn)定本罪的對象時，也不妨礙其作為他罪的對象。綜合因素判斷罪與非罪，此罪與彼罪，是厘清本罪對象的初始意義?，F(xiàn)階段本罪對象的認(rèn)定正受制于鑒定機(jī)構(gòu)，不管是成本原因，還是技術(shù)手段，都成為了客觀阻礙。這類案件大多都是偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民，法律觀念疏忽單薄，而刑法的適用不是一個構(gòu)成要件決定的，法院應(yīng)在面對對象問題時，也要關(guān)注主觀要件?？紤]它是事實認(rèn)識錯誤，還是違法性認(rèn)識錯誤，做到主客觀符合本罪故意和對象等構(gòu)成要件時，才定罪處罰。