孟 捷

(復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

將邏輯與歷史相一致看做馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的敘述和建構(gòu)原則，濫觴于恩格斯。20世紀(jì)30年代，這一觀點(diǎn)在前蘇聯(lián)開始流行，此后又傳入中國(guó)，迄今在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界仍頗有影響。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)不斷有學(xué)者反思和批評(píng)這種觀點(diǎn)。在國(guó)外，則有馬克思主義哲學(xué)家盧卡奇和本澤勒[1]、阿爾都塞和巴里巴爾[2]對(duì)這一觀點(diǎn)的批判。批評(píng)者們指出，《資本論》在其敘述邏輯中的確結(jié)合了歷史，但所謂邏輯與歷史相一致則全然屬于虛構(gòu)，與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述和建構(gòu)方法并不吻合。令人遺憾的是，盡管長(zhǎng)期以來(lái)一直存在這類批判，邏輯與歷史相一致的觀點(diǎn)不僅在國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究中依然占有重要地位，近年來(lái)更以不同方式影響了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。例如，關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)以國(guó)家為邏輯起點(diǎn)的主張，就是以邏輯與歷史相一致原則為依據(jù)的。此外，為了論證市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，一些學(xué)者片面地訴諸價(jià)值規(guī)律，割裂了這一規(guī)律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其他運(yùn)動(dòng)規(guī)律的聯(lián)系，這種對(duì)待馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度，事實(shí)上也是以邏輯與歷史相一致原則為前提的。這樣一來(lái)，對(duì)邏輯與歷史相一致的觀點(diǎn)重新加以反思和批判，就不止涉及純粹方法論層面的問(wèn)題，而且具有多重的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、邏輯與歷史相一致與《資本論》的敘述方法

所謂邏輯與歷史相一致，是恩格斯在總結(jié)和評(píng)價(jià)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述和建構(gòu)方法時(shí)提出的見(jiàn)解。依照這種見(jiàn)解，馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中運(yùn)用邏輯與歷史相一致的原則來(lái)安排范疇的次序，并且據(jù)此構(gòu)建經(jīng)濟(jì)理論體系。恩格斯認(rèn)為，“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，即使按照已經(jīng)得到的方法，也可以采用兩種方式：按照歷史或者按照邏輯。既然在歷史上也像在它的文獻(xiàn)的反映上一樣，大體說(shuō)來(lái), 發(fā)展也是從最簡(jiǎn)單的關(guān)系進(jìn)到比較復(fù)雜的關(guān)系，那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的歷史發(fā)展就提供了批判所能遵循的自然線索，而且，大體說(shuō)來(lái), 經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序也是一樣的?！虼耍壿嫷姆绞绞俏ㄒ贿m用的方式。但是，實(shí)際上這種方式無(wú)非是歷史的方式， 不過(guò)擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過(guò)修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身的規(guī)律修正的，這時(shí)，每一個(gè)要素可以在它完全成熟而具有典型性的發(fā)展點(diǎn)上加以考察”[3]。這段引文有如下重要觀點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)范疇在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)上出現(xiàn)的順序，同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序一致，這種邏輯發(fā)展順序反映了歷史發(fā)展的根本趨勢(shì)，但撇開了歷史中的偶然因素。第二，邏輯的開端與歷史的源起相對(duì)應(yīng)，即所謂歷史從哪里開始，邏輯也就從哪里開始。第二點(diǎn)往往被用來(lái)解釋《資本論》敘述邏輯的開端范疇(商品)的性質(zhì)，將其理解為前資本主義的簡(jiǎn)單商品。

上述第一個(gè)觀點(diǎn)曾為馬克思主義哲學(xué)家盧卡奇所批評(píng)。盧卡奇指出，恩格斯這里的觀點(diǎn)沾染有黑格爾泛邏輯主義和歷史目的論的色彩——“由于黑格爾試圖從邏輯上而不是首先從本體論上把握范疇的相互產(chǎn)生，由于他在很大程度上把這種邏輯發(fā)展序列不知不覺(jué)地變成了歷史的本體論的發(fā)展序列，所以他的歷史觀就必然獲得了一種目的論的特征。……甚至恩格斯也把經(jīng)濟(jì)范疇的先后順序看做是某種邏輯的東西，并且把理論上把握到的、排除了偶然性的歷史與它同一起來(lái)”[1]。[注]類似地，沈佩林也提出過(guò)這一批評(píng)：“邏輯與歷史相一致的論點(diǎn)，實(shí)際上就是說(shuō)邏輯等于歷史，這是對(duì)馬克思的方法做了黑格爾主義的歪曲”。

與恩格斯這種看法不同，馬克思[4]自始至終都認(rèn)為，范疇之間的順序不是按它們?cè)跉v史上出現(xiàn)的順序，而是根據(jù)特定社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)安排的；主張范疇之前的順序應(yīng)按照歷史上出現(xiàn)的順序來(lái)安排是蒲魯東主義的觀點(diǎn)。馬克思的這一見(jiàn)解是一以貫之的，早在《哲學(xué)的貧困》里，他在批判蒲魯東時(shí)就反問(wèn)道：“單憑運(yùn)動(dòng)、順序、時(shí)間的邏輯公式怎能向我們說(shuō)明一切關(guān)系同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體呢”[4]？在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里，他又指出：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起作用的先后次序來(lái)安排是錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由他們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同看來(lái)是它們的合乎自然次序或者符合歷史發(fā)展次序的東西恰好相反。問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不在于它們?cè)凇^念上’(蒲魯東)(在歷史運(yùn)動(dòng)的一個(gè)模糊表象中)的次序，而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[5]。

從思想史的角度看，《資本論》所運(yùn)用的這種辯證方法不僅繼承了黑格爾，還可溯源到18世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)。18世紀(jì)啟蒙哲學(xué)認(rèn)為，人類的認(rèn)知包括兩個(gè)階段，首先是分析，將對(duì)象分解為最為簡(jiǎn)單的元素；然后是思維重建，即將認(rèn)識(shí)對(duì)象作為整體在思維中予以恢復(fù)[6]。馬克思在歷史唯物論的前提下繼承了這種方法，將其運(yùn)用于建構(gòu)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。所謂分析，在馬克思那里被稱作從具體到抽象，思維重建則被稱作從抽象到具體。在《資本論》中，為了重建資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體，馬克思選擇以商品作為邏輯起點(diǎn)?！顿Y本論》第一卷開篇寫道：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[7]。在這里，馬克思明確指出了《資本論》開篇所考察的商品就是資本主義商品；但問(wèn)題是，為了達(dá)成思維重建的目的，馬克思又需將這一起點(diǎn)商品作為資本產(chǎn)品、作為資本形態(tài)變化的環(huán)節(jié)等特點(diǎn)暫時(shí)撇開不予考慮，而一旦這樣做，起點(diǎn)商品就立即成為一個(gè)“稀薄的”抽象，它與資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體的中介聯(lián)系就暫時(shí)消失了，只是隨著敘述邏輯的展開，那些在開端被舍象的中介環(huán)節(jié)又漸次引入，起點(diǎn)商品是資本主義商品這一點(diǎn)才得以真正確立。[注]捷克哲學(xué)家科西克(Kosik)[8-9]恰當(dāng)?shù)胤治隽俗鳛槠瘘c(diǎn)的商品和《資本論》結(jié)構(gòu)整體的關(guān)系，他寫道：“馬克思怎樣知道，商品是‘勞動(dòng)的具體形式’、‘最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成物’和以隱蔽的、未展開的、抽象的方式包含著資本主義經(jīng)濟(jì)一切基本規(guī)定的‘細(xì)胞形式’？關(guān)于商品是資本主義的基本經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)現(xiàn)，可以成為科學(xué)敘述的起點(diǎn)，但以后的整個(gè)表述過(guò)程必須能證實(shí)這一起點(diǎn)的適宜性和必然性。為了能以商品代表資本主義的抽象的、未發(fā)展的諸規(guī)定的總體，并以它作為出發(fā)點(diǎn)，馬克思必須先了解資本主義的更為發(fā)展的各種規(guī)定。商品之所以能成為科學(xué)表述的起點(diǎn)，只是因?yàn)橘Y本主義在整體上已被認(rèn)識(shí)。從方法論的觀點(diǎn)看，這實(shí)際上等于揭示出了要素與總體之間的辯證聯(lián)系，未發(fā)展的芽與羽翼豐滿的功能系統(tǒng)之間的辯證聯(lián)系。商品作為資本主義分析起點(diǎn)的適宜性和必然性，在《資本論》前三卷，即它的理論部分得到了證明。第二個(gè)問(wèn)題是：為什么馬克思恰好是在十九世紀(jì)下半葉達(dá)到這種認(rèn)識(shí)？這一點(diǎn)在《資本論》第四卷《剩余價(jià)值理論》(即它的文獻(xiàn)史部分)作了回答。馬克思在這一部分分析了近代經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的一些決定性階段。”傅小平將“規(guī)定”(Determinations)一詞誤譯為“決定”，筆者作了修改。

將邏輯與歷史相一致看做《資本論》的敘述方法，其后果之一便是把《資本論》的開端商品理解為簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)中的商品(或簡(jiǎn)單商品)。[注]蘇聯(lián)學(xué)者盧森貝[10]與伊林科夫[11]是這一觀點(diǎn)的代表。且在盧森貝之后，蘇聯(lián)哲學(xué)家伊林科夫的著作大概是對(duì)同類觀點(diǎn)論述得最為系統(tǒng)而深入的。這一理解不僅與馬克思所界定的辯證方法不相符合，而且蘊(yùn)含著一個(gè)悖論。以蘇聯(lián)學(xué)者盧森貝[10]為例，一方面，他體認(rèn)到，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)在歷史上并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用他的話來(lái)說(shuō)，即不是“一種完備的經(jīng)濟(jì)制度”，而是和自然經(jīng)濟(jì)嵌合在一起的；另一方面，他又同時(shí)指出，在《資本論》開篇，馬克思所討論的是一個(gè)純粹的商品經(jīng)濟(jì)模型，其中不存在自然經(jīng)濟(jì)。有趣的是，盧森貝絲毫沒(méi)有意識(shí)到，他所提及的這兩個(gè)維度存在難以協(xié)調(diào)的矛盾，即構(gòu)成了一個(gè)邏輯的悖論。盧森貝之所以主張《資本論》的開端商品是簡(jiǎn)單商品，還有一個(gè)方法論的考量。在他看來(lái)，開端商品應(yīng)該是某種現(xiàn)實(shí)中存在的對(duì)象，而不是純粹的形式共相——即作為不同時(shí)代商品的共性的形式主義歸納。盧森貝的這一看法有其深刻之處，他認(rèn)識(shí)到，《資本論》的敘述方法——即從抽象上升到具體——應(yīng)該以某種具體共相而非形式共相為起點(diǎn)，這一具體共相結(jié)合了兩股張力，一方面，它代表著某種普遍性；另一方面，它又是現(xiàn)實(shí)中存在的東西。盧森貝所忽略的是，資本主義商品就是這樣一種具體共相——資本主義商品是有史以來(lái)最為發(fā)達(dá)的商品，體現(xiàn)了交換價(jià)值對(duì)生產(chǎn)的支配性影響，與此同時(shí)，它也構(gòu)成了財(cái)富的最為普遍的存在形式，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，是“(資本主義)財(cái)富的元素形式”。在《資本論》敘述的開端，資本主義商品這一具體共相和它賴以存在的整體——即資本主義生產(chǎn)方式——之間的各種中介聯(lián)系被抽象了，這樣一來(lái)，作為黑格爾意義上的缺乏中介的直接性存在，開端商品便表現(xiàn)為一個(gè)“虛無(wú)”，尚不具備與資本相關(guān)聯(lián)的各種切近的規(guī)定，而與簡(jiǎn)單商品體現(xiàn)出某些共性，盡管兩者在實(shí)質(zhì)上并不相同。[注]在前引伊林科夫的著作中，對(duì)形式共相和具體共相的區(qū)別有深入的討論。

在結(jié)束這一節(jié)的討論以前，筆者還想援引列寧的一個(gè)著名論斷。在《哲學(xué)筆記》里，列寧尖銳地指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部《邏輯學(xué)》，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的”[12]！!列寧雖未明言他所批評(píng)的對(duì)象，但我們有充分的理由推斷，其矛頭所向正是恩格斯以及邏輯與歷史相一致這一原則。這是因?yàn)椋旱谝?，列寧在此提出的是一個(gè)全稱論斷，在其所指的時(shí)間范圍內(nèi)(“半個(gè)世紀(jì)以來(lái)”，即從《資本論》第一卷問(wèn)世直至寫成《哲學(xué)筆記》的1914—1915年)，不僅囊括了所有第二國(guó)際理論家，而且涵蓋了恩格斯。第二，恩格斯最先結(jié)合馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，考察了馬克思對(duì)黑格爾辯證方法的繼承和發(fā)展，如果恩格斯的相關(guān)見(jiàn)解是大體正確的，列寧便沒(méi)有任何理由提出上述全稱論斷。

二、 邏輯與歷史相一致與中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

在《資本論》敘述邏輯中，價(jià)值概念是從交換價(jià)值抽象而來(lái)的，但這并不意味著，凡是存在交換價(jià)值的地方，都存在價(jià)值概念和價(jià)值規(guī)律。交換價(jià)值是一種“洪水期前的存在”，是隸屬于商品經(jīng)濟(jì)一般的范疇，而價(jià)值是更為特殊的概念，是只有在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下(既包括資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))才能獲得現(xiàn)實(shí)性的概念，這意味著，價(jià)值范疇和價(jià)值規(guī)律事實(shí)上是以現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的其他運(yùn)動(dòng)規(guī)律為前提而存在的。在這一節(jié)里，我們將運(yùn)用這一觀點(diǎn)，考察中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個(gè)重大理論問(wèn)題。

中共十九大報(bào)告提出，為了進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。那么，如何在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)內(nèi)對(duì)這一命題開展論證呢？在前不久撰寫的兩篇文章里，筆者提出，我們可以借鑒和發(fā)展《資本論》中的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論，將其作為一個(gè)理論上的參照系，以解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率，并為十九大報(bào)告中“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的論斷提供學(xué)理的論證。相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論具有如下重要意義：第一，正如馬克思所指出的，在產(chǎn)業(yè)革命之后，伴隨機(jī)器大工業(yè)的崛起，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)便成為生產(chǎn)剩余價(jià)值的主導(dǎo)方法。在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)中，剩余價(jià)值的增長(zhǎng)和生產(chǎn)力進(jìn)步是互為前提、合二為一的。馬克思通過(guò)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論解釋了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率，并為《共產(chǎn)黨宣言》中以格言的形式提出的下述假說(shuō)提供了一個(gè)正式的論證——“資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得自己的階級(jí)統(tǒng)治地位還不到一百年，它所造成的生產(chǎn)力卻比過(guò)去世世代代總共造成的生產(chǎn)力還要大，還要多”[13]。第二，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論相當(dāng)于馬克思的“看不見(jiàn)的手”原理，因?yàn)樗鼜膫€(gè)別企業(yè)追逐超額剩余價(jià)值的欲望出發(fā)，最終得到了生產(chǎn)力普遍進(jìn)步、全社會(huì)剩余價(jià)值率增長(zhǎng)和實(shí)際工資率提高的結(jié)果。在一個(gè)純粹的、抽象了絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)模型里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人實(shí)際上是馬克思所謂“生產(chǎn)資料的委托人”，為社會(huì)承擔(dān)了積累的職能，在這種情況下，即便存在多種所有制或所謂按要素分配，也有可能逼近“按勞分配”這一正義原則[14]。第三，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)是以企業(yè)之間的充分競(jìng)爭(zhēng)為前提的，只要存在這種競(jìng)爭(zhēng)，剩余價(jià)值或利潤(rùn)就會(huì)被迫用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，從而帶來(lái)生產(chǎn)力進(jìn)步的結(jié)果。中國(guó)40年的改革開放從實(shí)踐上證明，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)完全可以參與這種競(jìng)爭(zhēng)，換言之，只要我們剝?nèi)ハ鄬?duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論的資本主義外殼，就完全可以將這一理論運(yùn)用于解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力上的巨大作用[15-16]。

近年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理化研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，其中一個(gè)重要標(biāo)志，就是張宇等編著的《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》這一教科書的出版。在這本書中，有一小節(jié)題為《市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用》，其試圖為中共十九大的上述論斷提出一個(gè)學(xué)理的論證。但遺憾的是，他們并沒(méi)有結(jié)合馬克思的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論，而是試圖訴諸價(jià)值規(guī)律來(lái)提供這種論證，他們寫到：“為什么要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用？這是因?yàn)槭袌?chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)，其基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是價(jià)值規(guī)律。價(jià)值規(guī)律通過(guò)價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)、生產(chǎn)要素的流動(dòng)，調(diào)節(jié)著社會(huì)生產(chǎn)，促使人們節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總勞動(dòng)在各部門之間的按比例分配”[17]。

顯然，該書作者們的顧慮在于，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)是一個(gè)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊規(guī)律，而價(jià)值規(guī)律似乎隸屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般，因而可以運(yùn)用于解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在筆者看來(lái)，這一顧慮是不必要的，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也是適用的。在這里，需做澄清的還有如下方法論問(wèn)題——價(jià)值規(guī)律究竟是否能脫離相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律而獨(dú)立存在？《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者們主張這一點(diǎn)，而在筆者看來(lái)，這一主張是建立在對(duì)馬克思《資本論》的研究方法和敘述方法的流行誤解的基礎(chǔ)上。從《資本論》的敘述邏輯來(lái)看，價(jià)值規(guī)律是先于剩余價(jià)值論而提出的，但問(wèn)題是，價(jià)值規(guī)律的全面展開是一個(gè)從抽象到具體的過(guò)程，正是在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論中，價(jià)值規(guī)律獲得了進(jìn)一步具體的規(guī)定，在那里，馬克思界定了個(gè)別價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，并將這些范疇運(yùn)用于解釋企業(yè)之間以技術(shù)進(jìn)步為前提的競(jìng)爭(zhēng)，以及在此基礎(chǔ)上形成的個(gè)別企業(yè)的超額利潤(rùn)和全社會(huì)相對(duì)剩余價(jià)值率的增長(zhǎng)?！吨袊?guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書提到的價(jià)值規(guī)律的諸般作用，例如，通過(guò)價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)、生產(chǎn)要素的流動(dòng)調(diào)節(jié)著社會(huì)生產(chǎn)，促使人們節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總勞動(dòng)在各部門之間的按比例分配，都是以相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律為中介而實(shí)現(xiàn)的，離開這一規(guī)律，上述作用一個(gè)也不能實(shí)現(xiàn)。正如馬克思早在《雇傭勞動(dòng)與資本》里就指出的：“由此可見(jiàn)，生產(chǎn)方式和生產(chǎn)資料總在不斷變更，不斷革命化；分工必然要引起更進(jìn)一步的分工；機(jī)器的采用必然要引起機(jī)器的更廣泛的采用；大規(guī)模的生產(chǎn)必然要引起更大規(guī)模的生產(chǎn)。這是一個(gè)規(guī)律，這個(gè)規(guī)律一次又一次地把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)甩出原先的軌道，并迫使資本加強(qiáng)勞動(dòng)的生產(chǎn)力，因?yàn)樗郧熬图訌?qiáng)過(guò)勞動(dòng)的生產(chǎn)力；這個(gè)規(guī)律不讓資本有片刻的停息，老是在它耳邊催促說(shuō)：前進(jìn)！前進(jìn)！這個(gè)規(guī)律正就是那個(gè)在商業(yè)的周期性波動(dòng)中必然使商品價(jià)格和商品生產(chǎn)費(fèi)用趨于一致的規(guī)律”[18]。在這里，馬克思深刻地指出了，所謂價(jià)值規(guī)律，事實(shí)上是資本積累運(yùn)動(dòng)規(guī)律造成的結(jié)果。

在《資本論》第一部手稿，即《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里，馬克思曾明確地指出：“在理論上，價(jià)值概念先于資本概念，而另一方面，價(jià)值概念的純粹的發(fā)展又要以建立在資本上的生產(chǎn)方式為前提，……純粹的和一般的價(jià)值存在要以這樣一種生產(chǎn)方式為前提，在這種生產(chǎn)方式下，單個(gè)的產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者本身來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是產(chǎn)品，對(duì)單個(gè)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)更是如此，而且，如果不通過(guò)流通來(lái)實(shí)現(xiàn)，就等于什么也沒(méi)有。對(duì)于生產(chǎn)一碼布的極微小部分的人來(lái)說(shuō)，一碼布是價(jià)值，是交換價(jià)值，這一點(diǎn)絕不是形式規(guī)定。如果他沒(méi)有創(chuàng)造交換價(jià)值，沒(méi)有創(chuàng)造貨幣，他就什么也沒(méi)有創(chuàng)造。因此，價(jià)值規(guī)定本身要以社會(huì)生產(chǎn)方式的一定的歷史階段為前提，而它本身就是和這種歷史階段一起產(chǎn)生的關(guān)系，從而是一種歷史的關(guān)系”[5]。在這段引文里，馬克思[7]表達(dá)了下述命題(或稱命題一)：價(jià)值概念和價(jià)值規(guī)律的存在，要以交換價(jià)值完全支配了社會(huì)生產(chǎn)為前提。與此命題相關(guān)聯(lián)的是馬克思的另一個(gè)命題(命題二)：只有當(dāng)雇傭勞動(dòng)成為商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)時(shí)，商品生產(chǎn)才強(qiáng)加于整個(gè)社會(huì)。將命題一和命題二相結(jié)合，可以得出結(jié)論：價(jià)值概念和價(jià)值規(guī)律，只有在勞動(dòng)力商品化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下才可能存在。由此也可看出，那種將價(jià)值規(guī)律看作社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置規(guī)律，卻將剩余價(jià)值規(guī)律和資本積累規(guī)律一概排除在外的做法，在理論上是難以成立的。

近年來(lái)，圍繞中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系和敘述邏輯的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界開展了不少研究，也形成了一些不同觀點(diǎn)。有一種見(jiàn)解認(rèn)為：國(guó)家理論應(yīng)該是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)。這一派學(xué)者在進(jìn)行論證時(shí)，也是以邏輯和歷史相一致原則為依據(jù)的。例如，邱海平這樣寫道：“恩格斯曾經(jīng)指出過(guò)，歷史從哪里開始，思想進(jìn)程就應(yīng)該從哪里開始。既然中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)以國(guó)家的形成為起點(diǎn)，并且在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中起著支配作用，那么在理論上，當(dāng)然就應(yīng)該以‘國(guó)家’作為邏輯上的‘起點(diǎn)范疇’。……馬克思的《資本論》以及他的‘六冊(cè)計(jì)劃’都表明，‘國(guó)家’ 或‘上層建筑’本來(lái)就是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容的一部分?！覀兺耆梢愿淖円幌埋R克思的‘六冊(cè)計(jì)劃’中的范疇順序, 把‘國(guó)家’作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘起點(diǎn)范疇’, 以全球化為背景和前提，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與職能, 國(guó)家與生產(chǎn)資料所有制及其結(jié)構(gòu)的關(guān)系、國(guó)家與物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展的關(guān)系等展開全面的研究，創(chuàng)建一個(gè)新的國(guó)家理論，進(jìn)而對(duì)中國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)、企業(yè)、勞動(dòng)、土地所有權(quán)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系等等現(xiàn)象和范疇進(jìn)行科學(xué)的研究與說(shuō)明”[19]。

邱海平在強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)家理論的重要性時(shí)，沒(méi)有指出國(guó)家理論可以具有外生和內(nèi)生兩種形式。在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力作為上層建筑起著推動(dòng)性作用，在此意義上，國(guó)家的作用是外生的。除此以外，國(guó)家的外生性還有第二種意義：國(guó)家立足于公有制、社會(huì)主義生產(chǎn)目的以及有計(jì)劃按比例規(guī)律的要求，可以對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)和管理。邱海平在其論文中涉及的，主要是第一種意義的外生性作用。在張宇[20]個(gè)人的著作里，第二種意義的外生性作用得到了強(qiáng)調(diào)，但是，這種外生性作用在很大程度上要通過(guò)下面談及的內(nèi)生性作用才能真正實(shí)現(xiàn)，因此，在這里事實(shí)上存在著從外生性作用向內(nèi)生性作用轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，換言之，第二種意義的外生性作用，事實(shí)上在相當(dāng)程度上已經(jīng)不再是純粹的外生作用，而成為內(nèi)生性作用的一部分。

在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家的內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，國(guó)家權(quán)力——包括中央和地方政府的權(quán)力——通過(guò)承擔(dān)生產(chǎn)關(guān)系的功能“嵌入”了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而國(guó)家不僅是上層建筑，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部、作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)事者之一發(fā)揮其作用。第二，國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮其作用的過(guò)程，同時(shí)也是國(guó)家自身的再形成過(guò)程，這一再形成是因應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾和各種需要而產(chǎn)生的。[注]在孟捷[21]《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，曾于方法論層面較為系統(tǒng)地討論過(guò)這些問(wèn)題。例如，以勞動(dòng)力市場(chǎng)為例，為了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)力商品化是一個(gè)制度前提，但在勞動(dòng)力普遍商品化的同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)力的某種社會(huì)保護(hù)(即所謂去商品化)也就應(yīng)運(yùn)而生了，因此，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，波蘭尼所揭示的“虛構(gòu)商品”的矛盾就成為推動(dòng)國(guó)家的形成——成為某種版本的福利國(guó)家——的動(dòng)力之一。類似地，為了克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的生產(chǎn)過(guò)剩的矛盾，國(guó)家也將形成凱恩斯—李斯特主義的國(guó)家等。從這種角度考慮，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用在很大程度上是內(nèi)生的，而不僅僅是外生的。

還可指出的是，將國(guó)家視為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是以如下預(yù)設(shè)為前提的：資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，與中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情形截然不同，在前者，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成在先，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用到很晚才出現(xiàn)；而在當(dāng)代中國(guó)，先確立的是社會(huì)主義國(guó)家，此后通過(guò)改革開放，才產(chǎn)生了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這種將兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程截然對(duì)立起來(lái)的看法是不正確的。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成的過(guò)程中，即在16—18世紀(jì)，重商主義國(guó)家發(fā)揮了關(guān)鍵的、同時(shí)也是外生的作用。馬克思[22]在《資本論》里對(duì)此曾有深刻的評(píng)論，他指出，在重商主義階段，民族國(guó)家將資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為“國(guó)家實(shí)力和國(guó)家優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)”，且“不是沿著所謂自然的道路而是靠強(qiáng)制的手段來(lái)達(dá)到”加強(qiáng)這一基礎(chǔ)的目標(biāo)。[注]“由封建農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，以及各國(guó)在世界市場(chǎng)上進(jìn)行的與此相應(yīng)的工業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)，都取決于資本的加速發(fā)展，這種發(fā)展并不是沿著所謂自然的道路而是靠強(qiáng)制的手段來(lái)達(dá)到的。是讓國(guó)民資本逐漸地、緩慢地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本呢，還是通過(guò)以保護(hù)關(guān)稅的形式主要向土地所有者、中小農(nóng)民和手工業(yè)者征收賦稅，通過(guò)加快剝奪獨(dú)立的直接生產(chǎn)者，通過(guò)強(qiáng)制地加快資本的積累和積聚，總之，通過(guò)加快形成資本主義生產(chǎn)方式的條件，來(lái)適時(shí)地加快這種轉(zhuǎn)化，那是有巨大差別的。……因此，重商主義的民族主義性質(zhì)，不只是這個(gè)主義的發(fā)言人的一句口頭禪。他們借口只致力于國(guó)民財(cái)富和國(guó)家資源，實(shí)際上把資本家階級(jí)的利益和發(fā)財(cái)致富宣布為國(guó)家的最終目的，并且宣告資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)替代了舊時(shí)的天國(guó)。同時(shí)他們已經(jīng)意識(shí)到，資本和資本家階級(jí)的利益的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，已成了現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家實(shí)力和國(guó)家優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)”[22]。

值得注意的是，馬克思在論及這些問(wèn)題時(shí)，還強(qiáng)調(diào)了一個(gè)重要的方法論原則。他區(qū)分了“資本的形成史”和“資本的現(xiàn)代史”(即現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成史及其現(xiàn)代史)，前者指的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)得到確立以前的歷史，后者則指的是受資本統(tǒng)治的生產(chǎn)方式的實(shí)際體系，即資本主義經(jīng)濟(jì)本身。在馬克思看來(lái)，“資本生成、產(chǎn)生的條件和前提(其中包括國(guó)家——引者按)恰好預(yù)示著，資本還不存在，而只是正在形成；因此，這些條件和前提在現(xiàn)實(shí)的資本存在時(shí)就消失了，在資本本身從自己的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)而創(chuàng)造自己的實(shí)現(xiàn)條件時(shí)就消失了”[5]。沿用馬克思此處的術(shù)語(yǔ)，所謂資本生成的條件和前提，包含了外生性國(guó)家，而資本從其現(xiàn)實(shí)性出發(fā)所創(chuàng)造的實(shí)現(xiàn)條件，則包含國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的再形成，即包含了內(nèi)生性國(guó)家。因此，只要我們面對(duì)的是一個(gè)已經(jīng)確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家的作用就應(yīng)該從第二個(gè)角度即內(nèi)生性角度來(lái)考察。國(guó)家在整個(gè)理論架構(gòu)中的位置或理論的敘述邏輯所應(yīng)遵循的順序，應(yīng)該從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)安排，而不是按照邏輯與歷史相一致的原則來(lái)安排。接納這一結(jié)論意味著，即便國(guó)家在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程中表現(xiàn)為制度變遷的最初推動(dòng)者或“資本存在條件的創(chuàng)造者”[5]，但在構(gòu)建國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，卻可采取與這種現(xiàn)象相反的路徑，即先提出一個(gè)解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理論，在解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率的同時(shí)，也對(duì)市場(chǎng)失靈的原因加以解釋，然后在此基礎(chǔ)上引入國(guó)家的作用，最終形成一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論[15-16]。

將國(guó)家的作用作為資本從其現(xiàn)實(shí)性出發(fā)所創(chuàng)造的實(shí)現(xiàn)條件來(lái)看待，決定了“六冊(cè)計(jì)劃”的結(jié)構(gòu)以及國(guó)家在其中的位置。在這一計(jì)劃里，國(guó)家理論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本關(guān)系——資本、勞動(dòng)和土地所有權(quán)——得到闡述后才提出來(lái)的。馬克思在此初步勾勒了一個(gè)內(nèi)生性國(guó)家的理論藍(lán)圖。但遺憾的是，他沒(méi)來(lái)得及完成這一計(jì)劃，與此同時(shí)，他也沒(méi)有在理論上進(jìn)一步討論與國(guó)家的內(nèi)生性相關(guān)聯(lián)的那些重要的方法論問(wèn)題，例如，國(guó)家權(quán)力在基礎(chǔ)中的“嵌入”。盡管如此，“六冊(cè)計(jì)劃”仍然代表著馬克思為我們留下的寶貴的方法論遺產(chǎn)。置這一遺產(chǎn)于不顧，在邏輯與歷史相一致的前提下構(gòu)造中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論，在筆者看來(lái)是一種輕率的嘗試。

三、尾 論

早在發(fā)表于2001年的一篇文章里，習(xí)近平就深刻地提出：“《資本論》研究的主要對(duì)象是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)，它所揭示的科學(xué)原理如果說(shuō)不甚適用于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的話，那么對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻具有重要的指導(dǎo)意義”[23]。將《資本論》的原理運(yùn)用于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其前提是正確地理解這些原理及其相互關(guān)系，其中也包括正確地理解《資本論》所采取的敘述方法?！顿Y本論》的敘述方法，即從抽象上升到具體，是整個(gè)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的表述和建構(gòu)原則，它雖然經(jīng)常與歷史相結(jié)合，但在根本上不是歷史的方法，不管這一歷史被理解為歷史現(xiàn)象，還是撇開現(xiàn)象而得到的歷史趨勢(shì)?！顿Y本論》的敘述方法不是歷時(shí)性方法，而是共時(shí)性方法，正如馬克思指出的，這種方法旨在“向我們說(shuō)明一切關(guān)系同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體”[4]。這種因不同生產(chǎn)關(guān)系同時(shí)并存而形成的社會(huì)存在結(jié)構(gòu)，決定了經(jīng)濟(jì)范疇與規(guī)律之間的相互關(guān)系以及它們?cè)跀⑹鲞^(guò)程中的先后次序。隨著特定的社會(huì)存在結(jié)構(gòu)的演變，這些范疇與規(guī)律的相互關(guān)系和次序也會(huì)發(fā)生改變，但這與邏輯與歷史相一致毫無(wú)共同之處，而只意味著范疇和規(guī)律在特定的具體整體中的關(guān)系要服從社會(huì)存在的歷史性原則。

正確理解《資本論》的敘述方法，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著重要意義。通過(guò)本文的討論可以看到，對(duì)這一方法的理解既關(guān)涉到對(duì)市場(chǎng)的決定性作用的解釋，也關(guān)涉到如何構(gòu)建一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論。將《資本論》的敘述和建構(gòu)方法非批判地理解為邏輯與歷史相一致，事實(shí)上妨礙了我們將《資本論》的原理運(yùn)用于解釋中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，削弱了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的解釋力。對(duì)邏輯與歷史相一致這一教條的批判性反思，已然成為發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先決條件。