郭一丹

自20世紀(jì)90年代初國(guó)學(xué)熱潮再度興起以來，關(guān)於國(guó)學(xué)的理解可謂言人人殊，例如以為它是關(guān)於中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究，或?qū)⑺韧吨袊?guó)學(xué)術(shù)，或認(rèn)為它以研究儒學(xué)為主，將琴棋書畫等技藝也作為國(guó)學(xué)研究的內(nèi)容，等等。面臨此種紛繁複雜，實(shí)有必要認(rèn)真考察國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行正本清源的工作，回歸一份純粹與精深。謝桃坊先生少年時(shí)代曾從劉杲新先生學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化，20世紀(jì)50年代在西南師範(fàn)學(xué)院中國(guó)語(yǔ)文系學(xué)習(xí)時(shí)，自學(xué)中國(guó)思想史，泛觀博覽中國(guó)古代典籍，廣泛涉略，從《周易》到《宋元學(xué)案》、從《四書》到《諸子集成》、從《廣韻》到《新訂六驛館叢書》，以及地方志與筆記雜書等國(guó)學(xué)基本典籍。他在多年從事古代文學(xué)的研究工作中，接觸了更多歷史文獻(xiàn)，也從來沒有停止過對(duì)國(guó)學(xué)相關(guān)問題的思考。先生自1981年以來從事中國(guó)古代文學(xué)研究工作，以詞學(xué)研究為主，尤其在當(dāng)代詞學(xué)理論建設(shè)方面取得了突出成就。先生自2006年因詞學(xué)研究可以告一段落，遂轉(zhuǎn)入國(guó)學(xué)研究，他以理論的、歷史的方法，認(rèn)真考察了20世紀(jì)初年以來國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的歷史，對(duì)重要國(guó)學(xué)家的學(xué)術(shù)理論進(jìn)行總結(jié)，對(duì)國(guó)學(xué)研究的性質(zhì)、對(duì)象與方法等有了自己的論斷。先生經(jīng)過多年的黽勉努力與艱苦探索，近十餘年來已出版《國(guó)學(xué)論集》《國(guó)學(xué)史研究》和《四川國(guó)學(xué)小史》等專著，發(fā)表了系列國(guó)學(xué)研究論文，近年還負(fù)責(zé)四川省社會(huì)科學(xué)院與四川省人民政府文史館所主辦《國(guó)學(xué)》集刊的審定工作。先生對(duì)國(guó)學(xué)性質(zhì)的理解，或尚難獲一致認(rèn)可，但亦有學(xué)者充分肯定，先生的主要貢獻(xiàn)在於對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主流意義的闡釋。拜讀先生有關(guān)論述，我對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)衆(zhòng)多學(xué)術(shù)意見有了一定瞭解，理解純學(xué)術(shù)的治學(xué)原則，也理解他們明知可能“淺表或褊狹”而仍然堅(jiān)持己見、卓爾自立的初心不改。國(guó)學(xué)研究者對(duì)於真理王國(guó)探賾索隱、鉤深致遠(yuǎn)的追求和純粹獨(dú)立、找尋真知的沉潛精神，令人肅然起敬，故不揣冒昧，對(duì)先生國(guó)學(xué)相關(guān)論著，謹(jǐn)作述評(píng)。

一、什麼是國(guó)學(xué)

長(zhǎng)期以來，學(xué)界談?wù)搰?guó)學(xué)，各執(zhí)一詞，令人困惑，國(guó)學(xué)的普及以及通俗化，又引發(fā)一些新的爭(zhēng)議。謝桃坊以國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”為考察物件，從中梳理對(duì)國(guó)學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程，發(fā)現(xiàn)“國(guó)學(xué)”的共性在於對(duì)傳統(tǒng)文化中許多狹小的學(xué)術(shù)問題或者文史批評(píng)公案的考證，認(rèn)為我們之所以對(duì)“國(guó)學(xué)”言人人殊，難以確定內(nèi)涵，原因在於學(xué)科觀念的缺失，在無形中習(xí)慣於將學(xué)術(shù)研究、研究基礎(chǔ)和國(guó)學(xué)普及工作混為一談。謝桃坊旗幟鮮明地為國(guó)學(xué)正名，為國(guó)學(xué)研究物件界定一定的研究區(qū)間，對(duì)國(guó)學(xué)的性質(zhì)、研究物件、研究方法、研究意義作了必要厘清與説明。

國(guó)學(xué)的性質(zhì)是什麼? 謝桃坊認(rèn)真考察了始於20世紀(jì)初中國(guó)學(xué)術(shù)界的國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”，仔細(xì)檢討這段學(xué)術(shù)思想的歷史過程，總結(jié)出國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”中的幾種學(xué)術(shù)意見:一、國(guó)學(xué)即儒學(xué)?！耙匀逍g(shù)為主，取讀經(jīng)而會(huì)隸之”，以“四經(jīng)”(《孝經(jīng)》《大學(xué)》《儒行》《喪服》) 為“統(tǒng)宗”。謝桃坊指出，這種意見並不是從學(xué)術(shù)觀念出發(fā)來理解國(guó)學(xué)，而是藉由它來推行儒家倫理道德，畢竟時(shí)過境遷，以儒家價(jià)值觀念強(qiáng)加今之國(guó)人是緣木求魚，煎水作冰。這樣的定位超出了國(guó)學(xué)應(yīng)該承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任，他認(rèn)為國(guó)學(xué)的研究物件遠(yuǎn)比儒學(xué)更為廣博。二、國(guó)學(xué)是用歷史的眼光來整理中國(guó)過去的文化史。謝桃坊認(rèn)為，這種看法擴(kuò)大了國(guó)學(xué)的研究物件，關(guān)涉諸多學(xué)科，如果“以國(guó)學(xué)統(tǒng)一中國(guó)學(xué)術(shù)，其發(fā)展的結(jié)果是對(duì)國(guó)學(xué)的消解”①謝桃坊:《國(guó)學(xué)辯證》，《學(xué)術(shù)界》2007年第6 期。，他強(qiáng)調(diào)，國(guó)學(xué)衹能專精於中國(guó)傳統(tǒng)文化中某些值得探究的學(xué)術(shù)問題，而非不加鑒別，照單全收。三、國(guó)學(xué)為史料學(xué)。謝桃坊認(rèn)為，儘管國(guó)學(xué)研究特別重視材料和證據(jù)，必須在佔(zhàn)有大量史料的基礎(chǔ)上研究某一學(xué)術(shù)問題，但史料學(xué)僅僅是研究的基礎(chǔ)或前期準(zhǔn)備，它不是國(guó)學(xué)本身。四、國(guó)學(xué)為中國(guó)學(xué)術(shù)思想史。謝桃坊認(rèn)為，學(xué)術(shù)思想等“流轉(zhuǎn)變遷之大勢(shì)”是哲學(xué)的研究物件，國(guó)學(xué)所關(guān)注的不僅僅是學(xué)術(shù)思想本身，更專注於文史考證。五、國(guó)學(xué)即“中國(guó)學(xué)術(shù)”?？傊?，義理之學(xué)、考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)世之學(xué)，無所不包，無所不能。在謝桃坊看來，“中國(guó)學(xué)術(shù)”是不具學(xué)科意義的，如果包羅萬(wàn)象、過於龐雜，就意味著無法開展具體的、專業(yè)的研究工作，國(guó)學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門獨(dú)立學(xué)科。他説:“我們考察國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)期間發(fā)表的重要論著的傾嚮，便可見到它們具有一種共同的學(xué)術(shù)性質(zhì)……這些論著所探討的是中國(guó)學(xué)術(shù)的頗為細(xì)小的問題，它們涉及中國(guó)的經(jīng)部、史部、子部和集部的典籍，採(cǎi)用傳統(tǒng)的考據(jù)方法以作極深入的專門問題的研究?！雹僦x桃坊:《國(guó)學(xué)辯證》，《學(xué)術(shù)界》2007年第6 期。在謝桃坊看來，國(guó)學(xué)是中國(guó)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，中國(guó)學(xué)術(shù)需要有“以考據(jù)見長(zhǎng)的國(guó)學(xué)家”“涉及文獻(xiàn)與歷史的狹小學(xué)術(shù)問題”的考證。國(guó)學(xué)作為一門關(guān)於中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)問，具有綜合性的特點(diǎn)，而國(guó)學(xué)新傾嚮最能體現(xiàn)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的本質(zhì)特徵，我們認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以國(guó)學(xué)新傾嚮為依據(jù)。儘管他也意識(shí)到，這難免會(huì)被質(zhì)疑褊狹或者淺表，但他仍然堅(jiān)持這纔是最接近國(guó)學(xué)本質(zhì)的。在謝桃坊看來，國(guó)學(xué)的特徵是“以科學(xué)考證方法研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上存在的狹小而困難的學(xué)術(shù)問題”②謝桃坊:《關(guān)於國(guó)學(xué)的特質(zhì)與價(jià)值的認(rèn)識(shí)——回顧對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾嚮的批評(píng)》，徐鼎一主編:《藝衡》第七集，北京:中國(guó)文聯(lián)出版社，2012年。謝桃坊:《國(guó)學(xué)辯證》，《學(xué)術(shù)界》2007年第6 期。。因此，國(guó)學(xué)其實(shí)是近世新興的一門關(guān)於中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的綜合性邊緣學(xué)科。而作為一門學(xué)科，它“從國(guó)學(xué)思潮的産生，整理國(guó)故的進(jìn)行，文史研究的開展，考據(jù)方法的提倡，到近年國(guó)學(xué)熱潮的再度出現(xiàn)，經(jīng)歷百年的努力，國(guó)學(xué)作為學(xué)科的條件已經(jīng)完全成熟了”③謝桃坊:《國(guó)學(xué)辯證》，《學(xué)術(shù)界》2007年第6 期。。在謝桃坊眼中，國(guó)學(xué)作為一門專業(yè)學(xué)科的條件已經(jīng)具備。

國(guó)學(xué)研究的主要物件是什麼? 謝桃坊認(rèn)為，一方面，國(guó)學(xué)研究物件涉及廣泛學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)層次複雜；另一方面，國(guó)學(xué)研究的物件是中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)問題，以及中國(guó)文獻(xiàn)與歷史中狹小的學(xué)術(shù)問題，其本體是關(guān)於中國(guó)古代文獻(xiàn)與歷史上存在的問題，或中國(guó)學(xué)術(shù)史上存在的狹小問題，例如典籍真?zhèn)巍姹驹戳?、文本?？?、文字考釋，等等。還有中國(guó)傳統(tǒng)文化中存在的許多重大的學(xué)術(shù)問題和文史批評(píng)公案，如中國(guó)上古史的斷代、中華民族的起源、儒家學(xué)説與政治的關(guān)係、天人合一説的本義與演變、新儒學(xué)的學(xué)術(shù)特徵，等等。國(guó)學(xué)也將中國(guó)古代實(shí)用技術(shù)作為研究物件之一，但切入點(diǎn)是它們?cè)跉v史文獻(xiàn)與歷史上存在的狹小的學(xué)術(shù)問題，如《詩(shī)經(jīng)》農(nóng)事詩(shī)考釋、茶引的起源、《黃帝內(nèi)經(jīng)》的作者，等等。這些複雜而困難的學(xué)術(shù)問題，都屬於國(guó)學(xué)的研究物件。謝桃坊強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)研究物件是狹小的、特定的，認(rèn)為涉及宏觀的、理論的研究是應(yīng)歸屬其他各學(xué)科來解決的。一言以蔽之，謝桃坊眼中的國(guó)學(xué)即新中國(guó)建立以來的“文史研究”，具有較強(qiáng)的綜合性、邊緣性、學(xué)術(shù)層次的複雜性。

二、國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的兩種基本傾嚮

謝桃坊總結(jié)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的兩種基本傾嚮的特徵，著力探討以章太炎為代表的國(guó)粹派，以胡適為代表的新潮派的學(xué)術(shù)思想，對(duì)其濫觴、發(fā)展、主要特徵、學(xué)術(shù)價(jià)值，一一考察，總結(jié)國(guó)學(xué)思潮的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，説明我們認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)的主要性質(zhì)。

在20世紀(jì)初，崇尚中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)人對(duì)西學(xué)東漸的飆發(fā)電舉、沉醉西風(fēng)而憂心忡忡，擔(dān)憂在言必稱希臘、滿腦子歐風(fēng)美雨中潛藏著中華文明或?qū)⑹涞娘L(fēng)險(xiǎn)。他們堅(jiān)決反對(duì)凡是言治興學(xué)皆取法西方，擔(dān)憂如此這般終將喪失中國(guó)的民族文化傳統(tǒng)，最後招致“化附於人”。他們堅(jiān)信，衹有古典經(jīng)籍纔是立國(guó)的根基與道德的源泉。他們宣導(dǎo)保存國(guó)粹，樹立文化自信。他們成立國(guó)學(xué)保存會(huì)、國(guó)故社，創(chuàng)辦國(guó)粹學(xué)報(bào)，刊行《國(guó)粹學(xué)報(bào)》《國(guó)故月刊》，極力弘揚(yáng)傳統(tǒng)經(jīng)典，這“是由一些民族主義的學(xué)者們?yōu)楸４嬷腥A傳統(tǒng)文化而湧現(xiàn)的學(xué)術(shù)思潮”①謝桃坊:《胡適開啓國(guó)學(xué)研究的新方嚮》，《國(guó)學(xué)論集》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。，主要學(xué)人有鄧實(shí)、吳之英、劉師培、黃侃、陳漢章、唐文治等，章太炎是“國(guó)粹”陣營(yíng)的代表人物。

謝桃坊對(duì)章太炎的國(guó)學(xué)思想詳加考察，對(duì)其治學(xué)成就予以充分肯定，也對(duì)他脫離學(xué)術(shù)軌道的治學(xué)之路進(jìn)行歷史反思。章太炎在國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”之始，適應(yīng)了文化思潮之需，他講經(jīng)學(xué)、史學(xué)、玄學(xué)、文學(xué)，對(duì)顧頡剛等後輩學(xué)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與追求均有積極啓發(fā)與帶動(dòng)；章太炎對(duì)《春秋》見解深刻，對(duì)揚(yáng)雄“善惡混”人性學(xué)説、對(duì)於《莊子·齊物論》的主旨，對(duì)法家與政治之關(guān)係等的見解，堪稱精湛卓識(shí)，獨(dú)具隻眼；他系統(tǒng)講述國(guó)學(xué)基本知識(shí)，涉及國(guó)學(xué)概論、派別、國(guó)學(xué)本體的認(rèn)識(shí)，如“經(jīng)史非神話”“經(jīng)典諸子非宗教”“歷史非小説傳奇”，均眼光獨(dú)到，見地深刻。謝桃坊在肯定章太炎學(xué)術(shù)成就時(shí)也指出他的不足之處:缺乏對(duì)經(jīng)史與神話、諸子與宗教、歷史與小説關(guān)係的嚴(yán)格界定、區(qū)分，顯得混沌無序；精治小學(xué)，旨在解釋經(jīng)典，通過文字進(jìn)入古人的思想，指責(zé)新學(xué)“以今文疑群經(jīng)，以贗器校正史，以甲骨黜許書，以臆説誣諸子”；既忽略古代經(jīng)典或者文本背後的具體歷史場(chǎng)景，又罔顧新的時(shí)代語(yǔ)境。而之所以存在這些不足，皆因章太炎胸懷“修己治人”理想，欲脫離純粹學(xué)術(shù)軌道，去試圖承擔(dān)重大的社會(huì)使命，這就註定他的學(xué)術(shù)研究衹能是他自己心目中的“理想國(guó)”而已。儘管“章太炎對(duì)每種學(xué)問的源流概括而深刻，但‘國(guó)學(xué)’ 是晚清時(shí)期的一個(gè)新的學(xué)術(shù)概念，特指研究中國(guó)傳統(tǒng)文化之專門學(xué)問，而中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)本身卻非‘國(guó)學(xué)’”②謝桃坊:《章太炎與國(guó)學(xué)普及工作》，《古典文學(xué)知識(shí)》2012年第3 期。。在謝桃坊看來，章太炎贊同章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”説，視“六經(jīng)”為史，這與以董仲舒、何休為代表的今文經(jīng)學(xué)家視“六經(jīng)”為孔子政治學(xué)一樣，都並不符合“六經(jīng)”性質(zhì)，衹能算是兩種不同的學(xué)術(shù)價(jià)值觀念。章太炎精研儒家經(jīng)學(xué)，經(jīng)世致用觀念根深蒂固，他治學(xué)總是在“求是”“致用”之間猶豫不決，搖擺不定，最終混合成了“今日切要之學(xué)”，意圖藉此樹立儒家的政治理想，實(shí)現(xiàn)“讀書保國(guó)”的政治理想(鄧實(shí)，1904)。謝桃坊認(rèn)為，這種治學(xué)其實(shí)“遠(yuǎn)離了清代乾嘉學(xué)派的治學(xué)旨趣，也遠(yuǎn)離了真正的學(xué)術(shù)，在某種意義上是以文化保守主義的態(tài)度對(duì)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的抵制……國(guó)學(xué)如果按照章太炎的‘統(tǒng)宗’ 發(fā)展下去必然會(huì)走到國(guó)粹主義的絶路的?！雹僦x桃坊:《評(píng)章太炎的學(xué)術(shù)思想與方法》，《國(guó)學(xué)論集》。他意在説明，這種治學(xué)實(shí)為國(guó)粹派的根本病竈所在。總之，誠(chéng)如傅斯年1935年《大公報(bào)》發(fā)表的《論學(xué)校讀經(jīng)》一文中所指出的“皇帝的新裝”一樣，中國(guó)歷史上偉大的朝代都不是靠經(jīng)術(shù)而得天下、造國(guó)家的，經(jīng)學(xué)在新的時(shí)代語(yǔ)境中畢竟有些力不能勝，迂腐不堪了。

在治學(xué)方法上，章太炎通過辨書籍真?zhèn)危ㄐW(xué)、明地理，知古今人情之變，辨文學(xué)之應(yīng)用。章太炎所講國(guó)學(xué)並非國(guó)學(xué)研究意義上的國(guó)學(xué)，例如《國(guó)學(xué)概論》中國(guó)學(xué)的派別，“將國(guó)學(xué)分為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)和文學(xué)三大派別，它們實(shí)為儒學(xué)演變的歷史、諸子之學(xué)和宋明理學(xué)、古文和韻的知識(shí)”②謝桃坊:《章太炎與國(guó)學(xué)普及工作》，《古典文學(xué)知識(shí)》2012年第3 期。。章太炎衹相信經(jīng)史記載，而總是懷疑、否定新材料、新方法，他好奇惡新，最終走入困境。謝桃坊認(rèn)為，小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子學(xué)和文學(xué)等構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)整體，是治國(guó)學(xué)者必須具備的基本知識(shí)。章太炎對(duì)國(guó)學(xué)的理解從國(guó)粹主義觀念出發(fā)，已經(jīng)不合時(shí)宜，“國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)若按照保存國(guó)粹、志於復(fù)古的方嚮發(fā)展下去必然是中國(guó)學(xué)術(shù)的倒退，從而阻礙中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的進(jìn)程”③謝桃坊:《胡適開啓國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新方嚮》，《國(guó)學(xué)論集》。?？傊?，在謝桃坊看來，廖平代表今文經(jīng)學(xué)派的尾聲，章太炎代表古文經(jīng)學(xué)派的終結(jié)，今後“國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的新發(fā)展不再重複他們的道路了”④謝桃坊:《雲(yún)夢(mèng)學(xué)刊》2009年第1 期。。謝桃坊意在告訴我們，傳統(tǒng)治學(xué)固然有積極意義，但是我們絶不能泥古拘方，而應(yīng)該具有足夠的學(xué)術(shù)理性，應(yīng)合理利用傳統(tǒng)優(yōu)秀思想資源，在新時(shí)代條件下去作適當(dāng)?shù)淖兺ㄅc創(chuàng)新。他啓發(fā)我們，學(xué)術(shù)發(fā)展本身就是一個(gè)文化繼替的過程，學(xué)術(shù)研究就是一個(gè)在繼承中創(chuàng)新，在替換中繼承，逐漸完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，並且始終行走“在路上”的過程。

國(guó)學(xué)新傾嚮的出現(xiàn)是國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”發(fā)展的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，謝桃坊對(duì)它的形成與發(fā)展，新的學(xué)術(shù)特徵，學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行考察。以章太炎為代表的國(guó)粹派可謂一時(shí)大張旗鼓，轟轟烈烈，這引起宣導(dǎo)新文化的學(xué)人們警醒與反思，他們也在苦苦思索傳統(tǒng)文化的賡續(xù)利用與民族學(xué)術(shù)的應(yīng)時(shí)發(fā)展問題。1922年，蔡元培主導(dǎo)成立了以胡適為主任的北大季刊國(guó)學(xué)組，他們致力於“打倒一切成見，為中國(guó)學(xué)術(shù)謀解放”，擺脫“儒術(shù)一尊”的桎梏，警惕培養(yǎng)出過猶不及的“復(fù)古的種子”(周啓明)。他們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的新方嚮心嚮往之，上下求索。隨後，《國(guó)學(xué)季刊》刊出，國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”中新思潮嶄露頭角。胡適首先引入實(shí)用主義方法，繼而，傅斯年引入德國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派，他們皆以中西結(jié)合的方法研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上狹小的、困難的學(xué)術(shù)問題。他們重事實(shí)、重證據(jù)，取用自然科學(xué)的方法，與中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)方法相結(jié)合，成為國(guó)學(xué)研究的基本方法。河南安陽(yáng)殷商甲骨文、甘肅敦煌藏經(jīng)洞敦煌文書、清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案等發(fā)現(xiàn)與研究不斷開闢學(xué)術(shù)領(lǐng)域，刷新學(xué)術(shù)視野，二十餘年間，實(shí)可謂俊才輩出，成果豐厚。

胡適是為中國(guó)學(xué)術(shù)謀求解放的先行者，他從新文學(xué)轉(zhuǎn)入國(guó)學(xué)研究，從學(xué)理上批評(píng)並否定國(guó)粹觀念，提出新的國(guó)學(xué)理論，促進(jìn)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”走嚮新的發(fā)展道路。他主張“輸入學(xué)理”“再造文化”，提倡以批判態(tài)度、以科學(xué)方法來“整理國(guó)故”。在1923年《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，他説:“國(guó)學(xué)的使命是要大家懂得過去的中國(guó)文化史，國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史，國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史?！痹诰唧w研究中，胡適採(cǎi)用中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)，貫通“四部”，並運(yùn)用中西結(jié)合的研究方法，這種研究屬於純學(xué)術(shù)性質(zhì)，是在更高的學(xué)術(shù)境界中探尋真知，為許多學(xué)科提供基礎(chǔ)的、事實(shí)的判斷依據(jù)。胡適以小説考證樹立了國(guó)學(xué)研究的新典範(fàn)。他以新文化批判態(tài)度看待傳統(tǒng)文化，希望在研究“一切過去的歷史文化”中去辨析“國(guó)粹”與“國(guó)渣”，掙脫儒家經(jīng)學(xué)的束縛，將國(guó)學(xué)作為純學(xué)術(shù)加以研究。胡適提出“整理國(guó)故”的治學(xué)路徑，就是條理系統(tǒng)地整理出中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想的頭緒，尋求每一種學(xué)術(shù)思想源流與路徑綫索，用科學(xué)方法對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)作盡可能的精確考證，盡力去洞悉奧義。他提出索引式整理、結(jié)賬式整理、專史式整理，讀本式整理等幾種方法。胡適認(rèn)定整理國(guó)故的重點(diǎn)是在中國(guó)的學(xué)術(shù)思想方面，治國(guó)學(xué)要從文本的解讀，歷史的考察，辨?zhèn)未嬲妫龀鰧?shí)事求是的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這樣便兼顧到了經(jīng)典文本與具體的時(shí)代語(yǔ)境。這種治學(xué)路徑運(yùn)用科學(xué)的程式，運(yùn)用反思批判的眼光，具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn)。在胡適看來，治國(guó)學(xué)的原則，就是尋求“無數(shù)細(xì)小問題的細(xì)密解答”，“文化史的寫定終自依靠這一點(diǎn)一滴的努力”。他形象地比喻説，整理國(guó)故的目的就是在“爛紙堆”裏“打鬼”、“捉妖”，以圖“解放人心”；國(guó)學(xué)研究的價(jià)值在於“為真理而求真理”，因?yàn)閷で笳嬷旧砭褪侨祟惖囊环N天性。學(xué)術(shù)研究不應(yīng)該先存狹義的功利觀念，治國(guó)學(xué)就應(yīng)有精神的自由，應(yīng)持堅(jiān)定的學(xué)術(shù)信念。謝桃坊也指出，胡適的“整理國(guó)故”其實(shí)衹是整個(gè)國(guó)學(xué)研究系統(tǒng)的一個(gè)部分，如果將整理國(guó)故與國(guó)學(xué)研究等同起來，這便混淆了兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)層面。此外，國(guó)學(xué)研究還具有與西方學(xué)界進(jìn)行學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的意義。西學(xué)東漸以及西學(xué)擴(kuò)張，正是國(guó)學(xué)應(yīng)時(shí)而起的歷史背景，西方漢學(xué)成果衆(zhòng)多，成績(jī)斐然。國(guó)學(xué)研究的真諦，正如一位外國(guó)漢學(xué)家所感慨的，中國(guó)的學(xué)術(shù)問題還得由中國(guó)人自己論定，“非異邦人所能為”。的確，國(guó)學(xué)研究正如郭沫若所説，是“鼓睛暴眼的文字實(shí)在比穿山甲、比蝟毛還要難於接近的逆鱗”，很多問題衹有中國(guó)學(xué)人纔能更為貼切地去接近，通過傳統(tǒng)、科學(xué)、細(xì)密的考證去探尋其古奧冷僻的歷史的“真影”。國(guó)學(xué)承繼了自宋代以來，特別是近三百年形成的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的深厚淵源，“實(shí)係地道的國(guó)貨”(胡適)。上千年的學(xué)術(shù)與思想傳承，衹有中國(guó)學(xué)人纔能堪當(dāng)此任。當(dāng)然，胡適也面臨過諸多質(zhì)疑，胡適回應(yīng)説，“應(yīng)時(shí)勢(shì)之需”、古人“通經(jīng)而致治平”的夢(mèng)想這些狹義的觀念是治學(xué)者應(yīng)當(dāng)與之保持距離的。謝桃坊評(píng)論説，在這次針對(duì)胡適的批評(píng)中，主要問題在於國(guó)粹派“將儒家政治倫理所代表的傳統(tǒng)文化精神與對(duì)這種文化的學(xué)術(shù)研究混為一談，因而從對(duì)傳統(tǒng)文化的批判的視角而否定學(xué)術(shù)研究的意義。國(guó)學(xué)研究是不關(guān)心傳統(tǒng)文化價(jià)值的，它通過對(duì)傳統(tǒng)文化中若干狹小的學(xué)術(shù)問題進(jìn)行考證而作出的結(jié)論，可能成為新的事實(shí)依據(jù)，創(chuàng)造了新知，由此可以掃除歷史上存在的謬妄或迷信，求得一種真知”①謝桃坊:《關(guān)於國(guó)學(xué)的特質(zhì)與價(jià)值的認(rèn)識(shí)——回顧對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾嚮的批評(píng)》，《國(guó)學(xué)史研究》，臺(tái)北:花木蘭文化出版社，2017年，第38 頁(yè)。。當(dāng)然，胡適對(duì)國(guó)學(xué)的理解也有偏頗，謝桃坊説:“儘管他主張輸入新的學(xué)理，並將整理國(guó)故作為再造文明的一個(gè)條件，而實(shí)際上關(guān)於中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值和國(guó)學(xué)研究的意義在認(rèn)識(shí)上仍是不夠清楚的?！雹谥x桃坊:《為中國(guó)學(xué)術(shù)謀解放— —胡適開啓國(guó)學(xué)研究的新方嚮》，《天府新論》2008年第6 期。然而，瑕不掩瑜，大醇小疵，胡適的貢獻(xiàn)在於導(dǎo)引國(guó)學(xué)從社會(huì)政治、倫理道德和儒學(xué)相分離，使中國(guó)學(xué)術(shù)走嚮現(xiàn)代學(xué)術(shù)的道路；胡適的“疑古”精神對(duì)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)一步發(fā)展起到了重大指導(dǎo)作用，直接影響到顧頡剛為代表的古史辨派、以傅斯年為代表的歷史語(yǔ)言學(xué)派，這兩個(gè)學(xué)派勃然興起，鬱鬱蔥蔥地發(fā)展壯大，成為國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”中的兩大主流學(xué)術(shù)派別。

三、國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”新傾嚮的兩大流派

謝桃坊總結(jié)國(guó)學(xué)新傾嚮的兩大流派是以顧頡剛為代表的古史辨派，以傅斯年為代表的歷史語(yǔ)言學(xué)派。1926年起，《古史辨》的刊行標(biāo)志著古史辨派的誕生，1928年起，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》的刊行標(biāo)志著歷史語(yǔ)言學(xué)派的興起，它們都是在新的國(guó)學(xué)觀念下採(cǎi)用科學(xué)考證方法研究國(guó)學(xué)的先進(jìn)典範(fàn)。

顧頡剛早年聽過章太炎的國(guó)學(xué)講座，開闊了學(xué)術(shù)視野。1921年，他請(qǐng)胡適搜集資料，助其完成《紅樓夢(mèng)考證改定稿》。他從胡適那裏讀到晚清崔述的《東壁遺書》，深受震撼，深得啓發(fā)。他任北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門沈兼士、馬裕藻的助教，從事整理國(guó)故工作，編輯《國(guó)學(xué)季刊》，《北京大學(xué)國(guó)學(xué)門周刊》等，接觸到羅振玉、王國(guó)維的相關(guān)著作，立志“要使古書僅為古書而不為現(xiàn)代的知識(shí)，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與倫理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權(quán)威者”，堅(jiān)決不讓“舊思想再在新時(shí)代裏延續(xù)下去”。1927年，他任教於廈門大學(xué)，又編《廈門大學(xué)國(guó)學(xué)研究院周刊》，成長(zhǎng)為古史辨派的代表人物。1921年到1941年，《古史辨》共出版七冊(cè)，顧頡剛、羅根澤、呂思勉、童書業(yè)分別擔(dān)任各冊(cè)主編，作者有胡適、顧頡剛、錢玄同、呂思勉、傅斯年、郭沫若、楊嚮奎、蒙文通……在他們當(dāng)中，有史學(xué)家、有考古學(xué)家、有經(jīng)學(xué)家、有文學(xué)家、有哲學(xué)家、有文獻(xiàn)學(xué)家以及文字學(xué)家，他們大都是以疑經(jīng)、疑古的精神來探討中國(guó)古史的，這就是人才輩出、疑古辨?zhèn)蔚墓攀繁媾伞?/p>

一直以來，中國(guó)學(xué)術(shù)界將古史辨一派納入史學(xué)範(fàn)疇，謝桃坊並不認(rèn)同這種看法，認(rèn)為其研究成果多為關(guān)於先秦古籍辯偽、諸子考辨，以及秦漢學(xué)術(shù)史問題，並非盡屬史學(xué)的研究範(fàn)疇。他們的治學(xué)方法基本上屬於中國(guó)傳統(tǒng)的考據(jù)方法，因此從學(xué)科歸屬劃分，應(yīng)將古史辨學(xué)派歸入國(guó)學(xué)，而不應(yīng)歸於史學(xué)。謝桃坊的判斷並不是為了標(biāo)新立異所做的任意妄斷，而是將這種判斷建立在對(duì)學(xué)術(shù)成果全面分析的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，古史辨派對(duì)三皇五帝考鏡源流，固然要採(cǎi)用史學(xué)方法，但此外仍需要訓(xùn)詁考證等方法。例如，《説文解字》中關(guān)於“禹”“堯”“舜”“夏”“姬”“姜”等字本義的訓(xùn)釋，與“古帝”的關(guān)係等，更需要大量古籍辯偽工作纔能開展研究；而討論古史所依典籍是否可信，則需要用文獻(xiàn)學(xué)的而非史學(xué)的方法去解決；此外，還需要用社會(huì)學(xué)的方法對(duì)傳説、歷史進(jìn)行理解與解釋。《詩(shī)經(jīng)》是文學(xué)研究的物件，而古史辨派通過考據(jù)，證實(shí)孔子並未刪述六經(jīng)，未曾刪訂《詩(shī)經(jīng)》，進(jìn)而否定了漢代經(jīng)師的“美刺”説，他們辯證《詩(shī)序》的附會(huì)，揭示《詩(shī)序》附會(huì)史事的錯(cuò)誤。古史辨派考證《商頌》年代，重新考釋《國(guó)風(fēng)》若干詩(shī)篇，等等，這些探索與討論，採(cǎi)用的是研究古書的方法，但都不屬於純粹的史學(xué)研究。針對(duì)學(xué)術(shù)界“所用的材料不是古史的材料，所用的方法不是研究古史的方法”的質(zhì)疑，顧頡剛回應(yīng)説:“我誠(chéng)然是專研究古書，誠(chéng)然是衹打倒偽史而不是建設(shè)真史。但是，我豈不知道古書之外的種類正多著，範(fàn)圍正大著，又豈不知道建設(shè)真史的事比打倒偽史為重要。我何嘗不想研究人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、唯物史觀等等，走在建設(shè)的路上……我不但自己衹能束身在一個(gè)小範(fàn)圍裏做深入的工作，而且希望許多人也都能束身在一個(gè)小範(fàn)圍裏做深入的工作?！雹兕欘R剛:《古史辨》，上海:上海古籍出版社，1982年，第三冊(cè)《自序》，第6 頁(yè)。這一回應(yīng)，正説明他們就是以考據(jù)方法研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上細(xì)小的學(xué)術(shù)問題，承認(rèn)相關(guān)研究並非盡為史學(xué)研究，而是屬於國(guó)學(xué)研究。顧頡剛在《北京大學(xué)國(guó)學(xué)門周刊發(fā)刊詞》中説國(guó)學(xué)“是中國(guó)的歷史，是歷史科學(xué)中的中國(guó)的一部分。研究國(guó)學(xué)，就是研究歷史科學(xué)中中國(guó)的一部分，也就是用了科學(xué)方法去研究中國(guó)歷史的材料”。謝桃坊認(rèn)為這種説法使國(guó)學(xué)概念的界定趨於確切，這裏所理解的國(guó)學(xué)，就是用科學(xué)的考證方法研究中國(guó)的歷史文獻(xiàn)。

顧頡剛理解的國(guó)學(xué)研究物件是“中國(guó)歷史的材料”，即歷史文獻(xiàn)，研究方法是科學(xué)的方法。胡適認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)是與西方的科學(xué)實(shí)證方法的精神一致，但國(guó)學(xué)研究方法是在以西方實(shí)證主義為方法論，以中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)為具體方法的，它比傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)更為進(jìn)步。在顧頡剛眼中，清代學(xué)者辛苦集聚很多材料，為後輩學(xué)者們“取精用宏”創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件；清代學(xué)者大都是信古的，卻給了後輩學(xué)者“做疑古之用”；清代考據(jù)學(xué)“校勘訓(xùn)詁是第一級(jí)”，古史辨派“考證事實(shí)是第二級(jí)”。國(guó)學(xué)不等於簡(jiǎn)單的名物訓(xùn)詁與?？保菍?duì)文獻(xiàn)與歷史事實(shí)進(jìn)行細(xì)密的、科學(xué)的考證，它超越了清代考據(jù)學(xué)，但也繼承了清代樸學(xué)“凡立一義必憑證據(jù)”“孤證不為定説”，表述樸實(shí)簡(jiǎn)潔的學(xué)術(shù)品格。謝桃坊在肯定古史辨派高潔獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格之時(shí)，也指出顧頡剛對(duì)於國(guó)學(xué)的論述存在一定缺陷。他對(duì)國(guó)學(xué)理解過於狹隘，考據(jù)學(xué)儘管是一種符合科學(xué)精神的中國(guó)傳統(tǒng)治學(xué)方法，但在具體應(yīng)用中，是需要研究者的沉潛精神與嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的，否則容易造成失誤，造成以訛傳訛。他説:“綜觀古史討論和國(guó)學(xué)研究中的許多學(xué)術(shù)問題，它們?nèi)蕴幵跔?zhēng)論之中，而這些研究仍需不斷地進(jìn)行，因?yàn)榕f的‘因襲和謬妄’ 被掃除了，又滋生了新的‘因襲和謬妄’。國(guó)學(xué)研究的意義就在於以細(xì)密的考證方式澄清中國(guó)學(xué)術(shù)史上諸多‘因襲和謬妄’ 的事實(shí)?！雹僦x桃坊:《古史辨派在國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中的意義》，《學(xué)術(shù)界》2009年第4 期。但無論如何，國(guó)學(xué)新傾嚮和國(guó)學(xué)研究的新方法在古史辨派的研究成果中得到集中體現(xiàn)，他們既藉鑒西方近代實(shí)證主義方法論，又繼承了中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)，研究中國(guó)歷史與文獻(xiàn)上的狹小學(xué)術(shù)問題，始終堅(jiān)持純學(xué)術(shù)的道路。古史辨派的基本特徵與歷史語(yǔ)言學(xué)派可謂不約而和，不期而遇。

中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派的創(chuàng)始人是民國(guó)時(shí)期“國(guó)立中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)傅斯年，這位十一歲時(shí)就已經(jīng)讀完《十三經(jīng)》的才子在北京大學(xué)讀書時(shí)，在1918年的《新青年》第四卷第四號(hào)發(fā)表《中國(guó)學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》一文，歷陳“東方思想界病中根本”。他説:“中國(guó)學(xué)人，不認(rèn)時(shí)間之存在，不察形勢(shì)之轉(zhuǎn)移。每立一説，必謂行於百世，通於古今。持論不同，望空而談，思想不宜放之無涯之域。欲言之有當(dāng)，思之由軌，理宜深察四周之情形，詳審時(shí)代之關(guān)係?！彼终h:“中國(guó)學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用，學(xué)術(shù)之用，非必施於有政，然後謂之用，凡所以博物廣聞，利用成器，啓迪智慧，熔陶德性，學(xué)術(shù)之真用存焉?！笨傊?，中國(guó)學(xué)人大都喜歡“大言炎炎，憑空發(fā)抒”，然則其實(shí)往往以龐大之詞，空發(fā)議論，真正的切時(shí)之論則乏善可陳，或者是“真理或?yàn)橥潘蟆薄@些病痾、基本誤謬、不良之特質(zhì)是應(yīng)該掃而除之，除之後快的，是應(yīng)該在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)學(xué)術(shù)思想之前就需要克服的。傅斯年主持歷史語(yǔ)言研究所長(zhǎng)達(dá)二十三年，周圍凝聚了大批學(xué)術(shù)菁英群體，如岑仲勉、王明、楊志玖、芮逸夫、董同龢等等，刊行專書七十多種，相關(guān)研究論文發(fā)表五百多篇，為中國(guó)的學(xué)術(shù)事業(yè)作出了卓越貢獻(xiàn)，至今他們所創(chuàng)辦的《歷史語(yǔ)言研究所集刊》在臺(tái)灣地區(qū)仍在刊行。

歷史語(yǔ)言學(xué)派也主張用自然科學(xué)實(shí)證方法，認(rèn)為這種方法與中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)精神有異曲相通之妙，他們這一派衹是在組織機(jī)構(gòu)、擴(kuò)充材料、擴(kuò)充工具、研究範(fàn)圍、治學(xué)精神等方面與古史辨派略有差異。受德國(guó)蘭克學(xué)派影響，傅斯年對(duì)蘭克學(xué)派“史學(xué)即史料學(xué)”的治學(xué)途徑極力闡釋與推崇。他將“歷史與語(yǔ)言”熔鑄一體，賦予特定內(nèi)容，創(chuàng)立“中國(guó)歷史語(yǔ)言之學(xué)”。歷史語(yǔ)言學(xué)派既具有國(guó)際學(xué)術(shù)視野，又主張“不以空論為學(xué)問”“不以史觀為急圖”“就史料以探史實(shí)”，不妄自臆測(cè)，或者比附成式了事。記録語(yǔ)言的是文字，文字用以記載史事，“歷史”即中國(guó)傳統(tǒng)文化，是廣義的歷史概念；“語(yǔ)言的材料”即文獻(xiàn)資料，屬於史料。謝桃坊理解“歷史語(yǔ)言學(xué)”就是“歷史文獻(xiàn)學(xué)”。傅斯年的《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》是歷史語(yǔ)言學(xué)派的宣言，它追溯中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)淵源，探尋奧義，用科學(xué)方法整理史料。謝桃坊認(rèn)為這並非傳統(tǒng)意義上的史學(xué)，也非傳統(tǒng)意義上的語(yǔ)言學(xué)，而是同其他學(xué)科甚至自然科學(xué)研究方法有了一定的可通約性，它仍是屬於國(guó)學(xué)研究。

在具體的研究工作中，歷史、語(yǔ)言、考古、人類學(xué)都是歷史語(yǔ)言學(xué)的“幾個(gè)不陳的工具”。歷史語(yǔ)言學(xué)派歷史組主要搜集史料、進(jìn)行文籍考訂；語(yǔ)言組主要作方言調(diào)查，語(yǔ)言學(xué)研究，考證文字、語(yǔ)音、語(yǔ)義等問題；考古組主要作考古發(fā)掘工作；人類學(xué)組搜集人類學(xué)資料，考辨少數(shù)民族族源。這足以證明，歷史語(yǔ)言學(xué)派的研究已經(jīng)形成一個(gè)新的綜合性學(xué)科。他們的部分理論方法來自西方，但面對(duì)西方漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成就與競(jìng)爭(zhēng)壓力，他們不盲從自卑，具有應(yīng)有的文化自信。他們認(rèn)為，西方學(xué)者畢竟“讀中國(guó)書不能親切，認(rèn)中國(guó)事實(shí)不能嚴(yán)辨”，尤其文字審定、文籍考訂、史事辨別等工作，往往還是本土學(xué)者最可勝任。因此，中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)趕超西方漢學(xué)，致力於與之爭(zhēng)勝，這種勇氣、鋭氣與底氣值得敬重。他們致力於改變陳陳相因的傳統(tǒng)研究範(fàn)式，提倡採(cǎi)用西方近代的地質(zhì)學(xué)、地理學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、氣象學(xué)、天文學(xué)等自然科學(xué)的方法為工具來整理史料，重視資料搜集、考察、實(shí)驗(yàn)，並按合理科學(xué)的程式進(jìn)行。因?yàn)?，歷史上的某問題、某事件，當(dāng)在比較各種性質(zhì)的文獻(xiàn)記載之後，纔有可能發(fā)現(xiàn)矛盾、疑難、真?zhèn)危偌右钥茖W(xué)考證，纔有可能去尋得歷史的真實(shí)。傅斯年《性命古訓(xùn)辯證》就是通過細(xì)緻考辨，而不是通過哲學(xué)或思想史方法進(jìn)行研究的。他針對(duì)清代阮元《性命古訓(xùn)》進(jìn)行考辨，得出不同結(jié)論，證實(shí)宋明理學(xué)有關(guān)“性命”之説在學(xué)理上成立，並使用新的甲骨文和金文資料，也採(cǎi)用西方語(yǔ)言學(xué)音素分析等新方法。謝桃坊認(rèn)為，這種研究並不屬於哲學(xué)研究，它們衹是為哲學(xué)提出新的事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)性研究，是屬於國(guó)學(xué)研究的。傅斯年的《夷夏東西説》採(cǎi)用歷史地理學(xué)方法，對(duì)亳、殷、商、帝丘、窮石、東夏、華夏、塗山、戎夏等古地名進(jìn)行考證，引用大量先秦史料及域外金石文獻(xiàn)資料，提出中華民族起源的新見解。這裏所探討的是中國(guó)古代某個(gè)具體問題，採(cǎi)用自然科學(xué)與考據(jù)學(xué)結(jié)合的方法，力圖去解決一個(gè)狹小的學(xué)術(shù)問題，為古史研究提供事實(shí)依據(jù)。此外，陳寅恪、徐中舒、朱希祖、李濟(jì)等一大批學(xué)者的研究成果無不體現(xiàn)了這種鑽研精神和科學(xué)方法的結(jié)合。國(guó)學(xué)與歷史語(yǔ)言學(xué)都採(cǎi)用西方近代的自然科學(xué)方法，但在具體研究中國(guó)歷史與文獻(xiàn)存在的若干狹小問題時(shí)，還得回到傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)上去，以圖整合，再次出發(fā)，衹有“雙流匯合”，方成真正意義上的科學(xué)考證①謝桃坊:《致中國(guó)歷史語(yǔ)言之學(xué)於自然科學(xué)之境界中——論傅斯年與歷史語(yǔ)言學(xué)派在國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中的意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2014年第9 期。。

歷史語(yǔ)言學(xué)派的成果主要發(fā)佈平臺(tái)《歷史語(yǔ)言研究所集刊》是具有國(guó)際學(xué)術(shù)影響的大型學(xué)術(shù)集刊，集中體現(xiàn)歷史語(yǔ)言研究學(xué)派的宗旨和學(xué)術(shù)特色。論文多是考證性的，以新資料、新工具、新問題見長(zhǎng)，以自然科學(xué)與中國(guó)考據(jù)學(xué)相結(jié)合的科學(xué)考證方法，對(duì)中國(guó)歷史與文獻(xiàn)狹小的學(xué)術(shù)問題做一些窄而深的研究。在謝桃坊看來，它們實(shí)即國(guó)學(xué)研究論文。衆(zhòng)多繁豐、細(xì)密的考證成果，如涓涓細(xì)流匯成湯湯流水，引領(lǐng)人們?nèi)ド钊胩娇睔v史長(zhǎng)河的真實(shí)面目，亦如無數(shù)細(xì)小視窗的次第開啓，拼接成真切觀察中國(guó)歷史文化的落地窗扇。

專崇尚科學(xué)考證的國(guó)學(xué)，包括古史辨派和歷史語(yǔ)言學(xué)派，在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)中是應(yīng)有合理地位的，但它們的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用又的確是有限的。胡適、顧頡剛和傅斯年他們都從未刻意放大這種研究的意義，説他們的研究衹不過是“專崇技術(shù)工作”，“不見得即是什麼經(jīng)國(guó)大業(yè)不朽之盛事”，甚至或許衹是“點(diǎn)綴國(guó)家之崇尚學(xué)術(shù)”罷了。這種專業(yè)、精深、清醒與自謙的認(rèn)識(shí)，其實(shí)也遮蔽不了中華民族求真求實(shí)、追求真理的光華。

四、國(guó)學(xué)研究的科學(xué)方法

自新文化運(yùn)動(dòng)以來，中國(guó)知識(shí)分子嚮西方尋求真理的過程中，就純學(xué)術(shù)而言特別看重西方的科學(xué)方法，介紹西方科學(xué)方法遂成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚?？茖W(xué)方法本是西方近代研究自然科學(xué)的方法，當(dāng)其被介紹入中國(guó)後，廣為社會(huì)科學(xué)研究所採(cǎi)用，尤其為國(guó)學(xué)家們所採(cǎi)用，這亦源自西方近代的實(shí)證主義哲學(xué)思潮。近代實(shí)證主義者將觀察、實(shí)驗(yàn)、比較、歸納等自然科學(xué)方法引入社會(huì)科學(xué)，強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀現(xiàn)象的研究，認(rèn)為自然科學(xué)方法是社會(huì)科學(xué)新的研究方法。中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)以來，國(guó)學(xué)新潮學(xué)者所提倡的科學(xué)方法主要來源於美國(guó)的實(shí)用主義，以及德國(guó)的歷史語(yǔ)言考證學(xué)派。這裏需要説明的是，胡適、顧頡剛、傅斯年等認(rèn)為，乾嘉時(shí)代的考據(jù)學(xué)方法的實(shí)證精神，與科學(xué)實(shí)證精神是有相通之處的。嚴(yán)復(fù)為中國(guó)學(xué)術(shù)界引進(jìn)了西方邏輯的實(shí)測(cè)內(nèi)籀之學(xué)，對(duì)國(guó)學(xué)研究同樣具有方法論的意義。梁?jiǎn)櫝J(rèn)為科學(xué)方法就是善懷疑，善尋問，不妄徇成説，不囿於一己之臆見，旨在極力求真；原始要終，縱説録説，盡其條理，備其佐證；善能增高繼長(zhǎng)，前人之發(fā)明者，啓其端緒，即使一時(shí)或有未盡，而能使後來者因其所啓者而競(jìng)其業(yè)，等等。謝桃坊認(rèn)為梁?jiǎn)櫝母爬ㄊ禽^為全面深刻的，這種客觀求真態(tài)度正是科學(xué)精神的體現(xiàn)，專門的、系統(tǒng)的、重證的、比較的研究，就是科學(xué)的國(guó)學(xué)研究方法。

胡適提倡用評(píng)判的態(tài)度、科學(xué)的精神去做一番清理國(guó)故的功夫，“大膽地假設(shè)，小心地求證”，主張一分材料説一分話，三分材料説三分話，“用科學(xué)的方法，作精確的考證”，把幾千年來支離破碎的古學(xué)用科學(xué)方法作一番系統(tǒng)的整理。胡適在國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”中提出的以科學(xué)方法整理國(guó)故和在國(guó)學(xué)研究中採(cǎi)用的科學(xué)方法，即是他將美國(guó)實(shí)用主義引入中國(guó)的方法。在他的國(guó)學(xué)研究中，取得的最大的成就，是中國(guó)古代白話小説考證，以新文化思想在學(xué)術(shù)界確立了新的國(guó)學(xué)觀念，以整理國(guó)故來切實(shí)開展國(guó)學(xué)研究。他關(guān)於中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小説的系列考證，成為聯(lián)繫新文化運(yùn)動(dòng)和整理國(guó)故的紐帶，有助於白話文學(xué)語(yǔ)言的建設(shè)，為中國(guó)學(xué)術(shù)開拓新方嚮，打開新通路。顧頡剛等發(fā)起的古史討論是整理國(guó)故工作的一個(gè)組成部分，對(duì)古籍的辨?zhèn)闻c古史的考辨，沿用發(fā)展胡適提倡的科學(xué)方法，將衆(zhòng)多散亂零碎的材料用科學(xué)方法分析、分類、比較、試驗(yàn)，尋求因果，歸納，假設(shè)，搜集證成假設(shè)的證據(jù)，發(fā)表新主張。儘管他們深知這不可能包打天下，解決全部古史問題，但至少能推翻自古將神話傳説作為信史的成説。謝桃坊指出，考證這些問題，不僅大量引用先秦兩漢典籍，辨析材料，考證相關(guān)注疏，考證清人研究成果。當(dāng)然，這些問題並不一定是最終定論，但這種研究是必要的。傅斯年主張用自然科學(xué)方法，研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史的學(xué)術(shù)問題，“致中國(guó)歷史語(yǔ)言研究之學(xué)於自然科學(xué)之境界中”是他的學(xué)術(shù)理想，認(rèn)為這種學(xué)術(shù)工作註定不能好高騖遠(yuǎn)，貪大求全。國(guó)學(xué)研究的物件涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科中的文獻(xiàn)與歷史上若干細(xì)小的學(xué)術(shù)問題，為各學(xué)科的建設(shè)提供新的事實(shí)依據(jù)，它所探討的問題卻又非經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科按自己的研究方法所能解決的?？傊皣?guó)學(xué)成為以科學(xué)方法研究中國(guó)傳統(tǒng)文化——文獻(xiàn)與歷史中存在的狹小學(xué)術(shù)問題的新的綜合性學(xué)科。國(guó)學(xué)研究的性質(zhì)和物件決定了它不可能採(cǎi)用思辨的、演繹的、經(jīng)學(xué)的、玄學(xué)的和神學(xué)的研究方法，而衹能採(cǎi)用實(shí)證的科學(xué)方法”①謝桃坊:《國(guó)學(xué)研究與科學(xué)方法》，《國(guó)學(xué)史研究》，第85—86 頁(yè)。。國(guó)學(xué)既以中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)問題為研究對(duì)象，而且直接繼承和使用清代考據(jù)學(xué)方法，但在方法論上則吸收了西方近代自然科學(xué)方法——實(shí)驗(yàn)主義和實(shí)證主義史學(xué)方法，成為國(guó)學(xué)研究的科學(xué)考證方法。西方近代實(shí)證科學(xué)方法與傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的結(jié)合，科學(xué)的、細(xì)密的、煩瑣的考證方法，這種科學(xué)方法在國(guó)學(xué)研究中具有方法論意義，也是20世紀(jì)初以來國(guó)學(xué)新傾嚮的顯著特徵。在對(duì)胡適、顧頡剛和傅斯年等大批學(xué)者研究方法進(jìn)行梳理總結(jié)之後，謝桃坊認(rèn)為，國(guó)學(xué)研究的基本方法是國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”新傾嚮的學(xué)者們所創(chuàng)造的科學(xué)考證方法，是在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的繼承超越的基礎(chǔ)之上，引入了西方近代的實(shí)證主義方法，使二者結(jié)合為一種新的方法，以西方實(shí)證主義為方法論，以中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)為具體方法的。在面對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)與歷史的具體問題時(shí)又須採(cǎi)用中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)，需要貫通“四部”對(duì)經(jīng)、史、子、集“不可劃疆而治”的傳統(tǒng)考據(jù)方法。因此，國(guó)學(xué)的研究方法比傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)更加進(jìn)步科學(xué)，國(guó)學(xué)研究客觀、冷靜地看待歷史與文化，而且對(duì)歷史事實(shí)的論斷符合學(xué)理。他們研究某一問題，固然不可能真正做到“上窮碧落下黃泉”，但至少憑理性、直覺與專業(yè)視角去鑒別、選擇材料。國(guó)學(xué)研究採(cǎi)用實(shí)證的科學(xué)方法是與其研究物件適應(yīng)的，但這種方法也具有專業(yè)性與局限性的。

五、國(guó)學(xué)研究的意義

國(guó)學(xué)研究的成果是為諸種學(xué)科提供新的事實(shí)證據(jù)，這在中國(guó)學(xué)術(shù)研究中是較為基本的研究。國(guó)學(xué)新潮學(xué)派將傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)與西方近代科學(xué)方法結(jié)合，注重專門問題研究，致力於掃除中國(guó)傳統(tǒng)文化中的因襲、謬妄或迷信，“可與史傳正其闕繆”，這樣方能體現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)的文明進(jìn)程，這便是國(guó)學(xué)研究的價(jià)值與意義所在。誠(chéng)然，學(xué)術(shù)和科學(xué)一樣，都有基礎(chǔ)性研究和實(shí)用性研究。國(guó)家的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)中固然需要經(jīng)世致用的應(yīng)用研究，但從國(guó)家與民族長(zhǎng)遠(yuǎn)利益計(jì)，發(fā)展純學(xué)術(shù)同樣不可或缺，甚至更為根本。對(duì)純學(xué)術(shù)研究給予必要的重視與支持，纔能獲得國(guó)家和民族文化生命“相對(duì)獨(dú)立的意義”，以及“表示自己歷史的存在”。國(guó)學(xué)研究的物件和價(jià)值是有限的，它看似無用，實(shí)則無用乃大用?？v觀新文化運(yùn)動(dòng)以來的新哲學(xué)、新史學(xué)、新文學(xué)等學(xué)科的建立與發(fā)展，其理論大廈大都是建立在國(guó)學(xué)研究的基礎(chǔ)之上的。例如新史學(xué)，不再以“三皇”“五帝”為中國(guó)歷史的起點(diǎn)，新紅學(xué)不再走索隱派的老路。在謝桃坊看來，考證衹是一種方法，並不是最終的目的。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，國(guó)學(xué)是以中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上存在的若干細(xì)小而困難的學(xué)術(shù)問題為研究物件，用傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法作細(xì)密的考證的基礎(chǔ)性研究。建立崇高宏大的學(xué)術(shù)信仰是治國(guó)學(xué)的重要前提，“未將所學(xué)的知識(shí)及所治的學(xué)問轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)信仰，從而建立人生的信念，這樣的國(guó)學(xué)家缺乏思想之光，必然影響其學(xué)術(shù)成就，也不能去發(fā)現(xiàn)具有重大意義的學(xué)術(shù)課題”①謝桃坊:《回顧梁?jiǎn)櫝c胡適在東南大學(xué)的國(guó)學(xué)講演》，《古典文學(xué)知識(shí)》2011年第3 期。。崇尚科學(xué)考證的國(guó)學(xué)，在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)譜系中是應(yīng)有合理地位的，但它的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用的確是有限的甚至“褊狹”的，或者是郭沫若所説的“殊屬微末”，胡適、顧頡剛和傅斯年等學(xué)人，他們也從未刻意誇大其作用。誠(chéng)如史學(xué)家蒙思明曾反思“在科學(xué)方法整理國(guó)故的金字招牌之下，有如打了一劑強(qiáng)心劑，使垂滅的爝火，又將絶而復(fù)燃，竟成了學(xué)術(shù)界唯一的支配勢(shì)力?！u(píng)文章以考據(jù)文章為優(yōu)，倡學(xué)風(fēng)的以考證風(fēng)氣為貴，斥理解為空談，尊考據(jù)謂實(shí)學(xué)”②蒙思明:《考據(jù)在史學(xué)上的地位》，《責(zé)善半月刊》第2 卷第18 期，1941年12月。。或者如葉青所批評(píng)的“是機(jī)械的物質(zhì)論的，沒有運(yùn)用過優(yōu)於科學(xué)的辯證法”①葉青:《從方法上評(píng)老子考》，顧頡剛:《古史辨》，第六冊(cè)，第418 頁(yè)。，有牽強(qiáng)附會(huì)、割裂斷取之嫌；或者如有些學(xué)者所説的“整理國(guó)故”讓人失去幻想，徒留虛無，無涉“人情厚薄”的一些思考，因?yàn)?，在“真”之外，還有“善”、“美”等價(jià)值。因此，我們對(duì)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”中的幾番辯論不能視而不見，聽而不聞，而應(yīng)吸收批評(píng)意見的合理因素，兼顧情感與理性。我們對(duì)國(guó)學(xué)研究的意義或作用不宜刻意放大，也不宜過度崇尚，而陷於另一種迷信。但無論如何，國(guó)學(xué)研究對(duì)我們民族“重證”“求是”的心習(xí)養(yǎng)成是具有重大意義的。此外，謝桃坊也力圖避開産生新的謬妄，提醒我們對(duì)同一課題的考證可能出現(xiàn)不同的結(jié)論，一時(shí)難有定論，如關(guān)於古帝的世系的討論、關(guān)於《老子》的討論等問題長(zhǎng)久爭(zhēng)論，這些都屬正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，這也正反映了人們探尋真知的曲折過程。但他堅(jiān)信，堅(jiān)持國(guó)學(xué)研究的方法，終能“以科學(xué)實(shí)證的方法去無限逼近真理”的。

六、四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)述評(píng)

四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)是20世紀(jì)初年以來國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)縮影。謝桃坊介紹四川國(guó)學(xué)的歷史發(fā)展過程，揭示國(guó)學(xué)的性質(zhì)，幫助我們進(jìn)行歷史反思，探尋意義。他認(rèn)真考察四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程，追溯四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)初年興起的情形，並提出個(gè)人創(chuàng)見。他在其《四川國(guó)學(xué)小史》一書中，對(duì)四川國(guó)學(xué)院、國(guó)學(xué)學(xué)校、國(guó)學(xué)會(huì)、國(guó)學(xué)研究會(huì)，各種國(guó)學(xué)雜志及刊物、代表人物的學(xué)術(shù)思想與國(guó)學(xué)觀念，抗戰(zhàn)爆發(fā)後四川國(guó)學(xué)界的盛況，從宋育仁、吳之英、謝無量、廖平、劉師培、劉沅、劉咸炘、侯外廬、郭沫若、傅斯年、岑仲勉、王明、楊志玖、陳寅恪、王伊同、金景芳、顧頡剛、錢穆、蒙思明、趙少咸、徐中舒、一直到蒙文通，他都進(jìn)行了精到研究與精煉總結(jié)。例如對(duì)於經(jīng)學(xué)大師廖平，謝桃坊表達(dá)了自己不同的看法，指出“廖平的治學(xué)方法卻擺脫不了今文經(jīng)學(xué)家的局限，他在發(fā)掘微言大義時(shí)不重視事實(shí)的客觀性、隨意曲解或推測(cè)經(jīng)典之義，並與神話、緯書、醫(yī)典、文學(xué)作品等聯(lián)繫，大肆穿鑿附會(huì)，構(gòu)成種種荒誕的怪説。……這使他偏離了純正的學(xué)術(shù)軌道，嚴(yán)重有損四川國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)性”②謝桃坊:《四川國(guó)學(xué)小史》，成都:巴蜀書社，2009年，第26 頁(yè)。。對(duì)帶來“蜀學(xué)丕變”的、與廖平進(jìn)行學(xué)術(shù)交鋒的劉師培，謝桃坊以為其“學(xué)術(shù)思想的成熟，展示了深邃的理性光輝”③同上，第31 頁(yè)。。認(rèn)為蒙文通等弟子在師長(zhǎng)們紛紜分歧、互有抵牾的學(xué)術(shù)思想中，雖左右為難、無所適從，但還是激發(fā)了他們?cè)诒容^中去探尋真諦的精神。私立國(guó)學(xué)學(xué)校的代表人物劉咸炘，他所理解的“史”是廣義的，包含“六經(jīng)”，即歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)；他的“學(xué)”是歷史與文獻(xiàn)的結(jié)合，以探討事理為目的，不同於儒家以政治為目的之學(xué)。因著這樣的認(rèn)識(shí)，他纔可以超然於今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)的偏見，“對(duì)四川今文經(jīng)學(xué)思想的特盛作出客觀的評(píng)價(jià)”①謝桃坊:《四川國(guó)學(xué)小史》，成都:巴蜀書社，2009年，第49 頁(yè)。。

謝桃坊不僅梳理學(xué)術(shù)史，也間或表達(dá)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。例如，他對(duì)今文經(jīng)學(xué)作了反思與評(píng)價(jià):“今文經(jīng)學(xué)家所宣導(dǎo)的發(fā)明儒家聖人的微言大義，多屬穿鑿附會(huì)，還不如宋代理學(xué)家對(duì)儒學(xué)義理的闡釋。今文經(jīng)學(xué)家所發(fā)明的屬於遠(yuǎn)古荒誕的東西，他們的經(jīng)世致用則流為粗俗的政論。這是廖平等今文經(jīng)學(xué)家的根本痼疾?！雹谕?，第50 頁(yè)?？傊?，謝桃坊對(duì)蜀中學(xué)者或抗戰(zhàn)時(shí)期流寓巴蜀學(xué)者們的國(guó)學(xué)研究成果進(jìn)行挖掘整理，總結(jié)出幾條歷史經(jīng)驗(yàn):其一，四川學(xué)術(shù)是中華學(xué)術(shù)的一部分，在國(guó)粹主義思潮影響下首創(chuàng)國(guó)學(xué)院、研究者大都是經(jīng)師，且以儒學(xué)為國(guó)粹的核心，以今文經(jīng)學(xué)思想特甚，國(guó)粹觀念強(qiáng)固。其二，同全國(guó)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展軌跡一樣，四川國(guó)學(xué)也經(jīng)歷了從國(guó)粹到國(guó)學(xué)新思潮的發(fā)展，因抗戰(zhàn)時(shí)期高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)遷最終匯入國(guó)學(xué)新思潮主流，民族學(xué)術(shù)工作不但沒有停滯或沉寂，反而益愈得到發(fā)展。其三，從四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程，梳理國(guó)學(xué)家對(duì)於國(guó)學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程。如:廖平將國(guó)學(xué)等同於儒學(xué)；劉師培從學(xué)術(shù)的視角，將國(guó)學(xué)理解為學(xué)術(shù)流變史；劉咸炘提出國(guó)學(xué)是四部書相連，不可劃疆而治；葉楚愴認(rèn)為文史研究的物件是文史的批評(píng)案；郭沫若將國(guó)學(xué)研究等同於考據(jù)，提倡科學(xué)的考證；蒙思明指出國(guó)學(xué)考據(jù)是一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚；蒙文通則以哲學(xué)和史學(xué)的理論為指導(dǎo)進(jìn)行考據(jù)。在相關(guān)論文中，謝桃坊對(duì)四川國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中代表人物的國(guó)學(xué)思想進(jìn)行檢討與反思，贊成什麼，反對(duì)什麼，合理在哪，不合理在哪，他都態(tài)度鮮明，敢於論斷。他也絶無門戶之見，無模棱兩可、含混不清，體現(xiàn)了老一輩學(xué)者的學(xué)術(shù)自信與純粹追求。

七、餘 論

自1905年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊，標(biāo)志著國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”興起，迄於1949年，國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”存在共四十五年。當(dāng)我們回顧國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的歷史時(shí)，明顯地見到胡適於1923年發(fā)表《〈國(guó)學(xué)季刊〉 發(fā)刊宣言》發(fā)出以科學(xué)方法整理國(guó)故的號(hào)召後，所得到的熱烈響應(yīng)，遂在國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中形成一種新傾嚮，它取代了國(guó)粹派，逐漸發(fā)展為國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的主流。我們現(xiàn)在應(yīng)對(duì)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”主流進(jìn)行歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，纔可能認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)的性質(zhì)、研究對(duì)象及方法。謝桃坊對(duì)國(guó)學(xué)史研究所作的貢獻(xiàn)，即在於以充實(shí)的歷史事實(shí)，闡明國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”新傾嚮的意義。這可引起反思，啓發(fā)我們以學(xué)術(shù)理性審視近年再度興起的國(guó)學(xué)熱潮，推進(jìn)當(dāng)代國(guó)學(xué)研究。謝桃坊對(duì)國(guó)學(xué)的定義、研究物件、學(xué)術(shù)特徵、研究方法、不同流派的學(xué)説都進(jìn)行認(rèn)真梳理與總結(jié)，在開放姿態(tài)中有集中，勇於質(zhì)疑、批判，敢於闡釋、論斷，為謀求學(xué)術(shù)的獨(dú)立與解放而殫精竭慮，焚膏繼晷。他冷靜客觀地看待國(guó)學(xué)熱潮，強(qiáng)調(diào)要區(qū)分國(guó)學(xué)基礎(chǔ)與國(guó)學(xué)研究。他勇於學(xué)習(xí)、善於學(xué)習(xí)，絶不食洋不化，食古不化。他的寫作風(fēng)格與國(guó)學(xué)研究一樣，不求宏大敘事，富麗堂皇，衹求專業(yè)精深、繁豐細(xì)密。他對(duì)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的總結(jié)與闡釋，實(shí)則在學(xué)術(shù)信仰滋養(yǎng)下對(duì)真理、真知、真影、真相最真誠(chéng)的追求。這種衹追求專業(yè)精深的學(xué)術(shù)信仰，謀求學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由的精神，與當(dāng)年國(guó)學(xué)家們“專崇技術(shù)工作”，與當(dāng)代弘揚(yáng)的執(zhí)著專注、作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、精益求精、敬業(yè)守信的精神可謂殊途同歸。經(jīng)由他的梳理與闡釋，上個(gè)世紀(jì)國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的主流意義，對(duì)純學(xué)術(shù)風(fēng)尚追求的意義，已然呈現(xiàn)於我們面前。

但是，“和實(shí)生物，同則不繼”，謝桃坊先生也提到文、史、哲貫通，不可劃疆而治。而且，國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”主流之外還有幹流、支流，地下徑流，它們也是海納百川，有容乃大的中華歷史文化長(zhǎng)河的活水源頭。“國(guó)學(xué)”最初是由章太炎由日本“國(guó)粹運(yùn)動(dòng)”藉鑒而來，後來再到胡適提出“國(guó)故學(xué)”，是當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下對(duì)西方文化和價(jià)值體系、生産方式衝擊下的一種“權(quán)宜之計(jì)”，是民國(guó)初期學(xué)界用於對(duì)傳統(tǒng)“君學(xué)”的一種反撥。“民族國(guó)家”始終是建設(shè)“國(guó)家”之“學(xué)術(shù)”的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。因此，“國(guó)學(xué)”終究是要承載著現(xiàn)代民族國(guó)家的精神和價(jià)值支撐的，通經(jīng)致用、利用厚生同樣值得尊敬。我們的確需要“從武斷迷信裏面尋求出一個(gè)真價(jià)值來”(胡適，1919)，但“真價(jià)值”並非唯一的價(jià)值追求，有時(shí)候美麗動(dòng)人的神話傳説，文學(xué)、藝術(shù)、宗教等帶給人類情感與價(jià)值的意義，有時(shí)或許是比純粹、精深更讓人樂於接受的美好。總之，格物致知與崇善尚美都是我們的文化中所需要的價(jià)值。此外，從王國(guó)維“二重證據(jù)法”到當(dāng)代“四重證據(jù)法”的學(xué)術(shù)實(shí)踐，當(dāng)代學(xué)者對(duì)過度求“真”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”而過度解構(gòu)、消解的一些反思，對(duì)當(dāng)年國(guó)學(xué)家們對(duì)衹專崇技術(shù)工作或?qū)⒆邍华M窄與僵化的擔(dān)憂，這些同樣應(yīng)該引起我們冷靜與思考。總之，國(guó)學(xué)應(yīng)該是一個(gè)更具開放性、包容性的概念?；蛟S，我們重回梁?jiǎn)櫝h的“古典考釋學(xué)”，自宋代考證學(xué)、至清代樸學(xué)直至國(guó)學(xué)“運(yùn)動(dòng)”主流的這種追求純粹學(xué)術(shù)空間的合理訴求更易讓人接受，這種合理訴求自然是學(xué)術(shù)譜系中的重要一環(huán)。但我們不能忽視的是，當(dāng)年“國(guó)學(xué)”運(yùn)動(dòng)的時(shí)代語(yǔ)境與當(dāng)今時(shí)代語(yǔ)境不可同日而語(yǔ)，在經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會(huì)資訊化深入發(fā)展的今天，“我們已然無法在習(xí)慣性的思維裏閉合‘國(guó)學(xué)’ 的研究，必須超越‘國(guó)故學(xué)’的研究模式，面嚮西學(xué)作開放式的、生長(zhǎng)型的發(fā)展。與此同時(shí)，還得積極吸納西學(xué)，以新的眼光、新的方法和問題意識(shí)拓寬傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究視野，以恢復(fù)學(xué)術(shù)的生命力和延展性?！雹傥捻w:《“國(guó)故學(xué)”與“中國(guó)學(xué)術(shù)”的糾結(jié)——民國(guó)時(shí)期兩種“國(guó)學(xué)”概念的爭(zhēng)執(zhí)及其語(yǔ)境》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2013年第5 期。作者還想要囉嗦的是，在“國(guó)家”語(yǔ)義下的“國(guó)學(xué)”不應(yīng)該衹是少數(shù)學(xué)者的專利，啓蒙派的學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)的精神不在經(jīng)典之中，而是存在於民衆(zhòng)的生活世界中”②幹春松:《“國(guó)學(xué)”:國(guó)家認(rèn)同與學(xué)科反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3 期。?！八枷肱c學(xué)術(shù)，有時(shí)是一種少數(shù)精英知識(shí)分子操練的場(chǎng)地，它常常是懸浮在社會(huì)與生活的上面的，真正的思想，也許要説是真正在生活與社會(huì)支配人們對(duì)宇宙的解釋的那些知識(shí)與思想，它並不全在精英和經(jīng)典中。”③葛兆光:《中國(guó)思想史導(dǎo)論:思想史的寫法》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第11—12 頁(yè)。國(guó)學(xué)是不可能真正“懸浮”於“斯土、斯民、斯邦”的人間煙火之外的，國(guó)學(xué)不應(yīng)該僅僅衹屬於“學(xué)術(shù)共同體”。關(guān)於“學(xué)”與“術(shù)”的關(guān)係，梁?jiǎn)櫝?911年的《國(guó)風(fēng)報(bào)》的《學(xué)與術(shù)》上已經(jīng)講得很透徹了。因此，文化的選擇與理解終究是由不同的文化主體來判斷選擇的。對(duì)國(guó)學(xué)這一“文化共業(yè)”的討論還將繼續(xù)，沒有“標(biāo)準(zhǔn)”答案，但正是紛繁複雜成就了中華文化的複異豐富，海納百川，這也正是我們民族文化的生機(jī)與活力所在。