胡國(guó)棟王天嬌

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院,遼寧 大連 116025;2.海爾集團(tuán)海爾模式研究院,山東 青島 266101;3.西安交通大學(xué)管理學(xué)院,陜西 西安 711049)

作為一門應(yīng)用學(xué)科，管理學(xué)自產(chǎn)生伊始就一直存在實(shí)踐相關(guān)性與學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性之間的矛盾。目前管理學(xué)的主流發(fā)展方向是以科學(xué)主義的邏輯使管理成為一門日漸嚴(yán)謹(jǐn)和高度精確性的預(yù)測(cè)科學(xué)。這種科學(xué)化走向在某種程度上使管理理論與復(fù)雜多變的管理實(shí)踐脫離，并且背離了人性在組織生活中自由發(fā)展的需要。針對(duì)這一問(wèn)題，諸多學(xué)者主張對(duì)管理學(xué)的學(xué)科屬性、基礎(chǔ)假設(shè)和研究方法等元命題進(jìn)行反思，后現(xiàn)代主義便是其中最為強(qiáng)勁的一股思潮。與此同時(shí)，經(jīng)過(guò)近三十年的發(fā)展，中國(guó)學(xué)者在推行管理學(xué)國(guó)際化和規(guī)范化方面已經(jīng)取得歷史性的突破，在與國(guó)際學(xué)者一同對(duì)管理學(xué)自身的范式問(wèn)題進(jìn)行后現(xiàn)代主義反思之外，還面臨著另一個(gè)重大理論問(wèn)題，即如何使多年來(lái)深受西方管理學(xué)話語(yǔ)權(quán)宰制的管理學(xué)實(shí)現(xiàn)本土化，以建構(gòu)適應(yīng)中國(guó)社會(huì)與文化情境的管理理論。西方科學(xué)管理范式的后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向與中國(guó)管理研究的文化自覺(jué)能否匯合為一股本土化管理的研究思潮呢？本文沿襲后現(xiàn)代主義對(duì)科學(xué)管理范式的批判邏輯，嘗試梳理中國(guó)管理研究的本土化脈絡(luò)，以期對(duì)相關(guān)問(wèn)題的澄清有所助益。

一、管理的理性主義困境及后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向

1911年產(chǎn)生的科學(xué)管理及其在工業(yè)實(shí)踐中的推廣是人類近代史上的標(biāo)志性事件之一，極大地改變了現(xiàn)代人類社會(huì)的生存形態(tài)。正如德魯克[1]所說(shuō)：“‘科學(xué)管理’和后繼的‘工業(yè)工程’是由美國(guó)開(kāi)始并席卷全球的重要思潮，對(duì)全世界的影響力遠(yuǎn)甚于美國(guó)憲法和聯(lián)邦制度。過(guò)去一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，全世界只有一個(gè)思潮能與之抗衡，就是馬克思主義”?？茖W(xué)管理的巨大威力來(lái)源于泰羅將人之理性力量運(yùn)用于對(duì)管理的考察和塑造，從而將西方理性主義傳統(tǒng)根植于管理之中。理性在賦予管理以極大威力的同時(shí)，其極端化發(fā)展及片面張揚(yáng)也使管理在環(huán)境動(dòng)蕩的后工業(yè)社會(huì)面臨一系列困境。

理性主義在西方是一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)，也是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)西方現(xiàn)代化的核心理念之一。從斯密開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)學(xué)便把人看做“理性的動(dòng)物”，并形成了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的出現(xiàn)，對(duì)管理理論和管理實(shí)踐都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從泰羅的科學(xué)管理到韋伯的官僚制，理性主義精神在組織與管理中得以不斷擴(kuò)展。自從理性主義蔓延到管理實(shí)踐中，組織設(shè)計(jì)、組織形式、管理方式和管理思維都打上了理性的烙印。泰羅科學(xué)管理的偉大貢獻(xiàn)就是在管理研究中引入自然科學(xué)方法，從而引發(fā)了西方管理思想的一次偉大變革。與傳統(tǒng)管理相比，科學(xué)管理強(qiáng)調(diào)受控實(shí)驗(yàn)、量化模型分析和歸納等科學(xué)方法。泰羅[2]認(rèn)為，傳統(tǒng)管理僅僅局限于經(jīng)驗(yàn)，而忽視對(duì)管理中一般規(guī)律的尋求及使用科學(xué)的研究方法?？茖W(xué)管理的不同之處就在于試圖在理性和經(jīng)驗(yàn)的雙重基礎(chǔ)上，建構(gòu)一套科學(xué)的管理模式?！盁o(wú)論工人和工長(zhǎng)雙方都必須承認(rèn)，對(duì)工廠內(nèi)的一切事情，要用準(zhǔn)確的科學(xué)研究和知識(shí)來(lái)代替舊式的個(gè)人判斷或個(gè)人意見(jiàn)。這包括每項(xiàng)工作所采用的方法和完成每項(xiàng)工作所需要的時(shí)間”[2]。該模式強(qiáng)調(diào)依靠人的理性力量在組織與控制中建立數(shù)量模型和邏輯運(yùn)營(yíng)程序，通過(guò)生產(chǎn)技術(shù)的程序合理性、管理機(jī)構(gòu)和管理制度的公式化達(dá)到提高效率的目標(biāo)。法約爾則試圖提出一種適合于很多領(lǐng)域的一般組織理論，并通過(guò)十四點(diǎn)組織原則將理性滲透到一般組織形式的建構(gòu)之中，從而將理性主義在管理組織中固定化和形式化。在韋伯那里，一種具有高度精確性、穩(wěn)定性和可控性的理性組織體系——官僚制組織得以產(chǎn)生。官僚制組織的構(gòu)成要素和設(shè)計(jì)原則盡力去除個(gè)體的人格化色彩，使管理實(shí)踐和組織設(shè)計(jì)朝向符合邏輯而非經(jīng)驗(yàn)、理性、情感的方向發(fā)展。韋伯的官僚制組織理論對(duì)人類社會(huì)影響很大，它將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中企業(yè)組織的理性精神擴(kuò)散到政府等一切組織領(lǐng)域，理念型的官僚制組織成為現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志性符號(hào)之一。

現(xiàn)代管理理論演變的歷程，是以科學(xué)主義的邏輯尤其是自然科學(xué)的理論范式為管理學(xué)確立合法性的過(guò)程，同時(shí)也是工具理性在組織生活中不斷弘揚(yáng)和充斥的過(guò)程。理性的重要性不言而喻，但當(dāng)理性在企業(yè)組織中過(guò)于泛濫時(shí)，人作為一種靈性的存在便在機(jī)械化的組織生活中被異化了，管理也就失去了它應(yīng)有的社會(huì)意義。面對(duì)理性主義在管理中的泛濫及其非人性化后果，興起于20世紀(jì)80年代的后現(xiàn)代管理對(duì)整個(gè)現(xiàn)代管理的理性主義哲學(xué)基礎(chǔ)及理論假設(shè)進(jìn)行了猛烈批判，并給現(xiàn)代管理研究范式帶來(lái)了強(qiáng)烈沖擊。后現(xiàn)代管理思潮起源于對(duì)現(xiàn)代理性主義管理的系統(tǒng)反思，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著現(xiàn)代管理弊端的日益暴露，?？隆⒗麏W塔和德里達(dá)等后現(xiàn)代主義者對(duì)現(xiàn)代主義預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)主義、中心主義、進(jìn)化主義及主體性等理性主導(dǎo)的現(xiàn)代主義基本邏輯進(jìn)行了猛烈批判。德魯克、漢迪、明茨伯格和彼得斯等管理學(xué)者將后現(xiàn)代主義的哲學(xué)主張導(dǎo)入組織與管理領(lǐng)域，來(lái)反思現(xiàn)代性邏輯在管理中的弊端，開(kāi)啟了后現(xiàn)代管理的批判思潮。在后工業(yè)社會(huì)企業(yè)以服務(wù)、科技、精英為主導(dǎo)的背景下，多樣化、個(gè)性化的產(chǎn)品需求使傳統(tǒng)單一的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和程序化的流水線生產(chǎn)模式面臨挑戰(zhàn)，信息技術(shù)的推廣使傳統(tǒng)金字塔形狀的組織結(jié)構(gòu)變得更加扁平化，自主性較強(qiáng)的知識(shí)型員工取代了傳統(tǒng)的操作工人，管理所面臨的環(huán)境發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變，與之相匹配的后現(xiàn)代管理理論的形成和發(fā)展成為一種時(shí)代需要?，F(xiàn)代科技革命如量子力學(xué)、協(xié)同論、分維論、混沌理論和復(fù)雜性科學(xué)的出現(xiàn)，深刻揭示了事物的相對(duì)性、非確定性和非線性關(guān)系，對(duì)舊有科學(xué)的確定性世界觀和線性因果邏輯產(chǎn)生很大沖擊，為后現(xiàn)代管理的思維方式和研究范式的形成提供了理論準(zhǔn)備和技術(shù)條件。

后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代管理的批評(píng)已經(jīng)從對(duì)機(jī)械邏輯論和理性濫用的批評(píng)拓展到對(duì)其基本思維方式和基本假設(shè)的批判，這種思潮受到庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德等推動(dòng)的科技哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向的影響。庫(kù)恩[3]的理論先于觀察、觀察滲透理論和范式比假定更具有優(yōu)先性等觀點(diǎn)促使一批管理學(xué)者對(duì)管理的分析思維和邏輯實(shí)證主義進(jìn)行自覺(jué)反思，從而推動(dòng)組織與管理研究走向后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代管理的實(shí)證主義方法論。以美國(guó)學(xué)者為代表的主流管理研究大多采用實(shí)證主義范式，基于某種因果關(guān)系提出理論假設(shè)，然后依據(jù)訪談數(shù)據(jù)或經(jīng)整理的二手資料進(jìn)行定量分析和實(shí)證檢驗(yàn)，以此探求組織中普遍性的管理規(guī)則，其基本目標(biāo)是“以一套客觀有效的程序和方法來(lái)揭示某一給定的客觀事實(shí)進(jìn)程背后規(guī)定著、支配著這一進(jìn)程的‘客觀規(guī)律’”[4]。后現(xiàn)代主義者否定組織與管理中存在這種可以通過(guò)實(shí)證研究而被發(fā)現(xiàn)的“客觀規(guī)律”，轉(zhuǎn)而認(rèn)為組織世界不存在恒常因果聯(lián)系，而是具有復(fù)雜性、非線性和不可還原性的特征[5]，管理中的預(yù)測(cè)可靠性和真實(shí)性都十分有限。由于客觀性實(shí)體不再存在，科學(xué)研究滲透主觀意愿的發(fā)明和創(chuàng)造過(guò)程，人類的認(rèn)識(shí)只能限制在可被建構(gòu)的范圍之內(nèi)，只能理解用語(yǔ)言所建構(gòu)和詮釋出來(lái)的世界[6]。因此，發(fā)現(xiàn)或恢復(fù)被現(xiàn)代管理去除的倫理、審美和信仰等價(jià)值因素，建立組織的文化認(rèn)同和工作場(chǎng)所中的意義體系就成為后現(xiàn)代管理理論的基本訴求。

二、回歸生活世界：管理學(xué)普遍主義的解構(gòu)

作為現(xiàn)代管理研究方法論的邏輯實(shí)證主義，其更深層次的基礎(chǔ)是本體論上的客觀主義和認(rèn)識(shí)論上的普遍主義，管理研究的實(shí)證主義范式就是尋找組織與管理世界中客觀存在的普遍主義原則或規(guī)律。管理學(xué)所要發(fā)展的這種科學(xué)觀早在20世紀(jì)30年代的胡塞爾那里就被視為歐洲的科學(xué)危機(jī)而遭到系統(tǒng)而深刻的批判。胡塞爾[7]認(rèn)為，近代科學(xué)的危機(jī)在于它已完全淪為實(shí)證科學(xué)，科學(xué)的理念被實(shí)證主義地還原成了單純的事實(shí)科學(xué)，人被作為某種事實(shí)和物被加以實(shí)證研究，由此而剝離了其之所以為人的意義所在。管理這個(gè)本不屬于科學(xué)范疇的人類實(shí)踐領(lǐng)域，在泰羅之后，由于提升效率和增加財(cái)富的物質(zhì)需要，被日漸構(gòu)造成科學(xué)的重要堡壘，為將之塑造成一種高精確性的事實(shí)科學(xué)和實(shí)證科學(xué)，人們?yōu)榇松踔敛幌⑶楦?、自由和親密感等一切原始美好的東西在組織生活中加以有意識(shí)地清理和根除，由此失去其生活意義或生命意義。在工具理性主導(dǎo)的現(xiàn)代性邏輯影響下，胡塞爾批判的歐洲科學(xué)危機(jī)目前正在組織與管理領(lǐng)域愈演愈烈。

在胡塞爾看來(lái)，科學(xué)危機(jī)的根源在于近代科學(xué)的客觀主義、普遍主義和實(shí)證主義預(yù)設(shè)，只從事實(shí)層面上確定世界是什么，卻忽略和壓抑了對(duì)意義層面問(wèn)題的思考能力[8]，由此使科學(xué)脫離了人類的生活世界。正如胡塞爾[7]所說(shuō)：“生活世界是自然科學(xué)的被遺忘了的基礎(chǔ)”，這種遺忘造成近代科學(xué)在各個(gè)領(lǐng)域只關(guān)注人作為一種客觀存在物的歷史事實(shí)。生活世界是直覺(jué)地被給予的、前科學(xué)的、直觀的、可經(jīng)驗(yàn)的人之存在領(lǐng)域，特指一種生動(dòng)的體驗(yàn)世界，是一個(gè)人在其自己所居住的世界的各種直接參與活動(dòng)的總和[9]。也就是說(shuō)，生活世界是一切事物自我呈現(xiàn)的世界，是個(gè)人沒(méi)有科學(xué)知識(shí)之前在認(rèn)識(shí)其生活經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中作出的各種不同解釋和反應(yīng)?？茖W(xué)世界與生活世界的脫離，是近代科學(xué)危機(jī)的根源，也是造成人類精神危機(jī)的深層次原因。組織中的管理危機(jī)也是人類近代科學(xué)危機(jī)的一個(gè)縮影，管理學(xué)的理論嚴(yán)謹(jǐn)性與實(shí)踐相關(guān)性的沖突，管理的科學(xué)化與人性化悖論，管理研究范式與研究方法的諸多爭(zhēng)議等元問(wèn)題，都可以從組織與管理的科學(xué)世界與生活世界的分離中找到答案。

與物理學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)等純自然科學(xué)不同，組織中的管理需要直面各種豐富而具體的個(gè)體行動(dòng)者?？茖W(xué)取向的現(xiàn)代管理研究為探索某種可以提高組織效率和利潤(rùn)的所謂“客觀規(guī)律”，以普遍主義的立場(chǎng)將一切個(gè)體及其人性進(jìn)行簡(jiǎn)單抽象，通過(guò)數(shù)學(xué)模型對(duì)結(jié)構(gòu)、環(huán)境、戰(zhàn)略和文化等諸多管理過(guò)程間的因果關(guān)系進(jìn)行抽樣的數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)。這種研究立場(chǎng)實(shí)質(zhì)是把組織中“生活世界的一部分抽取出來(lái)加以形式化和片面化，把人從統(tǒng)一的(組織)世界圖景中作為主觀性而排斥出去，形成了一幅沒(méi)有人(或是物化的人)生存于其中，沒(méi)有目的、意義和價(jià)值的科學(xué)的世界圖景”[10]。科學(xué)主義導(dǎo)向的管理研究摒棄了人類生活生動(dòng)地體驗(yàn)世界，將人性削足適履地適應(yīng)組織的科學(xué)化管理，進(jìn)而淪為機(jī)械式的“物體”而失去其形而上的哲學(xué)意義。而且將組織與決策的管理實(shí)踐中大量存在的直覺(jué)、想象等人類前科學(xué)的、直觀的思維方式予以剝離，直接導(dǎo)致貌似嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的管理理論越來(lái)越脫離人類的管理實(shí)踐，從而遭遇作為應(yīng)用學(xué)科的管理學(xué)如何更具有實(shí)踐相關(guān)性的問(wèn)題。

那么管理學(xué)如何在維護(hù)其學(xué)科合法性的基礎(chǔ)上回歸生活世界呢？這需要在組織中消解普遍主義的預(yù)設(shè)以回歸到具體、生動(dòng)、可體驗(yàn)的生活世界，同時(shí)又不陷入相對(duì)主義的立場(chǎng)，以維持管理作為一門學(xué)科體系的規(guī)范性和對(duì)組織實(shí)踐的預(yù)測(cè)性。按照近代經(jīng)典科學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)理論需要具有普遍適用性才具有意義，研究者只有通過(guò)尋求最合理的答案和最優(yōu)化的模式得到的知識(shí)，才能歸于科學(xué)的范疇。這種對(duì)真理的普遍適用性的追求，構(gòu)成了現(xiàn)代理性主義的主導(dǎo)性邏輯。正是由于受這種理性主義哲學(xué)的影響，經(jīng)典的管理理論大都帶有普遍真理的色彩。如以法約爾的一般管理理論為例，這一理論基于理性假設(shè)，期望找到能夠適用于任何企業(yè)的組織管理原則；韋伯的理性官僚制組織模式，更是反映了普遍主義的科學(xué)傾向，官僚制組織模式可以被普遍運(yùn)用于任何民族和一切組織。

早在20世紀(jì)70年代，權(quán)變學(xué)派基于系統(tǒng)論角度對(duì)追求普遍主義的管理理論提出挑戰(zhàn)，主張?jiān)诰唧w、變化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中尋找與管理情境相匹配的管理理論。在這種理論視野中，組織需要根據(jù)企業(yè)所處的內(nèi)外環(huán)境和條件的變化而隨機(jī)應(yīng)變，沒(méi)有一成不變、普遍適用的最佳管理理論和管理方法。后現(xiàn)代主義者則從哲學(xué)角度反抗管理中的統(tǒng)一性和普遍性取向，強(qiáng)調(diào)管理研究中的偶然性和多樣性。以利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)總是試圖尋找一些不證自明的具有某種終極性和普遍性的觀念或出發(fā)點(diǎn)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而追求知識(shí)的確定性和統(tǒng)一性。近代以來(lái)，西方學(xué)者把對(duì)真理的普遍有效性的追求視為認(rèn)識(shí)的根本任務(wù)。這種普遍主義認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了一種“宏大敘事”(Grand Narratives)，其話語(yǔ)霸權(quán)消除了個(gè)別性、地點(diǎn)和時(shí)間，并且會(huì)導(dǎo)致一種崇尚標(biāo)準(zhǔn)論斷、貶斥異常論斷的專制[11]。利奧塔試圖用“小型敘事”取代“宏大敘事”，用局部秩序消解總體秩序，以尊重差異性。按照這種立場(chǎng)，多數(shù)人所共有的話語(yǔ)和少數(shù)人的話語(yǔ)是平等的，不應(yīng)該按照統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)讓少數(shù)人服從多數(shù)人。因此，應(yīng)放棄對(duì)管理統(tǒng)一性的追求，而給管理中的不同意見(jiàn)者留有席位，強(qiáng)調(diào)管理研究中的多樣性。當(dāng)下管理實(shí)踐中的非重復(fù)性、非線性和不確定性等混沌特征，使得依靠傳統(tǒng)管理制度和管理技術(shù)的企業(yè)根本無(wú)法存續(xù)與發(fā)展。因此，企業(yè)需要將混沌當(dāng)作一種既定條件，學(xué)會(huì)在混沌中求生存[12]，學(xué)會(huì)與偶然一起生活[13]。對(duì)偶然性和不確定性的關(guān)注，解構(gòu)了現(xiàn)代管理學(xué)中的線性因果規(guī)律，促使后現(xiàn)代管理者進(jìn)一步放棄了對(duì)普遍主義的管理原則的追求。

后現(xiàn)代主義者在組織中倡導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論和方法論更有助于使管理回歸到生活世界。具有后現(xiàn)代主義傾向的學(xué)者認(rèn)為，作為管理對(duì)象的組織并非一種客觀實(shí)體，抽離了時(shí)間因素和背景因素的規(guī)范意義上的正式組織，根本就不具有真實(shí)性，組織始終在特定時(shí)空背景下組建并由人們的集體行動(dòng)所塑造，其本質(zhì)是人為建構(gòu)的社會(huì)產(chǎn)物[14]。在這種預(yù)設(shè)下，組織中的管理規(guī)則不具有普遍主義的解釋力，并非組織管理者設(shè)定某種高高在上的規(guī)則，組織成員就會(huì)發(fā)生一致性的服從行動(dòng)。組織管理的相關(guān)成員不是一種消極服從的雇員(Employee)，而是一種可以參與組織事務(wù)和實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的能動(dòng)性行動(dòng)者(Actorhood)[15]。作為一門預(yù)測(cè)性的應(yīng)用科學(xué)，管理學(xué)可以追求某種經(jīng)過(guò)實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)的“半規(guī)律性”組織原則，但需要界定其適應(yīng)的情境范圍，發(fā)現(xiàn)組織具體行動(dòng)領(lǐng)域中的管理真相和互動(dòng)過(guò)程。這就需要放棄管理學(xué)的普遍主義認(rèn)識(shí)論，在定量分析的實(shí)證主義方法論之外，鼓勵(lì)思辨研究、案例研究、田野研究和臨床診斷等詮釋主義、建構(gòu)主義的多元方法論。

后現(xiàn)代主義者對(duì)差異性和多元化的重視，在解構(gòu)普遍主義的同時(shí)，推動(dòng)不同國(guó)家的管理研究回歸到各地的生活世界，建構(gòu)更具有本土契合性的管理理論。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)世界和生活世界各有一套不同的語(yǔ)言游戲(Language Game)，科學(xué)世界的語(yǔ)言游戲是一種技術(shù)性思考(Technical Thinking)，具有強(qiáng)求或挑釁的性格，要求以最少的成本獲得最大的收益；生活世界的語(yǔ)言游戲則是一種原初性思考(Originative Thinking)，是生活在同一文化中的人們?cè)谄錃v史長(zhǎng)河中建構(gòu)的自然語(yǔ)言，是一種前技術(shù)性和前邏輯的存在境域，其豐富性根植于個(gè)人直接體驗(yàn)的生活感受[16]。科學(xué)世界的發(fā)展使得理性化的生活世界日益被分化為政治、法律和經(jīng)濟(jì)諸系統(tǒng)，大多數(shù)系統(tǒng)秉持技術(shù)性思考的原則追求物質(zhì)再生產(chǎn)目標(biāo)。為達(dá)到這一目標(biāo)，每一系統(tǒng)中的人都會(huì)尋求最有效率的“微世界”來(lái)解決其在工作中遭遇的各種問(wèn)題。因此，金錢和權(quán)力逐步取代生活世界的自然語(yǔ)言而變成系統(tǒng)整合的媒介[17]。

作為生活世界中的系統(tǒng)之一，管理在日益科學(xué)化、理性化的過(guò)程中使得管理研究與管理實(shí)踐愈行愈遠(yuǎn)，并導(dǎo)致生活世界出現(xiàn)文化鄉(xiāng)愁和意義荒蕪現(xiàn)象。在科學(xué)主義范式主導(dǎo)下，管理系統(tǒng)在追求物質(zhì)再生產(chǎn)目標(biāo)中表現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力，卻逐漸背離管理存在的生活形式，失去了人們?cè)陂L(zhǎng)期歷史實(shí)踐中建立的意義關(guān)聯(lián)。西方世界的科學(xué)管理系統(tǒng)對(duì)其生活世界造成了一定程度的殖民后果，但畢竟它是由誕生于西方本土的管理知識(shí)建構(gòu)的，與生活世界尚有很大程度的契合性。這種源于西方世界的管理科學(xué)系統(tǒng)被移植到中國(guó)等非西方國(guó)家，對(duì)當(dāng)?shù)厝说纳钍澜缭斐傻闹趁窈蠊鼮閲?yán)重，甚至建構(gòu)了一種與當(dāng)?shù)厝松钍澜绾翢o(wú)關(guān)系的異質(zhì)性系統(tǒng)。為擺脫這種殖民后果，非西方國(guó)家應(yīng)該重新建構(gòu)在本地人生活世界基礎(chǔ)之上的管理理論，擺脫科學(xué)管理傳統(tǒng)的影響，從本地生活世界的文化脈絡(luò)出發(fā)，建構(gòu)本土化的管理理論和一套自己的管理“微世界”。

三、文化自覺(jué)與中國(guó)管理本土化研究的話語(yǔ)建構(gòu)

后現(xiàn)代主義尋找一種具有人類自身的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和目的存在的家園感，人們?cè)谄渲心芨惺艿脚c其他物種之間的親情關(guān)系。借助這種家園感和親情感，后現(xiàn)代主義以在交往中獲得愉悅享受和任其自然的態(tài)度取代了現(xiàn)代人的統(tǒng)治欲和占有欲[18]。這種家園感及人們對(duì)自身所處生活世界中的意義存在感，都需要通過(guò)文化和文化自覺(jué)予以建構(gòu)。文化自覺(jué)即生活在一定文化區(qū)域中的人對(duì)其本民族文化有自知之明，對(duì)民族社會(huì)的發(fā)展歷程和未來(lái)趨向有充分和清醒認(rèn)識(shí)[19]。作為一種社會(huì)意識(shí)，文化從屬于人的生存需要以及滿足生存需要的多樣性實(shí)踐。管理是關(guān)涉人的生存與發(fā)展、具有特定價(jià)值取向的群體性社會(huì)實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)人的自由與解放的重要途徑。文化的核心是價(jià)值觀，價(jià)值覺(jué)醒是文化自覺(jué)的核心要義，那么目前日益國(guó)際化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立的中國(guó)管理研究是否也需要價(jià)值覺(jué)醒和文化自覺(jué)呢？

在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，受到工具理性支配下功利主義倫理觀的影響，人與人之間的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系往往被簡(jiǎn)化為成本—效益核算的商品關(guān)系和控制—服從的統(tǒng)治關(guān)系，與此同時(shí)，服務(wù)于這一特定實(shí)踐的管理理論也面臨價(jià)值迷失的困境，“科學(xué)和技術(shù)在塑造商業(yè)的本質(zhì)方面愈是深入，管理學(xué)作為一門科學(xué)愈是失敗和無(wú)效，在不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境中，管理需要在混沌中尋找意義”[20]。從后現(xiàn)代主義者的批判來(lái)看，主流的西方管理學(xué)模式正面臨諸多范式危機(jī)，有學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值無(wú)涉的實(shí)證主義研究范式需要向以人為本的人文主義范式轉(zhuǎn)換[21]。這為以人文精神見(jiàn)長(zhǎng)的中國(guó)發(fā)展真正契合本土情境的管理理論提供了重要契機(jī)。從文化自覺(jué)角度來(lái)看，未來(lái)的管理理論需要建構(gòu)在本土社會(huì)情境和文化特質(zhì)基礎(chǔ)之上，在對(duì)管理理論進(jìn)行價(jià)值重塑的同時(shí)，推進(jìn)管理研究的本土化創(chuàng)新，開(kāi)創(chuàng)具有中國(guó)元素和中國(guó)氣派的本土化管理理論。

現(xiàn)代意義的管理科學(xué)在中國(guó)其實(shí)是一種舶來(lái)品，國(guó)內(nèi)管理學(xué)者常不加批判地照搬西方管理理論、概念、方法和工具，盡量與國(guó)際主流研究范式接軌，以試圖建立適用于全人類的普適性管理理論，而事實(shí)上這種研究取向僅僅起到驗(yàn)證誕生于西方國(guó)家的管理理論在中國(guó)情境下的適用性，而“與有關(guān)西方人之心理與行為的理論、概念及發(fā)現(xiàn)，常不能有效地涵蓋非西方人之心理與行為的特有內(nèi)容及歷程”[22]，其結(jié)果是制造了很多脫離中國(guó)本土文化脈絡(luò)和制度情境且缺乏實(shí)踐效力的管理知識(shí)。目前中國(guó)學(xué)術(shù)與教育機(jī)構(gòu)的科研激勵(lì)機(jī)制，要求學(xué)者在國(guó)際期刊發(fā)表論文，尤其要在美國(guó)期刊上發(fā)表[23]。為使這一科研要求達(dá)標(biāo)，中國(guó)管理研究者大多采取漸進(jìn)路徑，通過(guò)修正西方管理理論來(lái)獲取西方學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可，而鮮有學(xué)者在國(guó)際化的制度壓力下從中國(guó)情境出發(fā)對(duì)管理進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究[24]。中國(guó)管理的研究理路和研究方法成為一種程序化的訓(xùn)練，熟練化地運(yùn)用這些程序就意味著中國(guó)的管理研究達(dá)到國(guó)際化和規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。

管理研究范式上的學(xué)習(xí)和模仿帶來(lái)了兩方面的結(jié)果：一方面提高了中國(guó)管理研究的科學(xué)化和規(guī)范化程度；另一方面產(chǎn)生了許多脫離中國(guó)本土實(shí)踐的管理知識(shí)。承載著西方價(jià)值文化和意識(shí)形態(tài)的管理范式無(wú)法與本地管理情境有效對(duì)接，普適化的科學(xué)主義研究觀察和分析的對(duì)象是脫離了本土文化脈絡(luò)即具體情境要素的抽象的人和社會(huì)。這種學(xué)習(xí)和模仿并沒(méi)有使中國(guó)管理研究獲得廣泛認(rèn)可，也未能真正提高其在世界管理學(xué)術(shù)界中的地位。中國(guó)管理學(xué)者若想在現(xiàn)有學(xué)術(shù)機(jī)制中發(fā)表論文必須接受西方管理研究范式的支配，而采取西方管理范式研究中國(guó)社會(huì)的管理問(wèn)題卻使自己成為一個(gè)西式的人，并有意無(wú)意地抑制中國(guó)式的思維觀念和哲學(xué)取向，中國(guó)管理研究者在國(guó)際化的制度壓力和文化認(rèn)同之間陷入尷尬的兩難境地，表現(xiàn)為中國(guó)學(xué)術(shù)的自我殖民。

后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)陳述所表現(xiàn)的特定觀念和意識(shí)形態(tài)，而非話語(yǔ)陳述背后的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)管理學(xué)者使用西方主流研究范式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，體現(xiàn)的是西方主流管理學(xué)話語(yǔ)權(quán)在中國(guó)的策略性重構(gòu)，最終導(dǎo)致西方管理研究對(duì)中國(guó)管理研究的話語(yǔ)宰制以及科學(xué)管理系統(tǒng)對(duì)中國(guó)人生活世界的殖民兩種后果，導(dǎo)致中國(guó)管理學(xué)無(wú)力滿足和引領(lǐng)中國(guó)管理實(shí)踐發(fā)展的需要，而只能一味地移植和拓展西方管理制度和學(xué)術(shù)話語(yǔ)。管理知識(shí)的移植涉及人及其心理這一復(fù)雜性的文化因素，不同于資本、設(shè)備和技術(shù)等物質(zhì)實(shí)體的轉(zhuǎn)移，管理移植必須進(jìn)行本土化創(chuàng)新，以使管理知識(shí)深刻嵌入在中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、生態(tài)和文化脈絡(luò)中。從這一視角來(lái)看，中國(guó)管理研究必須擺脫西方管理學(xué)的宰制性影響，發(fā)展一種本土化脈絡(luò)的研究策略，以開(kāi)創(chuàng)為中國(guó)社會(huì)特殊的管理實(shí)踐服務(wù)的本土化管理學(xué)，樹(shù)立管理研究的中國(guó)話語(yǔ)自信。

中國(guó)管理研究者在自我殖民的過(guò)程中，以科學(xué)普適性和國(guó)際規(guī)范化來(lái)約束相對(duì)不成熟的本土化取向研究且將之視為民族狹隘性的表現(xiàn)，就可能會(huì)逐漸銷蝕中國(guó)管理研究者的學(xué)術(shù)人格，并加重中國(guó)學(xué)術(shù)的自我殖民。面對(duì)該問(wèn)題，中國(guó)近代學(xué)術(shù)領(lǐng)域不乏具有開(kāi)拓精神的榜樣學(xué)者。王國(guó)維強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究應(yīng)以中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題為研究重心，將重實(shí)證、重邏輯的西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與重思辨、重情感的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成中國(guó)未來(lái)學(xué)術(shù)研究的合理取向。余英時(shí)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究必須以整體的眼光關(guān)注中國(guó)文化這一獨(dú)特系統(tǒng)，并專注于研究中國(guó)儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題。20世紀(jì)80—90年代中國(guó)臺(tái)灣心理學(xué)界掀起“心理學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)”，楊國(guó)樞、黃光國(guó)和鄭伯塤等推動(dòng)了中國(guó)臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)的本土化研究。具有強(qiáng)烈東西方對(duì)比意識(shí)并深處西方文化圈內(nèi)的徐淑英等率先提出了中國(guó)管理研究的本土化和情境化問(wèn)題。而在中國(guó)大陸的管理學(xué)界，自覺(jué)性和意會(huì)性的本土化管理研究還處于蹣跚起步階段。

由于歷史原因，中國(guó)本土管理研究已經(jīng)不可能同西方國(guó)家的本土管理研究一樣，自發(fā)產(chǎn)生完全原生性或內(nèi)生性的管理學(xué)，只能自覺(jué)建構(gòu)本土化的管理理論。西方國(guó)家管理研究在尚未受到某種強(qiáng)勢(shì)的外來(lái)管理范式支配的情形下，根據(jù)當(dāng)?shù)匚幕?、歷史和社會(huì)脈絡(luò)，自然而然地建構(gòu)并發(fā)展了原生性或內(nèi)生性的本土管理學(xué)。這種西方國(guó)家原生性或內(nèi)生性的本土管理學(xué)，成為目前被中國(guó)移植和接受的西化管理學(xué)。在西化管理學(xué)的強(qiáng)烈沖擊下，完全不受西方國(guó)家的管理分析框架、概念和方法影響的中國(guó)原生性或內(nèi)生性管理學(xué)幾乎不可能出現(xiàn)，只能產(chǎn)生依循特殊情境脈絡(luò)和用于指導(dǎo)中國(guó)特殊管理實(shí)踐的本土化管理理論。這種本土化管理理論在中國(guó)也已經(jīng)難以自發(fā)產(chǎn)生，只能通過(guò)學(xué)者高度意會(huì)性的努力來(lái)自覺(jué)建構(gòu)，管理研究中的文化自覺(jué)也就同時(shí)成為中國(guó)新生代管理學(xué)者的歷史使命。文化自覺(jué)這一觀點(diǎn)是費(fèi)孝通在反思中國(guó)社會(huì)學(xué)研究弊端時(shí)提出的，即生活在一定文化圈中的人對(duì)其文化有自知之明，如對(duì)本國(guó)社會(huì)文化的發(fā)展歷程和未來(lái)趨向有充分的認(rèn)識(shí)，也能在此基礎(chǔ)上了解其他國(guó)家社會(huì)文化與自身文化的關(guān)系。只有認(rèn)識(shí)自己的文化，理解所接觸到的多種文化，才有條件在當(dāng)今多元化的世界里確立自己的位置[19]。文化自覺(jué)這一觀點(diǎn)充分體現(xiàn)費(fèi)孝通作為融通中西文化的學(xué)術(shù)大師，渴望建構(gòu)中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系以更好地服務(wù)于中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的歷史使命感。盡管以文化自覺(jué)對(duì)管理進(jìn)行本土化研究尚不成熟，也可能存在諸多學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，但文化自覺(jué)相比移植并模仿西化管理研究范式的自我殖民是一條更為務(wù)實(shí)的研究路徑，中國(guó)管理學(xué)術(shù)界對(duì)之應(yīng)持更加寬容的態(tài)度。

根據(jù)福柯的話語(yǔ)理論分析，過(guò)分依賴西方管理理論而忽視中國(guó)情境因素，可能會(huì)導(dǎo)致中國(guó)管理研究受西方意識(shí)形態(tài)及話語(yǔ)霸權(quán)的支配；一味強(qiáng)調(diào)本土化研究而不顧世界管理研究的基本規(guī)范，使管理研究的本土化取向僅成為爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)的策略，甚至可能會(huì)形成新的本土化霸權(quán)而產(chǎn)生狹隘的學(xué)術(shù)民族主義。以本土文化脈絡(luò)及意識(shí)形態(tài)建構(gòu)本土化管理理論體系的同時(shí)，應(yīng)盡量與世界管理知識(shí)對(duì)接起來(lái)，否則一些低水平的重復(fù)研究不但無(wú)法建構(gòu)文化自覺(jué)的本土化管理理論，而且還可能會(huì)造成管理理論的過(guò)度繁衍而成為世界管理知識(shí)中的“噪音”。因此，中國(guó)管理的本土化研究必須進(jìn)行科學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。高水平的中國(guó)本土化管理研究應(yīng)具備以下兩方面的特質(zhì)：一方面能夠在自主性研究中創(chuàng)造出更加適用于本土情境的管理知識(shí)，建構(gòu)奠基于本地生活世界的管理“微世界”，更好地指導(dǎo)中國(guó)管理實(shí)踐，在文化自覺(jué)中提升本民族在管理研究中的話語(yǔ)地位，從而與西方國(guó)家的管理研究進(jìn)行平等對(duì)話；另一方面又能夠與世界管理知識(shí)對(duì)接，從中國(guó)維度出發(fā)來(lái)豐富主流管理理論，為全球管理知識(shí)的增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)。

四、中國(guó)管理研究范式創(chuàng)新的外部契機(jī)和內(nèi)生資源

上述分析解決了范式擴(kuò)展背景下為什么要進(jìn)行本土化研究的問(wèn)題，仍需繼續(xù)追問(wèn)的是中國(guó)管理為什么能夠進(jìn)行本土化研究的問(wèn)題。在世界主流管理理論發(fā)生范式轉(zhuǎn)換的背景下，中國(guó)管理研究進(jìn)行本土化范式創(chuàng)新，既有學(xué)術(shù)共同體集體反思所提供的外部契機(jī)，又有豐富的本土歷史文化所蘊(yùn)含的內(nèi)生資源。因此，本文將繼續(xù)從外部契機(jī)和內(nèi)生資源兩個(gè)角度深入分析通過(guò)本土化取向來(lái)建構(gòu)中國(guó)管理研究范式的可能性。

以發(fā)端于美國(guó)的管理理論為主體的西方主流管理學(xué)，由于科學(xué)主義與人文主義兩大范式的分裂和不平衡發(fā)展而造成一系列范式危機(jī)。如管理實(shí)踐觀察的人文維度缺失及意義世界的荒蕪、組織績(jī)效與人性化的沖突、理性計(jì)算邏輯與情感價(jià)值邏輯在組織運(yùn)轉(zhuǎn)中的悖論、管理研究的科學(xué)化與應(yīng)用性的鴻溝、學(xué)術(shù)共同體與實(shí)踐社群的背離等。在此背景下，諸多組織與管理研究者提出了管理研究的范式轉(zhuǎn)換問(wèn)題，認(rèn)為未來(lái)的管理研究應(yīng)強(qiáng)調(diào)倫理和文化因素，克服現(xiàn)代主流管理學(xué)中技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式的一元主導(dǎo)格局，使管理考察超越利己主義、物質(zhì)主義、科學(xué)主義和功利主義等單向度發(fā)展的局面。在對(duì)主流管理研究范式的哲學(xué)批判中，20世紀(jì)80年代興起的后現(xiàn)代管理思潮直接動(dòng)搖了理性主義范式根基和邏輯實(shí)證主義的方法論基礎(chǔ)，主張后現(xiàn)代管理應(yīng)對(duì)現(xiàn)代管理學(xué)進(jìn)行一場(chǎng)徹底的革命。無(wú)論管理學(xué)者對(duì)未來(lái)管理范式的暢想有何不同，無(wú)論是文化范式、德性范式抑或更為激進(jìn)的后現(xiàn)代主義范式，大都認(rèn)可管理學(xué)應(yīng)該由科學(xué)主義范式主導(dǎo)，由科學(xué)與人文互斥的分裂范式轉(zhuǎn)向更加富有人文精神、科學(xué)與人文并行不悖的整合性范式。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)行了深刻反省和檢討。作為當(dāng)今主流管理學(xué)哲學(xué)支撐的邏輯實(shí)證主義早已被歷史主義、解釋主義及批判理論所取代，管理學(xué)范式危機(jī)及其轉(zhuǎn)換訴求不過(guò)是其作為一門應(yīng)用性較強(qiáng)的實(shí)踐學(xué)科所作出的滯后性反應(yīng)。后現(xiàn)代管理思潮為運(yùn)用地方性知識(shí)來(lái)建構(gòu)奠基于當(dāng)?shù)厝松钚问降墓芾砝碚撎峁┝撕戏ㄐ缘睦碚撝?，在?dòng)搖主流管理理論根基的同時(shí)，提出多元化、差異性和自主性的主張。這為推動(dòng)中國(guó)管理研究的本土化進(jìn)程提供了重要契機(jī)。西方理性主義行為科學(xué)處于強(qiáng)勢(shì)的頂峰時(shí)期，要對(duì)管理進(jìn)行本土化研究必然難以取得主流管理研究者的認(rèn)同。西方管理學(xué)界在進(jìn)行自我批判與反思時(shí)，一種本土化的管理研究策略可能更易于被主流管理研究者接受，并促進(jìn)世界管理研究的健康發(fā)展。

管理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換在西方管理學(xué)內(nèi)部很難自覺(jué)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槊總€(gè)團(tuán)體都采用自己的范式來(lái)進(jìn)行保護(hù)其范式的爭(zhēng)論[3]。西方著名社會(huì)理論家霍布斯、列寧和圣西門等將組織與管理視為經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、利己的工具，對(duì)泰羅、法約爾、韋伯和西蒙等經(jīng)典組織與管理學(xué)者產(chǎn)生重要影響，如此悠久的歷史淵源使割斷組織與管理理論主流研究范式的思想長(zhǎng)線幾乎是不可能的。因此，為實(shí)現(xiàn)西方主流管理學(xué)的范式轉(zhuǎn)變，必須跳出西方世界的文化脈絡(luò)和思維圈子，改變主導(dǎo)其發(fā)展和演化的理性主義文化基因。諸多管理理論研究將視線投向與西方文明具有異質(zhì)性的東方文化，以期從中尋找能夠?yàn)槲鞣街髁鞴芾硌芯糠妒降霓D(zhuǎn)換和重構(gòu)提供啟發(fā)的新文化資源。其中包括以道家陰陽(yáng)思想考察組織的變易及革新之道[25],以道家太極圖式考察管理中的悖論問(wèn)題[26]。此外，隨著改革開(kāi)放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)以及中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，學(xué)術(shù)界和企業(yè)界亟待發(fā)掘中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的管理元素，日益呼喚并鼓勵(lì)在中國(guó)情境下對(duì)管理進(jìn)行本土化研究，為目前中國(guó)管理的本土化研究提供了良好的外部環(huán)境。

雖然西方學(xué)者對(duì)主流管理范式的反思和批評(píng)為中國(guó)管理研究的本土化取向提供了外部契機(jī)，但僅有這種契機(jī)并不能建構(gòu)起一種能夠促進(jìn)管理學(xué)發(fā)生范式創(chuàng)新的本土化理論。中國(guó)本土化管理理論建構(gòu)更根本的條件在于本土所蘊(yùn)含的范式創(chuàng)新的內(nèi)生性資源，這種資源使中國(guó)的管理研究能夠搭建一種與西方管理學(xué)截然不同的新的管理研究范式。所謂內(nèi)生性資源是指，從特定的族群團(tuán)體或文化團(tuán)體之本土社會(huì)、文化和歷史因素中所自然衍生出來(lái)的資源要素[27]，這種非西方國(guó)家的內(nèi)生性資源相對(duì)于西方管理學(xué)來(lái)說(shuō)是一種情境化因素，而相對(duì)于非西方國(guó)家自身的管理研究來(lái)說(shuō)則是一種本土化因素。管理學(xué)范式轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新背景下，西方學(xué)者將視線轉(zhuǎn)向中國(guó)而非其他國(guó)家的重要原因之一，就是中國(guó)本土孕育著一種與西方文明具有異質(zhì)性的獨(dú)特文化、歷史和社會(huì)脈絡(luò)。

能夠?yàn)楣芾韺W(xué)提供范式創(chuàng)新的本土內(nèi)生性資源主要表現(xiàn)為中國(guó)獨(dú)特的文化、歷史和社會(huì)脈絡(luò)，其中文化基質(zhì)及思維方式是最重要的部分。新儒家代表梁漱溟梳理了中國(guó)文化與西方文明截然不同的特質(zhì)。西方文明意欲向前，是一種征服自然和改造環(huán)境的路向；中國(guó)文化調(diào)和持中，以意欲自為調(diào)和和持中為其根本精神來(lái)塑造“住世”生活。西方文明“一味向外追求，完全拋荒了自己，喪失了精神；外面生活富麗，內(nèi)在生活卻貧乏至于零”[28]，如果要克服掌控、主宰自然而荒廢內(nèi)在追求的西方文明所催生的諸多現(xiàn)代性弊端，人類社會(huì)發(fā)展必然要進(jìn)行根本變革，“由第一路向改變?yōu)榈诙废?，即由西洋態(tài)度改變?yōu)橹袊?guó)態(tài)度”[28]，“直覺(jué)將代理智而興”[28]。牟宗三等[29]也指出有助于克服西方世界現(xiàn)代性弊端的五點(diǎn)東方智慧：一是“當(dāng)下即是”的精神與“一切放下”的襟抱；二是對(duì)一切普遍執(zhí)念不待其凸出即已在心靈內(nèi)部超越和化解；三是溫潤(rùn)而惻隱的悲憫之情；四是接觸到人心深處與天地萬(wàn)物之生生之原的歷史意識(shí)；五是天下一家的情懷。

中國(guó)獨(dú)特的文化基質(zhì)對(duì)西方理性主義文化傳統(tǒng)的補(bǔ)充及救贖價(jià)值也得到后現(xiàn)代主義理論的支持。英國(guó)著名漢學(xué)家葛瑞漢明確指出，中國(guó)所有早期的哲學(xué)家都是后現(xiàn)代主義者或至少是后現(xiàn)代主義的候選人，因?yàn)樗麄儾恢v本質(zhì)、真理或超越的起源，反而強(qiáng)調(diào)真理或意義的偶然性、特殊性和局部性，關(guān)注的核心議題是對(duì)于道德等爭(zhēng)論的有效、可能及共時(shí)性而非西方文明所追求的絕對(duì)性參考點(diǎn)[30]。美國(guó)漢學(xué)家郝大維和安樂(lè)哲也深刻地洞見(jiàn)到，被西方文明邊緣化的文化要素在中國(guó)文化傳統(tǒng)內(nèi)部以發(fā)達(dá)的形式存在著。中國(guó)文化具有一種根植于獨(dú)特不尋常邏輯的意識(shí)，它包含的直覺(jué)和信仰精神是啟蒙的西方世界所難以理解的。這種不同尋常邏輯的意識(shí)就是儒家傳統(tǒng)，它為后現(xiàn)代主義多元化、他者性和差異性的語(yǔ)言發(fā)展提供了啟發(fā)性資源[31]。

中國(guó)厚重久遠(yuǎn)的文化及學(xué)術(shù)資源經(jīng)過(guò)一百年來(lái)的現(xiàn)代化洗禮之后，能否在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代轉(zhuǎn)化為后現(xiàn)代智慧，是一個(gè)尚需謹(jǐn)慎對(duì)待的學(xué)術(shù)議題。但從國(guó)學(xué)研究者和西方漢學(xué)研究者對(duì)中西方文化的比較分析中可以得知，中西方文化精神具有極強(qiáng)的異質(zhì)性，兩者的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維模式有很大不同。西方學(xué)術(shù)以認(rèn)識(shí)論為核心，注重以實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行抽象的實(shí)然研究，中國(guó)學(xué)術(shù)則以價(jià)值論和倫理學(xué)為核心，注重以體驗(yàn)和說(shuō)教的方法進(jìn)行具體的應(yīng)然研究。這表明中國(guó)人在認(rèn)知和解釋世界及人事方面與西方學(xué)術(shù)具有一系列不同的方法論特征：整體與部分互相轉(zhuǎn)化的圖式思維不同于西方強(qiáng)調(diào)局部分析的線式思維；概念操作上的人文主義傾向不同于西方理性化的計(jì)算處理；以模擬方式推理的體驗(yàn)方法而非邏輯方式推理的實(shí)驗(yàn)方法等。中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維模式的差異給理性主義、分析取向和線性思維主導(dǎo)下的管理研究范式帶來(lái)了新的文化資源，它具有鮮明的人文主義色彩，又兼顧了理性因素，提供了管理學(xué)整合性范式的哲學(xué)基礎(chǔ)——和合精神，使擴(kuò)展現(xiàn)有管理研究的方法論范圍，并建造一種和合范式具有了堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。

除以上獨(dú)特的文化基質(zhì)之外，推動(dòng)中國(guó)管理本土化研究還有其他豐富的歷史、社會(huì)脈絡(luò)要素。在歷史因素方面，中國(guó)古代治國(guó)、商道等豐富的管理經(jīng)驗(yàn)、中華人民共和國(guó)成立后本土產(chǎn)生的鞍鋼憲法等企業(yè)管理思想以及改革開(kāi)放四十年的特殊管理實(shí)踐，都構(gòu)成了管理學(xué)本土化的歷史經(jīng)驗(yàn)。這些獨(dú)特的歷史脈絡(luò)都提供了探討與西方意識(shí)形態(tài)不同的管理機(jī)制的豐富資源。在社會(huì)制度方面，中國(guó)特色的社會(huì)主義制度構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)與西方國(guó)家截然不同的意識(shí)形態(tài)，必然內(nèi)在地要求中國(guó)管理理論的建構(gòu)不能等同于西方資本邏輯主導(dǎo)下的理論體系，這為管理學(xué)的本土化研究提供了前置性的制度規(guī)約要素?？傊?，中國(guó)獨(dú)特的文化、歷史和社會(huì)脈絡(luò)提供了一種與科學(xué)主義范式主導(dǎo)、科學(xué)與人文互斥的分裂范式截然不同的管理學(xué)范式，能夠?yàn)槭澜绻芾韺W(xué)的范式轉(zhuǎn)化和重建注入中國(guó)智慧，這些內(nèi)生性資源使中國(guó)管理的本土化研究具有堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

管理學(xué)是一門以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的應(yīng)用學(xué)科，這種實(shí)踐導(dǎo)向使其本身無(wú)法杜絕價(jià)值判斷問(wèn)題，因而在本質(zhì)上管理學(xué)是一種承載特定話語(yǔ)機(jī)制的觀念體系，由此也必然內(nèi)在地關(guān)涉意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。主流管理學(xué)所預(yù)設(shè)的普遍主義和實(shí)證主義原則都具有西方意識(shí)形態(tài)特征而并非是其宣稱的價(jià)值中立原則。片面科學(xué)化導(dǎo)向的管理知識(shí)體系在全球推廣的同時(shí)，傳遞和確立了西方話語(yǔ)在世界管理研究中的主導(dǎo)地位。異質(zhì)化的管理理論難以真正指導(dǎo)本土的管理實(shí)踐，目前本土化的管理理論在中國(guó)也已經(jīng)不可能自發(fā)產(chǎn)生，只能通過(guò)高度意會(huì)性的努力來(lái)自覺(jué)建構(gòu)，這就需要在管理研究導(dǎo)入費(fèi)孝通先生提出的文化自覺(jué)意識(shí)。以中國(guó)特殊的文化情境和社會(huì)脈絡(luò)為基礎(chǔ)，建構(gòu)中國(guó)管理研究的本土化知識(shí)體系，拓展管理考察的華人知識(shí)維度，促進(jìn)具有問(wèn)題指向的管理理論均衡發(fā)展，在豐富世界管理知識(shí)的同時(shí)，提升中國(guó)在管理研究中的話語(yǔ)地位，使之能夠平等地與世界其他管理研究者進(jìn)行對(duì)話，共同為全球管理實(shí)踐的健康發(fā)展作出知識(shí)貢獻(xiàn)，是時(shí)代賦予當(dāng)代中國(guó)管理研究者的歷史使命。