生育選擇、人力資本和中等收入陷阱

徐達實

摘?要：通過建立一個內(nèi)生的生育率選擇模型，研究收入水平與教育投入的相互影響。結(jié)果表明：隨著收入水平的提高，由于生育成本的增長速度高于教育價格的增速，家庭會逐步降低生育率，加大對孩子的教育投入。在模型中，隨著收入水平的上升，人均收入的增長率會逐步下降，但教育水平的提升可以使這種增長放緩的現(xiàn)象得到緩解。結(jié)合36個國家近50年的面板數(shù)據(jù)，統(tǒng)計了“增長放緩”現(xiàn)象在不同收入?yún)^(qū)間的分布情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“增長放緩”現(xiàn)象的確集中出現(xiàn)在中等收入國家，形成所謂的“中等收入陷阱”;而根據(jù)probit回歸的結(jié)果，中高等教育的普及能夠有效降低增長放緩出現(xiàn)的概率，同時，貿(mào)易壁壘較高、基礎(chǔ)設(shè)施陳舊以及制度評分落后的國家更有可能遇到增長動力不足的問題。

關(guān)鍵詞： 生育選擇;教育投資;中等收入陷阱

中圖分類號：F126?文獻標(biāo)識碼：?A?文章編號：1003-7217（2019）06-0135-06

一、引?言

二戰(zhàn)結(jié)束以后，世界上出現(xiàn)了一批經(jīng)濟高速發(fā)展的發(fā)展中國家，它們通過引入外資等方式刺激經(jīng)濟，迅速跳出了低收入陷阱。根據(jù)“條件收斂假說”，發(fā)展中國家理應(yīng)具有比發(fā)達國家更快的經(jīng)濟增長速度，從而使得各個國家人均收入水平的差距逐漸縮小。但是，在1960年的近100個中低收入國家中，只有韓國、日本、新加坡等十多個國家能夠在2010年進入高收入國家的行列，拉美等主要經(jīng)濟體在50年之后仍未成為發(fā)達國家。世界銀行將這一類現(xiàn)象稱為“中等收入陷阱”。根據(jù)韓、日等發(fā)達國家的發(fā)展史，它們的經(jīng)濟增長伴隨著生育率的大幅下降以及教育水平的迅速提升，而且他們更加注重加強產(chǎn)權(quán)保護、政府監(jiān)督以及降低貿(mào)易壁壘。這些因素是否有助于發(fā)展中國家跳出中等收入陷阱？此外還有哪些因素可能阻礙一個國家的經(jīng)濟發(fā)展？本文將從模型和實證的視角對這兩個問題進行探討。

近年來，中等收入陷阱的成因已經(jīng)受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。不少學(xué)者將“中等收入陷阱”歸納為增長問題的一種特例，利用模型的多重均衡和實際數(shù)據(jù)來解釋不同國家經(jīng)濟增長的差異。一些文獻將中等收入陷阱與人口因素關(guān)聯(lián)起來，如Funke 等 （2000） 認為，發(fā)展中國家在成為發(fā)達國家之前必須經(jīng)歷人力資本的積累和技術(shù)創(chuàng)新[1]。Galor （2005） 進一步提出了“統(tǒng)一增長理論”。通過考慮家庭微觀層面的效用最大化決策，他將人口結(jié)構(gòu)的改變與經(jīng)濟的長期增長結(jié)合在一起，從而揭示經(jīng)濟增長與生育率以及教育水平的關(guān)系[2]。Lee （1997） 詳細介紹了1945-1992年韓國的發(fā)展史，明確指出人力資本的長期投資和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級是韓國跨越中等收入陷阱的重要原因[3]。但工人的教育程度必須與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對勞動力的需求相符。Kim 等 （2010） 研究了墨西哥過去半個多世紀的教育投入情況，發(fā)現(xiàn)墨西哥每年的公共教育支出與韓國一直不相上下，但當(dāng)時墨西哥缺少足夠的高素質(zhì)就業(yè)崗位，大批高等人才失業(yè)，使得教育對經(jīng)濟增長的作用有限[4]。

另外一些文獻從宏觀經(jīng)濟的角度解釋了中等收入陷阱的成因，如Eichengreen 等（2013） 發(fā)現(xiàn)增長放緩容易出現(xiàn)在11000 ～ 12000美元和15000 ～ 16000美元之間，同時靠投資驅(qū)動經(jīng)濟以及通過貶值本幣以促進出口的經(jīng)濟體往往更容易出現(xiàn)增長放緩的現(xiàn)象[5]。Agenor （2010） 和Agenor 等（2015） 分別建立了由公共基礎(chǔ)設(shè)施驅(qū)動經(jīng)濟增長的理論模型[6，7]。他們利用模型的多重均衡，證明了基建支出份額的提升可以使得經(jīng)濟體跳出增長動力不足的困境。 Papageorgiou 等 （2012） 認為出口種類過少是低收入國家的典型特征[8]。而Hausmann 等（2007） 則發(fā)現(xiàn)出口商品的精細化程度與中等收入國家的增長具有較強的正相關(guān)關(guān)系[9]。隨著服務(wù)業(yè)占國民經(jīng)濟的比重逐步上升，Mishra 等 （2011） 發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級在經(jīng)濟增長中同樣扮演著愈發(fā)重要的角色 [10]。Jankowska 等 （2012） 從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型方面解釋了拉美國家的增長問題[11]。對于那些成功跨越中等收入陷阱的國家（如韓國），其高效的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中可以從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)吸收足夠的勞動力，使得總體的TFP迅速上升，而拉美國家不具備這樣的條件。通過將人均產(chǎn)出進一步分解，Restuccia （2008） 發(fā)現(xiàn)勞動生產(chǎn)率和TFP水平的差距是拉美國家增長動力不足的主要原因[12]。Cole 等 （2005） 將拉美國家與發(fā)達國家進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：拉美國家具有較強的貿(mào)易保護措施和進入壁壘，這阻礙了市場競爭，導(dǎo)致資源配置效率降低，全要素生產(chǎn)率水平低下 [13]。

綜上文獻可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于中等收入陷阱的研究大多集中在實證方面，相關(guān)的理論模型較少?；凇敖y(tǒng)一增長理論”的思路，本文建立了一個生育選擇模型。研究表明：人均收入的增長能提高家庭對教育的投入，而教育水平的提升反過來能促進經(jīng)濟的增長。然而，這種良性循環(huán)并不能一直持續(xù)下去。在沒有外部干預(yù)的情況下，人均收入和教育投入均存在上限，經(jīng)濟增長最終會陷入停滯，這就體現(xiàn)了政府鼓勵教育對于經(jīng)濟發(fā)展的重要性。本文的實證分析也得出了教育促進增長的結(jié)論，并且發(fā)現(xiàn)貿(mào)易壁壘、基礎(chǔ)設(shè)施以及制度等因素與中等收入陷阱存在直接的聯(lián)系。

二、理論模型

基于Croix 等 （2003）的分析框架，建立一個家庭生育率選擇模型[14]。本模型新增了子女對父母的轉(zhuǎn)移支付，此外，還修改了對教育價格的模型假設(shè)。假設(shè)由于子女會支付固定份額的收入作為贍養(yǎng)費，父母將會更加注重子女的教育水平。

（一）模型設(shè)定

個體一生需要做的決定都是在成年期完成的。值得注意的是，每個經(jīng)濟個體都只能決定子女的教育投入，而無法影響自身的人力資本水平。所以對于經(jīng)濟個體而言，其自身的工資收入是給定的。對于t期成年的個體，他需要支付固定份額τp的收入用于贍養(yǎng)父母，可支配收入為ht（1-τp）。假設(shè)每個子女的生育成本為pnt，而教育的單位價格為pet，個體需要選擇生育子女的個數(shù)nt，以及對每個子女的教育投入et。在支付完子女的養(yǎng)育和教育支出之后，個體才能將剩余的收入用于儲蓄和消費。成年期個體的預(yù)算約束如下：

由于老年個體沒有工資收入，其消費來源于儲蓄回報和子女的轉(zhuǎn)移支付，個體在老年的預(yù)算約束如下：

子女的人力資本水平依賴于父母對子女的教育投入，父母的人力資本，以及社會平均的人力資本水平：

其中κ和θ的大小分別衡量了代際傳遞和教育在人力資本形成過程中的重要程度，t代表t期全社會的平均人力資本存量，這里可以理解為老師的人力資本水平，用于衡量教育質(zhì)量的高低。參數(shù)A（>0）的存在允許家庭不對子女進行教育投資，即使在et=0情況下，仍有ht+1>0。

（二）模型求解和討論

給定自身的人力資本水平，個體需要在（2）～（4）三個約束條件下最大化終身的效用水平，決策變量包括消費ct、儲蓄st、生育子女的個數(shù)nt以及單個子女的教育投入et。通過將3個約束條件代入方程（1），直接根據(jù)效用最大化的一階條件，可以求出個體最優(yōu)的決策選擇。這里重點關(guān)注最優(yōu)的生育率和教育投入：

個體養(yǎng)育子女一方面是處于利他主義的考慮;另一方面，也是希望自己在老年得到來自子女的轉(zhuǎn)移支付。來自子女的贍養(yǎng)費與子女的數(shù)量和人力資本水平成正比，因此對于個體而言，生育和教育就形成了一對相互替代的投資選擇。個體最優(yōu)的教育投入與兩者的相對價格直接相關(guān)，當(dāng)教育的價格變得便宜時，個體才會提高對子女的教育水平。而如果教育的價格過于昂貴時，個體對子女的教育投入為零。

接下來對生育成本和教育價格作進一步的假設(shè)：（1）養(yǎng)育一個子女需要固定花費父母τn的時間，因此pnt=τnht;（2）教育價格等于教育在人力資本投資時的邊際產(chǎn)出，因此有pet=dht+1det=Bθ（A+Bet）θ-1hκt（t）1-θ-κ。

三、實證分析

接下來，將通過實證分析來檢驗教育對經(jīng)濟增長的影響，同時，也進一步考察國際貿(mào)易、基礎(chǔ)建設(shè)以及制度方面的因素與中等收入陷阱的關(guān)系。

（一）數(shù)據(jù)來源及其初步分析

表1給出了實證部分選取的與中等收入陷阱相關(guān)的變量及其數(shù)據(jù)來源，具體由以下五大類構(gòu)成：（1）人口特征。人口特征主要包括以下三個方面：生育率（fertility），即婦女在一生中生育的子女個數(shù);人口撫養(yǎng)比（dependence），用低于15歲與15～64歲的人口數(shù)量比來表示;初等和中高等教育年限（primary、secondary），即全國25歲以上受初等和中高等教育年數(shù)的平均值。（2）宏觀經(jīng)濟指標(biāo)。包括相對于美國的人均GDP水平（Ratio），以及投資支出、外商直接投資和債務(wù)分別占GDP的比重（invest、FDI、debt）。（3）國際貿(mào)易。關(guān)于國際貿(mào)易的指標(biāo)包括：貿(mào)易-產(chǎn)出比（trade），即進出口占GDP的比重;關(guān)稅（tariff），用以進口商品價值為權(quán)重的平均關(guān)稅水平來表示;高科技出口（Tech_exp），用研發(fā)密集型商品在制造業(yè)出口中的比重來表示。（4）基礎(chǔ)建設(shè)，這里用鐵路長度（rail）來衡量。（5）制度。關(guān)于制度方面的指標(biāo)包括：政府規(guī)模（government），用于衡量政府對經(jīng)濟的干預(yù)程度;產(chǎn)權(quán)保護（property），即產(chǎn)權(quán)所有者維權(quán)的難易程度;監(jiān)管（regulation），用于綜合衡量政府對金融以及勞動力等市場的監(jiān)管程度;金融開放度（finance），即一個國家資本賬戶的開放程度。

接下來，選取韓國、日本、新加坡以及中國香港來代表成功跨越中等收入陷阱的高收入經(jīng)濟體，并用阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、墨西哥、秘魯和烏拉圭等拉美國家來代表陷入中等收入陷阱的經(jīng)濟體。表2分別給出了這兩類經(jīng)濟體在1970年和2010年各指標(biāo)的均值水平?？梢钥闯?，雖然兩類經(jīng)濟體相對于美國的人均GDP在1970年相差無幾，但40年之后，韓日等高收入經(jīng)濟體的相對人均GDP發(fā)生了顯著的提升，而拉美等國家卻不升反降。盡管兩類經(jīng)濟體的生育率和人口撫養(yǎng)比均呈現(xiàn)下降的趨勢，但韓日等高收入經(jīng)濟體的下降幅度更大，且數(shù)值更小。因此，它們可以投入更多的資源在子女的教育之上。雖然兩類經(jīng)濟體的初等教育年限相差不大，但對于韓日等高收入經(jīng)濟體，它們對中高等教育的普及明顯取得了更加顯著的成果。拉美等國家的貿(mào)易-產(chǎn)出比較低，不過這可能是它們經(jīng)濟體量較大的原因。但是韓日等高收入經(jīng)濟體具有更低的關(guān)稅和更高的高科技出口比重，這說明它們具有更高的對外開放程度，從而能更好地發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，并且能夠大規(guī)模生產(chǎn)高科技產(chǎn)品以供出口。此外，拉美等國家在制度方面的評分也存在著較大的差距，比如它們在產(chǎn)權(quán)保護和政府監(jiān)管方面的表現(xiàn)就明顯不如韓日等高收入經(jīng)濟體，并且在監(jiān)管方面的差距在進一步放大。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，拉美等主要經(jīng)濟體在某些人口特征、對外貿(mào)易以及制度方面的確與發(fā)達地區(qū)存在較大的差距，這些差距可能抑制了這些國家的增長潛力，使得它們陷入中等收入陷阱而無法自拔。

（二）樣本選擇和“增長放緩”的識別方法

接下來本文將通過回歸分析來進一步驗證中等收入陷阱與上述變量的相關(guān)性。與已有文獻相似，本文同樣將中等收入陷阱視為“增長放緩”現(xiàn)象的一種特殊情況，并采用Eichengreen 等（2013）所提出的識別方法。本文的樣本由歐、亞、拉丁美洲等36個國家和地區(qū)用1960-2010年的數(shù)據(jù)組成①。如果某個國家的人均GDP滿足以下3個條件，本文則認為該國家發(fā)生了“增長放緩”的現(xiàn)象：

方程（7）意味著，在“增長放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)之前，該國6年內(nèi)的人均GDP增長率需要不低于3.5%，這說明該國過去幾年中經(jīng)歷過高速增長;方程（8）則說明，在“增長放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)后的一段時間內(nèi)，人均GDP的增長率出現(xiàn)了明顯的下跌（大于2%），并且這種情況沒有在短期內(nèi)得到好轉(zhuǎn);方程（9）將樣本限制在中高收入國家。由于低收入國家面臨的發(fā)展問題與中等收入國家不同，因此，將低收入國家的增長問題排除在本文的研究目標(biāo)之外，以免對最終的結(jié)論造成影響。

圖1給出了數(shù)據(jù)樣本中關(guān)于“增長放緩”現(xiàn)象在不同收入?yún)^(qū)間的分布直方圖，其中橫軸代表國家或地區(qū)的人均GDP水平，縱軸表示“增長放緩”現(xiàn)象在該收入?yún)^(qū)間一共出現(xiàn)的次數(shù)，直方圖上方的曲線則代表根據(jù)樣本均值和方差估計所得的正態(tài)分布。根據(jù)世界銀行2018年5月提出的最新標(biāo)準(zhǔn)，中等收入國家的人均GNI介于1005 ～ 12235美元之間。如果不考慮GDP和GNI的微小差異，那么根據(jù)圖1，“增長放緩”現(xiàn)象集中出現(xiàn)在中等收入?yún)^(qū)間。當(dāng)然，圖1并不能揭示中等收入陷阱發(fā)生的真實原因，因此，接下來將運用回歸分析的方法以驗證與“增長放緩”現(xiàn)象相關(guān)的影響因素。

（三）回歸分析

利用probit回歸模型來檢驗表1所示的人口、教育、制度、宏觀經(jīng)濟環(huán)境、基礎(chǔ)建設(shè)以及國際貿(mào)易等一系列因素與“增長放緩”現(xiàn)象的相關(guān)性。probit回歸模型滿足的性質(zhì)如方程（10）所示，其中Y代表模型的因變量，當(dāng)發(fā)生“增長放緩”現(xiàn)象時該變量取值為1，否則為0，X1，…，XN代表模型的解釋變量。由方程（10）可知，在回歸模型中，“增長放緩”現(xiàn)象發(fā)生的概率與模型的解釋變量呈線性關(guān)系，通過檢驗參數(shù) β1，…，βN的顯著性，可以判斷對應(yīng)解釋變量與“增長放緩”現(xiàn)象的相關(guān)程度。

考慮到解釋變量種類較多，無法將相關(guān)的解釋變量一次性全部加入回歸模型之中，因此，只能將解釋變量分為4組，分別估計它們對于“增長放緩”現(xiàn)象的影響。估計結(jié)果如表3所示。

根據(jù)第一列的回歸結(jié)果，由于變量Ratio代表各國相對于美國的人均GDP水平，那么“增長放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)的概率將在本國人均收入達到美國人均收入的1/3時達到頂峰，這與圖1所描述的結(jié)果相近，也與表2的數(shù)據(jù)相符。由于美國的經(jīng)濟發(fā)展水平一直位于世界前列，該結(jié)論說明發(fā)展中國家在追趕過程中容易遇到增長動力不足的問題。生育率系數(shù)顯著為正，這意味著高生育率會提高發(fā)生“增長放緩”現(xiàn)象的概率，這與統(tǒng)一增長理論的結(jié)論類似。投資-產(chǎn)出比和FDI的系數(shù)同樣顯著大于零，這說明由投資驅(qū)動經(jīng)濟的國家往往更可能出現(xiàn)“增長放緩”的現(xiàn)象。在人均收入水平較低的階段，一個國家可以通過不斷加大投資來迅速提高人均產(chǎn)出，但長此以往終將面臨投資效率下降、產(chǎn)能過剩以及內(nèi)需不足等問題，從而造成增長動力不足的現(xiàn)象。

為了驗證理論部分關(guān)于教育促進增長的結(jié)論，表3第二列新增了關(guān)于教育的兩個解釋變量。從表3第二列可以看出，在引入新的解釋變量之后，相對人均GDP、投資-產(chǎn)出比、FDI以及人口撫養(yǎng)比等變量的系數(shù)顯著度并未發(fā)生改變，但生育率不再顯著，而教育的系數(shù)顯著為負。這說明教育才是阻止經(jīng)濟增長放緩的直接因素。而在兩個教育變量中，只有中高等教育的普及可以顯著降低“增長放緩”出現(xiàn)的概率。從表2的數(shù)據(jù)可以看出，盡管兩類經(jīng)濟體初等教育年限的差距不大，拉美國家的中等教育年限明顯低于韓日等發(fā)達經(jīng)濟體。根據(jù)韓國、日本等國家的發(fā)展經(jīng)驗，要想跳出中等收入陷阱，中等收入國家需要逐步轉(zhuǎn)型生產(chǎn)更加精密的、技術(shù)密集型的產(chǎn)品，通過產(chǎn)業(yè)升級以獲得新的增長動力，而這不是初等教育人才能夠勝任的，因此對中高等教育的投資就顯得至關(guān)重要。表3的第三列和第四列分別給出了關(guān)于貿(mào)易與制度因素的回歸結(jié)果。由貿(mào)易產(chǎn)出比的系數(shù)可以看出，除了閉關(guān)鎖國之外，過于依賴國際貿(mào)易同樣可能提高“增長放緩”出現(xiàn)的概率，因此，保持適度的貿(mào)易產(chǎn)出比不失為一種明智的選擇。同時，關(guān)稅水平較高、基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善的國家更容易出現(xiàn)增長動力不足的情況，但高科技出口與“增長放緩”的關(guān)系與預(yù)期的結(jié)論相反。至于制度方面的因素，監(jiān)管和政府規(guī)模分別在5%和1%的顯著度水平下顯著，而金融開放度和產(chǎn)權(quán)保護則不然。這說明一個國家如果能削減冗余的政府部門、減少政府對市場的直接干預(yù)，轉(zhuǎn)而加強對市場的監(jiān)管，那么該國發(fā)生“增長放緩”的概率將會大幅降低。

四、結(jié)?論

通過建立一個內(nèi)生的生育率選擇模型，研究收入水平與教育投入的相互影響。研究表明：隨著收入水平的上升，由于生育成本相對教育成本的增長幅度更大，家庭會逐漸向“少生育，重教育”的方向轉(zhuǎn)變。盡管人均收入的增速會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而下降，但教育的存在能夠使得增長放緩的現(xiàn)象得到緩解。根據(jù)各個國家的實際數(shù)據(jù)，“增長放緩”現(xiàn)象集中出現(xiàn)在中等收入?yún)^(qū)間，這也許暗示著“中等收入陷阱”只是增長問題的一個特例。通過建立probit回歸模型，證實了中高等教育的普及的確能夠降低“增長放緩”出現(xiàn)的概率，而投資產(chǎn)出比較低、適度對外開放、具有良好基礎(chǔ)建設(shè)以及制度完善的經(jīng)濟體可以更少地受到“增長放緩”現(xiàn)象的困擾。

注釋：

① 歐洲國家包括德、法、英、意、西、葡等15個發(fā)達國家;亞洲國家和地區(qū)包括“亞洲四小龍”以及中、印、菲、泰等11個增長迅速的經(jīng)濟體;剩余的10個國家包括阿根廷、巴西、墨西哥等拉美主要經(jīng)濟體。

參考文獻：

[1]?Funke M， Strulik H. On endogenous growth with physical capital， human capital and product variety [J]. European Economic Review， 2000， 44（3）： 491-515.

[2] Galor O. Unified growth theory [M]. Princeton： Princeton University Press， 2011.

[3] Lee J W. Economic growth and human development in the republic of Korea [R]. Working Paper， 1997.

[4] Kim C S， Hong M K. Education policy and industrial development [J]. Journal of International and Area Studies， 2010， 17（2）： 21-30.

[5] Eichengreen B， Park D， Shin K. Growth slowdowns redux： new evidence on the middle-income trap [R]. Working Paper， 2013.

[6] Agenor P R. A theory of infrastructure：led development [J]. Journal of Economic Dynamics & Control， 2010， 34（5）： 932-950.

[7] Agenor P R， Canuto O. Middle-income growth traps [J]. Research in Economics， 2015，69（4）： 641-660.

[8] Papageorgiou C， Spatafora N. Economic diversification in LICs： stylized facts and macroeconomic implications [R]. Working Paper， 2012.

[9] Hausmann R， Hwang J， Rodrik D. What you export matters [J]. Journal of Economic Growth， 2007， 12（1）： 1-25.

[10]Mishra S， Lundstrom S， Anand R. Service export sophistication and economic growth [R]. Working Paper， 2011.

[11]Jankowska A， Nagengast A， Perea J R. The product space and the middle-income trap： comparing Asian and Latin American experiences [R]. Working Paper， 2012.

[12]Restuccia D. The Latin American development problem [R]. Working Paper， 2008.

[13]Cole H， Ohanian L， Riascos A， Schmitz J. Latin America in the rearview mirror [J]. Journal of Monetary Economics， 2005， 52（1）： 69-107.

[14]Croix D， Doepke M. Inequality and growth： why differential fertility matters [J]. American Economic Review， 2003， 93（4）： 1091-1113.

[15]Barro R， Lee J. A new data set of educational attainment in the world， 1950-2010 [J]. Journal of Development Economics， 2013， 104： 184-198.

[16]Abbas S， Belhocine N， Elganainy A，et al. A historical public debt database [R]. IMF Working Paper， 2010.

[17]Canning D. A database of world stocks of infrastructure， 1950-1995 [J]. The World Bank Economic Review， 1998， 12（3）： 529-548.

[18]Chinn M， Ito H. What matters for financial development？ capital controls， institutions， and interactions [J]. Journal of Development Economics， 2006， 81（1）： 163-192.

（責(zé)任編輯：鐵?青）