邱 楠

上海海事大學(xué)，上海 201306

海上保險(xiǎn)作為最早發(fā)展的保險(xiǎn)交易類型，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第十二章和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)所構(gòu)建的海上保險(xiǎn)告知制度存在規(guī)范裂隙，在具體案件中不能明確告知義務(wù)的主體、告知內(nèi)容、告知時(shí)間等內(nèi)容。所以，我國(guó)海上保險(xiǎn)相關(guān)法律需要完善。

一、問(wèn)題的提出

《海商法》和《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知模式不一致，且《海商法》并未對(duì)主動(dòng)告知的“重要情況”作出明確規(guī)定，僅要求被保險(xiǎn)人在合同訂立前履行告知義務(wù)，導(dǎo)致告知內(nèi)容的范圍模糊不清。對(duì)此現(xiàn)狀，學(xué)者們的看法不一，存在爭(zhēng)議。

二、我國(guó)告知義務(wù)法律規(guī)則現(xiàn)狀

(一)告知模式規(guī)定不一致

根據(jù)《海商法》確立的被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知模式，責(zé)任的主體是被保險(xiǎn)人，告知時(shí)間為合同訂立前，被保險(xiǎn)人需告知的是是否知道或應(yīng)該知道在正常業(yè)務(wù)中會(huì)影響保險(xiǎn)人的重要情況；根據(jù)《保險(xiǎn)法》確立的投保人詢問(wèn)告知模式，告知義務(wù)的主體是投保人，投保人可能為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人詢問(wèn)的情況是通知的內(nèi)容。

比較這兩種不同的告知模式的可行性，一方面，我國(guó)《海商法》第222條被保險(xiǎn)人或者投保人負(fù)有主動(dòng)的無(wú)限告知義務(wù)，另一方面，詢問(wèn)告知模式的合理性在于，在立法技術(shù)上優(yōu)于主動(dòng)告知的立法模式，避免了不能確定的問(wèn)題的出現(xiàn)，然而，筆者認(rèn)為，這兩種模式都沒有從海上保險(xiǎn)法律一體化的角度解決海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間本質(zhì)存在的信息不對(duì)稱問(wèn)題。為了解決海上保險(xiǎn)法律一體化的不足，人們應(yīng)當(dāng)將最大誠(chéng)信原則納入海上保險(xiǎn)法律規(guī)則修改與完善的指導(dǎo)精神中，制定一部體系化的海上保險(xiǎn)法律。

(二)關(guān)于告知義務(wù)期間之爭(zhēng)議

朱作賢認(rèn)為，告知義務(wù)的時(shí)間范圍是從開始提出投保要求到保險(xiǎn)合同訂立前，但是李微認(rèn)為，僅憑這兩部法律不能全面地規(guī)定多種情況下的告知義務(wù)的具體時(shí)間。在合同復(fù)效或者合同變更導(dǎo)致危險(xiǎn)增加等特殊情況下，合同訂立的實(shí)質(zhì)條件會(huì)發(fā)生變化，這會(huì)導(dǎo)致新的條件下的新的未訂立的保險(xiǎn)合同的出現(xiàn)，此時(shí)保險(xiǎn)人有權(quán)作出選擇，決定是否訂立新的合同。所以，為了保險(xiǎn)合同的訂立，被保險(xiǎn)人或投保人應(yīng)該負(fù)有在合同變更范圍內(nèi)將新產(chǎn)生的重要情況告知保險(xiǎn)人，促使新的合同成立的告知義務(wù)。

關(guān)于前合同告知義務(wù)，《海商法》并沒有明確這一時(shí)間范圍，只規(guī)定了在“合同訂立前”的告知義務(wù)，那么是否存在其他階段的告知義務(wù)？根據(jù)最高人民法院公報(bào)刊登的案例①，我們可以看出最高人民法院對(duì)告知時(shí)間范圍的解釋是“投保時(shí)至保險(xiǎn)合同成立前”，即在被保險(xiǎn)人或投保人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求后，就要開始履行告知義務(wù)。再比較《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定②，前者規(guī)定“達(dá)成協(xié)議”后合同成立，而后者規(guī)定“同意承?！焙蠛贤闪?，兩者存在不一致?，F(xiàn)實(shí)中由于當(dāng)事人對(duì)“達(dá)成協(xié)議”的解釋有誤，產(chǎn)生了關(guān)于簽發(fā)保單是否為保險(xiǎn)合同成立的要件的爭(zhēng)議。③

(三)關(guān)于“影響”程度之爭(zhēng)議

關(guān)于對(duì)告知義務(wù)主體違反告知義務(wù)對(duì)結(jié)果的影響程度的規(guī)定，《海商法》第222和223條第2款中只規(guī)定了兩個(gè)“影響”，而《保險(xiǎn)法》第16條第5款的規(guī)定為“重要影響”，兩部法律規(guī)定不一，從文義解釋上，后者比前者要求的“影響”的程度更高。

對(duì)此，海商法界的三種學(xué)說(shuō)：有風(fēng)險(xiǎn)增高可能性的影響、純粹性影響和決定性影響。相比這下，決定性影響更有利于維護(hù)各方公平利益?！皼Q定性影響”的包括范圍有限，只有在告知義務(wù)主體未告知保險(xiǎn)人對(duì)承保決定或保險(xiǎn)費(fèi)的確定有決定性影響的重要情況時(shí)，保險(xiǎn)人才有資格解除合同，可以防止保險(xiǎn)人憑借濫用權(quán)利解約?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第2款的規(guī)定就是按照“決定性影響”之標(biāo)準(zhǔn)，但是該條第5款的“重要影響”并不明確。

三、告知義務(wù)體系化完善的建議

(一)新型告知模式

為了促使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間建立起一種誠(chéng)信對(duì)話機(jī)制，筆者認(rèn)為，立法者可以在修改《海商法》的告知義務(wù)相關(guān)法律規(guī)則時(shí)以主動(dòng)告知為主要告知模式，以詢問(wèn)告知為輔助告知模式。主動(dòng)告知模式更能體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn)人和投保人不僅不能有主觀惡意，還要主動(dòng)地如實(shí)告知保險(xiǎn)人相關(guān)的重要情況。

其次，即使被保險(xiǎn)人或者投保人根據(jù)“合理查詢”義務(wù)及時(shí)地如實(shí)告知了保險(xiǎn)人自己應(yīng)當(dāng)告知的相關(guān)重要情況，還是存在不可避免的漏洞，這就需要保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問(wèn)被保險(xiǎn)人或者投保人，因?yàn)橐氡槐ｋU(xiǎn)人或投保人了解保險(xiǎn)人的全部心理想法是不可能的。如果應(yīng)用詢問(wèn)告知模式，能夠彌補(bǔ)主動(dòng)告知模式的不足。

(二)多個(gè)時(shí)間階段的告知義務(wù)

《海商法》告知義務(wù)在時(shí)間上的規(guī)定應(yīng)該包括訂立合同前和特殊情況這兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段，《海商法》規(guī)定的“達(dá)成協(xié)議”應(yīng)該解釋為雙方意思表示一致，簽發(fā)保險(xiǎn)單并非海上保險(xiǎn)合同成立所必備的要件。由于當(dāng)事人對(duì)《海商法》第221條的“達(dá)成協(xié)議”的理解容易發(fā)生偏差，應(yīng)該修改為“雙方意思表示一致”，即可以不達(dá)成書面協(xié)議，以避免實(shí)踐中由于法律規(guī)定在字面上的局限性解釋而產(chǎn)生的誤解。在第二個(gè)階段，在合同復(fù)效或者合同變更導(dǎo)致危險(xiǎn)增加等特殊情況下，被保險(xiǎn)人或投保人負(fù)有在合同變更范圍內(nèi)將新產(chǎn)生的重要情況告知保險(xiǎn)人的義務(wù)。

(三)告知形式必須合理

我國(guó)《海商法》對(duì)告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)要求較為完善，但是由于我國(guó)在海上保險(xiǎn)法領(lǐng)域缺乏一部體系化的法律，缺乏對(duì)告知義務(wù)的履行方式的詳細(xì)規(guī)定。立法者可以通過(guò)借鑒英國(guó)，規(guī)定告知義務(wù)主體的告知形式必須清晰易懂且合理。④立法者還可以修改告知義務(wù)主體的履行義務(wù)的具體形式，例如填寫書面表格、按時(shí)間順序、重要性大小的順序進(jìn)行整理后再提交給保險(xiǎn)人等方式，這樣一方面，保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)將會(huì)減輕，雙方之間也能夠形成良性的溝通氛圍，另一方面，法官在審理案件時(shí)也能夠明確被保險(xiǎn)人或投保人是否正確履行義務(wù)。

(四)“影響”程度之區(qū)分

在對(duì)主觀狀態(tài)的區(qū)分問(wèn)題上，盡管我國(guó)《海商法》相比于MIA1906已經(jīng)較為詳細(xì)，但是和《保險(xiǎn)法》相比，《海商法》在這一方面還不夠科學(xué)還要繼續(xù)完善，應(yīng)該借鑒《保險(xiǎn)法》劃分為故意和重大過(guò)失，并排除保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人或投保人不存在故意且不存在重大過(guò)失的情況下的合同解除權(quán)。在后果的嚴(yán)重程度區(qū)分問(wèn)題上，司法解釋可以進(jìn)一步明確“決定性”影響之標(biāo)準(zhǔn)，并可以借鑒“保險(xiǎn)法”第16條第2款，在《海商法》第223條新增關(guān)于被保險(xiǎn)人違背告知義務(wù)的“影響”的影響程度的規(guī)定，或者用“決定性影響”替代該條的“影響”。

四、結(jié)語(yǔ)

從理論的角度，當(dāng)初訂立的規(guī)則現(xiàn)在是否能夠完全正常適用，這是海商法學(xué)術(shù)界一直研討的重要議題，當(dāng)初參與制定我國(guó)海商法相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)者也普遍呼吁修改現(xiàn)行法律。當(dāng)前學(xué)者研究的焦點(diǎn)是如何完善《海商法》的相關(guān)規(guī)定，從而明確告知義務(wù)的告知模式、告知范圍、告知的時(shí)間階段以及告知方式，明確各方的權(quán)責(zé)。

因此，立法者需要對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行適應(yīng)當(dāng)下海上保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的、全方位的綜合考量，細(xì)化各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式要求，進(jìn)一步完善告知義務(wù)法律規(guī)則。只有這樣，才能促使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間建立起一種誠(chéng)信對(duì)話機(jī)制，中國(guó)海上保險(xiǎn)業(yè)才能更加健康有效的發(fā)展。

[注 釋]

①《最高人民法院公報(bào)》2005年第11期刊登案例：江蘇外企公司訴上海豐泰保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案.

②《海商法》第221條及《保險(xiǎn)法》第13條.

③案例：福運(yùn)物流有限公司與中國(guó)人壽曲靖中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案。案例索引：(2013)民申字第1567號(hào).

④2015 Insurance Act第3條第3款第2項(xiàng)：”which makes that disclosure in a manner which would be reasonably clear and accessible to a prudent insurer.”